Статья о налогообложении и расходах [1] (которая содержит положения, известные как Статья об общем благосостоянии [2] и Статья о единообразии [3] ), Статья I , Раздел 8 , Пункт 1 Конституции Соединенных Штатов , предоставляет федеральному правительству Соединенных Штатов его полномочия по налогообложению . Уполномочив Конгресс взимать налоги, эта статья разрешает взимать налоги только для двух целей: для оплаты долгов Соединенных Штатов и для обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов. Взятые вместе, эти цели традиционно считались подразумевающими и составляющими полномочия федерального правительства по налогообложению и расходам. [4]
Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины , сборы и акцизы для уплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов; но все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов ;
Одним из наиболее часто упоминаемых недостатков Статей Конфедерации было отсутствие в них предоставления центральному правительству полномочий устанавливать и собирать налоги. [5] [6] Согласно Статьям, Конгресс был вынужден полагаться на реквизиции правительств своих штатов-членов. Без полномочий самостоятельно собирать собственные доходы Статьи оставили Конгресс уязвимым для усмотрения правительств нескольких штатов — каждый штат принимал собственное решение относительно того, будет ли он платить реквизицию или нет. Некоторые штаты не предоставляли Конгрессу средства, о которых он просил, либо выплачивая только часть, либо полностью игнорируя запрос Конгресса. [7] Без доходов для обеспечения соблюдения своих законов и договоров или выплаты своих долгов, и без механизма принуждения, чтобы заставить штаты платить, Конфедерация фактически стала бессильной и находилась под угрозой распада.
Конгресс признал это ограничение и предложил поправки к Статьям в попытке его отменить. [7] Однако из этих предложений ничего не вышло до Филадельфийского съезда .
Право взимать налоги является параллельным правом федерального правительства и отдельных штатов . [8] Полномочия по налогообложению со временем воспринимались как очень широкие, но также время от времени ограничивались судами. [9] В деле «Соединенные Штаты против Батлера» было заявлено, что этот пункт также предоставлял «существенные полномочия... по присвоению», не подлежащие ограничениям, налагаемым другими перечисленными полномочиями Конгресса . [10]
Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы.
Многие считают, что эта власть необходима для эффективного управления правительством. Как утверждается в Статьях, отсутствие полномочий по налогообложению делает правительство бессильным. Обычно эта власть используется для сбора доходов для общей поддержки правительства. Но Конгресс использовал налоговые полномочия не только для сбора доходов, например:
В 1922 году Верховный суд отменил налог 1919 года на детский труд в деле Бейли против Drexel Furniture Co. [15] , обычно называемом «Дело о налоге на детский труд». Ранее суд постановил, что Конгресс не имеет полномочий напрямую регулировать труд, и счел рассматриваемый закон попыткой косвенного достижения той же цели. Это постановление, по-видимому, было подкреплено в деле Соединенные Штаты против Батлера [10] , в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что налоги на переработку, введенные в соответствии с Законом о регулировании сельского хозяйства 1933 года , были неконституционной попыткой регулировать государственную деятельность в нарушение Десятой поправки . Однако, несмотря на его результат, Батлер подтвердил, что Конгресс имеет широкие полномочия по налогообложению и расходованию доходов по своему усмотрению.
С правом облагать налогом неявно приходит право тратить полученные таким образом доходы для достижения целей и задач правительства. В какой степени это право должно использоваться Конгрессом, было источником постоянных споров и дебатов с момента создания федерального правительства, как будет объяснено ниже. Однако толкования, признающие неявное право тратить, вытекающее конкретно из этого пункта, были подвергнуты сомнению, и в качестве фактического источника права Конгресса на расходы было предложено положение о необходимости и надлежащем положении. [16]
Признавая, что федеральное правительство является одним из ограниченных и перечисленных полномочий, Верховный суд постановил, что Конгресс может стимулировать правительства штатов посредством ассигнований федеральных средств для принятия и обеспечения выполнения федеральных политических целей, которые в противном случае выходили бы за рамки полномочий федерального правительства напрямую навязывать. В деле Южная Дакота против Доула [17] Суд поддержал федеральный закон, удерживающий часть средств на шоссейные дороги у штатов, которые не повысили минимальный возраст употребления алкоголя до 21 года.
Несколько положений Конституции касаются налогообложения и полномочий Конгресса по расходам. Они включают как требования к распределению прямых налогов , так и единообразие косвенных налогов , создание законопроектов о доходах в Палате представителей , запрет налогов на экспорт, требование общего благосостояния, ограничение на выпуск средств из казны, за исключением случаев, предусмотренных законом, и освобождение от распределения Шестнадцатой поправки . Кроме того, Двадцать четвертая поправка запрещает Конгрессу и законодательным органам различных штатов обусловливать право голоса на федеральных выборах уплатой подушного налога или других видов налогов .
Конституция предусматривает в пункте о происхождении , что все законопроекты о сборе доходов должны исходить от Палаты представителей. Идея, лежащая в основе пункта, заключается в том, что представители, будучи самой многочисленной ветвью Конгресса и наиболее тесно связанной с народом, лучше всего знают экономическое положение людей, которых они представляют, и как генерировать доходы для поддержки правительства наименее обременительным образом. Кроме того, представители считаются наиболее подотчетными народу и, таким образом, с наименьшей вероятностью будут злоупотреблять или необоснованно использовать налоговые полномочия.
выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов;
Из всех ограничений полномочий по налогообложению и расходам, пункт об общем благосостоянии, похоже, приобрел известность как один из самых спорных. Спор по этому пункту возникает из-за двух отдельных разногласий. Первое касается того, предоставляет ли пункт об общем благосостоянии независимые полномочия по расходам или является ограничением полномочий по налогообложению. Второе разногласие касается того, что именно подразумевается под фразой «общее благосостояние».
Два основных автора «Записок федералиста» изложили две отдельные, противоречивые интерпретации:
Хотя «Федералист» не был надежно распространен за пределами Нью-Йорка, [22] его эссе в конечном итоге стали основным источником для толкования смысла Конституции, поскольку они содержали обоснование и обоснование намерения отцов-основателей создать федеральное правительство. [22]
Хотя точка зрения Гамильтона преобладала во время администраций президентов Вашингтона и Адамса , историки утверждают, что его точка зрения на пункт всеобщего благосостояния была отвергнута на выборах 1800 года и помогла установить главенство Демократической республиканской партии на последующие 24 года. [23] Это утверждение основано на мотивирующем факторе, который резолюции Кентукки и Вирджинии сыграли на электорате; резолюции Кентукки, автором которых был Томас Джефферсон , конкретно критиковали точку зрения Гамильтона. Кроме того, сам Джефферсон позже описал различие между партиями по этому взгляду как «почти единственную веху, которая теперь разделяет федералистов от республиканцев...» [24]
Член Верховного суда Джозеф Стори в значительной степени опирался на «Федералиста» как на источник для своих «Комментариев к Конституции Соединенных Штатов» . В этой работе Стори подверг резкой критике как точку зрения Мэдисона, так и предыдущую, сильно националистическую точку зрения Гамильтона, которая была отвергнута на Филадельфийском съезде . В конечном итоге Стори пришел к выводу, что точка зрения Томаса Джефферсона на пункт как на ограничение полномочий по налогообложению, изложенная Джефферсоном в Вашингтоне относительно конституционности национального банка, была правильным прочтением. [25] Однако Стори также пришел к выводу, что точка зрения Гамильтона на расходы, изложенная в его «Отчете о мануфактурах» 1791 года, является правильным прочтением расходной способности. [26]
До 1936 года Верховный суд США налагал узкое толкование этого пункта, как это было продемонстрировано в решении по делу Бейли против Drexel Furniture Co. ( 1922) [15] , в котором налог на детский труд был недопустимой попыткой регулировать торговлю за пределами столь же узкого толкования этим судом пункта о торговле . Этот узкий взгляд был отменен в 1936 году в деле Соединенные Штаты против Батлера . Там суд согласился с толкованием судьи Стори, что полномочия по налогообложению и расходам являются независимыми полномочиями; то есть пункт об общем благосостоянии дает Конгрессу полномочия, которые он не мог бы получить где-либо еще. Однако суд ограничил полномочия расходами на вопросы, затрагивающие только национальное благосостояние. Суд написал:
[Пункт [Общего благосостояния] предоставляет полномочия, отдельные и отличные от тех, которые перечислены ниже, не ограничивается по смыслу предоставлением их, и Конгресс, следовательно, имеет существенные полномочия облагать налогом и присваивать, ограниченные только требованием, что они должны осуществляться для обеспечения общего благосостояния Соединенных Штатов. … Из этого следует, что полномочия Конгресса санкционировать расходование государственных средств на общественные цели не ограничиваются прямыми предоставлениями законодательной власти, закрепленными в Конституции. … Но принятие более широкой трактовки оставляет полномочия по расходованию средств подлежащими ограничениям. … [П]ласти налогообложения и присвоения распространяются только на вопросы национального, в отличие от местного, благосостояния.
Тем не менее, налог, введенный в Батлере, был признан неконституционным, поскольку нарушал закрепленное в Десятой поправке право сохранения полномочий за штатами.
Вскоре после Батлера в деле Хелверинг против Дэвиса [ 27] Верховный суд истолковал этот пункт еще более расширительно, практически полностью отказавшись от какой-либо роли судебного надзора за политикой Конгресса по расходам, тем самым предоставив Конгрессу неограниченные полномочия вводить налоги и тратить деньги на общее благосостояние, подлежащее почти полностью собственному усмотрению Конгресса. В деле Южная Дакота против Доула (1987) [17] Суд постановил, что Конгресс обладает полномочиями косвенно влиять на штаты , заставляя их принимать национальные стандарты, удерживая в ограниченной степени федеральные средства, если штат не выполнял определенные условия, требуемые Конгрессом. После этого постановления Суд позже постановил 7 голосами против 2 в деле Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012), что обусловливание Конгрессом получения штатом всех его федеральных средств Medicaid тем, решил ли этот штат расширить свою программу Medicaid в соответствии с Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, было неконституционным принудительным использованием расходных полномочий Конгресса.
На сегодняшний день в прецедентном праве преобладает гамильтонианская точка зрения на пункт о всеобщем благосостоянии. Однако исторически антифедералисты с опаской относились к подобной интерпретации этого полномочия во время ратификационных дебатов в 1780-х годах. [28] [29] Из-за возражений, высказанных антифедералистами, Мэдисон был вынужден написать свои статьи в The Federalist Papers , пытаясь развеять опасения антифедералистов относительно любого подобного злоупотребления со стороны предлагаемого национального правительства и противостоять аргументам антифедералистов против Конституции. [18] [30]
Сторонники точки зрения Мэдисона также указывают на ограниченное участие Гамильтона в Конституционном конвенте, [31] особенно в тот период, когда был разработан этот пункт, [32] как на еще одно доказательство отсутствия у него конструктивных полномочий.
Дополнительный взгляд на пункт об общем благосостоянии, который не так хорошо известен, но столь же авторитетен, как взгляды Мэдисона и Гамильтона, можно найти в дореволюционных трудах Джона Дикинсона , который также был делегатом Филадельфийского конвента . [33] В своих «Письмах фермера из Пенсильвании» (1767) Дикинсон писал о том, что, по его мнению, влечет за собой налогообложение в пользу общего благосостояния:
Парламент, несомненно, обладает законными полномочиями регулировать торговлю Великобритании и всех ее колоний. Такие полномочия необходимы для отношений между метрополией и ее колониями и необходимы для общего блага всех. Тот, кто рассматривает эти провинции как государства, отличные от Британской империи , имеет весьма скудные представления о справедливости или об их интересах . Мы всего лишь части целого ; и поэтому где-то должна существовать власть, чтобы председательствовать и поддерживать связь в должном порядке. Эта власть находится в парламенте; и мы так же зависим от Великобритании , как совершенно свободный народ может зависеть от другого. Я просмотрел каждый статут, касающийся этих колоний, с момента их первого поселения до настоящего времени; и я обнаружил, что каждый из них основан на этом принципе, вплоть до введения Акта о гербовом сборе . Все предыдущие были рассчитаны на регулирование торговли и сохранение или содействие взаимовыгодным сношениям между несколькими составными частями империи; и хотя многие из них налагали пошлины на торговлю, однако эти пошлины всегда налагались с целью ограничить торговлю одной части, которая была вредна для другой, и таким образом способствовать общему благосостоянию. Повышение дохода таким образом никогда не подразумевалось. [34] – (выделено в оригинале)
Профессор права Университета Монтаны Джеффри Т. Ренц поясняет, что идея, высказанная Дикинсоном выше, заключается в том, что налогообложение для общего благосостояния — это всего лишь налогообложение как средство регулирования торговли. Ренц развивает эту мысль:
Если мы исключим «общее благосостояние» из Налоговой статьи, то получим утверждение, что Конгресс не может взимать пошлины для целей, отличных от уплаты долгов и обеспечения общей обороны. Действительно, исключение фразы об общем благосостоянии устранит почти все пошлины для целей регулирования. Можно привести весомый аргумент, что, хотя Конгресс может иметь полномочия регулировать внешнюю и межгосударственную торговлю, исключение «общего благосостояния» из Налоговой статьи было направлено на то, чтобы лишить его полномочий регулировать торговлю посредством пошлин. [16]
Узкая конструкция пункта об общем благосостоянии необычна по сравнению с аналогичными пунктами в большинстве государственных конституций и многих конституциях других стран. Практически в каждой государственной конституции есть пункт об общем благосостоянии, который трактуется как предоставление государству независимого полномочия регулировать общее благосостояние. Международный пример приводится в отчете Верховного суда Аргентины :
В деле Ferrocarril Central Argentino c/ Provincia de Santa Fe [35] аргентинский суд постановил, что пункт об общем благосостоянии Конституции Аргентины предоставил федеральному правительству общий источник полномочий для законодательства, затрагивающего провинции. Суд признал, что Соединенные Штаты использовали этот пункт только как источник полномочий для федерального налогообложения и расходов, а не для общего законодательства, но признал различия в двух конституциях. [36]
Этот аргумент контрастирует с аргументом о том, что Федеральная конституция была конституцией ограниченного правительства, которая распространялась на вопросы, в отношении которых отдельные штаты были «некомпетентны», в то время как конституции штатов были свободны регулировать все остальные вопросы. [37]
Заключительная фраза пункта «Налогообложение и расходы» гласит:
однако все пошлины, налоги и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов.
Здесь требование заключается в том, что налоги должны быть географически единообразными по всем Соединенным Штатам. Это означает, что налоги, на которые распространяется это положение, должны функционировать «с одинаковой силой и действием в каждом месте, где находится его субъект». [38] Однако этот пункт не требует, чтобы доходы, полученные от налога в каждом штате, были равными.
Справедливость Стори охарактеризовала это требование в свете, более соответствующем практичности и справедливости:
Он должен был пресечь все необоснованные предпочтения одного штата над другим в регулировании субъектов, затрагивающих их общие интересы. Если пошлины, налоги и акцизы не будут единообразными, то могут существовать самые грубые и самые гнетущие неравенства, жизненно важные для занятий и занятий людей разных штатов. [39]
Другими словами, это был еще один контроль, установленный для законодательного органа с целью не допустить «объединения» большей группы штатов с целью взимания выгодных им налогов за счет оставшейся, меньшей группы штатов.
Несколько примечательное исключение из этого ограничения было поддержано Верховным судом. В деле United States v. Ptasynski (1983) [40] Суд допустил налоговое освобождение, которое носило квазигеографический характер. В этом случае нефть, добытая в определенном географическом регионе за Полярным кругом, была освобождена от федерального акцизного налога на добычу нефти. Основанием для удержания было то, что Конгресс определил нефть Аляски как относящуюся к своему собственному классу и освободил ее на этом основании, хотя классификация нефти Аляски зависела от того, где она географически добывалась.
В других частях Конституции также прямо ограничивается налоговая власть. Статья I, Раздел 9 содержит более одного пункта, на который распространяется такое положение. Пункт 4 гласит:
Никакие подушные или другие прямые налоги не могут быть установлены, если они не соответствуют переписи или подсчету, которые должны быть проведены ранее.
Как правило, прямой налог подчиняется правилу пропорционального распределения, то есть налоги должны взиматься между штатами пропорционально населению каждого штата по отношению к доле этого штата во всем населении страны. Например: по данным переписи 2000 года , в Калифорнии (CA) проживало около 34 миллионов человек. В то же время население страны составляло 281,5 миллиона человек. Это давало CA примерно 12 процентов доли населения страны. Если бы Конгресс ввел прямой налог, чтобы собрать 1 триллион долларов до следующей переписи, налогоплательщики CA должны были бы профинансировать 12 процентов от общей суммы: 120 миллиардов долларов.
До 1895 года прямые налоги подразумевались ограниченными «подушными или подушными налогами » ( Hylton v. United States ) [41] и «налогами на землю и здания, а также общими оценками, будь то на всю собственность лиц или на все их недвижимое или движимое имущество» ( Springer v. United States ). [42] Решение по делу Springer пошло дальше, объявив, что все подоходные налоги являются косвенными налогами — или, более конкретно, «входят в категорию акциза или пошлины » . [42] Однако в 1895 году подоходные налоги, полученные от собственности, такие как проценты, дивиденды и рента (введенные в соответствии с Законом 1894 года), рассматривались Верховным судом в деле Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. как прямые налоги и были постановлены как подлежащие требованию пропорционального распределения. [43] Поскольку подоходные налоги, взимаемые в соответствии с Законом 1894 года, не были распределены таким образом, они были признаны неконституционными. Не подоходный налог как таковой , а отсутствие положения о его распределении в качестве прямого налога делало этот налог неконституционным.
Возникшая в результате этого судебная практика, запрещающая нераспределенные налоги на доходы, полученные от собственности, была впоследствии отменена ратификацией Шестнадцатой поправки в 1913 году. Текст поправки ясно указывал на ее цель:
Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги с доходов, независимо от их источника, без распределения между несколькими штатами и без учета каких-либо переписей или подсчетов.
Вскоре после этого, в 1916 году, Верховный суд США постановил в деле Brushaber против Union Pacific Railroad , что в соответствии с Шестнадцатой поправкой подоходные налоги являются конституционными, хотя и не распределенными, как и предусматривала поправка. [44] В последующих делах суды интерпретировали Шестнадцатую поправку и решение по делу Brushaber как заменяющие правило, согласно которому поправка разрешает подоходные налоги с «зарплат, окладов, комиссионных и т. д. без распределения». [45]
Статья I, Раздел 9, Пункт 5 предусматривает дополнительное ограничение:
Никакие налоги или пошлины не взимаются с товаров, экспортируемых из какого-либо штата.
Это положение стало важной защитой для южных штатов, обеспеченной во время Конституционного конвента. [46] С предоставлением федеральному правительству абсолютной власти над внешней торговлей, штаты, экономика которых в основном зависела от экспорта, осознали, что любой налог, налагаемый новым центральным правительством на отдельный товар экспорта, будет применяться очень неравномерно среди всех штатов и благоприятствовать штатам, которые не экспортируют этот товар. [47]
В 1996 году Верховный суд постановил, что это положение запрещает Конгрессу облагать налогом любые товары, находящиеся на экспортном транзите, а также запрещает налоги на любые услуги, связанные с таким экспортным транзитом. [48]
Вскоре после этого Верховный суд подтвердил это положение в деле United States v. United States Shoe Corp. в 1998 году. [49] В рамках Закона о развитии водных ресурсов 1986 года налог на содержание гавани ( 26 USC § 4461) был введен по адвалорной (процентильной) ставке 0,125% от стоимости груза вместо ставки, полностью зависящей от стоимости услуг, предоставляемых портом. Суд единогласно подтвердил решение Федерального окружного суда низшей инстанции о том, что «плата за пользование», введенная таким образом, по сути является налогом на экспорт и является неконституционной.
Однако Конгресс может облагать налогом товары, не находящиеся в транзите, даже если они предназначены для экспорта, при условии, что налог не взимается исключительно по той причине, что товар будет экспортироваться. [50] Например, налог, взимаемый со всех медицинских принадлежностей, будет конституционным, даже если существует вероятность, что часть этих поставок будет экспортирована.
Ограничения, налагаемые на статью о налогообложении и расходах, а также вытекающие из нее полномочия не ограничиваются налоговыми полномочиями.
Хотя такие холдинги редки и маловероятны в современной юриспруденции, Верховный суд в прошлом демонстрировал свою возможную готовность вмешиваться в расходы Конгресса, когда их последствия сводились к скрытому регулированию частной деятельности. Иллюстрирующим примером этого является дело United States v. Butler . [10]
В этом случае суд постановил, что Конгресс ввел принудительную федеральную схему регулирования сельскохозяйственного производства в соответствии с Законом о регулировании сельского хозяйства 1933 года (AAA). Заключая контракты с фермерами, которые сократили производство определенных культур, Конгресс поставил неучаствующих фермеров в явно невыгодное положение по сравнению с фермерами, которые сотрудничали. Таким образом, программа не была по-настоящему добровольной, поскольку она не оставляла фермерам реального выбора; у фермеров были варианты либо сотрудничество, либо финансовый крах. При таких обстоятельствах схема регулирования по сути требовала от фермеров подчинения схеме регулирования, которую Конгресс не имел полномочий навязывать самостоятельно.
Рассмотрение дела Батлера вытекало из правовой теории той эпохи, которая гласила, что регулирование производства выходит за рамки полномочий Конгресса в сфере торговли. Хотя сегодня Суд гораздо более склонен полагаться на расходы Конгресса через Положение о торговле , все еще существуют обстоятельства, при которых такие расходы могут быть неоправданными или не подкрепленными этими полномочиями. [51]
Хотя преодоление барьера регулирующих расходов сегодня может быть проще, чем в прошлом, еще одно существенное препятствие существует в доктрине неконституционных условий. Согласно этому принципу, правительство не может использовать свои полномочия по расходам для покупки конституционных прав бенефициаров расходов. Кроме того, права не могут быть отклонены на основаниях, которые нарушают конституционно защищенное право. [52]
Суд обычно считал, что это ограничение расходов применяется только к правам, предусмотренным Первой поправкой , когда навязанный выбор является необоснованным или неопределенным, или когда бенефициар по сути ставится в положение, когда принятие условий становится обязательным. [53] [54]
В 1987 году решение по делу South Dakota v. Dole [17] подтвердило полномочия Конгресса налагать условные условия на получение федеральных средств государственными или муниципальными органами власти. Однако в дополнение к требованию, чтобы расходы были направлены на общее благосостояние, Суд разработал более строгие критерии для определения конституционности налагаемых условий:
В споре в деле Доула было установлено условие получения федеральных дорожных фондов: повышение возраста употребления алкоголя. Любой штат, в котором лица моложе 21 года могли бы законно иметь и употреблять алкоголь, следовательно, потерял бы пять процентов федеральных дорожных фондов, выделенных Конгрессом. Суд постановил, что второе и третье условия выполнены, поскольку требование о средствах было уместно для безопасности на дорогах. Кроме того, потеря только пяти процентов суммы не была признана настолько существенной, чтобы быть принудительной в глазах Суда (в отличие от потери половины или всех средств, которая могла бы быть).
В 2012 году суд впервые постановил в деле Национальная федерация независимого бизнеса против Сибелиуса, что Конгресс использовал свои полномочия в соответствии с пунктом о расходах таким образом, что это было недопустимо принудительным. [55]
Статья I, раздел 9, пункт 7 устанавливает ответственность за расходы Конгресса:
Никакие деньги не могут быть изъяты из казны, кроме как в результате ассигнований, сделанных законом; и время от времени должны публиковаться регулярные отчеты и отчеты о поступлениях и расходах всех государственных средств.
Первая половина этого пункта указывает, что Конгресс должен был ассигновать по закону средства, которые будут потрачены, прежде чем средства могут быть выданы из Казначейства. Это служит мощным сдерживающим фактором законодательной власти по отношению к исполнительной власти, поскольку оно дополнительно обеспечивает полномочия Конгресса по управлению кошельком . Это положение, в сочетании с двухпалатной природой Конгресса и требованиями кворума как Сената , так и Палаты представителей , служит конституционным сдерживающим фактором и противовесом для самого законодательного органа, предотвращая большинство расходов, которые на самом деле не имеют неявной широкой поддержки в отношении как представительной народной воли в Палате представителей, так и межрегионального одобрения в Сенате.
Конгресс попытался ограничить ассигнования через посредников с помощью Закона о вето по статьям расходов 1996 года . Верховный суд США позже отменил этот закон на том основании, что он нарушал положение о представлении средств .