stringtranslate.com

Раздел 51(i) Конституции Австралии

Раздел 51(i) Конституции Австралии позволяет парламенту Австралии принимать законы по следующим вопросам:

Торговля и коммерция с другими странами и между штатами; [1]

Значение терминов «торговля» и «коммерция» разъясняется в статье 98 Конституции, которая гласит:

Право парламента принимать законы в отношении торговли и коммерции распространяется на судоходство и судоходство, а также на железные дороги, являющиеся собственностью любого штата. [2]

Толкование судами

«Торговля» и «коммерция» трактовались широко. Раннее дело W & A McArthur Ltd против Квинсленда [ 3] гласило:

«Торговля и коммерция» между разными странами — мы пока опускаем слово «сношение» — никогда не ограничивались простым актом транспортировки товаров через границу. То, что эти слова включают этот акт, конечно, трюизм. Но то, что они выходят далеко за его рамки, — факт столь же несомненный. Все коммерческие соглашения, прямым и необходимым результатом которых является транспортировка, составляют часть «торговли и коммерции». Взаимные сообщения, переговоры, устные и по переписке, сделка, транспортировка и доставка — все это, но не исключительно, части того класса отношений между людьми, которые мир называет «торговлей и коммерцией». [3] : на стр. 546–547 

Впоследствии было установлено, что «торговля и коммерция» включают в себя:

  • финансовые операции; [4]
  • Федеральное участие в торговле и коммерции; [5]
  • второстепенные вопросы, такие как условия занятости работников, вовлеченных в такую ​​деятельность; [6] и
  • прощающий запрет на определенную торговлю. [7]

Однако Высокий суд также постановил, что необходимо проводить различие между межштатной торговлей и торговлей, которая осуществляется строго в пределах штата. В деле Wragg v New South Wales [ 8] Диксон Дж. заметил:

Различие, которое проводится между межгосударственной торговлей и внутренней торговлей штата в целях полномочий, предоставленных парламенту в соответствии с разделом 51 (i.) для принятия законов в отношении торговли и коммерции с другими странами и между штатами, можно считать искусственным и неподходящим для современности. Но это различие, принятое Конституцией, и его необходимо соблюдать, как бы ни была велика взаимозависимость между двумя разделами торговли и коммерции, которые Конституция таким образом различает. Однако законодательная власть в отношении любого предмета содержит в себе полномочия по всему, что является побочным предметом власти, и позволяет законодательному органу включать в законы, принятые в соответствии с полномочиями, положения, которые могут быть оправданы только как вспомогательные или побочные. Но даже при применении этого принципа к предоставлению законодательных полномочий, предоставленных в соответствии с разделом 51 (i.), различие, которое Конституция проводит между двумя ветвями торговли и коммерции, должно быть сохранено. Его существование делает невозможным любое действие побочного полномочия, которое уничтожило бы это различие. [8] : на стр. 385-6 

Но различие между межгосударственной и внутригосударственной деятельностью не является абсолютным. В деле Airlines of New South Wales Pty Ltd против New South Wales (№ 2) [ 9] Menzies J. отметил:

Если контроль над внутригосударственной торговлей необходим для эффективного осуществления полномочий Содружества, этот контроль может осуществляться самим Содружеством независимо от контроля, осуществляемого государством, и независимо от того факта, что в какой-то момент Содружество из-за контроля, осуществляемого государством над его внутригосударственной торговлей, воздерживалось от полного осуществления своих полномочий. Аргументы, основанные на объеме законодательной власти государства или объеме, в котором эта власть была осуществлена, для измерения или ограничения законодательной власти Содружества, должны, начиная с дела инженеров , остаться без внимания. [9] : на стр. 143 

С этой целью было постановлено:

  • что п. 51(i) охватывает как межгосударственную, так и внутригосударственную деятельность, если они «неразрывно связаны»; [10]
  • Однако тот факт, что внутригосударственная поездка может быть экономически необходима для обеспечения работы межгосударственной службы, не был достаточным для того, чтобы позволить Содружеству регулировать все в целом. [11]

Пересечение с разделом 92

Раздел 92 гласит (частично), что:

При введении единообразных таможенных пошлин торговля, коммерция и сношения между штатами, будь то посредством внутренних перевозок или морского судоходства, будут абсолютно свободны. [12]

В деле Джеймса против Содружества [ 13] , которое расширило предыдущее постановление Судебного комитета Тайного совета в деле Джеймса против Коуэна [14] , Высокий суд постановил, что это требование ограничивает парламент Содружества , а также парламенты штатов, тем самым значительно влияя на полномочия парламента в соответствии с п. 51(i). В своем решении судьи Эватт и Мактирнан заявили:

Мы определенно придерживаемся мнения, что раздел 92 устанавливает общее правило экономической свободы и обязательно связывает все стороны и органы власти в пределах Содружества, включая само Содружество, поскольку, как было указано самим Тайным советом, он устанавливает «систему, основанную на абсолютной свободе торговли между штатами» ( Colonial Sugar Refining Co против Irving [15] ). [13] : на стр. 602 

Сравнения

Ссылки

  1. ^ Конституция (Содружество) ст. 51 Законодательные полномочия парламента.
  2. ↑ Конституция (Содружество) ст. 98. Торговля и коммерция включают судоходство и государственные железные дороги.
  3. ^ ab W & A McArthur Ltd против Квинсленда [1920] HCA 77, (1920) 28 CLR 530 (29 ноября 1920 г.), Высокий суд (Австралия).
  4. ↑ Содружество против Банка Нового Южного Уэльса [1949] UKPC 37, [1950] AC 235; [1949] UKPCHCA 1, (1949) 79 CLR 497 (26 октября 1949 г.), Тайный совет (по апелляции Австралии).
  5. ↑ Australian National Airways Pty Ltd против Commonwealth (№ ​​1) («Дело о национализации авиакомпаний») [1945] HCA 41, (1945) 71 CLR 29 (14 декабря 1945 г.), Высокий суд (Австралия)
  6. ↑ Р против Фостера; Ex parte Eastern & Australian Steamship Co Ltd [1959] HCA 10, (1959) 103 CLR 256 (12 марта 1959 г.), Высокий суд (Австралия).
  7. ↑ Murphyores Inc Pty Ltd против Commonwealth («дело острова Фрейзер») [1976] HCA 20, (1976) 136 CLR 1 (14 апреля 1976 г.), Высокий суд (Австралия).
  8. ^ ab Wragg v New South Wales [1953] HCA 34, (1953) 88 CLR 353 (9 июня 1953 г.), Высокий суд (Австралия).
  9. ^ ab Airlines of NSW Pty Ltd против Нового Южного Уэльса (№ 2) [1965] HCA 3, (1965) 113 CLR 54 (3 февраля 1965 г.), Высокий суд (Австралия).
  10. ↑ Redfern против Dunlop Rubber Australia Ltd [1969] HCA 9, (1964) 110 CLR 194 (25 февраля 1964 г.), Высокий суд (Австралия).
  11. ↑ Генеральный прокурор (ЗА) против Австралийской национальной комиссии по авиалиниям («дело Western Australia Airlines») [1976] HCA 66, (1976) 138 CLR 492 (17 декабря 1976 г.), Высокий суд (Австралия).
  12. ^ Конституция (Содружество), ст. 92. Торговля в пределах Содружества должна быть свободной.
  13. ^ ab James v Commonwealth [1935] HCA 38, (1935) 52 CLR 570 (11 июня 1935 г.), Высокий суд (Австралия).
  14. ↑ Джеймс против Коуэна [1932] UKPC 43, [1932] AC 542; [1932] UKPCHCA 2, (1932) 47 CLR 386 (21 июня 1932 г.), Тайный совет (по апелляции Австралии).
  15. ↑ Colonial Sugar Refining Co Ltd против Ирвинга [1906] UKPC 20, [1906] AC 360 на стр. 367, Тайный совет (по апелляции из Квинсленда).

Дальнейшее чтение