stringtranslate.com

Рефлексивность (социальная теория)

В эпистемологии , а точнее, в социологии знания , рефлексивность относится к круговым отношениям между причиной и следствием , особенно заложенным в структурах человеческих убеждений. Рефлексивные отношения являются многонаправленными, когда причины и следствия влияют на рефлексивного агента в многоуровневых или сложных социологических отношениях. Сложность этих отношений может еще больше усложниться, если эпистемология включает в себя религию .

В социологии в более широком смысле — в области происхождения — рефлексивность означает акт самореференции , при котором существование порождает исследование, посредством которого мыслительное действие «отклоняется назад», отсылает к сущности, инициирующей действие или исследование, и влияет на него. Обычно это относится к способности агента распознавать силы социализации и изменять их место в социальной структуре . Низкий уровень рефлексивности приведет к тому, что люди во многом будут формироваться под влиянием окружающей среды (или «общества»). Высокий уровень социальной рефлексивности будет определяться индивидами, формирующими свои собственные нормы, вкусы, политику, желания и т.д. Это похоже на понятие автономии . (См. также структуру и агентскую и социальную мобильность .)

В экономике рефлексивность относится к самоусиливающемуся эффекту рыночных настроений, при котором растущие цены привлекают покупателей, чьи действия приводят к дальнейшему росту цен, пока этот процесс не станет неустойчивым . Это пример положительной обратной связи . Тот же процесс может пойти и в обратном направлении, что приведет к катастрофическому обвалу цен.

Обзор

В социальной теории рефлексивность может возникнуть , когда теории дисциплины должны в равной степени применяться к самой дисциплине; например, в случае, если теории построения знания в области социологии научного знания должны в равной степени применяться к построению знания в социологии практиков научного знания, или когда предмет дисциплины должен в равной степени применяться к отдельным практикам этого знания. дисциплина (например, когда психологическая теория должна объяснять психологические процессы психологов). В более широком смысле считается, что рефлексивность возникает, когда наблюдения наблюдателей в социальной системе влияют на те самые ситуации, которые они наблюдают, или когда формулируемая теория распространяется и влияет на поведение людей или систем, которые теория призвана объективно моделировать. . Так, например, антрополог, живущий в изолированной деревне, может влиять на изучаемую деревню и поведение ее жителей. Наблюдения не являются независимыми от участия наблюдателя.

Таким образом, рефлексивность является методологической проблемой социальных наук, аналогичной эффекту наблюдателя . В той части современной социологии науки , которую называют сильной программой , рефлексивность предлагается как методологическая норма или принцип, означающий, что полное теоретическое описание социального конструирования, скажем, научных, религиозных или этических систем знаний должно само по себе быть самостоятельным. быть объяснимыми с помощью тех же принципов и методов, которые используются для учета этих других систем знаний. Это указывает на общую особенность натурализованной эпистемологии , заключающуюся в том, что такие теории познания позволяют конкретным областям исследования прояснять другие области как часть общего процесса саморефлексии: любая конкретная область исследования, занимающаяся аспектами процессов познания в целом (например, (история науки, когнитивная наука, социология науки, психология восприятия, семиотика, логика, нейробиология) могут рефлексивно изучать другие подобные области, приводя к общему улучшению размышлений об условиях создания знания.

Рефлексивность включает в себя как субъективный процесс исследования самосознания , так и изучение социального поведения со ссылкой на теории социальных отношений .

История

Принцип рефлексивности, пожалуй, впервые был сформулирован социологами Уильямом И. Томасом и Дороти Суэйн Томас в их книге 1928 года « Ребенок в Америке »: «Если люди определяют ситуации как реальные, они реальны по своим последствиям». [1] Позже эту теорию назвали « теоремой Томаса ».

Социолог Роберт К. Мертон (1948, 1949) использовал принцип Томаса для определения понятия самоисполняющегося пророчества : как только предсказание или пророчество сделано, актеры могут приспособиться к своему поведению и действиям так, чтобы утверждение, которое было бы ложное становится истинным или, наоборот, утверждение, которое было бы истинным, становится ложным – как следствие сделанного предсказания или пророчества. Пророчество оказывает решающее влияние на исход или результат, изменяя результат по сравнению с тем, что в противном случае произошло бы.

Рефлексивность была поднята как проблема науки в целом Карлом Поппером (1957), который в своей книге «Бедность историзма» подчеркнул влияние предсказания на предсказанное событие, назвав это « эффектом Эдипа » в отношении греческой сказки. в котором последовательность событий, исполняющих пророчество Оракула, во многом зависит от самого пророчества. Первоначально Поппер считал такое самоисполняющееся пророчество отличительной чертой социальных наук, но позже пришел к выводу, что в естественных науках, особенно в биологии и даже молекулярной биологии, в игру вступает нечто, эквивалентное ожиданию, и может действовать, чтобы вызвать то, что уже было запланировано. ожидал. [2] Его также подхватил Эрнест Нагель (1961). Рефлексивность представляет собой проблему для науки, поскольку, если предсказание может привести к изменениям в системе, в отношении которой оно сделано, становится трудно оценивать научные гипотезы путем сравнения предсказаний, которые они влекут за собой, с событиями, которые действительно происходят. В социальных науках проблема еще сложнее.

Рефлексивность была поднята как проблема «рефлексивного прогнозирования» в экономической науке Грюнбергом и Модильяни (1954) и Гербертом А. Саймоном (1954), обсуждалась как главный вопрос в отношении критики Лукаса и поднималась как методологическая проблема экономической науки, вытекающая из проблемы рефлексивности в литературе по социологии научного знания (ССК).

Рефлексивность возникла как проблема и как решение в современных подходах к проблеме структуры и агентности , например, в работах Энтони Гидденса в его теории структурации и Пьера Бурдье в его генетическом структурализме .

Гидденс , например, отмечал, что конститутивная рефлексивность возможна в любой социальной системе и что это представляет собой особую методологическую проблему для социальных наук. Гидденс подчеркнул эту тему своим понятием « рефлексивной современности » – аргументом о том, что с течением времени общество становится все более самосознательным, рефлексивным и, следовательно, рефлексивным.

Бурдье утверждал, что социологи по своей сути отягощены предубеждениями , и только рефлексивно осознав эти предубеждения, социологи могут освободиться от них и стремиться к практике объективной науки. Таким образом, для Бурдье рефлексивность является частью решения, а не проблемы.

Можно сказать , что «Порядок вещей» Мишеля Фуко затрагивает проблему рефлексивности. Фуко исследует историю западной мысли со времен Возрождения и утверждает, что каждая историческая эпоха (он выделяет три и предлагает четвертую) имеет эпистему , или «историческое априори », которое структурирует и организует знание. Фуко утверждает, что концепция человека возникла в начале 19 века, в то, что он называет «Веком человека», вместе с философией Иммануила Канта . Он заканчивает книгу, поставив проблему возраста человека и нашего стремления к знанию, где «человек является одновременно познающим субъектом и объектом своего собственного исследования»; таким образом, Фуко утверждает, что социальные науки, далекие от объективности, производят истину в своих собственных взаимоисключающих дискурсах .

В экономике

Экономический философ Джордж Сорос , находившийся под влиянием идей, выдвинутых его наставником Карлом Поппером (1957), [3] был активным пропагандистом актуальности рефлексивности для экономики, впервые предложив это публично в своей книге 1987 года « Алхимия финансов» . [4] Он считает свое понимание поведения рынка, основанное на применении этого принципа, основным фактором успеха своей финансовой карьеры.

Рефлексивность несовместима с теорией общего равновесия , которая утверждает, что рынки движутся к равновесию и что неравновесные колебания — это просто случайный шум, который вскоре будет исправлен. В теории равновесия цены в долгосрочном периоде, находящиеся в равновесии, отражают основные экономические основы , на которые цены не влияют. Рефлексивность утверждает, что цены действительно влияют на фундаментальные факторы и что эти новые наборы фундаментальных факторов, подвергшиеся новому влиянию, затем начинают изменять ожидания, тем самым влияя на цены; процесс продолжается по самоусиливающейся схеме. Поскольку данная модель является самоусиливающейся, рынки стремятся к неравновесию. Рано или поздно они достигают точки, когда настроение меняется на противоположное, и негативные ожидания становятся самоусиливающимися в нисходящем направлении, тем самым объясняя знакомую модель циклов бума и спада. [5] Примером, который приводит Сорос, является проциклический характер кредитования, то есть готовность банков ослаблять стандарты кредитования по кредитам на недвижимость, когда цены растут, а затем повышать стандарты, когда цены на недвижимость падают, усиливая цикл бума и спада. . Далее он предполагает, что инфляция цен на недвижимость, по сути, является рефлексивным явлением: на цены домов влияют суммы, которые банки готовы авансировать на их покупку, и эти суммы определяются оценкой банками цен, которые будет устанавливаться на недвижимость.

Сорос часто заявлял, что именно понимание принципа рефлексивности дало ему «преимущество» и что это главный фактор, способствующий его успехам как трейдера. В течение нескольких десятилетий не было никаких признаков того, что этот принцип будет принят в основных экономических кругах, но после краха 2008 года интерес к нему возрос, когда академические журналы, экономисты и инвесторы обсуждали его теории. [6]

Экономист и бывший обозреватель Financial Times Анатоль Калецкий утверждал, что концепция рефлексивности Сороса полезна для понимания экономики Китая и того, как китайское правительство ею управляет. [7]

В 2009 году Сорос профинансировал создание Института нового экономического мышления в надежде, что он будет способствовать дальнейшему развитию рефлексивности. [8] Институт работает с несколькими типами неортодоксальной экономики , особенно с посткейнсианским направлением. [9]

В социологии

Маргарет Арчер много писала о рефлексивности непрофессионалов. Для нее человеческая рефлексивность является посредническим механизмом между структурными свойствами, или социальным контекстом человека, и действием, или конечными интересами человека. [10] Рефлексивная деятельность, по мнению Арчера, все чаще заменяет привычные действия в позднем модерне, поскольку рутинные формы оказываются неэффективными в условиях сложности современных жизненных траекторий. [11]

Хотя Арчер подчеркивает агентный аспект рефлексивности, сами рефлексивные ориентации можно рассматривать как «социально и временные». [12] Например, Элстер указывает, что рефлексивность нельзя понять без учета того факта, что она опирается на фоновые конфигурации (например, общие значения, а также прошлую социальную активность и жизненный опыт социального мира), чтобы действовать. [12]

В антропологии

В антропологии рефлексивность стала иметь два различных значения: одно относится к осознанию исследователем аналитического фокуса на его или ее отношении к области исследования, а другое - к тому, как культурные практики включают сознание и комментарий к предмету исследования. сами себя.

Первое чувство рефлексивности в антропологии является частью более общей самокритики социальных наук, возникшей вслед за теориями Мишеля Фуко и других о взаимосвязи власти и производства знаний. Рефлексивность исследовательского процесса стала важной частью критики колониальных корней [13] и сциентистских методов антропологии в движении «письменных культур» [14] , связанном с Джеймсом Клиффордом и Джорджем Маркусом , а также многими другими антропологами. Этот подход, основанный на литературной критике и философском анализе взаимоотношений между антропологами, людьми, представленными в текстах, и их текстовыми репрезентациями, фундаментально изменил этические и методологические подходы в антропологии. Как и в случае с феминистской и антиколониальной критикой, которая в некоторой степени вдохновляет рефлексивную антропологию, рефлексивное понимание академической и политической силы репрезентаций, анализ процесса «письменной культуры» стал необходимой частью понимания ситуации этнографа. в ситуации полевых работ. Объективизация людей и культур и анализ их только как объектов исследования в значительной степени отвергались в пользу разработки более совместных подходов, уважающих ценности и цели местного населения. Тем не менее, многие антропологи обвиняют подход «письменных культур» в том, что он запутывает научные аспекты антропологии слишком большим самоанализом по поводу взаимоотношений в полевых исследованиях, а рефлексивная антропология подвергается резкой критике со стороны более позитивистских антропологов. [15] В антропологии продолжаются серьезные дебаты по поводу роли постмодернизма и рефлексивности, но большинство антропологов признают ценность критической точки зрения и, как правило, спорят только об актуальности критических моделей, которые, кажется, уводят антропологию от ее прежних основных направлений. [16]

Второй вид рефлексивности, изучаемый антропологами, включает разновидности самореференции, при которых люди и культурные практики привлекают внимание к себе. [17] Одним из важных источников этого подхода является Роман Якобсон в его исследованиях дейксиса и поэтической функции в языке, но работа Михаила Бахтина о карнавале также имела важное значение. В рамках антропологии Грегори Бейтсон разработал идеи о мета-сообщениях ( подтексте ) как части коммуникации, а исследования Клиффорда Гирца ритуальных событий, таких как балийский петушиный бой, указывают на их роль в качестве фокусов для общественных размышлений о социальном порядке. Исследования игр и трикстеров еще больше расширили представления о рефлексивных культурных практиках. Рефлексивность наиболее интенсивно исследовалась в исследованиях перформансов, [18] публичных мероприятий, [19] ритуалов, [20] и языковых форм [21] , но ее можно наблюдать в любое время, когда действия, вещи или люди поднимаются и комментируются или в противном случае отложить на рассмотрение. В исследовании культурных практик рефлексивность играет важную роль, но из-за своей сложности и тонкости она часто остается недостаточно исследованной или требует узкоспециализированного анализа. [22]

Одно из применений изучения рефлексивности связано с аутентичностью . Культурные традиции часто представляются нетворческими субъектами увековеченными как устойчивые идеалы. Инновации могут изменить традицию, а могут и не изменить ее, но поскольку рефлексивность присуща многим культурным действиям, рефлексивность является частью традиции и не является неподлинной. Исследование рефлексивности показывает, что в культуре люди обладают как самосознанием, так и творческим потенциалом. Они могут играть с культурой, комментировать, дискутировать, модифицировать и объективировать культуру, манипулируя множеством различных ее особенностей признанными способами. Это приводит к метакультуре соглашений об управлении культурой и ее осмыслении. [23]

В международных отношениях

В международных отношениях вопрос рефлексивности впервые был поднят в контексте так называемых «третьих дебатов» конца 1980-х годов. Эти дебаты ознаменовали разрыв с позитивистской ортодоксальностью этой дисциплины. Постпозитивистская теоретическая реструктуризация, как считалось, сделала рефлексивность краеугольным камнем критической науки. [24] [25] Для Марка Нойфельда рефлексивность в международных отношениях характеризовалась 1) самосознанием основных предпосылок, 2) признанием политико-нормативного измерения теоретических парадигм и 3) утверждением, что суждение о существе парадигм возможно, несмотря на невозможность производства нейтрального или аполитичного знания. [26]

Начиная с девяностых годов, рефлексивность стала явной проблемой конструктивистских , постструктуралистских , феминистских и других критических подходов к международным отношениям. [27] [25] [28] [29] [30] [31] В книге «Проведение расследования в международных отношениях» Патрик Таддеус Джексон определил рефлексивность одной из четырех основных методологий, на которые можно разделить современные исследования международных отношений, а также неопозитивизм, критический реализм и аналитикизм. [32]

Рефлексивность и статус социальных наук

Фланаган утверждал, что рефлексивность усложняет все три традиционные роли, которые обычно играет классическая наука: объяснение, предсказание и контроль. Тот факт, что отдельные люди и социальные коллективы способны к самоисследованию и адаптации, является ключевой характеристикой социальных систем реального мира, отличающей социальные науки от физических наук. Таким образом, рефлексивность поднимает реальные проблемы относительно того, в какой степени социальные науки можно когда-либо рассматривать как «точные» науки, аналогичные классической физике, и поднимает вопросы о природе социальных наук. [33]

Методы реализации рефлексивности

Новое поколение ученых вышло за рамки (мета)теоретических дискуссий и разработало конкретные исследовательские практики для реализации рефлексивности. Эти ученые решили вопрос «как сделать», превратив рефлексивность из неформального процесса в формальную исследовательскую практику. [34] [35] [36] [37] Хотя большинство исследований сосредоточено на том, как ученые могут стать более рефлексивными по отношению к своей позиции и ситуативности, некоторые стремились создать рефлексивные методы по отношению к другим процессам производства знаний, таким как использование язык. Последнее было развито в работе профессора Одри Алехандро в трилогии о рефлексивных методах. Первая статья трилогии развивает так называемый рефлексивный анализ дискурса — критическую методологию реализации рефлексивности, интегрирующую теорию дискурса. [31] Вторая статья еще больше расширяет методологический инструментарий практики рефлексивности, представляя трехэтапный метод исследования проблематизации лингвистических категорий. [38] Заключительная часть трилогии добавляет еще один метод лингвистической рефлексивности, а именно «Рефлексивный обзор». Этот метод предусматривает четыре шага, цель которых — добавить лингвистическое и рефлексивное измерение к практике написания обзора литературы. [39]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Томас, Висконсин (1938) [1928]. Ребенок в Америке: поведенческие проблемы и программы. Кнопф. п. 572. ИСБН 978-5-87290-065-8.
  2. ^ Поппер, Карл (2002). Бесконечный квест: интеллектуальная автобиография . Рутледж. дои : 10.4324/9780203994252. ISBN 0-415-28589-5.
  3. ^ Поппер, К. (2013) [1957]. Бедность историзма. Рутледж. ISBN 978-1-135-97221-9.
  4. ^ Алхимия финансов: чтение мыслей рынка (1987) Джорджа Сороса , стр. 27–45
  5. ^ Джордж, Сорос (2008). «Рефлексивность на финансовых рынках». Новая парадигма финансовых рынков: кредитный кризис 2008 года и его значение (1-е изд.). Общественные дела. п. 66. ИСБН 978-1-58648-683-9.
  6. ^ Журнал экономической методологии , том 20, выпуск 4, 2013: Специальный выпуск: Рефлексивность и экономика: теория рефлексивности Джорджа Сороса и методология экономической науки http://www.tandfonline.com/toc/rjec20/20/4 например, Ларри Саммерс, Джо Стиглиц и Пол Волкер в: Financial Times , Кредитный кризис по мнению Сороса, 30 января 2009 г. http://www.ft.com/cms/s/0/9553cce2-eb65-11dd- 8838-0000779fd2ac.html
  7. ↑ Калецкий, Анатоль (12 октября 2015 г.). «Китай не разваливается». Проект Синдикат . Лондон . Проверено 12 октября 2015 г.
  8. ^ Архивировано в Ghostarchive и Wayback Machine: «Серия лекций Джорджа Сороса: Финансовые рынки». YouTube .
  9. ^ "Посткейнсианская рабочая группа" . www.inet Economics.org . Архивировано из оригинала 3 августа 2016 г.
  10. ^ Скотфорд., Арчер, Маргарет (2007). Пробираясь по миру: человеческая рефлексивность и социальная мобильность . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521874236. ОСЛК  123113794.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  11. ^ Скотфорд., Арчер, Маргарет (2012). Рефлексивный императив в позднем Новом времени . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781139108058. OCLC  794327760.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  12. ^ аб Эльстер, Юлиус (06 ноября 2017 г.). «Временное измерение рефлексивности: связь рефлексивных ориентаций с запасом знаний». Отличие: Журнал социальной теории . 18 (3): 274–293. дои : 10.1080/1600910X.2017.1397527. ISSN  1600-910X. S2CID  149379807.
  13. ^ Асад, Талал, изд. (1973). Антропология и колониальная встреча. Итака Пресс. ISBN 978-0-903729-00-0.
  14. ^ Клиффорд, Джеймс; Маркус, Джордж Э., ред. (1986). Письменная культура: поэтика и политика этнографии . Продвинутый семинар Школы американских исследований. Издательство Калифорнийского университета. ISBN 978-0-520-05729-6.
  15. ^ Рой Д'Андраде. «Моральные модели в антропологии». Современная антропология Vol. 36, № 3 (июнь 1995 г.), 399-408. Герберт С. Льюис. «Искажение антропологии и его последствия». Американский антрополог. Том. 100, № 3 (сентябрь 1998 г.), стр. 716-731.
  16. ^ Кумолл, Карстен (2010). Ценкер и Олаф; Кумолл, Картен (ред.). За пределами писательской культуры: современные пересечения эпистемологий и репрезентативных практик. Книги Бергана. ISBN 978-1-84545-675-7.
  17. ^ Барбара А. Бэбкок. «Рефлексивность: определения и различия». Семиотика. 1980 30:1-2, 1-14
  18. ^ Тернер, Виктор. «Драматический ритуал/ритуальная драма: перформативная и рефлексивная антропология». Обзор Kenyon Vol. 1, № 3 (лето 1979 г.), стр. 80-93.
  19. ^ Виктор Тернер. "Социальные драмы и рассказы о них. Критическое исследование. Том 7, № 1, стр. 141-168".
  20. ^ ДОН ХЕНДЕЛЬМАН и БРЮС КАПФЕРЕР. «Символические типы, посредничество и трансформация ритуального контекста: сингальские демоны и клоуны Тева». Семиотика 1980, 30:1-2, 41-72.
  21. ^ Ричард Бауман и Чарльз Л. Бриггс. «Поэтика и перформанс как критический взгляд на язык и социальную жизнь». Ежегодный обзор антропологии. Том. 19 (1990), стр. 59-88.
  22. ^ Люси, Джон А. Рефлексивный язык: заявленная речь и метапрагматика. Кембридж: Кембриджский университет, 2004. Сильверстайн, Майкл. «Шифтеры, лингвистические категории и культурное описание». Смысл в антропологии , под ред. Кейт Бассо и Генри А. Селби. Альбукерке: UNM Press, 1976. Сильверстайн, Майкл. «Границы осознания» в Лингвистической антропологии: читатель . Под редакцией А. Дуранти, стр. 382–401. Молден: Блэквелл, 2001 г.
  23. ^ Урбан, Грег. (2001). Метакультура: как культура движется по миру. Миннеаполис, Миннесота: Университет Миннесоты Press
  24. ^ Лапид, Йосеф (сентябрь 1989 г.). «Третья дискуссия: о перспективах международной теории в постпозитивистскую эпоху». Ежеквартальный журнал международных исследований . 33 (3): 235–254. дои : 10.2307/2600457. ISSN  0020-8833. JSTOR  2600457.
  25. ^ ab «Теория рефлексивности и международных отношений», Реструктуризация теории международных отношений , Cambridge University Press, стр. 39–69, 14 сентября 1995 г., doi : 10.1017/cbo9780511598722.004, ISBN 9780521473941, получено 1 мая 2022 г.
  26. ^ «Теория рефлексивности и международных отношений», Реструктуризация теории международных отношений , Cambridge University Press, стр. 53, 14 сентября 1995 г., номер домена : 10.1017/cbo9780511598722.004, ISBN 9780521473941, получено 1 мая 2022 г.
  27. ^ «Реконструкция конструктивизма в международных отношениях», Power, Realism and Constructivism , Routledge, стр. 199–226, 20 марта 2013 г., doi : 10.4324/9780203071748-21, ISBN 9780203071748, получено 1 мая 2022 г.
  28. ^ Акерли, Брук; Правда, Жаки (декабрь 2008 г.). «Рефлексивность на практике: власть и этика в феминистских исследованиях международных отношений». Обзор международных исследований . 10 (4): 693–707. дои : 10.1111/j.1468-2486.2008.00826.x. ISSN  1521-9488.
  29. ^ Иглтон-Пирс, Мэтью (24 марта 2011 г.). «Развитие рефлексивных международных отношений». Миллениум: Журнал международных исследований . 39 (3): 805–823. дои : 10.1177/0305829811402709. ISSN  0305-8298. S2CID  143967944.
  30. ↑ Амуре, Джек Л. (25 сентября 2015 г.). Стил, Брент Дж. (ред.). Рефлексивность и международные отношения: позиционность, критика и практика. ISBN 978-1-317-65602-9. ОСЛК  952706204.
  31. ^ аб Алехандро, Одри (март 2021 г.). «Рефлексивный дискурс-анализ: методология практики рефлексивности». Европейский журнал международных отношений . 27 (1): 150–174. дои : 10.1177/1354066120969789 . ISSN  1354-0661. S2CID  229461433.
  32. ^ Джексон, Патрик Таддеус (31 марта 2016 г.). Проведение расследования в международных отношениях. дои : 10.4324/9781315731360. ISBN 9781317551768.
  33. ^ Фланаган, О.Дж. (1981). «Психология, прогресс и проблема рефлексивности: исследование эпистемологических основ психологии», Журнал истории поведенческих наук , 17, стр. 375–386.
  34. ^ Мартин де Альмагро Иньеста, Мария (01 июля 2016 г.). «Политизированные дискурсы». Антропология и развитие (44): 101–122. дои : 10.4000/anthropodev.509 . ISSN  2276-2019.
  35. ^ Дарнхофер, Ика (17 октября 2018 г.). «Использование плакатов в стиле комиксов для привлечения участников и развития рефлексивности исследователя». Международный журнал качественных методов . 17 (1): 160940691880471. doi : 10.1177/1609406918804716 . ISSN  1609-4069. S2CID  159010666.
  36. ^ Вудли, Хелен; Смит, Лаура Маццоли (01 января 2020 г.). «Парадигматические сдвиги в докторских исследованиях: размышления с использованием неудобной рефлексивности и прагматизма». Международный журнал качественных методов . 19 : 160940692090753. дои : 10.1177/1609406920907533 . ISSN  1609-4069. S2CID  216537506.
  37. ^ Брайант, Лия; Ливхольц, Мона (сентябрь 2007 г.). «Изучение гендерной принадлежности пространства с помощью работы с памятью как метода рефлексивного исследования». Международный журнал качественных методов . 6 (3): 29–44. дои : 10.1177/160940690700600304 . ISSN  1609-4069. S2CID  145550679.
  38. ^ Алехандро, Одри (январь 2021 г.). «Как проблематизировать категории: создание методологического инструментария для лингвистической рефлексивности». Международный журнал качественных методов . 20 : 160940692110555. дои : 10.1177/16094069211055572 . ISSN  1609-4069. S2CID  244420443.
  39. ^ Алехандро, Одри; Нотт, Элеонора (13 мая 2022 г.). «Как обращать внимание на слова, которые мы используем: рефлексивный обзор как метод лингвистической рефлексивности». Обзор международных исследований . 24 (3). дои : 10.1093/isr/viac025 . ISSN  1521-9488.

дальнейшее чтение