Абрам Шульски (родился 15 августа 1942 года) — неоконсервативный учёный, работавший в правительстве США, корпорации RAND и Институте Хадсона . Шульски занимал должность директора Управления специальных планов , подразделения, функции которого сравнивали с учениями Team B 1970-х годов . В преддверии вторжения в Ирак в 2003 году Шульски одобрил меморандумы OSP с тезисами об Ираке, оружии массового поражения и терроризме. Шульски критикует традиционный анализ разведданных , основанный на социально-научном методе, и независимые разведывательные агентства. Шульски выступает за модель военной разведки , которая может использоваться для поддержки политики, поскольку, по словам Шульски, «целью разведывательных операций является не правда, а «победа». Шульски подписал письмо в Белый дом Клинтона по Ираку. [1] [2]
Шульски получил степень бакалавра по математике в Корнеллском университете , а также степени магистра и доктора философии по политологии в Чикагском университете . [3] В Корнелле и Чикаго он жил в одной комнате с Полом Вулфовицем , с которым познакомился, когда они были членами и резидентами Корнеллского отделения Ассоциации Теллурида . [4] [5] Шульски получил докторскую степень под руководством политического философа Лео Штрауса . [6] Он является неоконсервативным ученым [7] [8] и штрауссианцем. [9]
Шульски служил в качестве сотрудника в Сенатском комитете по разведке в начале 1980-х годов. [10] Он работал под руководством помощника министра обороны Ричарда Перла во время администрации Рейгана, а затем работал в корпорации RAND . [10] Он работал консультантом в Управлении по оценке сети , аналитическом центре Пентагона . [5] В преддверии вторжения в Ирак в 2003 году Шульски был директором Управления специальных планов (OSP), которое служило источником разведывательной информации. [10] Его наняли и контролировали Дуглас Фейт и Уильям Люти , [5] но «настоящий босс» Шульски, возможно, был выше Фейта. [11] Заместитель министра обороны Пол Вулфовиц выступал за создание провоенного OSP, поскольку он «был нетерпелив по отношению к ЦРУ ». [8] Гордон Р. Митчелл, пишущий в Quarterly Journal of Speech , заявил:
Ячейка Шульского передавала сомнительные разведданные, приобретенные у Иракского национального конгресса Ахмада Чалаби, высокопоставленным должностным лицам администрации, что существенно искажало процесс принятия политических решений по различным вопросам — от угрозы ядерной программы Саддама Хусейна до стоимости послевоенного восстановления Ирака. [12]
После того, как OSP взяло под контроль предоставление «разведывательных данных» для оправдания вторжения в Ирак, многие ветераны-офицеры разведки были вынуждены уйти в отставку или переведены на другие должности, несмотря на годы службы. Шульски разрабатывал «разведывательные данные», полученные Белым домом. По словам подполковника Карен Квятковски , Шульски руководил OSP с четкой повесткой дня, чтобы поддержать усилия своих коллег-неоконсерваторов. [13] Находясь на своей должности в OSP, Шульски «руководил написанием меморандумов по Ираку, ОМУ и терроризму в соответствии со строго контролируемыми тезисами » [14] и давал им одобрение. [11] Инсайдер Карен Квятковски подробно охарактеризовала тезисы:
Эти внутренние тезисы, казалось, были смесью очевидных прошлых наблюдений и разведывательных данных и фрагментов сомнительного происхождения. Они были пропагандистскими по стилю, и всем дежурным офицерам было приказано использовать их дословно при подготовке любых материалов, подготовленных для высших чинов и людей за пределами Пентагона. Тезисы включали заявления о склонности Саддама Хусейна к использованию химического оружия против своих собственных граждан и соседей, его существующих отношениях с террористами, основанных на сообщениях о том, что член Аль-Каиды получал медицинскую помощь в Багдаде, его широко разрекламированной помощи палестинцам и общих признаках агрессивной жизнеспособности программы ядерного оружия Саддама Хусейна и его продолжающихся попытках использовать его против своих соседей или передать группам в стиле Аль-Каиды. Тезисы говорили, что он угрожает своим соседям и представляет серьезную угрозу для США... Тезисы представляли собой ряд маркированных утверждений, написанных убедительно и убедительно, и на первый взгляд они казались разумными и рациональными. Саддам Хусейн травил газом своих соседей, оскорблял свой народ и продолжал в том же духе, становясь неизбежно опасной угрозой для своих соседей и для нас — за исключением того, что никто из его соседей или Израиль не чувствовали, что это так. Саддам Хусейн укрывал боевиков Аль-Каиды и предлагал и, вероятно, предоставлял им учебные центры — не упоминая, что подозреваемые центры находились в контролируемой США/курдами части Ирака. Саддам Хусейн преследовал и имел ОМП такого типа, которое он мог бы использовать совместно с Аль-Каидой и другими террористами, чтобы атаковать и наносить ущерб американским интересам, американцам и Америке — за исключением того, что разведка на самом деле этого не говорила. Саддам Хусейн не был серьезно ослаблен войной, санкциями и еженедельными бомбардировками за последние 12 лет и на самом деле замышлял навредить Америке и поддержать антиамериканскую деятельность, отчасти через его общение с террористами — хотя здесь разведка говорила обратное. Его поддержка палестинцев и Арафата доказала его связи с террористами, и, по сути, настало время действовать. [11]
Джордж Пакер [15] , Франклин Фоер из The New Republic [16] и Митчелл сравнивают неудачи OSP с проблемами в анализе конкурентной разведки, проведенном группой B в середине 1970-х годов, при этом Митчелл отмечает , что Шульски «работал в составе специального комитета по разведке Сената, который рассматривал первоначальные учения группы B во время холодной войны». [12]
В 2006 году Шульски работал в Пентагоне в отделе Ирана в качестве «старшего советника заместителя министра обороны по политике, уделяя особое внимание Ближнему Востоку и терроризму». [17] Мэри Луиз Келли из NPR отметила некоторую обеспокоенность со стороны должностных лиц ЦРУ тем, что он находится на этой должности. [17] Пол Кругман из The New York Times спросил: «Зачем Пентагону назначать человека, который все неправильно понял по Ираку, ответственным за разведку по Ирану?» [18]
В 2010 году Шульски работал старшим научным сотрудником в Институте Хадсона . [19]
Шульски, сторонник теории Штрауса, утверждает, что Лео Штраус напал бы на доминирующий метод анализа разведданных США, «известный как «социально-научный метод», подход, выдвинутый Шерманом Кентом , бывшим профессором истории Йельского университета и членом Управления стратегических служб времен Второй мировой войны (предшественника ЦРУ)». [20] Шульски критикует социально-научный метод за его потенциальную возможность ошибаться из-за зеркального отображения. [20] В «Тихой войне» Шульски и Шмитт пишут: «социальная наука может предоставлять факты... но политики обладают монополией на выбор ценностей, которым нужно следовать». [21]
Шульски отдает предпочтение модели военной разведки, «в которой офицер разведки работает на командира, а не на независимое разведывательное агентство». [22] «Он может прочесывать разведывательные агентства в поисках информации, необходимой его командиру, и представлять приоритеты командира в отношении сбора и распространения разведданных», — пишут Шульски и Шмитт в книге « Тихая война» . [22] Кроме того, «в вспомогательной роли разведка должна концентрировать свои усилия на поиске и анализе информации, относящейся к реализации политики», поскольку «целью» разведывательных операций является не правда, а «победа». [22] Напротив, в параграфе, обсуждающем взгляды Шульски, доктор Майкл Уорнер из исторического отдела ЦРУ утверждает, что «целью разведки является правда», но соглашается с идеей Шульски о том, что секретность присуща разведке. [23]
В статье 1999 года «Лео Штраус и мир интеллекта (под которым мы не подразумеваем Nous )», также написанной в соавторстве со Шмиттом, Шульски пишет, что «взгляд Штрауса, безусловно, предупреждает о возможности того, что политическая жизнь может быть тесно связана с обманом. Действительно, он предполагает, что обман является нормой в политической жизни, а надежда, не говоря уже об ожиданиях, установления политики, которая может обойтись без него, является исключением». [20]