Акразия ( / ə ˈ k r eɪ z i ə / ; греч. ἀκρασία , «отсутствие власти» или «слабость», иногда транслитерируется как acrasia или англицируется как acrasy или acracy ) — это недостаток умственной силы или силы воли, или тенденция действовать вопреки своему лучшему суждению. [1] Иногда это переводится на английский язык как incontinence («недостаток воздержания или самоограничения»). [2] Начиная с Платона , различные философы пытались определить, существует ли акразия и как ее лучше всего определить.
В диалоге Платона «Протагор» Сократ задается вопросом, как именно возможно, что если кто-то считает действие А наилучшим, то почему он должен делать что-то иное, кроме А? [ необходима цитата ]
Сократ Платона подтверждает, что акразии не существует, утверждая: «Никто добровольно не идет навстречу злу» (Протагор 358d). [3] Если человек изучает ситуацию и решает действовать так, как он определяет как лучшее, он будет следовать этому действию, поскольку лучшее действие также является хорошим действием, т. е. естественной целью человека. Всесторонняя оценка ситуации принесет полное знание результата решения и его ценности, связанное с хорошо развитыми принципами добра. Человек, по мнению Сократа, никогда не выбирает действовать плохо или вопреки своему лучшему суждению, и, следовательно, действия, которые идут вразрез с тем, что лучше всего, являются просто результатом незнания фактов или знания того, что лучше или хорошо. [4]
Аристотель , признавая, что мы интуитивно верим в акрасию, посвятил VII книгу «Никомаховой этики» более эмпирическому подходу к вопросу. [5] Он дистанцировался от позиции Сократа, утверждая, что акрасия возникает в результате мнения агента, а не его желания . Поскольку мнение формулируется мысленно таким образом, что может или не может имитировать истину, в то время как аппетиты являются всего лишь желаниями тела, мнение лишь случайно совпадает с добром или противостоит ему, делая акратическое действие продуктом мнения, а не разума. Для Аристотеля противоположностью акрасии является энкратия , состояние, в котором агент имеет власть над своими желаниями. [6] Аристотель считал, что человек может находиться в состоянии акрасии по отношению к деньгам, характеру или славе, но что его основная связь заключается в телесном наслаждении. [7] Его причинами могут быть слабость воли или импульсивный отказ думать. [8] В то же время он не считал это пороком, поскольку это не столько продукт морального выбора, сколько неспособность действовать на основе своих лучших знаний. [9]
Для Августина Гиппонийского невоздержание было не столько проблемой знания (знания, но не действия), сколько проблемой воли ; он считал, что люди невоздержанно выбирают меньшие блага вместо больших. [10]
Дональд Дэвидсон (1917–2003) попытался ответить на этот вопрос, сначала раскритиковав более ранних мыслителей, которые хотели ограничить сферу акразии агентами, которые, несмотря на достижение рационального решения, каким-то образом отклонились от своих «желаемых» путей. Действительно, Дэвидсон расширяет акразию, чтобы включить любое суждение, которое достигнуто, но не выполнено, будь то в результате мнения, реального или воображаемого блага или морального убеждения. «[Т]а головоломка, которую я буду обсуждать, зависит только от отношения или убеждения агента... моя тема касается оценочных суждений, анализируются ли они когнитивно, предписывающе или иным образом». Таким образом, он расширяет акразию, чтобы включить случаи, в которых агент стремится исполнить желания, например, но в конечном итоге отказывает себе в удовольствии, которое он счел наиболее достойным выбора.
Дэвидсон видит проблему в согласовании следующей, на первый взгляд, противоречивой триады :
Дэвидсон решает эту проблему, говоря, что когда люди действуют таким образом, они временно верят, что худший вариант действий лучше, потому что они не приняли всесторонне взвешенного решения, а лишь вынесли решение, основанное на подмножестве возможных соображений.
Другой современный философ, Амели Рорти (1980) занялась этой проблемой, вычленив множество форм акразии. Она утверждает, что акразия проявляется на разных этапах процесса практического рассуждения . Она перечисляет четыре типа акразии: акразия направления или цели, интерпретации, иррациональности и характера. Она разделяет процесс практического рассуждения на четыре этапа, показывая распад, который может произойти между каждым этапом, и то, как каждый из них составляет акратическое состояние.
Другое объяснение заключается в том, что существуют различные формы мотивации , которые могут конфликтовать друг с другом. На протяжении веков многие определяли конфликт между разумом и эмоциями , который может позволить верить, что следует делать A, а не B, но в конечном итоге хотеть делать B больше, чем A.
Психолог Джордж Эйнсли утверждает, что акразия является результатом эмпирически подтвержденного явления гиперболического дисконтирования , которое заставляет нас делать иные суждения вблизи вознаграждения, чем вдали от него. [11]
Ричард Холтон (1999) утверждает, что слабость воли подразумевает слишком легкий пересмотр своих решений. Согласно этой точке зрения, можно действовать вопреки своему лучшему суждению (то есть быть акратичным), но не быть слабовольным. Предположим, например, что Сара считает , что мстить убийце — не лучший способ действия, но принимает решение все равно отомстить и придерживается этого решения. По мнению Холтона, Сара ведет себя акратично, но не проявляет слабости воли.
В структурном делении Дантова Ада невоздержание является грехом, наказуемым во втором-пятом кругах. [12] Взаимное невоздержание похоти было для Данте самым легким из смертных грехов, [13] даже если отсутствие самоконтроля открывало дорогу в более глубокие слои Ада.
Акрасия появилась позже как персонаж в «Королеве фей» Спенсера , представляя невоздержанность похоти, за которой в следующей песне последовало исследование невоздержанности гнева; [14] и даже позднее, во времена Джейн Остин, чувствительность таких персонажей, как Марианна Дэшвуд, трактовалась как форма (духовной) невоздержанности. [15]
Однако с триумфом романтизма невоздержанный выбор чувства над разумом стал все больше цениться в западной культуре. [16] Блейк писал, что «те, кто сдерживает желание, делают это потому, что их желание достаточно слабо, чтобы его можно было сдержать». [17] Воодушевленный Руссо , произошел подъем того, что Арнольд Дж. Тойнби описал бы как « отказ (ακρατεια)... состояние ума, в котором антиномизм принимается — сознательно или бессознательно, в теории или на практике — как замена творчеству». [18]
Пик такой акрасии, возможно, был достигнут в 1960-х годах в культе выплескивания всего наружу – срывов, отыгрыша, эмоционального самоудовлетворения и драмы. [19] Частично в качестве реакции сторонники эмоционального интеллекта оглядывались на Аристотеля в поисках контроля над импульсами и отсроченного вознаграждения [20] – на его изречение о том, что «человека называют воздержным или невоздержным в зависимости от того, контролирует его разум или нет». [21]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
