Меня особенно интересуют темы местного самоуправления и правительства Нью-Джерси . Я собирал информацию о Нью-Джерси и его муниципалитетах и хочу создать структуру для загрузки расширенной информации на страницы для всех 564 муниципалитетов Нью-Джерси, а также для объединения другой энциклопедической информации о Нью-Джерси .
Согласно Википедии:Manual_of_Style/Linking#Repeated_links / MOS:REPEATLINK : «Как правило, ссылка должна появляться в статье только один раз, но она может повторяться, если это полезно для читателей, например, в информационных полях, таблицах, подписях к изображениям, сносках, шляпных примечаниях и т. д. и при первом появлении после лида. Цитаты используются отдельно, поэтому нет проблем с повторением одной и той же ссылки во многих цитатах в статье; например, |work=[[The Guardian]]".
Как ни странно, я наткнулся на статью в журнале Brown Alumni Magazine, написанную Джейми Метцлем , в которой он обсуждает мое участие в АдГ.
Алансон встал на мою защиту. «Может быть, мы читали разные статьи или находили разные результаты поиска, — сказал он, — но это явно ведущий ученый в этой области и опубликованный автор, чьи работы были опубликованы в New York Times, Foreignaffs, Christian Science Monitor, и Boston Globe, который присуждает высокую степень известности... Человек явно выдающийся, полностью соответствует [стандартам Википедии] и с честью соответствует стандарту «множественных нетривиальных опубликованных работ». Strong Keep». Я любил Алансона. [1]
У каждого из нас есть свои плюсы и минусы, как в реальной жизни, так и в Википедии. Проблема в том, что большинство администраторов относятся к людям двоично: либо ты хороший, либо злой, не замечая положительных сторон в людях, которых они считают злыми, и не замечая отрицательных сторон людей, которых они считают хорошими. Целью должен быть поиск способов максимизировать позитив от каждого редактора. Википедия: Мандат политики блокировки заключается в том, что блокировки предназначены «для защиты проекта от вреда и уменьшения возможных проблем в будущем», подход, который может иметь некоторый успех у вандалов. К сожалению, реальность такова, что блокировка опытных редакторов в конечном итоге приводит к наказанию. Они применяются по принципу «все ваши правки плохие», который не решает проблему и в конечном итоге создает больше проблем, чем они пытаются решить. Настоящая проблема заключается в том, чтобы найти администраторов, обладающих здравым смыслом, необходимым для применения блоков, которые выталкивают людей из областей, где есть проблемы, в области, где они действительно приносят пользу этому проекту.
Благодаря Huggle и AWB — а я использовал оба — мы превратили большую часть редактирования Википедии в бессмысленную игру, в которой отмена добавления слова «какашки» считается прогрессом. Потратив на Huggle даже несколько минут, не говоря уже о часе, становится ясно, что подавляющее большинство редакторов IP совершенно не заинтересованы в улучшении этой энциклопедии.
У меня проблема не с теми, кто борется с вандализмом. Как и в реальном мире, нам нужны люди, которые будут стирать граффити и заменять разбитые окна. Проблема в том, что у нас нет барьеров для входа вандалов, а это означает, что люди, которые могли бы посвятить время созданию нового контента и расширению Википедии, в конечном итоге тратят непомерное количество времени на уборку беспорядка, который создают вандалы. Представьте, что вы удалили все окна и внешние двери в своем доме, позволяя любому войти в него в любое время. Конечно, некоторые из них придут к вам домой, помоют грязную посуду в раковине, застелят вам постель и пропылесосят полы, а некоторые могут даже добровольно добровольно построить вам новый книжный шкаф или дополнительную спальню. Но большинство этого не сделает. Хотя многие просто пройдут мимо и не окажут большого эффекта (положительного или отрицательного), возможно, поделившись язвительным замечанием по поводу вашего выбора украшения, небольшое количество людей может решить выбросить это место в мусор. Время, которое вы тратите на уборку после этих вандалов, — это пустая трата усилий, которым не компенсируются позитивные стороны тех людей, которые делают ваш дом чище и лучше.
Как и в случае с домом, даже небольшие входные барьеры могут быть эффективными. Запертые двери и окна не позволят проникнуть большинству людей, но достаточно решительные мошенники могут выломать дверь. Википедии нужны собственные барьеры, такие как требование регистрации и базовая проверка личности. Краткий обязательный курс о том, как работает Википедия — что требуется, что разрешено и что запрещено — позволит новым редакторам узнать, каковы наши правила, прежде чем они начнут работу. Уменьшение вандализма будет означать, что все те люди, которые потратили много времени на борьбу с вандализмом, смогут тратить меньше времени на устранение ущерба в Википедии и больше времени на заполнение дыр Википедии путем расширения существующих статей и создания новых, и все это делает Википедию лучше. а не менее плохо.
Мы только усугубляем проблему, «ранжируя» редакторов Википедии:Список википедистов по количеству правок исключительно по общему количеству правок. Позволяя этим реверсам вандализма учитываться при получении высоких баллов, мы поощряем наших самых продуктивных редакторов практически ничего не делать с точки зрения продвижения вперед. Когда вандализм возвращается вспять, энциклопедия не становится лучше, она просто становится менее плохой. Даже с помощью самого неубедительного процесса регистрации мы могли бы избавиться от большинства наших вандалов и освободить огромное количество времени у людей, которые действительно хотят помочь. По состоянию на июль 2009 года десять лучших редакторов английской Википедии (включая меня) внесли в общей сложности более 2,5 миллионов изменений. Если бы большая часть этого была устранением вандализма и исправлением ошибок, которые можно было бы сделать с помощью ботов или предотвратить с помощью умеренно эффективных требований к регистрации, мы бы высвободили тысячи часов, которые можно было бы продуктивно использовать, чтобы сделать Википедию лучше. Пришло время найти способ ранжировать пользователей по тому, сколько они добавили в энциклопедию, а не по тому, сколько «какашек» они удалили, и использовать эффективные процедуры, чтобы в первую очередь предотвратить большую часть вандализма.
Позвольте мне прояснить мою точку зрения: аргументы о том, что нам следует [делать], если кто-то действительно начнет злоупотреблять Википедией тысячами и тысячами тривиальных статей, не доказывают, что мы должны удалять любую и каждую статью, которая сегодня слишком тривиальна.
Другими словами: если кто-то хочет написать статью о своей средней школе, мы должны расслабиться и пойти ему навстречу, даже если нам бы хотелось, чтобы он этого не делал. И это правда, *даже если* мы должны реагировать по-другому, если кто-то придет и начнет массово добавлять статьи о каждой средней школе в мире.
Позвольте мне сделать это более конкретным. Допустим, я начинаю писать статью о своей средней школе Рэндольфа в Хантсвилле, штат Алабама. Я мог бы написать об этом приличную двухстраничную статью со ссылкой на информацию, которую может легко проверить любой, кто посетит их сайт.
Тогда я думаю, что люди должны расслабиться и принять меня . Это ничего не повредит. Это была бы хорошая статья, я хороший участник, и поэтому дать мне некоторую послабление — очень разумный поступок.
Это правда, *даже если* мы бы по-разному отреагировали на тонну массово импортируемых острот, в которых говорится не что иное, как «Школа Рэндольфа — это частная школа в Хантсвилле, штат Алабама, США» и «Индиан-Спрингс — это частная школа в Бирмингеме». Алабама, США» и так далее, и так далее, до тошноты.
Аргумент «что, если бы кто-то сделал это конкретное действие 100 000 раз» не является веским аргументом против того, чтобы позволить ему сделать это несколько раз.
--Джимбо (от 7 ноября 2003 г. [2] )
Если не считать того факта, что не было надежного и поддающегося проверке источника, подтверждающего связь с Хэддонфилдом, штат Нью-Джерси , эта запись казалась почти нормальной. К сожалению, его вернули прежде, чем я смог придумать, как его сохранить.
Ну это хороший вандализм. Впервые такое вижу... TomBarker23 ( обсуждение ) 22:10, 5 ноября 2017 г. (UTC)
11 мая 2016 г.: «Сообщение получено, громкое и четкое». Интересно, пройдут ли дни, недели, месяцы или годы, прежде чем на WP:3RRN сообщат об еще одной войне редактирования ? Я не включил минуты или часы в качестве вариантов, но делаю ставку на продолжительность от более короткого до среднего.
