Дело AH против West London Mental Health Trust стало знаковым в Англии , создав правовой прецедент в 2011 году, когда Альберт Ласло Хейнс (AH), пациент больницы Broadmoor Hospital , психиатрической больницы строгого режима, смог воспользоваться правом на полностью открытый публичный трибунал по рассмотрению дел в области психического здоровья для рассмотрения его апелляции об освобождении. Дело и закрепленные в нем правовые принципы были описаны как открывающие тайный мир трибуналов и охраняемых подразделений Национальной службы здравоохранения , а также имеющие существенные последствия для специалистов по психическому здоровью и адвокатов , хотя пока не ясно, как часто пациенты будут готовы или смогут воспользоваться этим правом. [1]
Содержание Хейнса под стражей в соответствии с Законом о психическом здоровье продолжалось с 1986 года, в основном в больнице Бродмур, которой управляла West London Mental Health NHS Trust . В конечном итоге коллегия трибунала решила, что есть достаточные основания для продолжения психиатрического содержания под стражей, но рекомендовала более эффективную совместную работу по психиатрической реабилитации и постепенные поддерживаемые пути к снижению уровня безопасности, а затем освобождение в общественные службы психического здоровья . [2]
Прошение Хейнса о том, чтобы его трибунал по психическому здоровью был полностью открыт для общественности, было впервые подано в 2009 году, но было дважды отклонено Трибуналом первого уровня . Обоснование отказа включало следующие утверждения: основным намерением Хейнса было озвучить «субъективные жалобы»; его доказательства не будут «объективно разумными»; его будет сложнее контролировать; общественность не будет точно информирована; а стоимость и риск для здоровья и поведения пациента будут несоразмерны любым возможным выгодам. [3]
В 2010 году Высший трибунал постановил, что суд первой инстанции допустил ошибку в законодательстве, неправильно определив или применив принципы, которые он должен был иметь. По сути, он не смог отстоять основополагающий принцип, согласно которому открытое правосудие является правом, и именно исключения должны быть оправданы, а не наоборот. В дополнение к такому принципу в общем праве , в соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о правах человека ( Право на справедливое судебное разбирательство ), подкрепленной Конвенцией о правах инвалидов (статья 13 Доступ к правосудию), задержанные психиатрические пациенты имеют такое же право, как и неинвалиды, на публичное слушание своего дела, при условии, что они психически способны дать осознанное согласие на отказ от своего права на конфиденциальность пациента. [4] [5] [6]
Поэтому Верховный трибунал отменил решение Первого уровня и затем был волен заменить свое собственное решение. Для этой цели в феврале 2011 года было проведено короткое слушание, на котором были получены показания сотрудников Бродмура и Хейнса по видеосвязи. Комиссия пришла к выводу, что в деле Хейнса было достаточно оснований для предоставления открытого слушания по апелляции, и что это не было компенсировано возможными рисками или дополнительными расходами. Больница Бродмур, которой с 2001 года управляет West London Mental Health NHS Trust , оспаривала это решение.
Само слушание по апелляции, первое открытое для общественности и СМИ, началось в сентябре 2011 года в центре Лондона и продолжалось два дня. Консультант-психиатр г-на Хейнса , доктор Хосе Ромеро-Урселей, подвергался перекрестному допросу в течение одного дня. Также дали показания заведующая отделением клинической медсестры Хейнса , социальный работник и «независимый» защитник прав пациентов больницы . Сам Хейнс представил письменный отчет и давал показания в течение 20 минут. Также были заслушаны показания независимого социального работника и брата Альберта Хейнса Ли, который предложил предоставить ему жилье и поддержку в случае его освобождения.
Решение заключалось в том, что Хейнса пока не следует освобождать, даже условно в учреждение с более низким уровнем безопасности. Причины решения были опубликованы две недели спустя, впервые и вопреки письменному заявлению, поданному от имени Хейнса. [7] [8] Комиссия из трех членов во главе с судьей МакГрегором-Джонсоном, почетным регистратором , пришла к выводу, что в соответствии с Законом о психическом здоровье г-н Хейнс по-прежнему считается имеющим психическое расстройство такого характера или степени, чтобы оправдать содержание в больнице для лечения, и что он по-прежнему представляет достаточный риск для других и себя самого. Однако персоналу больницы Бродмур настоятельно рекомендовалось найти способ более тесного взаимодействия с Хейнсом, даже если это означало бы начать лечение на его собственных условиях, и проложить четкий путь, чтобы Хейнс мог увидеть приемлемый способ перехода в учреждения с более низким уровнем безопасности и возможного освобождения. [2]
Адвокат Хейнса , Кейт Ласкомб из фирмы Duncan Lewis, заявила, что ее клиент получил справедливую общественную поддержку, смог высказать свои претензии и надлежащим образом следил за ходом разбирательства; однако она сказала, что Хейнс был разочарован окончательными решениями и усомнился в том, что его лечение на протяжении 25 лет способствовало его реабилитации . Представитель NHS Западного Лондона заявил, что они рады, что слушание закончилось из-за нагрузки, которую оно наложило на ресурсы больницы, поскольку общественность возложила на них, и что они считают, что вердикт подтверждает, что Бродмур является лучшим местом для лечения в настоящее время, но что они продолжат искать способы привлечь Хейнса к лечению. Однако сестра Альберта Хейнса Дениз заявила, что, по ее мнению, Альберт не сможет получить необходимую ему помощь в Бродмуре и опасается, что он не выйдет оттуда живым. [9]
В судебном процессе широко упоминалась жизнь Хейнса в детстве и взрослом возрасте, и он был в центре внимания некоторых национальных СМИ, включая личные интервью. [10] Родившийся в 1959 году в Хаммерсмите , Лондон, Альберт Хейнс с раннего возраста страдал от пренебрежения и жестокого обращения . Он много лет находился в учреждениях по уходу за больными , как и его три сестры и два брата. Оценка психического здоровья всего в пять лет описала его как «эмоционально неадаптированного». Он подвергался сексуальному и физическому насилию. Покинув дома престарелых, будучи взрослым, Хейнс жил в общежитиях, ночлежках или на улице. Он употреблял алкоголь и принимал каннабис, кокаин и амфетамины. Он был осужден за уголовное нанесение ущерба в 1979 году и в 1980 году за хранение оружия . Он попадал в психиатрические больницы и выписывался из них.
В мае 1986 года, будучи пациентом больницы Модсли, управляемой South London and Maudsley NHS Trust , Хейнс вошел туда, вооруженный мачете и небольшим ножом. В сообщениях СМИ есть некоторые разногласия относительно того, угрожал ли он персоналу и сдался сам или пытался напасть на сотрудника, но был предотвращен. Физически никто не пострадал. Позже в том же году он признал себя виновным в попытке нанесения ранения . Вместо того, чтобы быть приговоренным к тюремному заключению, его отправили в психиатрическую больницу строгого режима Бродмур для лечения в соответствии с Законом о психическом здоровье.
В 1992 году Хейнс был переведен в среднезащищенное отделение Three Bridges Unit в Илинге , Лондон, которым теперь также управляет West London Mental Health NHS Trust. Там он успешно выезжал из больницы и работал в сфере общественного питания без происшествий, но после столкновения с персоналом больницы, когда его поместили в изоляцию после того, как он размахивал огнетушителем и забирался на крышу, в 2008 году его вернули в Бродмур.
По данным трибунала, у Альберта Хейнса давно диагностировали расстройство личности , то есть стойкую и всепроникающую трудность, которая развилась, по крайней мере, в подростковом возрасте/ранней взрослой жизни и которая особенно влияет на социальное взаимодействие. Группа отметила, что несколько психиатрических отчетов пришли к выводу, что Хейнс демонстрирует черты либо эмоционально нестабильного расстройства личности , либо антисоциального расстройства личности . Они также ссылались на расстройство поведения в детстве , продемонстрированное в его исторических записях. Также были сделаны ссылки на « психопатическое расстройство», правовую категорию в Законе о психическом здоровье 1983 года, которая может охватывать любое стойкое психическое расстройство, если оно, по-видимому, приводит (в индивидуальном случае) к ненормально агрессивному или безответственному поведению; Эта категория была отменена поправками к Закону о психическом здоровье 2007 года , которые вступили в силу в 2008 году. Отдельная политико-административная категория «Опасное и тяжелое расстройство личности» была введена в Великобритании с начала XXI века, и одно из четырех отделений DSPD по всей стране находилось в больнице Бродмур, хотя неясно, относился ли Хейнс к этой категории.
По данным трибунала, у г-на Хейнса также давно было обнаружено психическое заболевание в дополнение к основному расстройству личности, но в 2008 году ему был поставлен повторный диагноз только как имеющему расстройство личности. Доктор Ромеро-Урселей из Бродмура дал показания, что Хейнс действительно страдает психотическим заболеванием со специфическим бредом преследования , по крайней мере с тех пор, как он вернулся в Бродмур из Three Bridges в 2008 году и отказался принимать какое-либо лечение от них. Другие психиатры вообще не пришли к выводу, что у него есть психотическое заболевание, в то время как другие пошли дальше, заключив, что у него генерализованный психоз, который соответствует критериям шизоаффективного расстройства .
На слушании Хейнс оспорил диагнозы расстройства личности и психоза, хотя и признал, что у него были трудности. Он отказался принять тип лечения, предлагаемый Бродмуром, даже если бы это было обусловлено освобождением или понижением в безопасности. Он сказал, что как уязвимый молодой человек он обращался за помощью к экспертам, но получил множество диагнозов, принудительное лечение и тюремное заключение. Он сказал, что травма от его детского насилия не была должным образом распознана или сообщена в течение 25 лет, и что недирективное консультирование никогда не предлагалось, несмотря на его просьбы об этом с тех пор, как он себя помнит. [11]