Америка: Свобода фашизму — американский фильм 2006 года режиссёра и активиста Аарона Руссо , охватывающий ряд тем, которые, по мнению Руссо, наносят ущерб американцам. Среди тем — Налоговая служба США (IRS), подоходный налог , Федеральная резервная система , национальные удостоверения личности ( Закон REAL ID ), вживляемые в человека RFID-метки ,электронные машины для голосования Diebold , [1] глобализация , Большой брат , злоупотребление электрошокером и использование терроризма правительством в качестве средства ущемления прав граждан.
Фильм подвергся критике за пропаганду теорий заговора , многочисленные фактические ошибки и неоднократное искажение информации о людях и взглядах, которые он якобы критикует.
Фильм исследует происхождение и функции Федеральной резервной системы. В фильме утверждается, что Федеральная резервная система является системой частных корпораций, работающих ради прибыли, а не государственным агентством, и что ФРС было поручено печатать фиатные деньги от имени федерального правительства за плату, в конечном итоге оплачиваемую налогом на доходы физических лиц (через обслуживание процентов по облигациям). В фильме также упоминается тот факт, что доллар США не обеспечен золотом, и утверждается, что это означает, что у доллара нет реальной поддержки, кроме будущих платежей по налогу на доход. Следовательно, в фильме утверждается, что банкноты Федерального резерва представляют собой долг, а не богатство.
В фильме утверждается, что Федеральная резервная система манипулирует тем, что иногда называют деловым циклом экономического роста и спада, выпуская в обращение новые банкноты, чтобы облегчить получение кредита, что обесценивает валюту, а затем усугубляет инфляцию, увеличивая процентные ставки (прайм-ставки). В фильме утверждается, что эта манипуляция ответственна за 96%-ную девальвацию американской валюты, поскольку Закон о Федеральном резерве 1913 года сделал возможным все больше разрывать связь с золотым обеспечением. В фильме говорится, что этот процесс создания новых денег и добавления их к денежной массе известен как обесценивание и является причиной инфляции. Таким образом, фильм приходит к выводу, что Федеральная резервная система одновременно контролирует предложение денег и их стоимость.
Центральным тезисом фильма, возможно, является то, что эта денежно-кредитная политика является самой сильной формой управления, которая когда-либо существовала, и является основой неконституционных амбиций глобальных интересов, которые предположительно контролируют Федеральную резервную систему.
В фильме также утверждается, что частные интересы контролируют Федеральную резервную систему, и это было на протяжении поколений. Фильм предполагает, что большинство американцев держат в неведении относительно того, как работает Федеральная резервная система, из-за действий коррумпированных политиков и все более централизованных СМИ. Используя то, что фильм называет юридическими и экономическими терминами «мумбо-юмбо», такими как «монетизация долга» или «корректировка денежно-кредитной политики для повышения текучести кредита», эти интересы, согласно фильму, скрывают истинные действия ФРС за завесой легитимности. Интервью проводятся с несколькими организациями и избранными законодателями, которые поддерживают эти взгляды.
В фильме приводится аргумент, что нет причин, по которым Федеральная резервная система должна иметь монополию на денежную массу США. В фильме утверждается, что «Америка прекрасно жила до того, как появился Федеральный резерв». Это подводит фильм к вопросу о том, почему была создана Федеральная резервная система.
В фильме утверждается, что Конгресс США не контролирует и не контролирует ФРС, и, следовательно, не контролирует стоимость денег США. В фильме утверждается, что контроль Конгресса над стоимостью денег требуется статьей 1, разделом 8 Конституции США. В рассматриваемой фразе (пункт 5) говорится, что Конгресс США имеет право «чеканить деньги, регулировать их стоимость и стоимость иностранных монет...»
Фильм включает призыв к действию по упразднению Федерального резерва. В 2007 году The Boston Globe заявила, что конгрессмен Рон Пол «заявил, что не согласен со всеми аргументами фильма, но сказал, что фильм оказал «огромное влияние» на поддержку его кампании» [2] , имея в виду президентские выборы Пола в 2007 и 2008 годах.
В интервью с различными лицами, включая бывших агентов Налоговой службы США (IRS), Руссо излагает аргумент протестующих против налогообложения , что «нет закона, требующего подоходного налога», и что подоходный налог с физических лиц незаконно взимается для поддержки деятельности Федеральной резервной системы.
Один из перечисленных звезд фильма, Ирвин Шифф , был приговорен 24 февраля 2006 года к 13 годам и 7 месяцам тюремного заключения за уклонение от уплаты налогов и должен был выплатить более 4,2 миллиона долларов в качестве возмещения. [3] В предварительных документах, поданных в суд, адвокаты Шиффа утверждали, что у него было психическое расстройство , связанное с его убеждениями о налогообложении. [4] Первоначально фильм изображает Шиффа как налогового эксперта, хотя его квалификация и квалификации многих других лиц в фильме не упоминаются. Позже в фильме Руссо рассказывает, что Шифф был заключен в тюрьму.
Шифф появляется в фильме и по другой причине. Режиссер высмеивает реакцию судьи Кента Доусона на защиту Шиффа. В фильме утверждается, что судья «отказал Ирвину в возможности доказать присяжным, что не существует закона, обязывающего американцев подавать налоговую декларацию. Он отказал Ирвину в праве попытаться доказать присяжным, что не существует закона... заявив: «Я не допущу закон в моем зале суда». На 0:48:28 фильма Руссо представляет судью и его заявление.
В правовой системе США общее правило заключается в том, что ни одна из сторон в гражданском или уголовном деле не имеет права доказывать присяжным, что такое закон. Например, в деле об убийстве обвиняемому, как правило, не разрешается убеждать присяжных, что нет закона против убийства, или пытаться толковать закон для присяжных. Аналогично, обвинение не имеет права пытаться убедить присяжных в том, что такое закон или как его следует толковать. Разногласия относительно того, что такое закон, оспариваются обеими сторонами перед судьей, который затем выносит решение. До обсуждения присяжными судья, и только судья, инструктирует присяжных о законе. [5]
Другая звезда, Вернис Куглин, была оправдана в ходе ее уголовного процесса по делу об уклонении от уплаты налогов в августе 2003 года. [6] Это означает, что она не была признана виновной в преднамеренном намерении уклониться от уплаты подоходного налога. (Для признания виновной в уклонении от уплаты налогов требуется, среди прочего, доказательство со стороны правительства того, что обвиняемый совершил одно или несколько утвердительных действий по введению правительства в заблуждение или сокрытию дохода.) Оправдание Куглин не освободило ее от ответственности за налоги. [7] В 2004 году Куглин заключила соглашение с правительством, в котором она согласилась выплатить более 500 000 долларов в виде налогов и штрафов. [8] 30 апреля 2007 года Memphis Daily News сообщила, что проблемы Куглин с федеральными налогами продолжились с подачей уведомления о федеральном налоговом залоге на сумму 188 025 долларов. Газета Memphis также заявила, что Куглин «отказалась от борьбы с уплатой налогов, согласно статье в Commercial Appeal от 10 сентября 2004 года» [9] .
В анонсе фильма содержатся утверждения, противоречащие официальным правительственным публикациям, относительно деятельности и характера таких учреждений, как Налоговая служба и Федеральная резервная система. [10]
Аргумент Руссо с использованием Пятой поправки выглядит следующим образом:
Хотя вторая предпосылка не совсем верна, основной источник ошибки кроется в первой предпосылке. Если человек правдиво сообщает о размере своего дохода, он не изобличает себя в совершении преступления. [11] [12] Однако ложное сообщение о своем доходе само по себе является совершением преступления. Иными словами, пятая поправка защищает человека от самооговора, если дача правдивых показаний изобличит его в совершении преступления. Она не предусматривает положения о лжи. [13]
Однако пятая поправка позволяет человеку не раскрывать источник дохода, если это может изобличить его в совершении преступления. [14] Хотя это может быть так, человек все равно обязан сообщать сумму всех доходов в своей федеральной налоговой декларации.
Фильм ссылается как на статью 1, раздел 8 Конституции США, которая предоставляет Конгрессу право вводить налоги, так и на оспаривание легитимности Шестнадцатой поправки (см. Аргументы протестующих против налогов Шестнадцатой поправки ), которая отменяет любые требования о пропорциональном распределении.
Некоторые из предпосылок фильма включают в себя:
В конце июля 2006 года в биографии Аарона Руссо на его веб-сайте, посвященном фильму, говорилось: «Фильм представляет собой разоблачение Налоговой службы и убедительно доказывает, что не существует закона, обязывающего американского гражданина платить прямой нераспределенный налог на свой труд». [15] [16]
В статье New York Times от 31 июля 2006 года говорится, что когда Руссо спросил представителя IRS Энтони Берка о законе, требующем уплаты подоходного налога с заработной платы, и получил ссылку на различные документы, включая раздел 26 Свода законов США ( Налоговый кодекс ), режиссер Руссо отрицал, что раздел 26 является законом, утверждая, что он состоит только из «постановлений» IRS и не был принят Конгрессом. В статье сообщается, что в интервью в конце июля 2006 года Руссо заявил, что он уверен в этом. В Соединенных Штатах законы принимаются Конгрессом, а постановления обнародуются исполнительной ветвью власти для реализации законов. Законы содержатся в Кодексе Соединенных Штатов, а постановления — в Кодексе федеральных постановлений . Положения Казначейства, на которые, возможно, ссылался Руссо, находятся в разделе 26 («Внутренние доходы») Кодекса федеральных нормативных актов , [17] а не в разделе 26 Свода законов США . [18] Аргумент о том, что Налоговый кодекс не является законом, аргумент о том, что Налоговый кодекс не является «позитивным правом», и вариации этих аргументов были официально признаны юридически необоснованными позициями в федеральной налоговой декларации для целей штрафа за необоснованную налоговую декларацию в размере 5000 долларов США, налагаемого в соответствии с разделом 6702(a) Налогового кодекса. [19]
В статье также сообщается, что у Руссо было более 2 миллионов долларов налоговых залогов, поданных против него Службой внутренних доходов, штатом Калифорния и штатом Нью-Йорк за неуплаченные налоги. Однако в интервью The New York Times Руссо отказался обсуждать залоговые права, заявив, что они не имеют отношения к его фильму. [20]
Аарон Руссо зачитывает цитату, приписываемую окружному судье США Джеймсу С. Фоксу :
Если бы вы... внимательно изучили [16-ю поправку], вы бы обнаружили, что значительное количество штатов никогда не ратифицировали эту поправку.
В фильме не упоминается конкретное судебное дело, а именно дело Салливана против Соединенных Штатов в Окружном суде Соединенных Штатов по Восточному округу Северной Каролины, дело № 03-CV-39 (2003). [21] В этом деле истцы безуспешно пытались предотвратить развертывание войск в Ираке. Комментарии относительно Шестнадцатой поправки не представляли собой постановление по делу (см. Stare decisis ) и были упомянуты лишь мимоходом (см. Obiter dictum ). Стенограмма гласит (частично):
Я скажу, что я думаю, знаете ли, полковник, я должен сказать вам, что есть случаи, когда долгий ход истории действительно меняет Конституцию, и я могу вспомнить один пример. Я думаю, что я прав в этом. Я думаю, если бы вы вернулись и попытались найти и рассмотреть ратификацию 16-й поправки, которая была о внутренних доходах, подоходном налоге, я думаю, если бы вы вернулись и внимательно изучили это, вы бы обнаружили, что достаточное количество штатов никогда не ратифицировали эту поправку... И тем не менее, я думаю, будет справедливо сказать, что это часть Конституции Соединенных Штатов, и я не думаю, что какой-либо суд когда-либо... отменит ее.
Аарон Руссо зачитывает цитату, широко приписываемую [ кем? ] Вудро Вильсону :
Я самый несчастный человек. Я невольно разрушил свою страну. Великая индустриальная нация теперь контролируется своей кредитной системой. Мы больше не правительство свободного мнения, больше не правительство убеждения и голоса большинства, а правительство мнения и принуждения небольшой группы доминирующих людей.
Это хорошо известное смешение нескольких цитат, только две из которых на самом деле можно приписать Вудро Вильсону. Источник первых двух предложений неизвестен, и нигде в записях не обнаружено, чтобы их говорил Вильсон. [ необходима цитата ] Третье предложение (хотя и слегка измененное в этой версии) находится в восьмой главе книги Вильсона 1913 года « Новая свобода » [22] и изначально звучит так:
Великая индустриальная нация контролируется своей кредитной системой. Наша кредитная система сосредоточена в частном секторе. Рост нации, следовательно, и вся наша деятельность находятся в руках нескольких людей, которые, даже если их действия честны и направлены на общественные интересы, по необходимости сосредоточены на великих предприятиях, в которых задействованы их собственные деньги, и которые по необходимости, именно по причине своих собственных ограничений, охлаждают, сдерживают и разрушают подлинную экономическую свободу.
Последнее предложение (начинающееся со слов «Мы больше не...»), хотя и слегка измененное по сравнению с первоначальной версией, также можно найти в «Новой свободе » (девятая глава), и в его первоначальном контексте оно звучит так:
Мы ограничили кредит, мы ограничили возможности, мы контролировали развитие, и мы стали одним из самых плохо управляемых, одним из самых полностью контролируемых и подавляемых правительств в цивилизованном мире — больше не правительством свободного мнения, больше не правительством убеждений и голосов большинства, а правительством мнения и принуждения небольших групп доминирующих людей.
Эта цитата в этой книге, опубликованной в 1913 году, относилась вовсе не к Федеральной резервной системе, как утверждается в фильме, а к ситуации, которая ей предшествовала и которую критиковал Вильсон: «тресты» и «монополии».
Аналогичным образом Руссо использует цитату, которая некоторое время приписывалась Бенито Муссолини : [23]
Фашизм правильнее было бы называть корпоративизмом, поскольку он представляет собой слияние государственной и корпоративной власти.
Вероятно, полная цитата на итальянском языке будет такой:
« Корпоративизм — это ангольская земля фашистского государства, а также фашистское государство или корпоративное или не фашистское » [24]
Перевод:
«корпоративизм — краеугольный камень фашистской нации, или, что еще лучше, фашистская нация либо корпоративна, либо не фашистская»
В фильме присутствует цитата:
«Мы не можем быть настолько зациклены на нашем желании сохранить права простых американцев». Билл Клинтон , 11 марта 1993 г.
На самом деле Клинтон сказал (1 марта 1993 года [25] ):
Мы не можем быть настолько зациклены на нашем желании сохранить право простых американцев на законное владение пистолетами и винтовками — я это решительно поддерживаю, — мы не можем быть настолько зациклены на этом, чтобы не думать о реальности жизни, с которой сталкиваются миллионы американцев на небезопасных улицах, в условиях, которые ни одна другая страна — ни одна другая страна — не допускала.
Руссо включил в текст следующий отрывок из дела против протестующего против налогов Ирвина Шиффа : [26]
Ирвин Шифф: «Но Верховный суд сказал...»
Судья Доусон: «Не имеет значения! Отказано!»
Ирвин Шифф: «Верховный суд не имеет значения???[sic]»
Судья Доусон: «Не имеет значения! Отказано!»
Далее следует устное заявление Руссо:
«Вот федеральный судья, который ругает американского гражданина, утверждая, что решения Верховного суда не имеют значения».
Первая строка заявления Шиффа полностью звучит так: «Но Верховный суд заявил в решении по делу Чик». В дальнейшем Доусон утверждал, что решение по делу Чик против Соединенных Штатов не имеет отношения к конкретному аргументу, который Шифф пытался привести в то время, а не что решения Верховного суда в целом не имеют отношения к делу. [ необходима цитата ]
В фильме говорится:
31 августа 2005 года федеральный судья Эммет Салливан постановил, что правительство не обязано отвечать на вопросы американского народа, хотя это гарантировано Первой поправкой .
Текст первой поправки выглядит следующим образом:
«Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное ее исповедание, или ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».
В рекламных материалах Руссо указано, что фильм был показан в Каннах во Франции, что подразумевает, что он был показан в рамках престижного Каннского кинофестиваля . На веб-сайте фильма указано:
Однако, согласно статье Дэвида Кея Джонстона в New York Times от 31 июля 2006 года, фильм не был «в программе» самого Каннского кинофестиваля 2006 года; Руссо на самом деле арендовал надувной экран и показывал фильм на пляже в городе Канны во время кинофестиваля. [ нерабочая ссылка ] [20] В статье New York Times говорится: «Фотографии, размещенные на одном из веб-сайтов Руссо, изображают аудиторию из менее чем 50 человек, разбросанных на платформе на песке». [20]
Впоследствии его демонстрировали в театрах некоторых городов США. [27]
В обзоре The New York Times говорится, что «анализ утверждений в документальном фильме Руссо, который якобы разоблачает «два мошенничества», совершенных федеральным правительством, а именно налогообложение заработной платы и создание Федерального резерва для чеканки денег, показывает, что они также рушатся под тяжестью фактов». [20]