stringtranslate.com

Антимонопольный закон Шермана

Сенатор Джон Шерман ( республиканец , Огайо ), главный автор Антимонопольного закона Шермана

Антимонопольный закон Шермана 1890 года [1] (26  Stat.  209, 15 USC  §§ 1–7) — антимонопольный закон США , который устанавливает правило свободной конкуренции среди участников торговли и, следовательно, запрещает недобросовестные монополии . Он был принят Конгрессом и назван в честь сенатора Джона Шермана , его главного автора.

Закон Шермана в целом запрещает 1) антиконкурентные соглашения и 2) одностороннее поведение, которое монополизирует или пытается монополизировать соответствующий рынок. Закон уполномочивает Министерство юстиции возбуждать иски с целью запретить (т. е. запретить) поведение, нарушающее Закон, и дополнительно уполномочивает частных лиц, пострадавших от поведения, нарушающего Закон, возбуждать иски о возмещении ущерба в тройном размере (т. е. в три раза больше суммы ущерба, чем им обошлось нарушение). Со временем федеральные суды разработали свод законов в соответствии с Законом Шермана, объявляющий определенные виды антиконкурентного поведения как таковые незаконными, а другие виды поведения подвергают индивидуальному анализу на предмет того, не ограничивает ли поведение торговлю необоснованно.

Закон пытается предотвратить искусственное повышение цен путем ограничения торговли или поставок. [2] «Невинная монополия» или монополия, достигнутая исключительно за счет заслуг, является законной, но действия монополиста по искусственному сохранению этого статуса или мошеннические сделки по созданию монополии не являются таковыми. Целью Закона Шермана является не защита конкурентов от вреда со стороны законно успешного бизнеса и не предотвращение получения бизнесом честной прибыли от потребителей, а сохранение конкурентного рынка для защиты потребителей от злоупотреблений. [3]

Фон

В деле Spectrum Sports, Inc. против McQuillan 506 US 447 (1993) Верховный суд постановил:

Целью [закона Шермана] является не защита бизнеса от работы рынка; он направлен на защиту общественности от провала рынка. Закон направлен не против поведения, которое является конкурентным, даже в значительной степени, а против поведения, которое несправедливо стремится уничтожить саму конкуренцию. [4]

По словам его авторов, он не был призван повлиять на рыночные выгоды, полученные честным путем, принося больше пользы потребителям, чем конкурентам. Сенатор Джордж Хоар из Массачусетса , другой автор закона Шермана, сказал следующее:

... [человек], который просто благодаря своему превосходству в мастерстве и интеллекту... получил весь бизнес, потому что никто не мог сделать это так же хорошо, как он, не был монополистом... (но был им, если) это включало в себя что-то вроде использования средств, которые делали невозможным для других лиц участие в честной конкуренции». [5]

В деле Apex Hosiery Co. против Leader 310 US 469, 310 US 492-93 и примечание 15:

Законодательная история Закона Шермана, а также решения этого Суда, толкующие его, показывают, что он не был направлен на контроль за межштатными перевозками или перемещением товаров и имущества. Законодательная история и обширная литература, которая была создана в ходе принятия и в течение пятидесяти лет судебных разбирательств по Закону Шермана, не дают никаких намеков на то, что такова была его цель. [6] Они не предполагают, что в целом законы штатов или правоохранительные механизмы были неадекватны для предотвращения местных препятствий или помех межштатным перевозкам или представляли какую-либо проблему, требующую вмешательства федеральной власти. [7] В 1890 году, когда был принят Закон Шермана, существовало всего несколько федеральных законов, устанавливающих наказания за воспрепятствование или ненадлежащее использование межштатных перевозок. [8] С расширением торговли с тех пор было принято много других законов, защищающих перевозки в межштатной торговле, когда в этом возникала необходимость, включая законы, объявляющие сговоры с целью вмешательства или фактическое вмешательство в межштатную торговлю путем насилия или угроз насилия тяжкими преступлениями. [9] Закон был принят в эпоху «трастов» и «объединений» предприятий и капитала, организованных и направленных на контроль рынка путем подавления конкуренции в маркетинге товаров и услуг, монополистическая тенденция которых стала предметом общественного беспокойства. Целью было предотвратить ограничения свободной конкуренции в бизнесе и коммерческих сделках, которые имели тенденцию ограничивать производство, повышать цены или иным образом контролировать рынок в ущерб покупателям или потребителям товаров и услуг, все из которых стали рассматриваться как особая форма общественного вреда. [10] По этой причине фраза «ограничение торговли», которая, как сейчас станет ясно, имела хорошо понимаемое значение в общем праве, была сделана средством определения запрещенных видов деятельности. Добавление слов «или торговля между несколькими штатами» не было дополнительным видом ограничения, которое должно было быть запрещено Законом Шермана, но было средством, используемым для того, чтобы связать запрещенное ограничение торговли с межштатной торговлей в конституционных целях, Atlantic Cleaners & Dyers против Соединенных Штатов, 286 US 427, 286 US 434, так что Конгресс, используя свои торговые полномочия, мог подавлять и наказывать ограничения на конкурентную систему, которая включала или влияла на межштатную торговлю. Поскольку многие формы ограничения коммерческой конкуренции распространялись за пределы границ штатов, делая регулирование действиями штата затруднительным или невозможным, Конгресс принял Закон Шермана, 21 Cong.Rec. 2456. Именно в этом смысле предотвращения ограничений коммерческой конкуренции Конгресс использовал «всю власть, которой он обладал». Atlantic Cleaners & Dyers против Соединенных Штатов, supra, 286 US 435.

В деле Addyston Pipe and Steel Company против Соединенных Штатов , 85 F.2d 1, утверждено , 175 US 175 US 211;

В деле Standard Oil Co. of New Jersey против Соединенных Штатов , 221 US 1, 221 US 54-58.

Положения

Оригинальный текст

Закон Шермана разделен на три раздела. Раздел 1 определяет и запрещает конкретные средства антиконкурентного поведения, в то время как Раздел 2 рассматривает конечные результаты, которые являются антиконкурентными по своей природе. Таким образом, эти разделы дополняют друг друга в попытке не допустить нарушения бизнесом духа Закона, технически оставаясь в рамках буквы закона. Раздел 3 просто распространяет положения Раздела 1 на территории США и округ Колумбия.

Раздел 1:

Любой контракт, объединение в форме траста или иным образом, или сговор, направленный на ограничение торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, настоящим объявляется незаконным.

Раздел 2:

Любое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, или объединяется или вступает в сговор с любым другим лицом или лицами с целью монополизации любой части торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, считается виновным в совершении правонарушения [...]

Последующее законодательство расширяет сферу его применения

Антимонопольный акт Клейтона , принятый в 1914 году, запрещает некоторые дополнительные виды деятельности, которые, как было обнаружено, выходят за рамки Антимонопольного акта Шермана. Антимонопольный акт Клейтона добавил некоторые практики в список недопустимых видов деятельности: [11]

В антимонопольном законе Клейтона конкретно указано, что профсоюзы освобождены от этого постановления. [12]

Закон Робинсона-Патмана 1936 года внес поправки в Закон Клейтона. Поправка запрещала определенные антиконкурентные практики, в которых производители занимались ценовой дискриминацией в отношении дистрибьюторов, находящихся в равном положении.

Наследие

Федеральное правительство начало подавать иски в соответствии с Антимонопольным законом Шермана в 1890 году. Некоторые дела были успешными, другие — нет; на рассмотрение многих из них, включая апелляции, ушло несколько лет.

Известные дела, возбужденные в соответствии с этим законом, включают: [13]

Юридическое применение

Конституционная основа законодательства

Конгресс заявил о своих полномочиях принять Закон Шермана посредством своих конституционных полномочий по регулированию межгосударственной торговли . Таким образом, федеральные суды имеют юрисдикцию применять Закон только к поведению, которое ограничивает или существенно влияет на межгосударственную торговлю. (Конгресс также имеет высшую власть над экономическими правилами в округе Колумбия и на территориях США в соответствии с 17-м перечисленным полномочием и Территориальным положением соответственно.) Это требует, чтобы истец доказал, что поведение имело место в ходе межгосударственной торговли или оказало заметное влияние на некоторую деятельность, которая происходит в ходе межгосударственной торговли. [ необходима ссылка ]

Элементы

Нарушение раздела 1 имеет три элемента: [16]

  1. соглашение;
  2. которое необоснованно ограничивает конкуренцию; и
  3. что влияет на межгосударственную торговлю.

Нарушение монополизации, предусмотренное разделом 2, состоит из двух элементов: [17]

  1. обладание монопольной властью на соответствующем рынке; и
  2. преднамеренное приобретение или сохранение этой власти в отличие от роста или развития в результате превосходного продукта, деловой хватки или исторической случайности.

Раздел 2 также запрещает попытку монополизации, которая включает в себя следующие элементы:

  1. квалифицирующие исключительные или антиконкурентные действия, направленные на установление монополии
  2. конкретное намерение монополизировать; и
  3. опасная вероятность успеха (реальная монополизация).

Нарушения «как таковые» и нарушения «правила разумности»

Нарушения Закона Шермана делятся (в общих чертах [18] ) на две категории:

Современные тенденции

Вывод о заговоре

Современная тенденция увеличила трудности для истцов по антимонопольным делам, поскольку суды стали возлагать на истцов все большее бремя подачи иска. В соответствии со старым прецедентом Раздела 1 не было установлено, сколько доказательств требовалось для доказательства сговора. Например, сговор мог быть выведен на основе параллельного поведения и т. д. То есть истцам требовалось только доказать, что сговор был мыслим. Однако с 1970-х годов суды стали предъявлять истцам более высокие требования, предоставляя ответчикам по антимонопольным делам возможность разрешить дела в свою пользу до существенного раскрытия информации в соответствии с FRCP 12(b)(6). То есть, чтобы преодолеть ходатайство об отклонении иска , истцы по делу Bell Atlantic Corp. против Twombly должны ссылаться на факты, соответствующие FRCP 8(a), достаточные для того, чтобы показать, что сговор правдоподобен (а не просто мыслим или возможен). Это защищает ответчиков от несения расходов на антимонопольные «рыболовные экспедиции»; Однако это лишает истцов, возможно, единственного инструмента получения доказательств (раскрытия).

Манипулирование рынком

Во-вторых, суды использовали более сложные и принципиальные определения рынков. Определение рынка необходимо в делах о правиле разумного подхода, чтобы истец мог доказать, что сговор вреден. Истцу также необходимо установить рыночные отношения между сговорщиками, чтобы доказать, что их поведение находится в рамках правила per se.

В ранних случаях истцам было легче продемонстрировать рыночные отношения или доминирование, подгоняя определение рынка, даже если оно игнорировало фундаментальные принципы экономики. В деле США против Гриннелла (384 US 563 (1966)) судья первой инстанции Чарльз Визански составил рынок только из компаний по установке охранных систем с услугами в каждом штате, подгоняя под себя местных конкурентов; ответчик был один на этом рынке, но если бы суд подсчитал весь национальный рынок, у него была бы гораздо меньшая доля национального рынка услуг по установке охранных систем, которую суд якобы использовал. Апелляционные суды подтвердили этот вывод; однако сегодня апелляционный суд, скорее всего, сочтет это определение ошибочным. Современные суды используют более сложное определение рынка, которое не допускает манипулятивного определения. [ необходима цитата ]

Монополия

Раздел 2 Закона запрещает монополию. В случаях, предусмотренных разделом 2, суд, опять же по собственной инициативе, провел различие между принудительной и невинной монополией. Закон не предназначен для наказания предприятий, которые доминируют на своем рынке пассивно или по собственным заслугам, а только тех, которые намеренно доминируют на рынке посредством неправомерных действий, которые обычно состоят из сговора, запрещенного разделом 1 Закона Шермана или разделом 3 Закона Клейтона.

Применение закона за пределами чистой коммерции

Хотя Акт был направлен на регулирование бизнеса, его запрет на контракты, ограничивающие торговлю, применялся к деятельности профсоюзов до 1930-х годов. [30] Это связано с тем, что профсоюзы также характеризовались как картели (картели рабочих). [31] В 1914 году Акт Клейтона создал исключения для определенных видов деятельности профсоюзов, но Верховный суд постановил в деле Duplex Printing Press Co. против Диринга, что действия, разрешенные Актом, уже были законными. Конгресс включил положения в Акт Норриса-Ла Гуардиа в 1932 году, чтобы более явно освободить организованный труд от антимонопольного регулирования, и Верховный суд подтвердил эти исключения в деле United States против Hutcheson 312 US 219. [30]

Преимущественное право, предусмотренное разделом 1 государственных законов, ограничивающих конкуренцию

Чтобы определить, имеет ли Закон преимущественную силу по отношению к закону штата , суды проведут двухэтапный анализ, как это было установлено Верховным судом в деле Райс против Нормана Уильямса.

Антимонопольное законодательство допускает одновременное государственное регулирование конкуренции. [32] Верховный суд сформулировал тест для определения того, находится ли закон штата в непримиримом противоречии с разделом 1 Закона Шермана в деле Райс против Norman Williams Co. Применяются различные стандарты в зависимости от того, подвергается ли закон критике по существу или по его последствиям.

Закон может быть осужден по существу только в том случае, если он обязывает, уполномочивает или оказывает непреодолимое давление на частные стороны, заставляя их совершать действия, которые по сути являются нарушением Раздела 1. [33]

Если закон не предписывает поведение, нарушающее правило per se, то поведение анализируется в соответствии с правилом разумности, которое требует изучения фактических последствий поведения для конкуренции. [34] Если создаются необоснованные антиконкурентные последствия, требуемое поведение нарушает Раздел 1 [35], и закон находится в непримиримом противоречии с Законом Шермана. [36] Затем анализируется законодательное положение, чтобы определить, квалифицируется ли оно как «действие государства» и, таким образом, защищено от упреждения. [37]

Райс излагает руководящие принципы, помогающие в анализе упреждения. Упреждение не должно происходить «просто потому, что в гипотетической ситуации соблюдение частной стороной закона может привести к нарушению ею антимонопольного законодательства». [38] Эта формулировка предполагает, что упреждение происходит только в том случае, если экономический анализ определяет, что требования закона создают «неприемлемый и ненужный риск антиконкурентного эффекта», [39] и не происходит просто потому, что возможно использовать закон антиконкурентным образом. [40] Это не должно означать, что упреждение невозможно, когда возможны как проконкурентные, так и антиконкурентные результаты. [41] Правило per se «отражает суждение о том, что такие случаи недостаточно распространены или важны, чтобы оправдать время и расходы, необходимые для их выявления».

Другим важным, хотя и неоднозначным в контексте дела Райса , указанием относительно преимущественного права по разделу 1 является заявление Суда о том, что «закон штата не имеет преимущественного права по федеральным антимонопольным законам просто потому, что схема штата может иметь антиконкурентный эффект». [42] Значение этого заявления проясняется путем изучения трех случаев, приведенных в деле Райса в поддержку этого заявления. [43]

В деле New Motor Vehicle Board против Orrin W. Fox Co. производители автомобилей и розничные франчайзи утверждали, что Закон Шермана предвосхитил закон, требующий от производителей получать разрешение государственного совета перед открытием нового дилерского центра, если и только если конкурирующий дилер протестует. Они утверждали, что конфликт существовал, поскольку закон разрешал «автодилерам ссылаться на государственную власть в целях ограничения внутрибрендовой конкуренции».

В деле Exxon Corp. против губернатора Мэриленда нефтяные компании оспаривали закон штата, требующий единых цен на бензин по всему штату в ситуациях, когда закон Робинсона-Патмана допускал бы взимание разных цен. Они рассуждали, что закон Робинсона-Патмана является квалификацией нашей «более базовой национальной политики, благоприятствующей свободной конкуренции», и что любой закон штата, изменяющий «конкурентный баланс, достигнутый Конгрессом между законами Робинсона-Патмана и Шермана», должен быть упрежден.

В обоих делах — New Motor Vehicle и Exxon — суд поддержал законы и отклонил представленные доводы.

Просто еще один способ заявить, что ... закон будет иметь антиконкурентный эффект. В этом смысле существует конфликт между законом и центральной политикой Акта Шермана – «нашей хартией экономической свободы». ... Тем не менее, такого рода конфликт сам по себе не может быть достаточным основанием для признания ... закона недействительным. Поскольку, если бы неблагоприятное воздействие на конкуренцию было само по себе достаточным, чтобы сделать закон штата недействительным, полномочия штатов заниматься экономическим регулированием были бы фактически уничтожены. [44]

Это указывает на то, что не каждый антиконкурентный эффект требует превентивного действия. Ни в деле Exxon , ни в деле New Motor Vehicle созданный эффект не представлял собой нарушение антимонопольного законодательства. Таким образом, в руководстве Райса указано, что превентивное действие может иметь место только тогда, когда эффект необоснованно ограничивает торговлю и, следовательно, является нарушением.

Третье дело, приведенное в поддержку руководящего принципа «антиконкурентного эффекта», — Joseph E. Seagram & Sons v. Hostetter , в котором суд отклонил личный иск о преимущественном праве на закон Шермана против закона, требующего, чтобы лица, продающие спиртные напитки оптовикам, подтверждали, что взимаемая цена не была выше самой низкой цены, по которой были совершены продажи где-либо в Соединенных Штатах в течение предыдущего месяца. Поскольку нападение было фейс-атаки, а закон штата не требовал никаких нарушений per se, никакого преимущественного права не могло быть. Суд также отклонил возможность преимущественного права из-за нарушений закона Шермана, вытекающих из неправильного использования закона. Суд заявил, что вместо того, чтобы оказывать «непреодолимое экономическое давление» на продавцов с целью нарушения закона Шермана, закон «кажется прочно привязанным к предположению, что закон Шермана будет сдерживать любые попытки апеллянтов сохранить свой... уровень цен [в одном штате] путем сговора с целью повышения цен, по которым продаются спиртные напитки в других частях страны». Таким образом, Seagram указывает, что когда поведение, требуемое законом штата, сочетается с другим поведением, которое в совокупности представляет собой незаконное ограничение торговли, ответственность за ограничение может быть наложена без необходимости применения преимущественной силы закона штата.

Rice v. Norman Williams Co. поддерживает это ограничение злоупотребления в отношении упреждения. Райс утверждает, что, хотя конкретное поведение или договоренности частных лиц будут подлежать per se или анализу правила разумного подхода для определения ответственности, «нет никаких оснований... для осуждения самого закона силой закона Шермана». [45]

Таким образом, когда государство требует, чтобы поведение анализировалось в соответствии с правилом разумного подхода, суд должен тщательно отличать анализ правила разумного подхода для целей упреждения от анализа для целей ответственности. Чтобы проанализировать, имеет ли место упреждение, суд должен определить, не ограничивают ли неизбежные последствия законодательного ограничения торговлю необоснованно. Если это так, упреждение оправдано, если только закон не проходит соответствующие тесты государственных действий. Но когда законодательное поведение объединяется с другими практиками в более крупном сговоре с целью ограничения торговли или когда закон используется для нарушения антимонопольного законодательства на рынке, на котором такое использование не является обязательным в соответствии с государственным законом, частная сторона может быть привлечена к антимонопольной ответственности без упреждения закона. [ необходима цитата ]

Данные из истории законодательства

Акт не был предназначен для регулирования существующих государственных законов, регулирующих торговлю в пределах государственных границ. Комитет Палаты представителей, сообщая о законопроекте, который был принят без изменений, заявил:

Не предпринимается никаких попыток вторгнуться в законодательную власть нескольких штатов или даже занять сомнительные земли. Ни одна система законов не может быть разработана Конгрессом в одиночку, которая бы эффективно защищала народ Соединенных Штатов от зла ​​и гнета трестов и монополий. Конгресс не имеет полномочий заниматься, в общем, этим вопросом в пределах штатов, и штаты не имеют полномочий издавать законы в отношении торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами. [46]

См. также заявление в Палате представителей г-на Калберсона, ответственного за законопроект,

Нет никаких попыток проявить какие-либо сомнительные полномочия по этому вопросу, но законопроект строго ограничен и ограничивается только теми вопросами, в отношении которых, по общему признанию, не возникает никаких сомнений относительно законодательной власти Конгресса. [47]

И см. заявление сенатора Эдмундса, председателя сенатского юридического комитета, который представил законопроект в том виде, в котором он был принят, о том, что при разработке этого законопроекта комитет считал, что «мы сформулируем законопроект, который будет четко соответствовать нашим конституционным полномочиям, что мы составим его определение из терминов, которые уже хорошо известны в законодательстве, и предоставим судам в первую очередь решать, насколько далеко они могут зайти за ним или его конкретными определениями, применимыми к каждому конкретному случаю, как только возникнет такая необходимость». [48]

Аналогичным образом сенатор Хоар, член этого комитета, который вместе с сенатором Эдмундсом отвечал за законопроект, заявил:

Теперь мы имеем дело с правонарушением против межгосударственной или международной торговли, которое государство не может регулировать посредством уголовного закона, и мы обнаруживаем, что Соединенные Штаты не имеют общего права. Самое главное, что делает этот законопроект, помимо предоставления средства правовой защиты, это распространение принципов общего права, которые защищали честную конкуренцию в торговле в старые времена в Англии, на международную и межгосударственную торговлю в Соединенных Штатах. [49]

Критика

Алан Гринспен в своем эссе под названием «Антимонопольный » [50] описал Закон Шермана как подавляющий инновации и наносящий вред обществу. «Никто никогда не узнает, какие новые продукты, процессы, машины и экономичные слияния не смогли появиться на свет, убитые Законом Шермана еще до их рождения. Никто никогда не сможет подсчитать цену, которую все мы заплатили за этот Закон, который, вызывая менее эффективное использование капитала, удерживал наш уровень жизни ниже, чем это было бы возможно в противном случае». Гринспен резюмировал природу антимонопольного права как «мешанину экономической иррациональности и невежества». [51] Гринспен в то время был учеником и другом Айн Рэнд , и он впервые опубликовал «Антимонопольный» в ежемесячном издании Рэнд «The Objectivist Newsletter». Рэнд, которая называла себя «радикалом капитализма», [52] выступала против антимонопольного законодательства не только по экономическим причинам, но и с моральной точки зрения, как нарушения прав собственности, утверждая, что «смысл и цель» антимонопольного законодательства — «наказание способностей за способности, наказание успеха за успех и принесение производительного гения в жертву требованиям завистливой посредственности». [53]

В 1890 году представитель Уильям Э. Мейсон сказал: «Трасты сделали продукты дешевле, снизили цены; но если бы цена на нефть, например, была снижена до одного цента за баррель, это не исправило бы зло, причиненное людям этой страны трестами, которые уничтожили законную конкуренцию и вытеснили честных людей из законного делового предпринимательства». [54] Следовательно, если основная цель закона — защитить потребителей, а потребители защищены более низкими ценами, закон может быть вредным, если он снижает экономию масштаба , механизм снижения цен, путем раздробления крупных предприятий. Мейсон поставил выживание малого бизнеса, интерес справедливости, на уровень, сопутствующий чисто экономическому обоснованию потребительского интереса. [ необходима цитата ]

Экономист Томас ДиЛоренцо отмечает, что сенатор Шерман поддержал тариф Уильяма Мак-Кинли 1890 года всего через три месяца после принятия закона Шермана, и соглашается с The New York Times , которая написала 1 октября 1890 года: «Этот так называемый антимонопольный закон был принят, чтобы обмануть людей и расчистить путь для принятия этого промонопольного закона, касающегося тарифа». The New York Times продолжила утверждать, что Шерман просто поддержал этот «обман» закона «для того, чтобы партийные органы могли сказать... „Смотрите! Мы атаковали тресты. Республиканская партия — враг всех подобных группировок “» . [55] Дилоренцо пишет: «Протекционисты не хотели, чтобы цены, которые платят потребители, падали. Но они также понимали, что для получения политической поддержки высоких тарифов им придется заверить общественность, что отрасли не объединятся для повышения цен до политически запретительных уровней. Поддержка как антимонопольного закона, так и повышения тарифов сохранит высокие цены, избежав при этом более очевидного обмана потребителей». [56] [ необходима полная цитата ]

Роберт Борк был хорошо известен своей откровенной критикой антимонопольного режима. Другой консервативный правовед и судья, Ричард Познер из Седьмого округа , не осуждает весь режим, но выражает обеспокоенность тем, что он может быть применен для создания неэффективности, а не для ее избежания. [57] Познер также считает, вместе с рядом других, включая Борка, что действительно неэффективные картели и принудительные монополии, являющиеся целью закона, будут самокорректироваться рыночными силами, что сделает строгие наказания антимонопольного законодательства ненужными. [57] Напротив, либеральный судья Верховного суда США Уильям О. Дуглас критиковал судебную систему за неравное толкование и применение антимонопольного законодательства: «С самого начала он [закон Шермана] применялся судьями, враждебно относящимися к его целям, но дружелюбными к строителям империи, которые хотели его ослабить... распущенные трасты реинтегрировались в новых формах... По иронии судьбы, закон Шермана был по-настоящему эффективен только в одном отношении, а именно, когда он применялся к профсоюзам. Затем суды читали его с буквальностью, которая никогда не проявлялась в их других решениях». [58]

Согласно исследованию 2018 года в журнале Public Choice , «сенатор Джон Шерман из Огайо был мотивирован внести антимонопольный законопроект в конце 1889 года отчасти как способ отомстить своему политическому сопернику, генералу и бывшему губернатору Рассела Алджеру из Мичигана, поскольку Шерман считал, что Алджер лично стоил ему выдвижения на пост президента на национальном съезде Республиканской партии 1888 года... Шерман смог реализовать свой мотив мести, объединив его с более широкими целями республиканцев по сохранению высоких тарифов и нападкам на тресты». [59]

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ↑ Официально переименован в «Закон Шермана» Конгрессом в Законе Харта–Скотта–Родино об усовершенствовании антимонопольного законодательства 1976 года (Public Law 94-435, Title 3, Sec. 305(a), 90 Stat. 1383 at p. 1397).
  2. ^ "Антимонопольный закон Шермана и анализ". 12 марта 2011 г. Архивировано из оригинала 18 ноября 2011 г.
  3. ^ «Этот акцент законодательства США о конкуренции на защите конкуренции, а не конкурентов, не обязательно является единственно возможным акцентом или целью законодательства о конкуренции. Например, также было сказано, что законодательство о конкуренции в Европейском союзе (ЕС) имеет тенденцию защищать конкурентов на рынке, даже за счет эффективности рынка и потребителей». < Черес, Каталин Юдит (2005). Законодательство о конкуренции и защита прав потребителей. Kluwer Law International. С. 291–293. ISBN 9789041123800. Архивировано из оригинала 12 мая 2013 г. . Получено 15 июля 2009 г. .
  4. ↑ Spectrum Sports, Inc. против МакКуиллана , 506 U.S. 447, 458 (1993).
  5. ↑ Конгресс, США; Финч, Джеймс Артур (26 марта 2018 г.). «Законопроекты и дебаты в Конгрессе, касающиеся трастов: с пятидесятого по пятьдесят седьмой Конгресс, первая сессия включительно». Типография правительства США. Архивировано из оригинала 9 апреля 2017 г. – через Google Books.
  6. ^ Сноска 11 приведена здесь: " См. Библиографию по трастам (1913), подготовленную Библиотекой Конгресса. Ср. Homan, Industrial Combination as Surveyed in Recent Literature, 44 Quart.J.Econ., 345 (1930). За немногими исключениями, статьи, научные и популярные, отражали популярную идею о том, что Акт был направлен на предотвращение монополистической практики и ограничений в торговле, наносящих ущерб покупателям и потребителям товаров и услуг, путем сохранения деловой конкуренции. См., например, Seager and Gulick, Trust and Corporation Problems (1929), 367 et seq., 42 Ann.Am.Acad., Industrial Competition and Combination (июль 1912); PL Anderson, Combination v. Competition, 4 Edit.Rev. 500 (1911); Gilbert Holland Montague, Trust Regulation Today, 105 Atl.Monthly, 1 (1910); Федеральное регулирование промышленности, 32 Ann.Am.Acad. of Pol.Sci., № 108 (1908), везде; Кларк, Федеральная трастовая политика (1931), гл. II, V; Хоман, Траст, 15 Ency.Soc.Sciences 111, 113: "очевидно, что закон был вдохновлен хищнической конкурентной тактикой крупных трестов, и его главной целью было поддержание конкурентной системы в промышленности". См. также Шульман, Труд и антитрестовские законы, 34 Ill.L.Rev. 769; Буден, Закон Шермана и трудовые споры, 39 Col.L.Rev. 1283; 40 Col.L.Rev. 14."
  7. ^ Сноска 12 появляется здесь: «Не было недостатка в существующих законах для защиты от зол, приписываемых организованному труду. Законодательные и судебные действия как уголовного, так и гражданского характера уже ограничивали согласованные действия трудящихся. См., например, виды забастовок, которые были объявлены незаконными в Пенсильвании, включая забастовку, сопровождавшуюся применением силы или угрозой причинения вреда лицам или имуществу, Brightly's Purdon's Digest 1885 г., стр. 426, 1172. Для сбора государственных законов о трудовой деятельности см . Report of the Commissioner of Labor, Labour Laws of the Various States (1892); Bull. 370, Labour Laws of the United States with Decisions Relating There, United States Bureau of Labor Statistics (1925); Witte, The Government in Labour Disputes (1932), 12–45, 61–81».
  8. ^ Сноска 13 приведена здесь: «Три закона охватывали в 1890 году действия Конгресса в отношении препятствий межгосударственной торговле. Штраф был наложен за отказ передать телеграфное сообщение (RS § 5269, 17 Stat. 366 (1872)), за транспортировку нитроглицерина и других взрывчатых веществ без надлежащих мер предосторожности (RS § 5353, 14 Stat. 81 (1866)) и за объединение с целью воспрепятствовать непрерывной перевозке грузов, 24 Stat. 382, ​​49 USC § 7».
  9. ^ Сноска 14 появляется здесь: " См., например, регулирование; межштатной перевозки лотерейных билетов, 28 Stat. 963 (1895), 18 USC § 387; перевозки непристойных книг, 29 Stat. 512 (1897), 18 USC § 396; перевозки незаконно убитой дичи, 31 Stat. 188 (1900), 18 USC §§ 392–395; межштатной перевозки опьяняющих напитков, 35 Stat. 1136 (1909), 18 USC §§ 388–390; торговли белыми рабами, 36 Stat. 825 (1910), 18 USC §§ 397–404; перевозки фильмов о боях за приз, 37 Stat. 240 (1912), 18 USC §§ 405–407; хищение товаров, перемещаемых в межгосударственной торговле, 37 Stat. 670 (1913), 18 USC § 409; насильственное вмешательство в иностранную торговлю, 40 Stat. 221 (1917), 18 USC § 381; транспортировка угнанных автотранспортных средств, 41 Stat. 324 (1919), 18 USC § 408; транспортировка похищенных людей, 47 Stat. 326 (1932), 18 USC § 408a–408c; угрожающее общение в межгосударственной торговле, 48 Stat. 781 (1934), 18 USC § 408d; транспортировка угнанных или полученных преступным путем товаров, ценных бумаг или денег, 48 Stat. 794 (1934), 18 USC § 415; перевозка штрейкбрехеров, 49 Stat. 1899 (1936), 18 USC § 407a; уничтожение или сброс сельскохозяйственной продукции, полученной в ходе межштатной торговли, 44 Stat. 1355 (1927), 7 USC § 491. Ср.Национальный закон о трудовых отношениях, 49 Stat. 449 (1935), 29 USC, Ch. 7, § 151, «Выводы и декларация политики. Отрицание работодателями права работников на организацию и отказ работодателей принять процедуру коллективных переговоров приводят к забастовкам и другим формам производственных конфликтов или беспорядков, которые имеют намерение или необходимый эффект обременения или воспрепятствования торговле...». Закон о борьбе с рэкетом, 48 Stat. 979, 18 USC §§ 420a-420e (1934), призван защищать торговлю и коммерцию от вмешательства посредством насилия и угроз. § 420a предусматривает, что «любое лицо, которое в связи с или в отношении любого действия, каким-либо образом или в какой-либо степени затрагивающего торговлю или коммерцию или любой предмет или товар, перемещаемый или собирающийся перемещаться в торговле или коммерции —» «(a) Получает или пытается получить, путем использования или попытки использования или угрозы использования силы, насилия или принуждения, выплату денег или других ценных встреч... не включая, однако, выплату заработной платы добросовестным работодателем добросовестному работнику; или» «(b) Получает имущество другого лица с его согласия, вызванного неправомерным применением силы или страхом, или под видом официального права; или» «(c) Совершает или угрожает совершить акт физического насилия или нанесение физического вреда лицу или имуществу в целях реализации плана или цели нарушения подпунктов (a) или (b); или» «(d) Вступает в сговор или действует согласованно с любым другим лицом или лицами с целью совершения любого из вышеуказанных действий; После признания его виновным в совершении тяжкого преступления он будет наказан лишением свободы на срок от одного до десяти лет или штрафом в размере 10 000 долларов или обоими наказаниями». Однако применение положений § 420a к профсоюзам ограничено § 420d, который гласит: «Юрисдикция правонарушений. Любое лицо, обвиняемое в нарушении раздела 420a настоящего титула, может быть привлечено к ответственности в любом округе, в котором любая часть правонарушения была совершена им или его фактическими сообщниками, участвовавшими с ним в правонарушении, или его сообщниками по сговору: при условии, что ни один суд Соединенных Штатов не будет толковать или применять какие-либо положения разделов 420a–420e настоящего титула таким образом, чтобы нарушать, умалять или каким-либо образом затрагивать права добросовестных трудовых организаций на законное осуществление их законных целей, как такие права выражены в существующих законах Соединенных Штатов». Примечательно, что в главе 9 Уголовного кодекса, посвященной «Преступлениям против внешней и межгосударственной торговли» и конкретно касающейся актов межгосударственных перевозок или их воспрепятствования, не упоминается Закон Шермана, который является частью Кодекса, регулирующего социальные, экономические и коммерческие результаты межгосударственной деятельности, несмотря на ее уголовное наказание.
  10. ^ Сноска 15 приведена здесь: «История Закона Шермана, изложенная в законодательных актах, решительно поддерживает вывод о том, что рассматриваемой проблемой была «конкуренция в бизнесе», и что закон был разработан для предотвращения ограничений торговли, которые имели существенное влияние на такую ​​конкуренцию. 10 июля 1888 года Сенат принял без обсуждения резолюцию, предложенную сенатором Шерманом, которая предписывала Комитету по финансам расследовать и сообщать в связи с законопроектами о доходах «такие меры, которые он может счесть целесообразными для отмены, контроля, ограничения или запрещения всех соглашений, контрактов, соглашений, трастов или объединений между лицами или корпорациями, заключенных с целью или имеющих тенденцию препятствовать свободной и полной конкуренции ... с такими штрафами и положениями... которые будут иметь тенденцию сохранять свободу торговли и производства, естественную конкуренцию увеличения производства, снижение цен посредством такой конкуренции...». ." (19 Cong.Rec. 6041). Эта резолюция явно представляла экономическую теорию сторонников такого законодательства. Различные законопроекты, внесенные между 1888 и 1890 годами, следовали теории этой резолюции. Многие законопроекты стремились сделать недействительными все соглашения, "сделанные с целью или имеющие тенденцию к предотвращению полной и свободной конкуренции в производстве, изготовлении или продаже товаров отечественного производства или продукции, . . ." S. 3445; S. 3510; HR 11339; все законопроекты 50-го Конгресса, 1-я сессия (1888 г.) были законопроектами этого типа. В 51-м Конгрессе (1889 г.) законопроекты были в том же духе. См . S. 1, разд. 1 (этот законопроект, переработанный Юридическим комитетом, в конечном итоге стал Законом Шермана); HR 202, разд. 3; HR 270; HR 286; HR 402; HR 509; HR 826; HR 3819. См . Законопроекты и дебаты в Конгрессе, касающиеся трастов (1909 г.), т. 1, стр. 1025–1031. Только один, который так и не был принят, S. 1268 в 52-м Конгрессе, 1-я сессия. (1892), представленный сенатором Пеффером, стремился запретить «любое преднамеренное действие... которое каким-либо образом помешает свободе транзита товаров в межгосударственной торговле,...». Когда антимонопольный законопроект (S. 1, 51st Cong., 1st Sess.) был представлен на обсуждение в Конгрессе, дебаты указали на схожую цель. Сенатор Шерман утверждал, что законопроект запрещает только «бизнес-объединения», «созданные с целью предотвращения конкуренции», 21 Cong.Rec. 2457, 2562; см. также там же , 2459, 2461. Сенатор Эллисон говорил о объединениях, которые «контролируют цены», там же, 2471; сенатор Пью о объединениях «для ограничения производства» с «целью уничтожения конкуренции», там же, 2558; сенатор Морган о объединениях, «которые влияют на цену товаров», там же,2609; Сенатор Платт, критик законопроекта, сказал, что этот законопроект исходит из предположения, что «конкуренция полезна для страны», там же, 2729; Сенатор Джордж осудил тресты, которые подавляют конкуренцию, «и это великое зло, на которое должно быть направлено все это законодательство», там же, 3147. В Палате представителей представитель Калберсон, отвечавший за законопроект, истолковал законопроект как запрещающий различные договоренности, которые имеют тенденцию подавлять конкуренцию, там же, 4089; Представитель Уилсон высказался в пользу законопроекта против объединений среди «конкурирующих производителей для контроля над поставками своей продукции, чтобы они могли диктовать условия, на которых они будут продавать на рынке, и могли обеспечить себе освобождение от стресса конкуренции между собой», там же, 4090. Единодушие, с которым противники и сторонники законопроекта говорили о его целях как о защите свободной конкуренции, позволяет использовать дебаты для толкования цели закона. См. White, CJ в Standard Oil Co. v. United States, 221 US 50 Архивировано 01.05.2009 в Wayback Machine ; United States v. San Francisco, ante, стр. 310 US 16 Архивировано 25.05.2009 в Wayback Machine . См. также Report of Committee on Interstate Commerce on Control of Corporations Engaged in Interstate Commerce, S.Rept. 1326, 62d Cong., 3d Sess. (1913), стр. 2, 4; Report of Federal Trade Commission, S.Doc. 226, 70th Cong., 2d Sess. (1929), стр. 343–345.
  11. ^ Мочорук, Джеймс (2013). «Антимонопольный закон Клейтона». В Дубофски, Мелвин (ред.). Оксфордская энциклопедия американского бизнеса, труда и экономической истории . Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 9780199738816.
  12. ^ ab "Clayton Antitrust Act". LII / Институт юридической информации . Получено 28 сентября 2024 г.
  13. ↑ Штаты, Соединенные (26 марта 2018 г.). «Антимонопольный закон Шермана и список решений, относящихся к нему». Типография правительства США – через Google Books.
  14. ^ "An Early Assessment of the Sherman Antitrust Act: Three Case Studies". Архивировано из оригинала 26 сентября 2015 г. Получено 8 марта 2016 г.
  15. ^ "United States v. General Electric Co., 82 F. Supp. 753 (DNJ 1949)". Justia Law . 4 апреля 1949 г. Получено 15 сентября 2019 г.
  16. ^ Например, Richter Concrete Corp. против Hilltop Basic Resources, Inc., 547 F. Supp. 893, 917 (SD Ohio 1981), aff'd, 691 F.2d 818 (6th Cir. 1982); Consolidated Farmers Mut. Ins. Co. против Anchor Sav. Association, 480 F. Supp. 640, 648 (D. Kan. 1979); Mardirosian против American Inst. of Architects, 474 F. Supp. 628, 636 (DDC 1979).
  17. ↑ United States v. Grinnell Corp. , 384 U.S. 563, 570–71 (1966); см. также Weiss v. York Hosp. , 745 F.2d 786, 825 (3d Cir. 1984).
  18. ^ Правда в том, что наши категории анализа антиконкурентного эффекта менее фиксированы, чем такие термины, как «per se», «быстрый взгляд» и «правило разумного подхода», которые, как правило, заставляют их появляться. Мы признали, например, что «часто нет четкой границы, разделяющей per se и анализ правила разумного подхода», поскольку может потребоваться «значительное исследование рыночных условий», прежде чем применение любого так называемого осуждения «per se» будет оправданным. Cal. Dental Association v. FTC на стр. 779 (цитируя NCAA, 468 US на стр. 104, прим. 26). «Независимо от того, является ли окончательный вывод продуктом презумпции или фактического анализа рынка, основное исследование остается тем же, усиливает ли оспариваемое ограничение конкуренцию». 526 US на стр. 779–80 (цитируя NCAA, 468 US на стр. 104).
  19. ↑ Continental TV, Inc. против GTE Sylvania Inc. , 433 U.S. 36, 58 (1977) (цитата из Northern Pac. Ry. против United States , 356 U.S. 1, 5 (1958)).
  20. ↑ Broadcast Music, Inc. против CBS , 441 U.S. 1, 19–20 (1979).
  21. ↑ Jefferson Parish Hosp. Dist. No. 2 v. Hyde , 466 U.S. 2 (1984); Gough v. Rossmoor Corp. , 585 F.2d 381, 386–89 (9th Cir. 1978), cert. denied, 440 U.S. 936 (1979); см. White Motor v. United States , 372 U.S. 253, 259–60 (1963) (правило per se исключает анализ цели или рыночного эффекта ограничения); Northern Pac. Ry. , 356 US at 5 (то же самое).
  22. ↑ Соединенные Штаты против Trenton Potteries Co. , 273 U.S. 392, 397–98 (1927).
  23. ^ Continental TV , 433 US at 50 n. 16 (ограничение United States v. Topco Assocs. , 405 U.S. 596, 608 (1972) путем проведения анализа правила разумного подхода к вертикальному разделению рынка).
  24. ^ FTC против Superior Court Trial Lawyers Ass'n , 493 U.S. 411 относительно последствий сговора и NW Wholesale Stationers, Inc. против Pacific Stationery & Printing Co. , 472 U.S. 284 (1985) относительно последствий исключения.
  25. ^ Continental TV , 433 US at 49. Расследование сосредоточено на влиянии ограничения на конкуренцию. National Soc'y of Professional Eng'rs v. United States , 435 U.S. 679, 691 (1978).
  26. ^ Национальное общество профессиональных инженеров , 435 США, стр. 692.
  27. ↑ См. Continental TV , 433 US на стр. 45 (ссылаясь на United States v. Arnold, Schwinn & Co. , 388 U.S. 365, 382 (1967)), а географический рынок см. United States v. Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495, 519 (1948).
  28. ↑ Continental TV , 433 US на стр. 49; см . Standard Oil Co. против Соединенных Штатов , 221 U.S. 1, 58 (1911) (Конгресс намеревался запретить только соглашения, которые «необоснованно ограничивали конкурентные (условия)»).
  29. ↑ Cal. Dental Ass'n , 526, США, стр. 770.
  30. ^ ab Clark, OL (январь 1948 г.). «Применение антимонопольного закона Шермана к профсоюзам после дела Apex». SMU Law Review . 1 (1): 94–103.
  31. ↑ См. Loewe v. Lawlor , 208 U.S. 274 (1908).
  32. ^ См . Exxon Corp. против губернатора Мэриленда , 437 US 117, 130–34 (1978) (закон штата с антиконкурентным эффектом, поддержанный во избежание уничтожения способности штатов регулировать экономическую деятельность); Conant , supra note 1, at 264., Werden & Balmer, supra note 1, at 59. См. в целом 1 P. Areeda & D. Turner, Antitrust Law P208 (1978) (обсуждение взаимодействия государственных и федеральных антимонопольных законов); id. P210 (обсуждение областей, в которых федеральный закон прямо отсылает к законодательству штата).
  33. ^ Райс, 458 US на стр. 661. Если закон не требует нарушения per se, то его нельзя отменить по его форме. Там же.
  34. ↑ См. Райс, 458 US, стр. 661.
  35. ↑ Национальное общество профессиональных инженеров против Соединенных Штатов , 435 US 679, 687–90 (1978); Continental TV, Inc. против GTE Sylvania Inc. , 433 US 36, 49 (1977)
  36. ^ См . Battipaglia против New York State Liquor Auth. , 745 F.2d 166, 175 (2d Cir. 1984) (отказавшись решать, требует ли закон нарушения антимонопольного законодательства при нападении на лицо, суд оставил открытой возможность преимущественного права на основании действия закона), cert. denied, 105 S. Ct. 1393 (1985); Lanierland Distribs. против Strickland , 544 F. Supp. 747, 751 (ND Ga. 1982) (истец не смог доказать антиконкурентные последствия, достаточные для нарушения правила разумного подхода); Wine & Spirits Specialty, Inc. против Daniel , 666 SW2d 416, 419 (Mo.) ( en banc ) (отказ от решения о том, может ли правило разумного подхода сделать закон недействительным, находящийся в их распоряжении), апелляция отклонена, 105 S. Ct. 56 (1984); United States Brewers Ass'n против Director of NM Dept' of Alcoholic Beverage Control , 100 NM 216, 668 P.2d 1093, 1099 (1983) (отклонение прямого наступления на закон, но сохранение решения о том, может ли фактическое применение закона нарушить антимонопольное законодательство), апелляция отклонена, 104 S. Ct. 1581 (1984). Но см. ниже примечание 149 [ необходимо разъяснение ] для обсуждения возможности гораздо более ограниченного анализа упреждения правила разумного подхода.
  37. ^ См. Rice , 458 US at 662–63 n.9 («ввиду нашего решения вопроса о преимущественном праве, нам нет необходимости рассматривать вопрос о том, может ли закон быть спасен от признания недействительным в соответствии с доктриной [государственного иска]»); Capitol Tel. Co. v New York Tel. Co. , 750 F.2d 1154, 1157, 1165 (2d Cir. 1984) (постановляющее, что доктрина государственного иска защищает поведение частной стороны после предположения, что она нарушила федеральные антимонопольные законы), cert. denied, 105 S. Ct. 2325 (1985); Allied Artists Picture Corp. v. Rhodes , 679 F.2d 656, 662 (6th Cir. 1982) (даже если поведение нарушало Закон Шермана, закон спасается доктриной государственного иска); «Miller v. Hedlund , 579 F. Supp. 116, 124 (D. Or. 1984) (закон, нарушающий раздел 1, сохраненный действиями штата); Flav-O-Rich, Inc. v. North Carolina Milk Comm'n , 593 F. Supp. 13, 17–18 (EDNC 1983) (хотя поведение нарушает раздел 1, действия штата сохраняют закон).
  38. ↑ Райс против Norman Williams Co., 458 US 654, 659 (1982).
  39. ↑ Там же, стр. 668 (судья Стивенс согласен с решением).
  40. ^ См. Grendel's Den, Inc. против Goodwin , 662 F.2d 88, 100 n.15 (1st Cir.) (полномочия контролировать других недостаточны для прямого упреждения, когда у стороны не было институциональных оснований для принятия антиконкурентных решений, что особенно вероятно), поддержано по другим основаниям, 662 F.2d 102 (1st Cir. 1981) ( en banc ), поддержано подпунктом. Larkin против Grendel's Den, Inc. , 459 US 116 (1982); Flav-O-Rich, Inc. против North Carolina Milk Comm'n , 593 F. Supp. 13, 15 (EDNC 1983) (на олигополистическом рынке объявление цен привело бы к нарушению антимонопольного законодательства).
  41. ^ Но см. Allied Artists Pictures Corp. v. Rhodes , 496 F. Supp. 408, 449 (SD Ohio 1980) (указывающее, что закон, не требующий и не разрешающий антиконкурентного сотрудничества, дает частной стороне достаточно свободы выбора, чтобы исключить преимущественное право), утверждено частично и возвращено частично, 679 F.2d 656 (6th Cir. 1982)
  42. ^ Райс , 458 США, стр. 659.
  43. ↑ Там же (ссылаясь на New Motor Vehicle Bd. против Orrin W. Fox Co. , 439 US 96, 110–11 (1978); Exxon Corp. против Governor of MD. , 437 US 117, 129–34 (1978); Joseph E. Seagram & Sons против Hostetter , 384 US 35, 45–46 (1966)).
  44. ↑ New Motor Vehicle Bd. против Orrin W. Fox Co. , 439 US 96, 110–11 (1978) (цитата из Exxon Corp. против Governor of MD. , 437 US 117, 133 (1978)).
  45. ↑ Райс против Norman Williams Co. , 458 US 654, 662 (1982).
  46. ↑ HRRep. № 1707, 51-й конгресс, 1-я сессия, стр. 1.
  47. ^ 21 Cong.Rec. 4089.
  48. ^ 21 Cong.Rec. 3148
  49. ^ 21 Cong.Rec. 3152.
  50. ^ "Antitrust, by Alan Greenspan". Архивировано из оригинала 17 февраля 2022 г. Получено 7 апреля 2022 г.
  51. ^ Критика, подобная этой, приписываемая Гринспену, направлена ​​не против закона Шермана в частности, а скорее против основополагающей политики всего антимонопольного права, которое включает в себя несколько законодательных актов, помимо закона Шермана, например, антимонопольный закон Клейтона .
  52. ^ «Проверьте свои предпосылки», The Objectivist Newsletter , январь 1962 г., т. 1, № 1, стр. 1
  53. ↑ Капитализм: Неизвестный идеал , Гл. 3, Новая американская библиотека, Signet, 1967
  54. ↑ Отчет Конгресса, 51-й Конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, 20 июня 1890 г., стр. 4100.
  55. ^ "Надежды и опасения мистера Шермана" (PDF) . The New York Times . 1 октября 1890 г. Архивировано (PDF) из оригинала 24 мая 2019 г. . Получено 21 апреля 2008 г. .
  56. ^ ДиЛоренцо, Томас, Справочник Катона для Конгресса , Антимонопольное законодательство.
  57. ^ ab Ричард Познер, Экономический анализ права , стр. 295 и далее. (объяснение оптимального антимонопольного режима с экономической точки зрения)
  58. ↑ Дуглас, Уильям О., Альманах свободы , Doubleday & Company, 1954, стр. 189
  59. ↑ Ньюман, Патрик (12 января 2018 г.). «Месть: Джон Шерман, Рассел Элджер и истоки закона Шермана». Public Choice . 174 (3–4): 257–275. doi :10.1007/s11127-017-0497-x. ISSN  0048-5829. S2CID  158141317.

Внешние ссылки

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Антимонопольный закон Шермана
Официальные сайты
Дополнительная информация