«Antifragile: Things That Gain From Disorder» — книга Нассима Николаса Талеба, опубликованная 27 ноября 2012 года издательствами Random House в США и Penguin в Великобритании. Эта книга основана на идеях из его предыдущих работ, включая «Fooled by Randomness» (2001), «The Black Swan» (2007–2010) и «The Bed of Procrustes» (2010–2016), и является четвертой книгой в пятитомном философском трактате о неопределенности под названием Incerto . Некоторые из идей расширены в пятой книге Талеба « Skin in the Game: Hidden Asymmetries in Daily Life» (2018).
В названной концепции антихрупкости используются примеры из науки и математики, чтобы доказать, что некоторые системы становятся сильнее при столкновении с беспорядком, а также связать чувствительность к беспорядку с нелинейными реакциями и опциональностью.
В центре внимания Талеб рассматривает антихрупкость как нелинейный ответ, связанный с неравенством Дженсена . Он резюмировал суть своей книги в письме в Nature : «Проще говоря, антихрупкость определяется как выпуклая реакция на стрессор или источник вреда (для некоторого диапазона вариаций), приводящая к положительной чувствительности к увеличению волатильности (или изменчивости, стресса, дисперсии результатов или неопределенности, что группируется под обозначением «кластер расстройств»). Аналогично, хрупкость определяется как вогнутая чувствительность к стрессорам, приводящая к отрицательной чувствительности к увеличению волатильности. [1]
Тезис Талеба заключается в том, что в нестабильном мире с большой разрушительной неопределенностью мудрая экономическая стратегия — быть антихрупким: защищать недостатки, но быть готовым извлечь несоразмерную выгоду из потенциальных внешних негативных событий и в любом случае избегать хрупкости. Повседневный пример этой стратегии противопоставляет высокооплачиваемого руководителя с дорогим образом жизни и долгами (хрупкий, очень уязвимый к безработице, которая может быть катастрофической) самозанятому водителю такси без долгов (устойчивый, вряд ли пострадает от экономической катастрофы). Чтобы перейти к антихрупкости, требуется сочетание низких фиксированных обязательств с небольшими ставками, которые имеют асимметричные выплаты. Талеб применяет эти концепции к ряду экономических и философских ситуаций с тезисом о том, что в то время как современный мир полон хрупкости (вытекающей из долгов, технологий и экономических структур, которые поощряют обязательства, что приводит к зависимости от внешних обстоятельств, остающихся предсказуемыми и неизменными), старые общества лучше справлялись с рисками, извлекая уроки для жизни, государственной политики и экономического выбора. Развивая эти идеи, Талеб развивает следующие темы, включая примеры того, как люди могут делать себя антихрупкими за счет общества или других людей.
Иметь « шкуру на кону » означает подвергаться риску, участвуя в достижении цели. Талеб расширяет определение, включая любой риск, так что «Каждый капитан идет ко дну с каждым кораблем». Это устраняет проблему агентства или, другими словами, «Ситуацию, в которой менеджер бизнеса не является истинным владельцем, поэтому он следует стратегии, которая внешне кажется разумной, но скрытым образом приносит ему пользу и делает его антихрупким за счет (хрупкости) истинных владельцев или общества. Когда он прав, он получает большую выгоду; когда он неправ, другие платят цену. Как правило, эта проблема приводит к хрупкости, поскольку риски легко скрыть. Она также влияет на политиков и ученых. Основной источник хрупкости». [2] : 430
Для меня каждый создатель общественного мнения должен иметь «шкуру в игре» в случае вреда, причиненного доверием к его информации или мнению (не имея таких людей, как, скажем, люди, которые помогли вызвать преступное вторжение в Ирак, выйдя из этого полностью невредимыми). Кроме того, любой, кто делает прогноз или проводит экономический анализ, должен иметь что-то, что он теряет, учитывая, что другие полагаются на эти прогнозы (повторюсь, прогнозы побуждают идти на риск; они более токсичны для нас, чем любая другая форма человеческого загрязнения). [3] : 382
Следующая книга Талеба « Шкура на кону: скрытые асимметрии в повседневной жизни » развивает эту идею, утверждая, что она необходима для справедливости, коммерческой эффективности и управления рисками, а также для понимания мира.
Via negativa — это тип теологического мышления, который пытается описать Бога посредством отрицания или, другими словами, посредством того, чем Бог не является. Талеб расширил это определение, включив в него более общее внимание на том, чем что-то не является, в действии, чего следует избегать или чего не следует делать. Примерами являются избегание врача при незначительных заболеваниях или исключение определенных продуктов из рациона для улучшения здоровья.
Я бы добавил, что, исходя из собственного опыта, я достиг значительного скачка в своем личном здоровье, устранив оскорбительные раздражители: утренние газеты (одно лишь упоминание имен журналистов-хрупкостников Томаса Фридмана или Пола Кругмана может вызвать у меня взрывные приступы неразделенного гнева), начальник, ежедневные поездки на работу, кондиционер (но не отопление), телевидение, электронные письма от режиссеров-документалистов, экономические прогнозы, новости о фондовом рынке, тренажеры для «силовых тренировок» в спортзале и многое другое. [3] : 363
Технология или что-либо непортящееся увеличивает продолжительность жизни с каждым днем своей жизни. Таким образом, книга, которая была напечатана в течение ста лет, вероятно, останется напечатанной еще сто лет. Противоположность — неомания , любовь к переменам ради перемен, форма филистерства, которая не соответствует эффекту Линди и которая понимает хрупкость. Прогнозирует будущее, добавляя, а не вычитая. [2] : 430
В финансах стратегия штанги формируется, когда трейдер инвестирует в долгосрочные и краткосрочные облигации, но не инвестирует в среднесрочные облигации. Эта стратегия полезна, когда процентные ставки растут; поскольку краткосрочные погашения переносятся, они получают более высокую процентную ставку, повышая стоимость. Талеб обобщает это явление и применяет его к другим областям. По сути, это трансформация чего угодно из хрупкого в антихрупкое.
Двойная стратегия, сочетание двух крайностей, одной безопасной и одной спекулятивной, считается более надежной, чем «мономодальная» стратегия; часто необходимое условие для антихрупкости. Например, в биологических системах эквивалентно женитьбе на бухгалтере (стабильная жизнь) и случайному роману с рок-звездой (хорошее развлечение); для писателя — получение стабильной синекуры и написание текстов без давления рынка в свободное время. Даже метод проб и ошибок — это своего рода штанга. [3] : 428
Заблуждение о «зеленой древесине» относится к виду заблуждения , когда человек принимает один важный вид знаний за другой; другими словами, «принимает источник важных или даже необходимых знаний за другой, менее заметный извне, менее поддающийся обработке... как много вещей, которые мы называем «релевантными знаниями», на самом деле таковыми не являются». [2] : 430 Корень заблуждения в том, что, хотя люди могут фокусироваться на правильных вещах, из-за сложности вещи они недостаточно хороши, чтобы понять ее интеллектуально.
Термин «зеленый лес » относится к истории, описанной Джимом Полом и Бренданом Мойниханом в их книге « Чему я научился, потеряв миллион долларов » , где трейдер заработал целое состояние, торгуя лесоматериалами, которые, по его мнению, были буквально «зелеными», а не свежесрубленными. [4] «Это приводит к идее о том, что предполагаемое понимание инвестиционного обоснования, повествования или теоретической модели бесполезно в практической торговле». [5]
Главный герой делает большое открытие. Он замечает, что парень по имени Джо Сигел, один из самых успешных торговцев товаром под названием «зеленый лес», на самом деле думал, что это лес, окрашенный в зеленый цвет (а не свежесрубленный лес, который назывался зеленым, потому что его не высушивали). И он сделал своей профессией торговлю этим товаром! Тем временем рассказчик был увлечен великими интеллектуальными теориями и рассказами о том, что заставило цены на товары двигаться, и обанкротился. Дело не только в том, что успешный эксперт по лесоматериалам не знал центральных вопросов, таких как обозначение «зеленый». Он также знал о лесоматериалах то, что неспециалисты считают неважным. Люди, которых мы называем невежественными, могут быть не невежественными. Дело в том, что прогнозирование потока заказов на лесоматериалы и обычное повествование имели мало общего с деталями, которые можно было бы счесть важными со стороны. Люди, которые занимаются чем-то в этой области, не подвергаются установленному экзамену; их отбирают самым ненарративным образом — хорошие аргументы не имеют большого значения. [3] [ нужна страница ]
Раннее проявление этого заблуждения можно найти в древней истории Фалеса . Аристотель объясняет, что Фалес зарезервировал прессы перед сбором оливок со скидкой, а затем сдал их в аренду по высокой цене, когда спрос достигал пика, следуя его предсказаниям об особенно хорошем урожае. Аристотель приписывает успех Фалеса его способности правильно предсказывать погоду. Однако не его способность предсказывать сделала Фалеса успешным, а то, что «Фалес поставил себя в положение, позволяющее воспользоваться своим недостатком знаний… что ему не нужно было слишком много понимать в сообщениях звезд… это был самый первый вариант, зафиксированный в истории». [3] [ нужна страница ]
Заблуждение о зеленой древесине становится проблемой (а именно, проблемой зеленой древесины) только тогда, когда сохранение заблуждения имеет высокое и непрозрачное негативное влияние. Например:
Ближе к концу книги Талеб приводит примеры проблем агентского характера и отбора, называя их проблемой Роберта Рубина , проблемой Джозефа Стиглица и проблемой Алана Блайндера . Например, в последней главе (стр. 412) Талеб критикует Алана Блайндера , бывшего вице-председателя совета управляющих Федеральной резервной системы, за попытку продать ему инвестиционный продукт в Давосе в 2008 году, который позволил бы инвестору обойти правила, ограничивающие страхование вкладов , и получить выгоду от покрытия почти неограниченных сумм. Талеб прокомментировал, что схема «позволит сверхбогатым обманывать налогоплательщиков, получая бесплатную спонсируемую государством страховку». Он также критиковал Блайндера за использование бывших регуляторов для игры с системой, которую они изначально построили, и за то, что он высказал свое несогласие с политикой банковского страхования, которая навредила бы его бизнесу, т. е. заявил, что то, что хорошо для его бизнеса, «служит общественному благу». Событие обсуждалось в СМИ, но Блайндер его не отрицал. [6] [7]
Концепция антихрупкости применялась в физике , [8] анализе рисков , [9] [10] молекулярной биологии , [11] [12] транспортном планировании , [13] [14] машиностроении , [15] [16] [17] аэрокосмической технике (НАСА), [18] и компьютерных науках . [15] [19] [20] [21] [22]
В компьютерной науке существует структурированное предложение о «Манифесте антихрупкого программного обеспечения», призванном реагировать на традиционные конструкции систем. [23] Основная идея заключается в разработке антихрупкости путем проектирования, создания системы, которая улучшается под воздействием окружающей среды.
«Антихрупкость» стала бестселлером New York Times и получила высокую оценку критиков в ряде известных периодических изданий, включая Harvard Business Review , [24] журнал Fortune , [25] New Statesman , [26] и The Economist , [27] и Forbes. [28] Хотя Бойд Тонкин из The Independent раскритиковал стиль Талеба как «вульгарный, глупый, небрежный и приводящий в ярость», об идеях в книге он заметил: «Я снова и снова возвращаюсь к двум вопросам о его основных идеях: прав ли он, и имеет ли это значение? Мой вердикт? Да и да». [29] Майкл Шермер дал книге в целом благоприятный отзыв, [30] но Талеб ответил в журнале Nature , что «Майкл Шермер неверно характеризует концепцию «антихрупкости»… Таким образом, связь хрупкости, выпуклости и чувствительности к беспорядку является математической и не выводится из эмпирических данных». [31]
Менее благоприятные отзывы включают Мичико Какутани из The New York Times , которая описала книгу как «сводящую с ума, смелую, повторяющуюся, осуждающую, несдержанную, эрудированную, упрощенческую, проницательную, самовлюбленную, самовосхваляющую, провокационную, напыщенную, проницательную, проницательную и претенциозную». [32] Талеб ответил факт-проверкой рецензии в блоге, где обвинил рецензента в том, что он «патологически сумасшедший» и «псевдоэксперт». [33] В рецензии для The Guardian Дэвид Рансимен согласился, что мы «живем в хрупком мире, уязвимом для экстремальных потрясений», но сказал, что «антихрупкость — не решение», посчитав эту концепцию антисоциальной; он также раскритиковал утверждение Талеба о том, что государственный долг — это форма хрупкости. [34] В ответ Талеб сказал, что Рансимен «упустил центральную идею книги», выпуклость . [35]
антихрупкий Ошибочное понимание источника важного или даже необходимого.