Эндрю Арато ( венгерский : Арато Андраш [ˈɒrɒtoː ˈɒndraːʃ] ; родился 22 августа 1944) — профессор политической и социальной теории на факультете социологии Новой школы , наиболее известный своей влиятельной книгой « Гражданское общество и политическая теория» , написанной в соавторстве с Жаном. Л. Коэн . Он также известен своими работами по критической теории и конституциям и с 1994 по 2014 год был соредактором журнала Constellations вместе с Нэнси Фрейзер и Надей Урбинати . [2]
Арато впервые поступил в Куинс-колледж в Нью-Йорке , получив степень бакалавра истории в 1966 году. Впоследствии Арато перешел в Чикагский университет, чтобы получить степень магистра в 1968 году и докторскую степень. в 1975 году защитил диссертацию под названием «В поисках революционного предмета: философия и социальная теория молодого Лукача 1910-1923 годов» под руководством Леонарда Кригера и Уильяма Х. Макнила . Готовясь к диссертации, Арато провел предварительные исследования в Венгерской академии наук весной 1970 года под руководством ученых Будапештской школы Агнес Хеллер , Дьёрдя Маркуса и Михая Вайды . [3]
Четкая хронология определяет интеллектуальную биографию Арато, которая часто параллельна и вдохновлена эволюцией мышления оппозиционных интеллектуалов в бывших коммунистических странах Восточной Европы [4] и, особенно, в Венгрии, стране рождения Арато. [5] В то же время большая часть его работ была разработана совместно с его давним интеллектуальным партнером Жаном Л. Коэном , [6] и под сильным влиянием философских и социологических работ Юргена Хабермаса . [7]
Интеллектуальный маршрут Арато можно упростить и разделить на четыре пересекающихся этапа: он начинается с (I) попыток оживить марксизм, опираясь на гегелевскую марксистскую философию « практики ». мыслителей построить критическую теорию государственных социалистических обществ. Третий этап (III) ознаменовался поворотом к постмарксистскому акценту на гражданское общество как моральную и аналитическую категорию, предназначенную для дальнейшего развития проекта демократизации как на Востоке, так и на Западе. Наконец, в своей последней работе (IV) Арато занимается сравнительными исследованиями недавней разработки конституций и разработал теорию «постсуверенной» конституции. [ нужна цитата ]
На первом этапе академической работы Арато особое внимание уделялось восстановлению раннего гуманистического гегельянского марксизма. Такой гегелевский марксизм подчеркивал активное установление социального порядка посредством «практики», то есть коллективных действий взаимодействующих групп. Философские исследования Арато здесь соответствовали идеям критически настроенных интеллектуалов Востока и особенно « Будапештской школы » в период «ренессанса марксизма» 1960-х и начала 1970-х годов. [8] Эта перспектива также проявилась в философском мировоззрении американского журнала радикальной теории Telos . Арато входил в редакционную коллегию «Телоса» с 1971 по 1984 год. [3]
Акцент Арато на социальной практике и сопутствующих категориях субъективности, культуры и отчуждения был продемонстрирован в его диссертации по марксистской философии Дьердя Лукача начала 20-го века . [9] Как отмечает Арато в своей книге 1979 года « Молодые Лукачи и истоки западного марксизма» , разработка критического западного марксизма с его упором на преднамеренное коллективное действие или практику была также задумана как критика авторитарных коммунистических правительств в Восточных странах. Европа. [10] Теория практики Арато и западный марксизм в целом отдавали предпочтение активному, демократическому участию групп и отдельных лиц в их якобы коллективном самоопределении и критиковали ортодоксальные коммунистические партии с их претензиями на то, что они знают истинные интересы рабочего класса и способны принимать за них правильные решения в форме «субституционализма». В отличие от контроля коммунистического государства с его вынужденной пассивностью рабочего класса, «истинный социализм», говорили западные марксисты, должен быть демократией – демократией, простирающейся от политической сферы до экономики и, по сути, всех социальных институтов. Однако эта скрытая критика государственных социалистических обществ в значительной степени действовала на уровне абстрактной социальной философии. Как отмечали венгерские критики Дьердь Бенце и Янош Киш, это возрождение марксистской философии на Востоке «обошло в сторону проблему базового классового антагонизма», присущую социалистическим диктатурам Восточной Европы. [11]
На втором этапе своего интеллектуального пути Арато совершил именно такой поворот от социальной философии к критическому анализу восточноевропейских социальных формаций в конце 1970-х — начале 1980-х годов. [12]
Его операционная процедура была несколько схоластической. Один за другим Арато исследовал неомарксистский анализ государственного социализма, написанный такими авторами, как Герберт Маркузе , Корнелиус Касториадис , Рудольф Бахро , Хабермас и Иван Селени . Он критически оценил адекватность их усилий по анализу социальной динамики, стратификации, кризисной потенциальности и легитимирующей идеологии государственных социалистических обществ. Во всем этом Арато стремился подражать Марксу, анализируя и критикуя эксплуататорские иерархические аспекты социальной формации. Однако он признавал, что теоретические инструменты, предложенные самим Марксом, то есть исторический материализм , часто использовались государственными социалистическими обществами для сокрытия своего политически обоснованного классового неравенства, а не для его разоблачения. [13]
Далее Арато утверждал, что писатели-марксисты обычно попадали в ловушку проблематики философии истории Маркса, которая могла представить только две возможные современные индустриальные социальные формации - либо капитализм, либо прогрессивное социалистическое общество. Вместо этого Арато вместе с рядом восточноевропейских теоретиков стремился проанализировать государственные социалистические общества как новую, иерархическую, эксплуататорскую социальную формацию «sui Generis»; он понимал коммунистические общества как уникальную социальную формацию со своими особыми механизмами контроля, эксплуатации и кризиса. [14] Арато утверждал, что этот тип общества нельзя понять, сосредоточив внимание на рыночных или экономических отношениях, вместо этого он опирается на своего рода прерогативный политический контроль, действующий через бюрократическое государство.
Эссе Арато были собраны в сборнике 1993 года « От неомарксизма к демократической теории: очерки критической теории обществ советского типа» . Несмотря на богатство своих усилий, Арато не видел особой связи между своими упражнениями в анализе социальной системы и активными социальными движениями, направленными на преобразование государственного социализма. Действительно, он отметил, что его тип структурного анализа блокировал восприятие того нового, что было нового в растущих социальных движениях в Восточной Европе и особенно в польской « Солидарности» , возникшей в 1980 году. [15] В конце 1980-х годов Арато «отошел» от своего проекта. разработки критической теории авторитарного социализма для теории, которая, казалось бы, лучше отражала все новое и существенное в растущих социальных движениях и оппозициях в Восточной Европе, а также предлагала мощный инструмент для критики недостатков западных капиталистических демократий, то есть теория гражданского общества.
Этот переход, когда Арато оставил свою работу грызущей критике мышей (повторяя шутку Маркса), совпал с аналогичными сдвигами среди критически настроенных интеллектуалов Восточной Европы. [16] Но в то же время можно сказать, что этот поворот отражает внутренние ограничения его первоначального проекта. Арато отмечал, что абстрактные (идеально-типические) модели динамики социальных систем часто не учитывают соображения национальной истории и культурных традиций, а также унаследованные социальные институты. [17] И именно эти оспариваемые национальные культурные традиции формируют символические ресурсы для движений, выступающих против авторитарного социалистического государства (а также, напротив, легитимирующих правление коммунистического государства). [18]
Более того, такой анализ воспроизводства систем (рассматривающий динамику и инструментальную логику государства и рынков) обычно игнорирует нормативные и институционализированные категории жизненного мира и гражданского общества, которые могли бы поддерживать автономную социальную сферу солидарности и открытого публичного общения, что также является Территория социальных движений. [19]
Именно к этим идеальным пространствам и правам социальной автономии, отделенной от государства или гражданского общества, Арато перешел на своем третьем этапе. Такое изменение интеллектуального направления явно было вызвано растущим оппозиционным движением «Солидарность» в результате захватывающих событий в Польше в 1980–81 годах, что привело к ранней формулировке Арато категории гражданского общества в его часто цитируемом эссе 1981 года «Гражданское общество против Государство: Польша, 1980–1981 годы». [20]
Под гражданским обществом Арато (и писатели в Польше, Венгрии, а также во Франции и Южной Америке [21] ) подразумевал социальное пространство вне государственного или корпоративного контроля, где группы и отдельные лица могли участвовать в чем-то, напоминающем свободное объединение и общение между равными. В идеале это социальное пространство включало в себя целый набор законов, прав и институтов, помогающих обеспечить индивидуальную автономию и общественную свободу.
В полностью развитой современной форме гражданского общества, писал Арато, такая сфера защищена юридическими правами, обладает каналами влияния на отдельные институты экономики и государства, имеет развитую организационную жизнь и средства массовой информации для расширения социальной коммуникации и укрепления социальных отношений. Нигде все эти требования не были полностью удовлетворены, и идеал гражданского общества, таким образом, предлагал основу для социальных движений, стремящихся обогатить и распространить свои идеалы повсюду.
Для Арато этот новый акцент на гражданском обществе отчасти представлял собой отказ от традиционной марксистской проблематики в пользу постмарксистской. Он и интеллектуалы Восточной Европы раскритиковали защиту Марксом радикального демократического воссоединения государства и общества в якобы коллективном свободном общественном порядке. Они отвергли идею Маркса о прекращении различия между государством и обществом (или государством и рынком), а также его концепцию неотчужденного коллективного субъекта, полностью неделимого и контролирующего себя. Опыт Восточной Европы и России показал, что это утопическое слияние правительства и общества неизбежно привело к авторитарным формам правления. Это привело либо к потере независимой свободы гражданского общества под всеобъемлющим контролем партии-государства, либо к регрессу экономической рациональности, поскольку сообщество или государство подчиняли экономику своим традиционным нормам и политическим расчетам.
Вместо этого, частично по нормативным причинам, частично по стратегическим причинам (чтобы предотвратить репрессии со стороны государства или вторжения СССР), оппозиционные движения в Восточной Европе (и во всем мире) стремились не захватить власть, а лишь укрепить формы свободы в современное гражданское общество, то есть формы солидарности, свободного коммуникативного взаимодействия и активного демократического участия в автономных обществах и множественности объединений. Целью — Арато выступал за Восточную Европу, но вскоре распространил эту модель на Запад — должна быть защита и даже укрепление гражданского общества, его демократизация и институциональное строительство отдельно от стратегической инструментальной логики и властных иерархий государства и капиталистической экономики. . В сотрудничестве с Жаном Коэном Арато пришел к выводу, что «идея реконструкции и демократизации гражданского общества может стать основой критической теории всех современных обществ, включая Запад». [22]
В конце 1970-х – 1980-х годах и далее проблематика гражданского общества распространилась по Европе, Латинской Америке и Азии как мощная теория и идеал, который мог бы направить социальные движения в направлении достижимого прогресса в свободе. «Хорошо это или плохо, — отметил Арато, — мы с Джин Коэн вели дискуссию [о гражданском обществе] в Соединённых Штатах».
Здесь Арато также в значительной степени опирался на работы Хабермаса, особенно на книгу Хабермаса о подъеме и упадке публичной сферы . Арато отметил, что труды Хабермаса сыграли «исключительно важную роль в новом открытии, критике и реконструкции ранней современной концепции гражданского общества». [23] Но кроме того, более поздняя социальная теория Хабермаса сформулировала идеальную модель «дифференцированной» структуры современного общества и необходимость защиты отдельных институтов коммуникативного социального взаимодействия и культурных традиций, присущих жизненному миру. [24] Более того, теория Хабермаса предлагала трехстороннюю модель общества, в которой гражданское общество было институциональной структурой культурного жизненного мира общества и противостояло стратегической и инструментальной рациональности, воплощенной в экономике и государстве. С помощью этой трехчастной модели идеальной социальной организации — государства, экономики и гражданского общества — Арато мог бы сделать идею гражданского общества и его укрепления важнейшим инструментом в западных капиталистических обществах.
Между его первыми статьями о Польше и гражданском обществе в 1981 и 1982 годах прошло целое десятилетие, прежде чем он и Джин Коэн опубликовали свой выдающийся опус: « Гражданское общество и политическая теория» . Несмотря на позднюю публикацию и устрашающий размер в 794 страницы, книга быстро стала популярной. В октябре 2010 года Google Scholar перечислил более 2600 публикаций, цитирующих эту книгу. В это время Арато оставался связанным с радикальным журналом «Телос» . Однако актуальность и жизнеспособность категории гражданского общества для Запада стали предметом энергичных споров в «Телосе» , особенно со стороны Пола Пикконе , воинственного редактора журнала. Пикконе разработал свою собственную точку зрения под рубрикой «искусственного негатива», теории, которая не смогла увидеть какую-либо автономную культурную динамику в нынешнем гражданском обществе США за пределами государственного манипулирования и контроля над предположительно атомизированной, нарциссической популяцией потребителей. [25] В ходе последовавших дебатов Арато и Коэн прекратили свое долгое сотрудничество с журналом в 1987 году. [26]
1989 год стал эпохальным годом в мировой истории: освобождение стран Восточной Европы от советского господства, трансформация СССР и согласованные преобразования правительств и конституций Восточной Европы в 1989–90 годах.
Уникальный характер переходных периодов, а также важные интеллектуальные и политические проблемы написания новой конституции вскоре стали главной целью интеллектуального исследования Арато. Он внимательно следил за политическими дебатами вокруг разработки конституций в Венгрии, где он продолжал сотрудничать с такими критически настроенными интеллектуалами, как Янош Киш, соучредитель и первый председатель Альянса свободных демократов, либеральной партии Венгрии до 1991 года. Арато работал консультантом венгерского парламента по конституционным вопросам. В последующие годы он опубликовал комментарии и анализ конституционных вопросов в Непале, Турции, Южной Африке и Ираке после вторжения США в эту страну в 2003 году. Его анализ создания новой конституции в Ираке привел к его книге 2009 года: Конституция. Создание в условиях оккупации: политика навязанной революции в Ираке.
Арато разработал теорию создания «постсуверенной» конституции, которую он считал ключевой политической инновацией, вызванной созданием путем переговоров переходов от диктатуры к новым демократическим конституциям в Восточной Европе, а также в Южной Африке, Испании и других странах. Он считал, что эта конкретная форма разработки конституции имела явные политические и нормативные преимущества по сравнению с традиционной моделью. Он заявил: «1989 год действительно породил нечто радикально новое: политическую парадигму радикальной трансформации... которая привела к исторически новой, превосходящей модели конституционного строительства, превосходящей революционно-демократические европейские модели». [27]
По мнению Арато, постсуверенная модель обычно предполагает двухэтапный процесс перехода от диктатуры к конституционной демократии . (I) Сначала были первоначальные переговоры за круглым столом с представителями власти и всеми значимыми общественными мнениями. Эти переговоры установили основные правила для последующего этапа (II), на котором избранное собрание написало новую конституцию. Конституционный суд дал подробный обзор процесса, гарантируя, что Конституционное собрание соблюдает основные правила круглого стола. В идеале, утверждал Арато, этот процесс должен характеризоваться широкой социальной интеграцией , равенством, прозрачностью и гласностью. [28]
Под «пост-суверенитетом» Арато имел в виду, что создание конституции отказалось от мифологии о том, что она издавалась самим народом как высшая суверенная власть, говоря прямо и в непосредственной форме. Такая мифология, по словам Арато, часто имела авторитарные последствия, в результате чего лидер или партия заявляли, что представляют народ, не нуждаясь в каких-либо особых ограничениях или правах, чтобы гарантировать, что население действительно может иметь голос при принятии политических решений. Такой процесс, помимо исправления прошлых недостатков, также позволил бы решить загадку политической легитимности, о которой говорили такие мыслители, как Жак Деррида и Джорджио Агамбен , которые отмечали, что демократии всегда содержали недемократический, нелегитимный, произвольный и даже насильственный момент в своем основании.