Арбитражный суд был первым судом в Новом Южном Уэльсе , Австралия, который занимался исключительно трудовыми спорами в начале двадцатого века. Судья Лэнс Райт утверждает, что это был, возможно, первый суд такого типа в мире. [1] Суд был уникальным в то время, поскольку это был первый суд такого типа, который занимался трудовыми отношениями между работодателем и работниками на обязательной основе. [2] Предыдущие арбитражные меры между работодателем и работником были на добровольной основе или основывались на системе уголовного правосудия с использованием уголовных наказаний. Традиционная экономическая модель заключается в том, что и работодатель, и работник обладают равной переговорной силой для установления заработной платы и условий. [3] Это утверждает, что обе стороны могут договориться о справедливой рыночной цене на стоимость рабочей силы без искажений. Однако, когда работодатели или работники объединяются, эти результаты могут быть искажены, особенно в условиях «бума» или «спада» экономики. Целью суда было изменить способ, которым работодатели и работники договариваются об оплате и условиях. Это была попытка сократить дисбаланс сил между группами работодателей или профсоюзами работников, возникший в результате использования коллективных переговоров, и вытекающее из этого использование этой рыночной власти для влияния на заработную плату, а также снизить угрозу локаутов или забастовок для достижения этих целей.
Регулирование занятости в начале девятнадцатого века основывалось просто на концепциях общего права контракта. Эти концепции предусматривали, что работодатель и работник могли свободно договариваться о характере и условиях занятости. Если одна из сторон нарушала контракт, можно было обратиться к закону в обычные суды страны. Это могло оказаться дорогостоящим и длительным занятием. Также в соответствии с различными «Законами о хозяине и слуге» работники, нарушившие трудовые контракты, могли быть привлечены к ответственности за нарушение уголовного права. В этой ситуации либо работодатель, либо работник могли быть оштрафованы или заключены в тюрьму. Доктор Джеффри Партингтон приводит пример 1858 года, когда немецкие каменщики, привезенные в Австралию для работы на викторианских железных дорогах, разорвали свои контракты после того, как их убедили работать на другого работодателя. Это было связано с нехваткой опытных каменщиков в Австралии. Каменщики были заключены в тюрьму в результате своего нарушения. [2]
Забастовка моряков в 1890 году привела к введению в 1892 году Закона о примирении и арбитраже по торговым спорам . [4] Этот Закон предусматривал первую узаконенную схему арбитража не по общему праву для споров между работодателями и работниками. Новый закон требовал согласия как работодателя, так и работника на участие в примирении или арбитраже. Однако спад на рынке труда означал, что работодатели не были готовы принять арбитраж, и Патмор сообщает, что только два из двадцати двух дел по этому закону были урегулированы. Профсоюзы сочли законодательство неэффективным в привлечении работодателей к столу переговоров. [5]
Разочарование в системе привело к созданию королевской комиссии. [6] В 1899 году был принят новый закон в соответствии с Законом о примирении и арбитраже [7], который предоставил министру труда правительства Нового Южного Уэльса полномочия выступать посредником в любом промышленном споре. Однако это также не удалось, поскольку работодатели не были юридически обязаны следовать указаниям министра. [8] Предлагая изменения, Бернхард Вайс сказал:
«Я полагаю, что те, кто имеет наибольший опыт в судах, первыми признают, что их аппарат не подходит для решения этих вопросов. Они не только перегружены делами — и поэтому возникнет задержка там, где срочность имеет первостепенное значение, если мы хотим предотвратить промышленную войну, — но их формы процедуры и их правила нелегко подходят для решения этих деликатных вопросов, наполовину или полностью фактических, которые должны быть определены трибуналом, призванным толковать промышленное соглашение. Не наши судьи определяют факты в нашей системе, а наши присяжные; и, конечно, каждый поймет, что это было бы пустой тратой времени, ненужными расходами и в конечном итоге самым неудовлетворительным результатом, если бы пришлось в каждом случае обращаться к присяжным или даже к коллегии адвокатов с вопросом о том, было ли нарушено промышленное соглашение или потребовали ли изменившиеся условия торговли понижения или повышения ставки заработной платы». [9]
Неудача предыдущих систем привела к тому, что правительство Нового Южного Уэльса ввело новый способ решения промышленных споров. Теперь промышленные споры должны были решаться путем обязательного арбитража в суде, а не путем добровольного примирения или через комиссии по заработной плате. Арбитражный суд был учрежден в соответствии с Законом о промышленном арбитраже 1901 года, который вступил в силу 10 декабря 1901 года. [10] Определенные процессуальные вопросы должны были быть рассмотрены до того, как суд мог официально заседать. После этого суд впервые заседал 16 мая 1902 года. [11] Суд был судом письменного производства . Суд состоял из президента и двух членов. Один из членов должен был быть представителем работодателя, а другой — представителем работника. Президент должен был быть судьей Верховного суда Нового Южного Уэльса . Первым президентом суда был судья Генри Коэн . [1]
Суд имел юрисдикцию рассматривать и разрешать любые промышленные споры или вопросы, переданные ему промышленным профсоюзом или регистратором суда. [12] Суд мог принимать решения по заработной плате и условиям, даже если обе стороны не были согласны. Это должно было быть сделано в форме «решений». Промышленные соглашения по-прежнему могли заключаться добровольно, но теперь они также могли быть зарегистрированы в суде. [8] Профсоюзы должны были регистрироваться для участия в суде, и их регистрация, возможно, привела к увеличению членства с 58 200 в 1902 году до 68 600 в 1904 году. [8] Новые законы привлекли международное внимание, когда было заявлено, что они являются «самым радикальным арбитражным законом в мире». [8]
Первым делом, рассмотренным судом, был спор между профсоюзом рабочих Newcastle Wharf и пароходной компанией Newcastle and Hunter River . Суд признал работодателя виновным в локауте своих сотрудников и постановил, что некоторые члены профсоюза должны быть трудоустроены. Суд также постановил, что профсоюз должен предоставить компании сотрудников, и в случае невыполнения обязательств компания могла использовать рабочую силу, не состоящую в профсоюзе. [1] Другие дела, рассмотренные судом, включали дела, касающиеся профсоюза производителей сигар, профсоюза портных, профсоюза изготовителей седел и упряжи, профсоюза кликеров Нового Южного Уэльса, профсоюза операторов обуви и резчиков грубой одежды, профсоюза подмастерьев бондарей и профсоюза извозчиков и возчиков тележек. [1]
В 1905 году президент Чарльз Хейдон вынес решение по делу лесорубов, в котором он назначил прожиточный минимум, опередив дело харвестеров на два года. [1] Его минимальная заработная плата была призвана позволить «каждому рабочему, каким бы скромным он ни был… вести человеческую жизнь, жениться и вырастить семью, содержать ее и себя, по крайней мере, с некоторой долей комфорта», в зависимости от уровня благосостояния соответствующей отрасли. [13]
Суд был первым судом в Австралии, который регулировал ученичество. Профсоюзы в то время обычно выдвигали в суде аргумент о том, что число учеников должно быть ограничено, чтобы они могли получить надлежащую подготовку. Президент Чарльз Хейдон отверг этот аргумент и посчитал, что это был всего лишь способ профсоюзов ограничить число членов в отрасли. В то же время Хейдон требовал, чтобы ученики посещали надлежащие профессиональные занятия, чтобы изучать свое ремесло. К сожалению, ставки заработной платы не регулировались судом, и это, по-видимому, произошло потому, что ни профсоюзы, ни работодатели не стремились к этому. [14]
Арбитражный суд за свою короткую жизнь создал прецедент для регулирования ученичества, чего не делал ни один другой австралийский суд. Однако влияние суда было ограничено несколькими делами, которые он имел возможность рассмотреть до его упразднения.
Раздел 32 Акта предусматривал, что не должно быть права на апелляцию в суде. Это, по-видимому, было намерением правительства Нового Южного Уэльса. Парламентарий Бернхард Вайс в парламенте сказал:
«Решение [суда] окончательное – абсолютно окончательное. Право на апелляцию в Тайный совет сохранится в порядке осуществления прерогативы Ее Величества. Однако апелляция в Федеральный суд [a] или в Верховный суд Нового Южного Уэльса невозможна ». [9]
Однако в 1904 году Высокий суд в деле Клэнси против Профсоюза работников мясных лавок [15] постановил, что разбирательство в порядке запрета может быть передано в Верховный суд Нового Южного Уэльса по вопросам, в которых суд превысил свою юрисдикцию. [16]
В 1908 году суд был заменен Промышленным судом, который был создан в соответствии с Законом о промышленных спорах . [17] Это было отчасти связано с решением Высокого суда, разрешающим оспаривать решения суда. [16] Секстон ссылается на речь парламентария Джорджа Биби , в которой он сказал:
«К сожалению, Высокий суд, который, при всем уважении к ученым джентльменам, его составляющим, совершенно оторван от промышленных дел этой страны и не симпатизирует промышленным профсоюзам, строго отнесся к закону и вынес определенное решение, тогда как он мог бы вынести столь же логичное решение в пользу профсоюза, который вел дело в суде» [18] .
Чарльз Хейдон, бывший президент, был назначен судьей суда [13], которому помогала система промышленных советов. [19]
Суд был реконструирован во второй раз в 1912 году Законом о промышленном арбитраже, [20] с Чарльзом Хейдоном, продолжающим быть судьей. Промышленные советы были заменены Комитетами по примирению. [21]
Суд по промышленному арбитражу был упразднен Законом о промышленном арбитраже (поправка) 1926 года [22] и заменен Промышленной комиссией, которая была предшественницей Комиссии по трудовым отношениям Нового Южного Уэльса .