На этой странице подробно описаны аргументы, которые обычно встречаются в дискуссиях об удалении и которые были определены как в целом необоснованные и неубедительные. Это аргументы, которых обычно следует избегать или, по крайней мере, дополнять более обоснованным обоснованием занимаемой позиции, будь то «сохранить», «удалить» или какую-либо другую цель. Некоторые из рассматриваемых слабых аргументов не имеют отношения к делу или, в лучшем случае, являются второстепенными, не отражают сути причины сохранения или удаления, основаны на анекдотах, а не на доказательствах, содержат классические логические ошибки и многое другое - и почти все они разделяют особенность того, что он не основан на проблемах, перечисленных в Wikipedia:Deletion policy . Принимая участие в дискуссиях об удалении, важно обосновывать свои обоснования соответствующими политиками и рекомендациями Википедии, такими как известность , проверяемость , то, чем Википедия не является , нейтральная точка зрения , отсутствие оригинальных исследований и биографий ныне живущих людей . Аргументы, представленные на этой странице, далеко не исчерпывающие. Если здесь указан аргумент, который вы планировали использовать, возможно, вы захотите пересмотреть его использование. Однако тот факт, что аргумент появляется в этом списке, не обязательно означает, что он всегда недействителен.
Помните, что обоснование дискуссии, которое можно было бы классифицировать как «аргумент, которого следует избегать», все же может содержать зачаток обоснованной точки зрения. Например, если человек утверждает, что статья интересна , и, подчеркивая это, приводит доказательства, которые также могут быть использованы для обоснования определения известности, неправильно отвергать этот аргумент только потому, что WP:ИНТЕРЕСНО — это раздел в Это эссе. Поскольку это эссе пытается побудить людей использовать веские аргументы в дискуссиях об удалении, важно понимать, что противодействие сохранению или удалению аргументов других людей или их полное отклонение путем простой ссылки на это эссе не поощряется (см. также раздел «Просто политика или рекомендации» ниже).
Хотя эта страница предназначена для обсуждения удаления статей , шаблонов , изображений , категорий , типов заглушек или перенаправлений , эти аргументы, которых следует избегать, могут также применяться к другим обсуждениям, например, об удалении содержимого статьи, перемещении страниц и т. д. ( см. также WP:Аргументы, которых следует избегать на страницах обсуждения )
В этом разделе рассматриваются аргументы удаления, которые кажутся не имеющими смысла и иным образом не указывают на какие-либо политики или рекомендации и даже не обеспечивают их правильное использование.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Это вообще не аргумент за или против удаления, это голосование. Как говорится в WP:Статьи об удалении : «Дискуссия — это не голосование; пожалуйста, дайте рекомендации относительно дальнейших действий, подкрепленные аргументами», и то же самое относится ко всем дебатам об удалении. Любое утверждение, которое состоит только из « Сохранить » или « Удалить » с подписью, может быть легко отклонено администратором, принявшим окончательное решение, и изменение « Сохранить » на « Сильное сохранение » или « Быстрое сохранение » или даже « Слабое сохранение » будет не сделать это более актуальным. Постарайтесь представить убедительные причины, соответствующие политике или консенсусу, относительно того, почему статью/шаблон/категорию/что-то еще следует сохранить/удалить, и постарайтесь убедиться, что это аргумент, основанный на убедительных причинах.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Важно помнить, что процесс АдГ предназначен для привлечения к обсуждению, а не к голосованию (см. также § Просто голосование). Комментарии, не добавляющие ничего, кроме заявления о поддержке предыдущего комментария, мало что добавляют к обсуждению (и представляют собой форму § Мне это нравится, просто направленное на чье-то голосование, а не на саму статью). Участникам всегда предлагается предоставить доказательства или аргументы, основанные на политике, практике или простом здравом смысле, в поддержку своей позиции.
Если обоснование, представленное в комментарии, включает исчерпывающую аргументацию, конкретные ссылки на политику и/или убедительное представление доказательств в пользу сохранения или удаления, одобрения этого аргумента может быть достаточно. (Пример: « Удалить по номеру. Я считаю их аргументы о том, что такая-то политика не соблюдается, убедительными»).
Если в ходе обсуждения были выдвинуты разумные контраргументы против выдвижения кандидатуры, вы можете объяснить, как вы обосновываете свою поддержку своими словами и, если возможно, привести собственные доказательства. Изложение своей истинной позиции своими словами также убедит других, что вы не скрываете позицию WP:IDONTLIKEIT или WP:ILIKEIT .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
АдГ – это дискуссия, в которой всем участникам предлагается высказать свое независимое мнение. Предполагается, что именно идеи отдельных людей, а не пропаганда других, должны помочь определить результат. Тот, кто основывает свое утверждение на толпе в целом, не вносит никакого полезного вклада в дискуссию, а вместо этого блокирует развитие новых мнений.
Консенсус может измениться , и нередко отношение меняется во время обсуждения удаления. Когда всего через несколько дней кажется, что все обязательно пойдет в одну сторону, часто одно-единственное заявление может переломить ситуацию. Кроме того, статьи можно улучшать в ходе обсуждения, что побудит других изменить свое мнение. Решающее значение может иметь заявление или спасительная работа одного человека, который поначалу находится в меньшинстве.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Что не следует включать в энциклопедию и чем не является Википедия , было определено консенсусом. Однако сюда входит множество типов вещей, каждая из которых имеет свой раздел в рамках той или иной политики. Следовательно, термины «неэнциклопедический» и его обратная сторона «энциклопедический» слишком общие, чтобы их можно было использовать при обсуждении удаления. Что нам нужно знать, так это конкретные причины , по которым статью следует или не следует включать. В противном случае вы просто оставите нас в догадках, что вы имели в виду. Просто ответьте на вопрос: какую политику (или руководящие принципы) она нарушает или соответствует и каким образом? Примером четко заданной номинации на удаление является «Статья представляет собой не что иное, как словарное определение и, следовательно, нарушает WP:NOT#DICDEF ».
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Не просто утверждайте, что где-то должны быть источники. Вместо этого докажите это, предоставив их.
Мы храним статьи, потому что знаем, что у них есть источники, а не потому, что предполагаем, что они есть, не видя их. Любое утверждение о существовании источников должно быть проверяемым , и если вы не можете указать, что и где находятся источники, они не поддаются проверке.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Простое утверждение о том, что тема статьи не является примечательной , не дает обоснования того, почему эта тема может быть непримечательной. Такое поведение сочетает в себе как «Просто неэнциклопедическое», так и «Просто указание на политику или рекомендации».
Вместо того, чтобы просто сказать: «Непримечательный» , вы можете вместо этого сказать: «Не найдено надежных источников , подтверждающих известность» , или «Источники не являются независимыми, и поэтому не могут установить, что объект соответствует нашим стандартам известности» , или « источники не обеспечивают значительного освещения, требуемого стандартом известности». Указание конкретных причин, по которым тема может быть непримечательной, дает другим редакторам возможность исследовать и предоставлять источники, которые могут установить или подтвердить известность темы.
Столь же проблематично утверждение о том, что что-то примечательно , без объяснения или источника такого заявления о примечательности; это часто наблюдается при попытке добиться известности в соответствии с подпунктом (например, музыкой или интернет-контентом ). Саморекламирующиеся подражатели, например, пытались попасть в Википедию, ложно заявляя, что прошли критерий известности, который они на самом деле не прошли: музыканты утверждали, что хиты попали в чарты, которые никогда не попадали в чарты, писатели заявляли о номинациях на награды, которые им на самом деле никогда не присуждались, и т. д. . - таким образом, тест на примечательность не пройден просто путем констатации прохождения критерия примечательности, а скорее требует надежного подтверждения того, что утверждение о прохождении критерия примечательности верно. Кроме того, субъект может пройти WP:N , но не соответствует более строгому набору стандартов: например, статьи о выдающихся ныне живущих людях могут быть удалены, если они малоизвестны, и должны быть удалены, если они носят клеветнический характер. Стандарты инклюзивности не требуют инклюзивности; они просто предполагают это.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Хотя простое цитирование политики или руководящих указаний может дать другим редакторам понять, в чем заключаются их доводы, оно не объясняет конкретно, как эта политика применима к рассматриваемому обсуждению. Утверждая, что статью следует удалить, важно объяснить, почему. То же самое верно и в случае утверждения, что что-то действительно следует политике.
Как отмечалось выше, обсуждения удаления не являются «голосованиями». Это дискуссии с целью достижения консенсуса . Вместо того, чтобы просто писать « Оригинальное исследование » или «Не соответствует WP:Проверяемость », рассмотрите возможность написания более подробного резюме, например « Оригинальное исследование : Содержит предположения, не приписываемые каким-либо источникам» или «Не соответствует WP:Проверяемость – только источники». цитируются блоги и сообщения на форумах чата». Предоставление конкретных причин, почему тема может быть оригинальным исследованием или неправильно получена, дает другим редакторам возможность предоставить источники, которые лучше подкрепляют утверждения, изложенные в статье.
Имейте в виду, что статьи часто можно улучшить, и их, возможно, не придется удалять, если можно выявить и исправить конкретные проблемы (см. преодолимые проблемы ниже).
Кроме того, хотя цитирование эссе, обобщающих позицию, может быть полезным сокращением, цитирование эссе (как это) только с помощью одного из его многочисленных сокращений (например, WP:ILIKEIT или WP:IDONTLIKEIT ) без дальнейших объяснений также опрометчиво. по причинам, изложенным выше.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Утверждение важности или значимости (а не «знаменитости» как таковой, хотя их часто и, к сожалению, смешивают и путают) связано с потенциальной причиной удаления статьи, но не с той, которая имеет отношение к статьям для удаления, где достоинства известности определены. Эта формула входит в компетенцию CSD A7 , A9 и A11 , трех критериев быстрого удаления . Эти критерии являются проверкой того, что видно из содержания статьи, и применимы только к конкретным предметным областям и условиям. Если статья по теме, соответствующей требованиям A7-A9- или A11, не содержит достоверного утверждения о важности или значимости этой темы, ее следует номинировать на быстрое удаление , что является гораздо более быстрым и простым процессом, чем номинирование на «Статьи для удаления». . Значимость , с другой стороны, основана на том, соответствует ли сама тема критериям, а не на том, что есть или нет в статье в данный момент. Таким образом, вопрос о том, утверждает ли статья значимость своей темы, не имеет значения, когда в ходе дискуссии АдГ речь идет об известности; важно наличие надежных , совершенно независимых от темы вторичных источников, опубликовавших подробный контент о ней , независимо от текущего состояния статьи.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Подобные аргументы вообще не опираются на политику или руководящие принципы. Это всего лишь кампания комментатора по изменению точки зрения других. Они не помогают в достижении консенсуса, и любой, кто отвечает на такие призывы, тоже не помогает.
Вам также следует ознакомиться с правилами Википедии по проведению избирательной кампании , прежде чем вы так или иначе будете требовать «голосов» в дискуссии.
Если вы чувствуете, что вам нужно больше времени для работы над только что созданной статьей, которая была отправлена на удаление на раннем этапе, можно запросить пользовательскую регистрацию , где вы можете потратить столько времени, сколько захотите, чтобы улучшить статью, пока она не будет соответствовать требованиям. Рекомендации по включению в Википедию. Как только это будет сделано, вы можете снова ввести его в основное пространство статьи.
За прошедшие годы было создано несколько шаблонов для размещения в верхней части страниц, указывающих на то, что они новые и что их приведение в соответствие со стандартами Википедии может занять некоторое время. К ним относятся {{ newpage }}, {{ Construction }} и {{ newlist }}. Если такой шаблон обнаружен на вновь созданной странице, в качестве вежливости новые патрульные страницы и другие лица не должны спешить с удалением страницы, если только не станет очевидно, что она никогда не сможет соответствовать рекомендациям по включению . Если кто-то не уверен в этом или кажется, что в течение разумного периода времени не было достигнуто никакого прогресса, следует связаться с создателем и сообщить о его намерениях и предоставить разумное количество времени для ответа. Тем, кто рассматривает возможность удаления, рекомендуется рассмотреть возможность использования в качестве альтернативы.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Да, это правда, что субъекты, получившие заметные награды или попавшие в списки «лучших» по итогам года независимых изданий, могут существенно повлиять на их известность. Однако аргументы, которые основывают известность или ее отсутствие на победе, победах, успехе или популярности, не используют политику или руководящие принципы. На самом деле, множество предметов, таких как «Комната », «Birdemic: Shock and Terror », «Big Rigs: Over the Road Racing » и «Hotel Mario» , имеют большое значение и освещаются в нескольких надежных источниках из-за необычного количества неудач . У нас нет статей только потому, что люди и/или организации успешны; все и вся совершают ошибки! У нас есть статьи скорее потому, что они примечательны и имеют проверяемые и надежные источники. Если знаменитость или организация «терпят неудачу», то в контенте эта неудача может упоминаться с нейтральной точки зрения при условии наличия надежных источников. Короче говоря: то, что знаменитость или организация «проигрывает», не означает, что они не примечательны!
Более того, награды не обязательно придают их победителям особую известность. Необходимо установить, что сама награда примечательна в первую очередь тем, что о ней широко сообщалось в средствах массовой информации как о новостном сюжете. Например, крупная национальная премия в области кино, литературы или музыки, получившая освещение в средствах массовой информации, является действительным заявлением об известности, в то время как региональная, местная премия или премия, представляющая особый интерес, которая не освещается в средствах массовой информации и может ссылаться только на собственный, самостоятельно опубликованный первоисточник, считается нет. Для некоторых выдающихся наград, которые составляют и объявляют шорт-листы номинантов до объявления окончательного победителя, таких как « Оскар» или « Грэмми» , сама номинация может быть достаточным требованием известности для номинанта, независимо от того, выиграет он или нет.
Тем не менее, все же были случаи, когда номинанты и победители премии были удалены из-за невозможности найти достаточно надежных источников для фактической поддержки статьи. Например, может быть гораздо сложнее написать и правильно найти статьи о звукооператорах фильма, чем об актерах или режиссере фильма. Как и в случае с победителями, номинации на крупную награду такого типа, как правило, достаточно, если источник статьи может быть надежным, но может быть недостаточно, если вам приходится полагаться исключительно на первоисточники.
Также обратите внимание, что некоторые из наших критериев известности по конкретным предметам действительно учитывают победу. Например, наши критерии известности для политиков обычно требуют занимать заметный пост, а не просто баллотироваться на него и проигрывать, а проигравшие конкуренты в реалити-шоу не автоматически становятся заметными только потому, что они участвовали в реалити-шоу. Проигрыш ноты в одном соревновании/мероприятии не исключает возможности быть заметным по другим причинам, например, быть заметным в других областях (например, Синтия Никсон ), занимать заметный государственный пост (например, Хиллари Клинтон ) или достигать отдельных заметных достижений, выходящих за рамки появление в реалити-шоу (например, Джон Доренбос и Дженнифер Хадсон ).
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
В таких аргументах не используются политики или руководящие принципы для обоснования утверждений об отсутствии известности. Вещь, которая так и не была реализована, может по-прежнему иметь историческое значение как предложение, с достаточным охватом, чтобы очистить WP:GNG , независимо от того, что план когда-либо фактически не был реализован, и люди через десять или двадцать лет вполне могут все еще искать информацию о том, что это было за предложение и почему оно провалилось.
В этом разделе рассматриваются аргументы в пользу удаления, основанные на личных предубеждениях, а не на политике или руководящих принципах.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Пример:
Редакторы Википедии представляют собой довольно разнообразную группу людей, и потенциально любой предмет или тема может понравиться или не понравиться какому-то редактору. Однако личные предпочтения не являются веской причиной для сохранения или удаления статьи или другого контента.
Как указано в WP:Verifability :
В Википедии проверяемость означает, что любой, кто пользуется энциклопедией, может проверить, что информация получена из надежного источника. Википедия не публикует оригинальные исследования. Его содержание определяется ранее опубликованной информацией, а не убеждениями или опытом его редакторов. Даже если вы уверены, что что-то истинно, это должно быть проверено, прежде чем вы сможете это добавить.
Другими словами, человек или группа вполне могут быть величайшим примером того, что они делают в истории всего, но если о них не написано никаких других проверяемых надежных источников , соответствующих объему статьи, они не могут быть включены в нее. . Если ваша любимая песня/компьютерная игра/веб-комикс/что-то еще так здорово, как вы думаете, кто-то, скорее всего, рано или поздно об этом напишет, поэтому, пожалуйста, наберитесь терпения.
В целом, при рассмотрении вопроса о включении или исключении информации или источников необходимо учитывать объем и цель статьи. Когда источники существенно отклоняются от темы или предмета статьи, это может создать почву для споров. Таким образом, при принятии решений также следует принимать во внимание такие важные факторы, как вес и актуальность.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Это противоположно тому, что написано выше. Хотя некоторым редакторам может не нравиться определенная информация, одного этого недостаточно, чтобы что-то удалить. Это может быть связано с (или заменено) необъяснимым утверждением о том, что они считают информацию «неэнциклопедической» (см. «Просто неэнциклопедическая» выше). Такие претензии требуют объяснения того, какая политика не соответствует контенту, и объяснения того, почему эта политика применяется в качестве основания для удаления. (См. также «Указание на политику».)
Это может включать в себя субъективные мнения относительно использования изображений добросовестного использования (см. также WP:NFCC ), а также включение того, что может считаться мелочью или бесполезностью . Например, хотя ярлык «крафт» часто используется для всего, что считается представляющим второстепенный интерес (например, отдельные песни или эпизоды телешоу), стоит тщательно рассмотреть, имеет ли так называемый «крафт» потенциал. для проверяемого включения.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры :
И наоборот (см. «Мне это не нравится», прямо выше), хотя некоторым редакторам может показаться, что удаление страницы будет играть на руку определенной группе, одного этого недостаточно для чего-то. быть сохраненным. Википедия не подвергается цензуре , но этот факт не отменяет ее руководящих принципов в отношении известности , проверяемости , нейтральной точки зрения , оригинального исследования и т. д. Кроме того, если такой аргумент используется конкретно против номинатора, это представляет собой неспособность принять на себя позицию номинатора. добросовестно и, если оно достаточно серьезное, может представлять собой личное нападение .
Конечно, иногда случается, что пользователь выдвигает статью на удаление из-за желания подвергнуть цензуре или скрыть контент, но нужно иметь возможность ответить на эти номинации, используя надежные источники и аргументы, основанные на политике. Если обоснование удаления действительно настолько неубедительно, его будет легко опровергнуть.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Редакторы Википедии — это довольно разнообразная группа людей, и среди наших читателей и потенциальных читателей есть все люди на планете. Любой предмет или тема может кого-то и где-то заинтересовать. И наоборот, существует множество тем или тем, которые отдельному редактору могут быть безразличны. Однако личный интерес или апатия не являются уважительной причиной для сохранения или удаления статьи.
См. также «Мне это нравится» и «Мне это не нравится» выше.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Пример:
Википедия — это энциклопедия, поэтому она должна включать полезный энциклопедический контент. Но многим полезным вещам не место в энциклопедии и исключены. Просто сказать что-то полезное или бесполезное без объяснения и контекста не поможет и не убедит в обсуждении. Помните, вам нужно сказать, почему статья полезна или бесполезна ; таким образом другие редакторы смогут оценить, является ли он полезным и энциклопедическим и соответствует ли он политике Википедии. Без этого объяснения это не будет веским аргументом.
Список всех телефонных номеров Нью-Йорка был бы полезен, но он не включен, поскольку Википедия не является каталогом . Была бы полезна страница, просто определяющая слово « полезный» , но она не включена, поскольку Википедия не является словарем ( для этого у нас есть Викисловарь ). Путеводитель по лучшим ресторанам Парижа был бы полезен, но не включен, поскольку Википедия не является путеводителем ( для этого есть Викивояж ). Полезность — это субъективное суждение, и ее следует избегать в дебатах об удалении, если только она не поддерживает убедительные аргументы.
Если указаны причины, «полезность» может стать основой веского аргумента в пользу включения. Энциклопедия по определению должна быть информативной и полезной для своих читателей. Попытайтесь проявить здравый смысл и подумайте, насколько нетривиальное количество людей сочтет информацию «полезной». Информация, содержащаяся в таблицах , в частности ориентирована на полезность для читателя. Аргумент, основанный на полезности, может быть обоснованным, если его поместить в контекст. Например: «Этот список объединяет связанные темы в X и полезен для навигации по этой теме».
В Википедии есть некоторые страницы, которые должны быть полезными инструментами навигации и не более того ( например , страницы устранения неоднозначности , категории и перенаправления ), поэтому полезность является основой их включения; для этих типов страниц полезность является веским аргументом.
Создание веских аргументов в пользу удаления на основании бесполезности маловероятно из-за политики Википедии в отношении известности . Все критерии известности этого проекта подразумевают, что знание предмета, который им соответствует, полезно. Будь то широкое освещение в надежных источниках, получение крупных наград, победа в международных конкурсах или написание часто цитируемых научных статей, мы можем сделать вывод, что кто-то обнаружил, что эта тема представляет существенный интерес. Следовательно, если информация о предмете здесь действительно бесполезна, лучше всего возражать против включения на основании недостаточной известности.
Аналогично, ценность субъективна. Простое утверждение, что оно имеет ценность или не имеет ценности, без обоснования того, почему и как, не является полезным или убедительным вкладом в дискуссию. Помните, вам нужно сказать, почему статья или дополнение имеет ценность или нет; таким образом другие редакторы смогут судить о его ценности в определенном контексте и о том, соответствует ли он политике Википедии. Без этого объяснения это не будет веским аргументом.
Википедия — не то место, где можно добиваться пропаганды дела, продукта, личности, идеологии и т. д. Рекламная или партийная «информация», в частности, обычно не соответствует требованиям Википедии о нейтральности и проверяемости . См. также WP:INDISCRIMINATE и WP:NOBLECAUSE .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Никакой контент в Википедии не подвергается цензуре . Тот факт, что статья никому не причиняет прямого вреда, не означает, что ее следует сохранить. Например, если в достоверных источниках не было опубликовано какой-либо проверяемой информации о теме, то нет возможности проверить достоверность информации в статье, и это может нанести ущерб репутации темы и проекта. Даже если это правда , без возможности это проверить вполне может начать просачиваться ложная информация.
Что касается статей, которые не соответствуют нашим основным принципам ( проверяемость , известность и использование надежных источников ), их хранение на самом деле может принести больше вреда, чем можно себе представить — это создает прецедент, который диктует, что сюда может попасть буквально все. (Об этом см. ниже.)
Но цель энциклопедии — предоставить информацию: потенциальная читательская аудитория или субъективная полезность каждого элемента не обязательно должны быть оправданы, если материал примечателен.
Утверждение «оно не причиняет никакого вреда» и его опровержение находятся в центре философских редакционных дебатов о инклюзивности и делеционизме. Дополнительную информацию и аргументы см. в мета-статьях «Инклюзионизм» и «делеционизм».
Обратите внимание, что в спорах об удалении вопрос о том, является ли что-то вредным или нет, часто является актуальным вопросом, поскольку правила предусматривают, что, например, страницы, по своей сути нарушающие работу, могут быть удалены. Однако аргумент «это ничему не повредит» становится менее убедительным, когда WP:NOT явно запрещает размещение рассматриваемого контента (например, полноценного блога в пользовательском пространстве) здесь.
Вредно ли что-то или безвредно, это также веские аргументы за и против удаления перенаправлений на странице «Перенаправления для обсуждения» . Обычно это связано с вредом (или его отсутствием) энциклопедии, например, из-за того, что перенаправление вводит в заблуждение или мешает другому контенту. См. Википедию:Перенаправления для обсуждения#Когда следует удалять перенаправление? .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Википедия не является хранилищем юмора. Статьи не могут быть сохранены только из-за их юмористической ценности, и они не дисквалифицируются напрямую, потому что посвящены теме, которую редактор считает юмористической. Более того, крайне субъективная природа юмора означает, что его никогда нельзя использовать в качестве показателя ценности в энциклопедии, где достоинства статьи определяются объективными критериями (то, что смешно одному человеку, может быть скучным и неинтересным другому; и возможно, для третьего это просто оскорбительно.) Это не означает, что статьям на темы, связанные с юмором, нет места в Википедии, как показывает категория «Юмор» , и даже непреднамеренно смешные статьи приветствуются. Статьи следует сохранять или отклонять из-за таких идей, как известность , проверяемость и отсутствие оригинальных исследований , а не потому, что они соответствуют субъективному мнению редактора о юморе. Даже в Википедии есть более подходящие места , чем в пространстве статей.
Примеры
Википедия — не то место, где можно судить о юморе других людей. Статьи не могут быть удалены из-за вашего взгляда на юмор, и обычно они не могут быть созданы как таковые, даже в категории «Юмор» . Некоторые статьи могут быть созданы из-за чьего-то взгляда на юмор, но обычно они создаются как саркастические эссе.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры
Хотя, конечно, хорошо, чтобы статьи в Википедии были эстетически приятными или хорошо оформленными с точки зрения графического дизайна, но сам внешний вид статьи не является фактором, определяющим, подходит ли тема статьи для статьи в Википедии.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Распространенным правилом является то, что « Статьи для удаления — это не очистка». Учтите, что Википедия находится в стадии разработки, и статьи не следует удалять в качестве наказания, потому что еще никому не хотелось их очищать . Помните, у Википедии нет сроков . Если в статье есть хороший контент, который в конечном итоге можно будет найти, его следует развивать и улучшать, а не удалять. (Однако, если полезного контента нет , возможно, лучше его удалить.)
Примечание. Вопрос о том, следует ли удалить плохую, но поддающуюся улучшению статью, стал основным предметом споров и породил иммедиатизм и эвентуализм вики-философии. Однако некоторые статьи действительно достигают так называемого переломного момента TNT : статья должна существовать, но статья (и все версии в истории) слишком глубоко ошибочна, чтобы с ней можно было работать. Когда эта точка достигнута, удаление обеспечивает перезагрузку и дает редакторам возможность начать с чистого листа. Это само по себе является спорным принципом, как показывают такие эссе, как WP:TNTTNT .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
В модели Wiki статья, которая в настоящее время может быть плохо написана, плохо отформатирована, не иметь достаточных источников или не содержать исчерпывающего обзора предмета, может быть улучшена и переписана, чтобы исправить ее текущие недостатки. Отсутствие такой статьи в определенных областях — относительно незначительная проблема, и такие статьи все равно могут принести пользу Википедии. Другими словами, лекарством от такой статьи является очистка, а не удаление .
Точно так же утверждение о том, что статья просто нуждается в улучшении, чтобы выдержать номинацию на удаление, не является убедительным аргументом в пользу ее сохранения. Возможно, улучшение в виде добавления множественных ссылок на достоверное, независимое, нетривиальное обсуждение темы действительно продемонстрировало бы ее заметность, но утверждать, что статья «нуждается в улучшении, а не в удалении» — это не то же самое, что предоставлять доказательства такой возможности. .
Некоторые статьи имеют хорошо написанный текст и ссылки. Но единственное, что в них плохое, — это название . Есть простое решение: переименуйте его! Если по той или иной причине вы не можете переместить статью самостоятельно, попросите это сделать кого-нибудь другого, а не отправляйте на удаление всю статью.
При этом, если статья настолько плоха, что в своем текущем состоянии она вредна , то удаление сейчас и, возможно, воссоздание ее позже остается вариантом. Например, такие проблемы, как нарушение авторских прав , реклама , патентная чушь или необоснованные негативные высказывания в биографиях ныне живущих людей , необходимо решать как можно быстрее.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
В Википедии мы предполагаем добросовестность . Нет никакого различия между использованием онлайн- и офлайн-источников. Офлайн-источники так же легитимны, как и те, которые доступны каждому в сети. Если для ссылки на статью используются офлайн-источники, даже исключительно офлайн-источники, мы даем создателю (и другим участникам) презумпцию невиновности в принятии их точности. Поскольку Википедия создается совместно, другие редакторы всегда могут добавлять онлайн-источники поверх уже имеющихся офлайн-источников. Однако это не является обязательным требованием, и они не обязательно должны существовать для поддержания статьи.
Если редактор, добивающийся удаления, считает, что автор разместил в статье вымышленные ссылки , чтобы обман выглядел законным, бремя доказывания лежит на том, кто добивается удаления. Это произойдет только при наличии убедительных доказательств или знания того, что эти источники действительно являются вымышленными, а не основаны просто на догадках. Как и в случае с самими офлайн-источниками, онлайн-доказательство их отсутствия не требуется. Добросовестность предполагается в равной степени, если редактор, добивающийся удаления, вне всякого разумного сомнения знает, что источник не существует или не сообщает, что содержится в статье.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Иногда на удаление выдвигается статья, над которой не очень много работают или которую человек давно не редактировал, а значит, она может быть не в очень хорошем состоянии. Это не обязательно означает, что данная тема не подходит для Википедии; возможно, тема неясна или о ней трудно писать. Статью следует оценивать по тому, имеет ли она реальный потенциал для расширения, а не по тому, как часто ее редактировали на сегодняшний день. Помните, что срока не существует .
Статью не следует удалять в ее текущем статусе только потому, что ее еще никто не улучшил. Такое удаление не позволит редакторам улучшить его в будущем. И наоборот, недостаточно обещать сделать статью лучше; редакторы должны объяснить, как это сделать. Если редактор не выполнит свое обещание, другие редакторы, которые придут позже, могут вмешаться и продолжить его улучшать. Таким образом, судьба статьи не зависит от того, выполняет ли ее один-единственный редактор ; Википедия создается коллективно .
Разновидностью этого является WP:POINT : редактор хочет, чтобы статья была улучшена, но у него нет времени или навыков для ее реального улучшения, поэтому статья номинируется на удаление в надежде, что другой редактор обратит внимание и улучшит статью, пока она находится на рассмотрении. периода удаления и до искусственного срока завершения процесса удаления.
В некоторых других случаях, особенно в списках статей, описывающих конечное множество, статья может быть уже полной и актуальной. Таким образом, над такой статьей не работали в течение X времени, потому что в настоящее время к ней нечего добавлять .
Не все статьи в Википедии выглядят идеально. Большинство читателей Википедии уже знают, что они не смогут получить всю информацию, которую ищут, только из Википедии. Даже если статья не самая лучшая, даже если она останется такой в течение многих лет, она все равно может дать некоторым читателям именно то, что они ищут, и этого достаточно, чтобы сделать ее достойной.
Обычно считается, что концепция права собственности на статьи противостоит праву создателя поступать по-своему. Это также можно расширить, сказав, что после того, как статья создана и соответствует правилам включения, у создателя нет никаких обязательств по дальнейшему поддержанию статьи. Следовательно, если кто-то создает статью, которая, по-видимому, соответствует правилам для отдельной статьи, но отказывается от любых попыток завершить или обновить ее после этого, независимо от того, активно ли этот редактор редактировал в Википедии, статья не может быть удалена по этим причинам.
Если статья представляет собой очень плохо написанную статью о небольшом аспекте более широкой области, лучшим выбором, чем удаление, будет удаление непроверяемого контента и заглушка статьи или перенаправление некоторых статей после объединения любого полезного контента с более общей статьей.
Исключения:
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Статья, являющаяся сиротой (имеющая мало входящих ссылок или вообще их не имеющая), может создать некоторые проблемы. Но это не означает отсутствия известности и, следовательно, не является уважительной причиной для исключения. Сирота все еще может иметь надежные источники, и многие так и делают.
Устранение сиротских статей и предоставление входящих ссылок — это цель улучшения энциклопедии, а не требование. Многие сироты были созданы новичками , не знакомыми с необходимостью добавления ссылок или создания входящих ссылок. Некоторые предметы просто очень сложно связать с чем-либо. Если можно предоставить надежные источники, даже если входящие ссылки не могут быть предоставлены, это все равно примечательно.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Википедия — это энциклопедия, находящаяся в стадии разработки , а это значит, что она не закончена и никогда не будет закончена. Как и в бумажной энциклопедии, информация в Википедии часто становится неточной, потому что она просто устарела. Но в отличие от бумажной энциклопедии, новое издание которой печатается примерно раз в год, Википедию можно обновлять в любое время. У всего этого есть очень простое решение: поменяйте это ! Все, что вам нужно сделать, это нажать «изменить», внести необходимые изменения и сохранить изменения, написав в сводке редактирования, что вы обновляете информацию. Если вы не хотите делать это самостоятельно, но знаете, что это необходимо сделать, вы также можете разместить {{ update }} в верхней части страницы или раздела. Рассматривать страницу для удаления на том основании, что она неактуальна, — значит сносить дом, пока он строится .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
В Википедии есть средства правовой защиты для решения проблем, связанных с нарушением политики. Вандалов, марионеток из носков и воинов редактирования можно заблокировать . Статьи могут быть защищены . Можно проследить носочные куклы и агитаторов. На странице можно разместить шаблоны, чтобы читатели и редакторы знали, как это нужно исправить. Если неточная информация часто добавляется ошибочно, но добросовестно , это можно обсудить до достижения консенсуса.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Тот факт, что тема не является заметной , сам по себе не является веским основанием для удаления страницы, ее содержимого или истории. Если в данном случае слияние и/или перенаправление возможно, то любое из них предпочтительнее удаления. Чтобы обоснованно аргументировать удаление, редакторам необходимо дополнительно выдвинуть отдельные аргументы против слияния и перенаправления на соответствующих основаниях. (Поскольку «слияние» включает в себя слияние истории без перенаправления, аргумент против перенаправления не является аргументом против слияния). Поскольку любую поддающуюся проверке тему/контент в принципе можно перенаправить/объединить со статьей на более широкую тему, это должно быть исключительно сложно. Действительные аргументы против слияния могут быть основаны, в частности, на WP:V , WP:NOR , WP:NOT или WP:BLP . (В некоторых случаях обязательным условием может быть предварительное трансвики страницы). Действительные аргументы против перенаправления должны быть основаны на критериях, указанных в WP:R (что предлагаемое перенаправление явно вредно). Единственный действительный аргумент в пользу «удалить, затем перенаправить» заключается в том, что каждая ревизия в истории страницы, подлежащей перенаправлению, соответствует критериям удаления ревизии ( WP:REVDEL ). См. далее WP:ATD .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Существование важно. Основная цель требования о том, чтобы все статьи и информация были взяты из идентифицируемых источников ( WP:V ), — доказать, что все правдиво и точно. Но само существование предмета автоматически не делает его достойным включения . Существуют и другие рекомендации, которые необходимо соблюдать, в основном они содержатся в WP:N . Но это выходит за рамки этого. Если бы мы писали статьи обо всем, что существует, мы бы в конечном итоге писали о вас, или о вашем компьютере, или о том листе, который на днях упал в ваш бассейн, или даже о том камне, который продолжает сбивать вас с толку во время утренних прогулок. Последнее было довольно смешно, но, надеюсь, вы понимаете, что мы пытаемся сказать: существование не всегда приносит известность!
Что касается отсутствия существования, то бывают редкие случаи, когда это может быть заметно. Были, например, мистификации, которые приобрели известность потому, что они были мистификациями, такие как «Пилтдаунский человек» .
Связанным с этим явлением является заблуждение о праве: представление о том, что само существование автоматически дает кому-то или чему-то право на статью в Википедии, и, следовательно, необходимость создания статьи настолько важна, что любая форма источника является приемлемой независимо от того, соответствует ли она надежным источникам или нет. стандарты снабжения . Однако роль Википедии заключается не в том, чтобы рассказывать обо всем или помогать недостаточно освещенным темам создавать свое присутствие в СМИ. Мы не являемся бесплатной платформой по связям с общественностью для рекламы тем, которые еще не получили внимания средств массовой информации — наша роль здесь заключается в том, чтобы следить за освещением в СМИ, а не руководить им. Прежде чем ответить на вопрос: «Как эта тема может попасть в Википедию, если она еще не освещена в СМИ?», стоит задаться вопросом: «Почему эта тема должна попасть в Википедию?» необходимо ответить.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Хотя использование поисковой системы, такой как Google, может быть полезно для определения того, насколько распространена или известна конкретная тема, большое количество обращений в поисковой системе не является гарантией того, что тема подходит для включения в Википедию. Аналогичным образом, отсутствие результатов в поисковых системах может указывать только на то, что тема является узкоспециализированной или ее обычно невозможно найти в Интернете. Например, в WP:BIO конкретно говорится: «Избегайте критериев, основанных на статистике поисковых систем (например, посещений Google или рейтинга Alexa)» . Никто не ожидал бы найти тысячи упоминаний о древнем эстонском боге .
Однако тест с помощью поисковых систем может быть полезен в качестве отрицательного теста на темы популярной культуры, источники которых можно было бы ожидать получить через Интернет. Поиск предполагаемого «интернет-мема», который возвращает только один или два различных источника, является разумным признаком того, что эта тема не так заметна, как утверждается. Кроме того, многочисленные обращения, в которых X упоминается как «Y», могут продемонстрировать, что «Y» является правдоподобным перенаправлением на статью о X; перенаправление для процесса обсуждения , в отличие от статей для удаления, часто зависит от таких вопросов, как правдоподобие и количество результатов поисковых систем.
В целом, качество результатов поисковой системы имеет большее значение, чем простое число. Более подробное описание проблем, с которыми можно столкнуться при использовании поисковой системы для определения пригодности, можно найти на странице WP:Тест поисковой системы .
Обратите внимание также, что поиск с использованием специальных инструментов Google, таких как Google Книги , Google Scholar и Google News , с большей вероятностью вернет надежные источники , которые могут быть полезны для улучшения статей, чем веб- поиск Google по умолчанию. Однако, поскольку статья может быть подтверждена как примечательная исключительно на основе автономных источников, таких как книги и газеты, отсутствие результатов поиска само по себе не является доказательством того, что статью следует сохранить или удалить.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры
Инклюзивность не является показателем известности . Возьмем, к примеру, статью «Гай Флавий Антонин», фальшивую статью , которая существовала более восьми лет, прежде чем была обнаружена и удалена. Продолжительное существование в Википедии не гарантирует статье постоянное место. Возможно, статья достигла своего возраста либо потому, что ее непримечательность не была обнаружена до недавнего времени, либо потому, что коллективная интерпретация наших критериев включения изменилась. Консенсус может измениться , и статья, которая когда-то была принята в соответствии с правилами Википедии или просто по фактической практике, может быть отправлена на удаление.
Однако учтите, что тот факт, что статья долгое время не редактировалась, также не является основанием для удаления, как пояснялось выше.
И наоборот, то, что статья является новым произведением, не защищает статью от выдвижения на удаление. Все статьи должны соответствовать нашей политике включения с момента их создания; если статья не подходит для Википедии, она будет удалена, независимо от того, насколько она новая. Помните, что все статьи находятся в стадии разработки , и это само по себе не является причиной сохранения статьи. Рекомендуется поработать над новой статьей в черновом пространстве или в пользовательском пространстве , прежде чем перемещать ее в основное пространство, чтобы избежать выдвижения ее на удаление в явно незавершенном состоянии.
Однако учтите также, что текущее низкое качество статьи также не является поводом для ее удаления, как пояснялось выше. Статьи следует оценивать по их потенциалу, а не только по текущему состоянию .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры
Эти аргументы аналогичны приведенным выше в отношении возраста статьи. Значимость не определяется тем, как долго существует вещь, или как далеко в прошлое может зайти традиция, или насколько уважаемы люди, вовлеченные в нее, или насколько пожелтели страницы, на которых когда-то упоминалось о ней. Также нельзя отрицать известность на основании новизны, неопытности или молодости субъекта. Критерии заметности включают свидетельства нетривиального обсуждения темы в нескольких надежных, поддающихся проверке независимых вторичных источниках. Утверждения, основанные на возрасте или доказательствах возраста, сами по себе столь же бессмысленны, как и утверждения, основанные на личных знаниях или неприязни к предмету обсуждения. Конечно, у старого было больше шансов быть отмеченным, а у нового, как правило, нет. Но мы не решаем, какие статьи оставить, а какие удалить, исходя из случайности, мы основываем это на качестве и характере цитирования.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Известность не является временной . Продолжение существования статьи не зависит от продолжения существования ее предмета. Даже если это дело прошлого, если источники могут отобразить его значимость так же, как предмет, существующий сегодня, то он не меньше подходит для статьи. Не имеет значения, произошло ли прекращение субъекта до или после создания статьи. Даже если ссылки на источники больше не активны , если автор(ы) статьи делают все возможное, чтобы задокументировать их содержание, статья должна соответствовать стандартам надежных источников. Цель Википедии — не просто быть каталогом вещей и людей, которые существуют сегодня — несуществующие корпорации, города-призраки и мертвые люди все еще могут быть заметными и могут иметь законные и достоверно обоснованные причины, по которым читатели могут искать информацию о том, кто и как какими они были.
Единственный способ действительно объявить предмет «больше не примечательным» - это изменить действующие правила известности, чтобы исключить этот предмет. Многие из стандартов известности Википедии сейчас более строгие, чем десять лет назад, поэтому некоторые статьи, которые раньше считались выдающимися, не соответствуют современным стандартам; консенсус может измениться , поэтому такие статьи не остаются «дедушками» в Википедии только потому, что раньше они были приемлемыми, а удаляются (или перенаправляются на соответствующую тему), если их невозможно улучшить, чтобы они соответствовали современным стандартам известности.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры
Тот факт, что страница не представляет интереса для читателей Википедии, не означает, что она не примечательна . И наоборот, если статья популярна, это не означает, что она входит в рамки проекта, хотя популярность статьи, вероятно, соответствует некоторой форме известности, которую затем легко проверить. Перенаправление на обсуждение является исключением из этого положения; перенаправление с большей вероятностью будет удалено, если оно получит очень мало обращений на том основании, что оно неправдоподобно, чем если оно получит много обращений.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры
АдГ – это не голосование . Результат обсуждения удаления определяется на основе политики и руководящих принципов , а не простой численности персонала. Если вы комментируете цифры, уже замеченные в приведенных выше примерах, вы просто добавляете голоса к этим цифрам и не вносите полезного вклада в обсуждение. И привлечение других к голосованию может быть агитацией .
Многие партии АдГ в прошлом имели результаты, противоречащие цифрам, и многие из них будут иметь результаты в будущем. АдГ, у которой есть 1 сохранение и 10 удалений, может быть сохранена (или наоборот), если этот единственный аргумент действительно хорош, а остальное - это просто голоса. Тем не менее, консенсус сообщества часто принимается во внимание при закрытии обсуждения удаления статьи, и хотя консенсус не идентичен голосованию, признак консенсуса проявляется в большой доле аргументированных голосов за ту или иную сторону обсуждения. вероятно, сильно повлияет на окончательное решение.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Число задействованных редакторов может указывать на уровень интереса к теме, но оно не является показателем известности, количества надежных источников или ее соответствия другим правилам включения . Статью хорошую может сделать как один человек, так и дюжина. А если достоверных источников вообще не существует, то сколько бы их ни было редакторов, их не найти .
Статьи не принадлежат даже их создателю, и они не оцениваются на основании того, кто их создал, насколько активен или был этот создатель в Википедии или сколько людей, помимо них самих, заинтересовано в их редактировании. Нередко человек создает или редактирует одну статью за свою жизнь, предоставляя при этом ценную информацию, а затем никогда больше не редактирует ее.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Википедия – это не собрание неразборчивой информации . Статья может содержать много абзацев или даже страниц информации. Если какая-либо из этой информации не является и не может быть получена должным образом, она не принадлежит, а если ничего из нее не принадлежит, то и статья не принадлежит.
С другой стороны, даже небольшой объем информации, соответствующий общему правилу значимости , может иметь право на включение при условии, что соблюдаются другие правила включения. Даже если статья по теме очень короткая, это может быть просто заготовка, ожидающая расширения. «Недостаток» не является основанием для удаления.
Как и в бумажной энциклопедии, некоторые статьи будут занимать несколько страниц, другие — всего одну-две строки. Не существует минимального или максимального размера статьи, а только надежный источник информации. Поскольку ничто не высечено на камне , статьи могут со временем расти, сжиматься, сливаться, разделяться и меняться по-разному. Но как только предмет становится явно заметным, они не исчезают.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Общее правило Википедии по известности требует, чтобы для того, чтобы предмет был заметным, он должен быть получен из нескольких надежных источников, независимых от предмета. При установлении известности эти источники должны соответствовать рекомендациям, указанным на странице надежных источников . Собственный сайт субъекта может быть использован для проверки некоторой информации, но, конечно, не для установления известности. Такие сайты, как блоги и персональные страницы, которые может создавать или редактировать любой человек с минимальными ограничениями или без них, обычно не считаются надежными источниками информации. Хотя такие сайты могут быть написаны добросовестно и могут рассматриваться некоторыми как точные и/или нейтральные, контроль или доказательство этих деталей практически отсутствуют, и даже существует вероятность того, что они могли быть созданы или отредактированы самим тот же человек, который создал или внес свой вклад в статью в Википедии.
С другой стороны, блоги могут вестись профессиональными журналистами и подлежать редакционному контролю, а персональные сайты могут принадлежать признанным экспертам в данной теме. Есть также страницы с URL-адресами блогов, в которых есть зеркальные новостные статьи, являющиеся надежными источниками. Для сайтов, содержащих контент, созданный пользователями, оцените, публикуется ли контент самостоятельно или может ли быть приписан независимому профессиональному писателю с репутацией надежной публикации. Источники новостей, публикующиеся в формате блога, могут быть столь же надежными, как и традиционная газета.
И имейте в виду, что хотя такие источники, как блоги, обычно не подходят для целей установления известности, они могут прекрасно подойти для проверки информации в статье, известность которой уже установлена другими способами. Другими словами, удаление информации, полученной в блоге, — это не то же самое, что отстаивание удаления статьи — это отдельные действия с разными наборами критериев для их выполнения, и их не следует смешивать.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Общее правило известности предусматривает, что для того, чтобы тема была достойна отдельной статьи, требуется значительное освещение , подробно освещающее эту тему, до такой степени, что оригинальное исследование , предполагающее извлечение информации, не требуется. Простое упоминание в источнике, основной целью которого является освещение совершенно другой темы, не обязательно соответствует этому правилу. После того, как известность установлена, некоторые из этих источников могут быть полезны для проверки дополнительной информации, но их не следует использовать в качестве причины, почему объект примечателен.
С другой стороны, правило известности
не требует, чтобы тема была основной темой исходного материала
, только это больше, чем тривиальное упоминание . Дух и буква руководства направлены на обеспечение достаточного содержания для написания статей с нейтральной точки зрения .
Критические комментарии авторитетных профессиональных рецензентов и престижные награды – примеры коротких, но значимых (то есть нетривиальных) упоминаний.
которые использовались для повышения известности и полезны для написания разделов «Прием» (см. специальные рекомендации для книг , фильмов , музыки и художников ); Для достижения консенсуса относительно доступных источников следует использовать здравый смысл и редакционное суждение.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Википедия — это не служба новостей : статьи не будут сохраняться просто потому, что они имеют своевременную важность. Благодаря своей популярности, Википедия для многих людей является первым пунктом захода, чтобы узнать больше о последних событиях или других текущих событиях, о которых они только что услышали. В Википедии есть статьи, освещающие как текущие , так и прошлые события, и она даже выбирает определенные заслуживающие внимания темы для отображения на главной странице . Но Википедия — это энциклопедия , а не служба новостей, и вести аргументацию необходимо это учитывать. У Википедии даже есть дочерний проект Wikinews , посвященный размещению новостей, созданных пользователями.
По сути, Википедия не является местом для рутинного освещения, например, преступлений, о которых сообщается на местном уровне, проблем общества, регулярных спортивных мероприятий, тривиальных вопросов и других тем, которые встречаются в ежедневных газетах. Оно не может заменить газеты, регулярные радиопередачи или другие средства массовой информации, которых можно ожидать. Некоторые события действительно примечательны и достойны упоминания. Рекомендации NOTNEWS не предназначены для чрезмерного использования в пользу удаления. Существует множество причин, по которым статья может быть написана о конкретном событии , и это необходимо учитывать, когда новостное событие отправляется в АдГ.
Если вы планируете использовать аргументы WP:EVENT или WP:NOTNEWS (или другие подобные рекомендации) для сохранения или удаления статьи, важно ознакомиться с этими рекомендациями, чтобы быть уверенным, какие новости принадлежат, а какие нет. Это также может помочь понять, какие типы событий обычно содержат статьи, а какие нет.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Известность – это не присвоение элитного статуса избранной группе субъектов. Речь идет о способности писать о них нейтральную, проверяемую, энциклопедическую информацию.
Общее руководство Википедии по известности требует, чтобы несколько источников, независимых от предмета, освещали эту тему, чтобы установить известность. Но в этом указании не указывается локальность покрытия. Наличие источников, которые при любых обстоятельствах соответствуют этому правилу, означает, что они примечательны и, следовательно, достойны статьи. Напротив, распространение по более обширному региону, например стране или всему миру, без удовлетворения требований известности не делает предмет заметным.
В то же время стандарты значимости для конкретных предметов в некоторых областях деятельности требуют доказательств того, что источник происхождения является более чем чисто местным — например, корпорации и организации должны соответствовать WP:CORPDEPTH или WP:ORGDEPTH , которые требуют более широкого регионального охвата. , а проигравшие кандидаты на политические посты не считаются выдающимися только потому, что местное освещение избирательной кампании существует в местных средствах массовой информации, где просто ожидалось, что эта кампания получит освещение. Скорее, вопрос о том, достаточно ли местного освещения или нет, зависит от таких переменных, как сила основного требования к известности и объем освещения, который можно продемонстрировать. Например, преимущественного или чисто местного освещения может быть достаточно, чтобы включить в Википедию мэра крупного города, поскольку требование известности достаточно сильно, и географический диапазон охвата не имеет значения, но чисто местного освещения не обязательно достаточно, чтобы получить Член городского совета или попечитель школьного совета в том же городе, или мэр небольшого города, через дверь известности — эти люди все еще могут претендовать на статьи, если что-то действительно существенное и со ссылкой на значительный объем освещения в СМИ о них может быть опубликовано. показываются, но не являются гарантированными статьями только потому, что существуют один или два материала, посвященных исключительно местным СМИ.
Заявление о том, что статью следует удалить, потому что вы и большая часть мира о ней не знаете, сродни аргументу «Я никогда о ней не слышал» . Многие предметы являются эзотерическими , а это означает, что с ними знакома лишь небольшая группа людей. Например, мало кто знает или интересуется какими-то малоизвестными формами живых существ, космическими телами или научными концепциями, и мало кто вообще когда-либо узнает о них, чтобы даже захотеть о них прочитать. Тем не менее, о них есть исходная информация, поэтому они могут быть включены.
То же самое относится и к темам, которые интересны только жителям одного города, поселка или региона. Люди, живущие за пределами этого района и никогда не посещавшие его и не проводившие каких-либо исследований в этом районе, очевидно, вряд ли когда-либо слышали о них. Но Википедия не ограничивается темами, которые знает или может знать каждый в мире. Будучи глобальной энциклопедией, Википедия может охватывать широкий круг тем, многие из которых относятся к культуре отдельной страны, языка или этнической группы, живущей в одной части мира. Люди, живущие в одном городе или поселке, и все, что они построили вокруг себя, также представляют собой собственную культуру и общество.
Другой вопрос, где провести черту, когда тему можно назвать « местной ». Локальный может означать ограничение города или поселка. Но другие могут рассматривать штат, провинцию или другой подобный регион как локальный. И такие подразделения различаются по размеру во всем мире. И хотя границы юрисдикции определены законом, определить расстояние от этого места, в котором покрытие будет нелокальным, невозможно.
Можно спросить: разве не имеет смысла, что в одной части мира больше статей о местных интересах, чем в другой, с большей численностью населения? Если так, то это не потому, что Википедия когда-либо задумывалась такой. Количество написанных статей не находится в прямой зависимости от распределения населения мира. Каждая статья написана потому, что только один человек, живущий где бы то ни было, решил написать эту статью. А в некоторых областях просто есть более преданные своему делу писатели. Любой, включая вас, может написать о своем родном городе. (См. WP:Географический дисбаланс .)
С другой стороны, в Руководстве по значимости событий указывается локальность освещения, рекомендуя, чтобы примечательные события чаще имели национальный или международный масштаб .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Часто встречающийся аргумент в АдГ звучит так: «У субъекта есть число X из Y , это примечательно/непримечательно». Известность определяется не количеством членов , а скорее качеством проверяемых и надежных источников субъекта . Статья по определенной теме с большей вероятностью пройдет тест на известность благодаря одной статье в Британской энциклопедии, чем потому, что у нее 1 миллион просмотров на YouTube.
Это не относится к позиции, занятой в WP:NUMBER , согласно которой статьи о фактических цифрах, превышающих определенный размер, должны устанавливать несколько причин, почему это конкретное число является заметным, что является четко определенным порогом.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Многие вещи хорошо известны избранному кругу людей. Человека можно считать величайшим вязальщицей крючком в местной группе вязания крючком, что может сделать его известным в этом сообществе, но это не обязательно означает, что он достаточно известен для статьи в Википедии. Как упоминается в одной из официальных политик Википедии, Википедия не является неизбирательным собранием информации , а это означает, что некоторые вещи не подходят для включения в Википедию. Прежде чем статью можно будет рассматривать для включения в Википедию, она должна представлять собой поддающуюся проверке информацию, опубликованную в надежных источниках , в противном случае ее можно было бы считать оригинальным исследованием . Если единственные источники, написавшие на какую-либо тему, принадлежат небольшому сообществу, вполне вероятно ( но не всегда ), что эти источники недостаточно надежны, чтобы гарантировать включение в Википедию.
И наоборот, известность некоторых предметов может быть ограничена определенной страной, регионом или культурой. Однако аргументы, утверждающие, что, поскольку тема неизвестна или малоизвестна среди английских читателей, о ней не следует публиковать статьи, способствуют системной предвзятости в Википедии. Чтобы избежать этой системной предвзятости, Википедия должна включать все значимые темы, даже если эта тема не является заметной среди англоговорящего населения или в более густонаселенных или подключенных к Интернету странах. Точно так же аргументы, утверждающие, что тот факт, что предмет менее известен или даже совершенно неизвестен за пределами данной местности, не означает, что этот предмет не примечателен.
Этот аргумент сам по себе недостаточен , чтобы быть убедительным в дискуссиях об удалении.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Википедия не является хрустальным шаром , и редакторам следует избегать его использования при комментировании обсуждений об удалении. Трудно точно определить, во что люди верят в настоящее время, еще труднее предсказать, как восприятие изменится в будущем, и совершенно не нужно даже пытаться. Известность основана на объективных доказательствах того, что достаточно надежные источники уже обратили на это внимание, а не на субъективных суждениях о том, стоит ли людям обращать внимание на это в будущем. Сосредоточение внимания на объективных доказательствах помогает обсуждению удаления прийти к логическому завершению; введение ваших личных предсказаний не дает такого эффекта.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Известность основана на объективных доказательствах того, что достаточно надежные источники уже обратили на это внимание, а не на субъективных суждениях о том, почему люди не обращали внимания на это в прошлом. Сосредоточение внимания на объективных доказательствах помогает обсуждению удаления прийти к логическому завершению; введение вашего личного предположения не дает такого эффекта. Однако обратите внимание, что статьи под WP:BLP1E были удалены даже тогда, когда о предыдущих действиях субъекта сообщалось в прессе (гораздо позже) как результат более поздних действий (и в контексте таковых).
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
В общем, статьи не примечательные и не примечательные, а темы . Согласно WP:NEXIST , известность темы зависит от доступности источника , а не от состояния источников в статьях. Однако обратите внимание, что согласно странице политики «Биографии живых людей» все статьи BLP должны иметь хотя бы один источник, подтверждающий хотя бы одно утверждение, сделанное о человеке в статье, иначе его можно будет предложить для удаления. См. также WP:AFDISNOTCLEANUP .
Внимание : этот раздел не является руководством или политикой в отношении содержания. Это также не относится к быстрому удалению или предлагаемому удалению , поскольку они не являются обсуждениями удаления . Это относится только к аргументам, которых следует избегать в WP:Статьи на удаление . Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Неотъемлемая известность — это идея о том, что что-то заслуживает статьи только потому, что оно существует, даже если ни один независимый надежный источник никогда не обращал внимания на эту тему. Обычно это формулируется как «Все ____ примечательны», например, «все средние школы примечательны» или «ни одна начальная школа не примечательна».
Унаследованная известность — это идея о том, что что-то подходит для статьи только потому, что оно было связано с некоторыми другими, законно известными предметами. Обычно это формулируется так: «____ примечателен, потому что связан с важной темой ».
Известность требует проверяемых доказательств . Вот почему известность обычно не является ни унаследованной, ни присущей: заявления о унаследованной и присущей известности не могут быть подтверждены доказательствами. Это всего лишь личное мнение, как в приведенных выше примерах.
Значимость одного или нескольких членов некоторой группы или класса субъектов может распространяться или не распространяться на других возможных членов этой группы. Обсуждайте, основываясь на отдельной теме, а не на общей классификации или типе темы. Если обсуждаемая тема заслуживает отдельного внимания, предоставьте доказательства, подтверждающие это.
Кроме того, известность родительского объекта или темы (родительско-дочернего «дерева») не всегда подразумевает известность подчиненных объектов. Это не означает, что это всегда так (четыре руководящих принципа известности для творческих профессий , книг , фильмов и музыки действительно допускают наследственную известность при определенных обстоятельствах ) или что второстепенная тема вообще не может быть упомянута в энциклопедии. . Часто для целей форматирования и отображения создается отдельная статья; однако это не подразумевает «наследственную известность» как таковую , но часто принимается в контексте простоты форматирования и навигации, например, в книгах и альбомах.
Точно так же известность родителей должна устанавливаться независимо; известность также не наследуется «вверх», от известного подчиненного к родительскому: не каждый производитель известного продукта сам по себе известен; не каждая организация, к которой принадлежит известная личность (или которую возглавляет известная личность), сама по себе примечательна. Например, тот факт, что Альберт Эйнштейн был одним из основателей определенного местного профсоюза Американской федерации учителей [местный номер 552, Федерация учителей Принстона], не делает этот AFT местным примечательным.
Пожертвования значительных сумм денег, естественно, отвечают определенной рекламой, включая пресс-релизы и даже названия зданий или целых академических факультетов. Простое пожертвование денег само по себе не делает донора известным, а пресс-релизы (или регулярное освещение событий на основе таких пресс-релизов ) не удовлетворят WP:GNG .
Сам по себе факт наличия известного родственника не является достаточным основанием для написания независимой статьи . Лица, состоящие в близких личных отношениях с известными людьми (в том числе политиками), могут иметь независимую статью, даже если они известны исключительно благодаря таким связям, но только в том случае, если они пройдут WP:GNG . Новорожденные младенцы ничем не примечательны, за исключением наследника престола или чего-то подобного.
Однако обратите внимание, что это не относится к ситуациям, когда факт наличия отношений с другим человеком по своей сути определяет публичную должность, которая сама по себе примечательна, например, национальная первая леди .
Это не означает, что такие ассоциации никогда не являются претензиями на значимость (значимость — это более низкий стандарт, чем значимость, используемый для разделов А7 , А9 и А11 критериев быстрого удаления ); это просто означает, что ассоциация сама по себе не делает предмет заметным. Кроме того, отсутствие наследования известности само по себе не является основанием для удаления; темы по-прежнему могут быть заметными другими способами, и даже если это не так, часто такие статьи можно объединить или перенаправить в статью по соответствующей теме (см. Также раздел «Просто не примечательно» выше).
См. также WP:Notability и WP:Summary Style .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Хотя тема упоминается во многих источниках, не все источники надежны и могут содержать лишь тривиальные упоминания. Известность требует наличия значимой трактовки предмета в надежных независимых источниках , а не просто наличия искомого термина. Поисковые агрегаторы также склонны собирать комментарии пользователей. Поэтому важно указать реальные источники, которые можно использовать, а не просто ссылаться на их поиск, и подумать, предоставляют ли эти источники достаточно информации для написания достаточно подробной статьи на эту тему, а не безнадежной заглушки . Это также относится к спискам разделов «Освещение в СМИ/В новостях» на веб-сайтах.
Точно так же не стоит основывать аргументы о сохранении только на том, сколько сносок присутствует в статье. Можно создавать сноски, бомбардируя их десятками сносок, которые на самом деле вообще не создают известности: сообщения в социальных сетях, записи каталогов, блоги, источники, которые косвенно подтверждают случайные факты, вообще не упоминая тему статьи, и т. д. вперед. Источники статьи необходимо оценивать не только по количеству источников, но и по их качеству и глубине.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры
Значимая тема часто освещается в статьях Википедии на многих языках, кроме английского ; однако наличие таких статей само по себе не означает, что тема примечательна.
Другие Википедии могут иметь критерии включения, отличные от английской Википедии. Известность требует освещения в надежных вторичных источниках. Другие версии Википедии не являются надежными источниками . Многие статьи в других Википедиях основаны на переводах статей английской Википедии. Более того, благодаря доступности инструментов онлайн-перевода становится легче создавать межвики-спам. Статья-мистификация Жана Муфо была сначала опубликована в голландской Википедии, а затем переведена на несколько других языков, включая английский. Конечно, если в других статьях Википедии цитируются какие-либо надежные источники, отсутствующие в статье английской Википедии, их можно добавить к ней.
С другой стороны, отсутствие интервики не означает, что статью следует удалить. Возможно, никто еще не написал статью в Википедии на другом языке или на нее просто нет ссылки из англоязычной статьи. Также может случиться так, что эта тема заметна в англоязычном мире, но мало актуальна для носителей других языков, или наоборот.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Природа Википедии означает, что вы не можете привести убедительный аргумент, основываясь исключительно на том, существуют или не существуют другие статьи, потому что ничто не мешает никому создать любую статью. (Это может быть аргументом в пользу того, что эта статья не настолько плоха, чтобы ее можно было быстро удалить ; но это не означает, что ее следует сохранить.) Хотя эти сравнения не являются убедительным критерием, они могут составлять часть убедительного аргумента; не следует отклонять комментарий целиком, поскольку он содержит подобное сравнительное утверждение. Хотя сравнение с другими статьями, как правило, не является убедительным аргументом, сравнение со статьями, прошедшими какую-либо проверку качества, например, « Рекомендованная статья» , «Хорошая статья » или получившими рейтинг класса WikiProject A , дает гораздо более убедительный аргумент. .
С логической точки зрения этот аргумент является примером логической ошибки, известной как ошибка относительной лишенности (также известная как «обращение к худшим проблемам» или «не так плохо, как»).
Существует множество статей, которых, вероятно, не должно быть. Точно так же, поскольку статьи должны ждать, пока кто-то, кто интересуется этой темой, заметит, что они отсутствуют, прежде чем они будут созданы, многие статьи не существуют, которые, вероятно, должны были бы существовать. Таким образом, простое указание на существование статьи на подобную тему не доказывает, что рассматриваемая статья также должна существовать; вполне возможно, что и другую статью тоже следует удалить, но никто этого еще не заметил и не поставил на удаление. Именно по этой причине аргументы WAX в дискуссиях AFD иногда имеют неприятные последствия, прямо приводя к немедленному выдвижению другой статьи на удаление.
Иногда приводятся аргументы в пользу того, что другие статьи были выдвинуты в поддержку АдГ и сохранились/удалены (наиболее известный пример — « Тест покемонов »); это могут быть эффективные аргументы, но даже здесь следует проявлять осторожность. Тем не менее, небольшое количество дебатов действительно получает широкое участие и приводит к решению, которое фактически является окончательным, пока не появятся новые доказательства. Если вы ссылаетесь на подобные прошлые дебаты, а это явно очень похожий случай на текущие дебаты, это может быть веским аргументом, который не следует сбрасывать со счетов из-за неправильного представления о том, что этот раздел представляет собой полный запрет на ссылки на другие статьи или удаление. дебаты.
Обратите внимание, что этот критерий также применим к аргументу о том, что статью необходимо сохранить, поскольку она представляет собой прямой перевод статьи, которая уже существует в Википедии на другом языке. Все Википедии уязвимы к созданию статей на незначимые темы, а Википедии на разных языках могут применять разные стандарты значимости к определенным классам тем, поэтому существование статьи во французской, шведской или урду Википедии недопустимо. само по себе является автоматическим исключением из этой темы, но при этом необходимо уточнить существующие стандарты источников источников и известности английской Википедии. Опять же, возможно, статью на другом языке тоже необходимо удалить, и ее просто еще не заметили ответственные редакторы Википедии.
Дебаты об удалении иногда могут быть ошибочными, и даже если дебаты были правильными, может быть трудно проводить сравнения: будет ли тот факт, что есть статья о каждом персонаже «Анатомии страсти», означать, что обязательно должна быть статья о каждом персонаже в « Офисе» ? Сравнения могут быть очень субъективными, поэтому лучше взглянуть на рассматриваемые дебаты, посмотреть, какие политики были упомянуты, и привести аргументы, основанные на том, как они применимы к текущим дебатам, чем просто сказать: «X было сохранено, поэтому и это тоже должно быть» . Однако такой аргумент может быть вполне обоснованным, если его можно продемонстрировать так же, как можно продемонстрировать обоснование создания статьи. Было бы нелепо рассматривать возможность удаления, например, статьи о Йоде или Мейсе Винду . Если бы кто-то в рамках своих рассуждений о сохранении сказал, что у каждого второго главного героя « Звездных войн» есть статья, это вполне могло бы быть веским аргументом. Таким образом, использование угла «Другое существует» обеспечивает последовательность. К сожалению, большинство дискуссий об удалении не столь однозначны, но принципы те же.
Хотя многие стили Википедии кодифицированы в политике, в значительной степени мелкие детали таковыми не являются. В категориях предметов с ограниченным числом записей, большинство из которых примечательны, бесполезно бесконечно спорить о значимости меньшинства этих предметов.
Когда редактор представляет в Википедии статью нового типа, может возникнуть необходимость рассмотреть вопрос о том, соответствует ли такая организация материала основным принципам, таким как нейтральная точка зрения и отсутствие оригинальных исследований . Другие редакторы могут утверждать, что статьи определенного типа не существуют из-за присущих им нарушений основных правил; см., например, WP:ATTACK . Отвергать подобные опасения, просто указав на это эссе, неуместно.
Принятая практика в отношении OSE по-разному применяется к категориям, поскольку в некоторых случаях последовательность является желаемой чертой схем категоризации. Например, руководство по категоризации прямо делает исключение для создания категорий меньшего размера, чем обычно ( WP:SMALLCAT ), если такие категории являются частью установленной схемы – поэтому иногда может быть уместным обращение к «Существуют другие подобные категории». . Аналогичным образом, в номинациях WP:CFD для новой схемы регулярно указывается, что «Других вещей не существует» — другими словами, это новая схема, которая будет подразумевать создание многих сотен или тысяч новых категорий, если она будет расширена в глобальном масштабе. и, возможно, не существует консенсуса относительно его более широкого расширения. Таким образом, обращение к «Других аналогичных категорийных схем не существует – и не должно – существовать» может быть подходящим аргументом в пользу удаления категории. Здесь нет жестких правил, и бывают случаи, когда наличие (или отсутствие) одной схемы не имеет большого влияния на то, следует ли создавать аналогичную схему в другом дереве, но следует отметить, что OSE/ Аргументы ВВЕ, как правило, применяются по-разному в пространстве категорий, чем в пространстве статей.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Статус статей по другим аналогичным темам не имеет обязательного отношения к конкретной статье. Возможно, процесс был применен неправильно, люди могли еще не видеть другие статьи или консенсус мог измениться . Кроме того, статьи, имеющие внешнее сходство, не обязательно отвечают требованиям, необходимым для написания нейтральной энциклопедической статьи, на которую хорошо ссылаются. В то время как некоторые художники-авангардисты-перформансы, или профессора колледжей, или начальные школы, или блоги (например) упоминаются в достаточно независимых и обширных ссылках, чтобы написать статью, другие — нет. Важным критерием при обсуждении удаления является наличие поддающейся проверке, достоверной информации , на основе которой можно написать нейтральную статью с хорошими ссылками, а не ее присутствие в категории Википедии или сходство с другими статьями. Аналогично, то, что некоторые статьи по смежной теме были отклонены, не означает, что эта не подходит. Тем не менее, существуют прецеденты , которые могут повлиять на обсуждение удаления.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Да, Википедия — это энциклопедия, и как таковая она должна передавать информацию по всем отраслям знаний. Однако «все отрасли знаний» не обязательно означает «все». Википедия не является беспорядочным сбором информации , а это означает, что существуют стандарты того, что представляет собой информация, которая должна быть в Википедии. Представьте себе, насколько огромной была бы энциклопедия всего : все включало бы каждую идею, которая существовала или будет существовать, каждого человека, который когда-либо жил, каждую организацию, которая существовала или существует, каждую копию объекта, который существовал или существует, каждый веб-сайт, который существовало или существует и т. д. Самым основным порогом включения является проверяемость, а не истинность . Требование проверяемости само по себе не позволит писать о каждой частице и ограничит информацию, которая может быть включена в информацию о каждом человеке. Более того, сообщество решило не документировать каждый поддающийся проверке факт и, соответственно, установило рекомендации относительно того, какие статьи следует сохранять, а также политику должного внимания к тем фактам, которые являются мнениями меньшинства . Хотя это руководство шире, чем руководство бумажной энциклопедии , оно также не является «всем» и не является беспорядочным набором чего-либо, что можно проверить. Поэтому тщательно подумайте и примите здравый смысл, решая, что следует включить в энциклопедию.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
К сожалению, редакторы прилагают усилия для написания или поддержания статей, которые не соответствуют политике или принципам Википедии. Многие редакторы видели, как статьи, на которые они потратили время и силы, были удалены, и нет сомнений, что это может разочаровывать. Однако сам факт усилий, приложенных к написанию статьи, не освобождает ее от требований политики и руководящих принципов.
В некоторых случаях контент может быть объединен с другими соответствующими статьями или добавлен в другие вики . Обратите внимание, что аргумент WP:PRESERVE имеет некоторый вес при обсуждении полного удаления статьи при объединении материала, поскольку вся информация о вкладе может быть потеряна, что приведет к аннулированию лицензии на статью.
Удаленные работы можно восстановить на личной странице или в черновике по запросу администратора. Информацию также обычно можно восстановить, если статья прошла проверку на удаление .
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Пример:
Неэнциклопедическому материалу не место ни в одной статье. Материал, который иногда называют «пустяками» или «в популярной культуре», может подходить, а может и не подходить для включения как часть основной статьи, так и в дополнительную статью. Но неисходный или совершенно неважный материал не принадлежит ни к одной из них, ни к основной статье, ни к подстатье, выделенной, чтобы отделить ее от основной статьи. Следует избегать разделов с викторинами в статьях, поскольку Википедия не является хранилищем викторин. Foo в статьях о популярной культуре может быть жизнеспособным, как и статьи, специально посвященные таким аспектам, как «использование в художественной литературе» или «культурные влияния», если надежные источники подтвердят, что это законная энциклопедическая тема. Но бесполезным материалам, не имеющим никакого значения, нет места в Википедии. Либо включите материал в основную статью с соответствующими источниками, найдите подходящее обоснование и источники для дополнительной статьи, либо считайте, что материал не подходит для Википедии.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Википедия – это не система законов . Процесс удаления представляет собой обсуждение, а не голосование , и мы призываем людей высказывать свое мнение . Иногда они находят существующую страницу проекта, которая уже суммирует их рассуждения, и вместо того, чтобы изобретать велосипед, они ссылаются на нее (с подходящим объяснением того, почему это применимо). Если кто-то ссылается на эссе, предложение или руководство, он не предлагает « WP:EXAMPLE говорит, что мы должны это сделать», а скорее «Я считаю, что мы должны это сделать, WP:EXAMPLE объясняет причины».
Эссе , как правило, служат для обобщения позиции, мнения или аргумента. Предложения , помимо своей основной функции, также обобщают позиции, мнения и аргументы. Часто это делается со ссылкой на политику и руководящие принципы, поэтому бойко называть их «всего лишь эссе» или «только предложением» может ввести в заблуждение. По сути, это также предполагает, что мнение человека, цитирующего страницу (а также мнения людей, которые первоначально написали страницу), недействительны, хотя это может быть не так. Существует множество причин, по которым некоторые аргументы, представленные в дебатах об удалении, недействительны, в зависимости от существа аргумента или логики, использованной для его достижения. «Страница, на которую вы дали ссылку, является эссе или предложением» не входит в их число.
В руководящих принципах действительно есть исключения; однако бесполезно предлагать « WP:EXAMPLE — это всего лишь рекомендация, мы не обязаны ей следовать». У нас есть политика, которая говорит нам , что и почему делать, а также рекомендации, которые помогут нам, как это сделать. Вместо того, чтобы использовать обозначение страницы как «рекомендацию» в качестве предлога для исключения, предложите причины, по которым следует сделать исключение.
В частности, хотя прецеденты, определенные в WP:OUTCOMES, не являются фактической политикой, в силу того, что прецедент существует , вы должны предоставить реальную причину , почему рассматриваемый случай отличается от него или должен рассматриваться как исключение из него, а не чем игнорировать или отвергать его исключительно на том основании, что это не является обязательной политикой.
Действительно, случается, что кто-то без каких-либо исключений будет сторонником следования каким-то принципам известности. В руководящих принципах прямо говорится, что из них будут исключения, основанные на здравом смысле. В таких случаях будет справедливо отметить, что нет необходимости следовать рекомендациям на 100% времени, если есть веская причина их нарушить. Но вам следует попытаться привести разумные аргументы в пользу того, почему этот конкретный случай является одним из таких исключений. Руководствам обычно следуют по уважительным причинам, поэтому должна быть веская причина для отступления от них.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Обсуждение удаления касается самой рассматриваемой статьи. Хотя в ходе обсуждения может быть упомянута пригодность других статей по теме, а некоторые удаления объединены с другими статьями, дискуссия ведется не об авторе или каких-либо других редакторах статьи, а также не о номинаторе АдГ или о ком-либо, кто прокомментировал по АдГ. Статью следует оценивать по ее собственным достоинствам, а не по достоинствам ее редакторов или недоброжелателей. Даже уважаемые редакторы иногда создают страницы, которые, по мнению других, следует удалить, а новички и те, кто написал много недостойных статей, все еще имеют потенциал написать хорошие статьи и внесли много действительно хороших статей.
Нет ничего постыдного в том, что чьи -то добросовестные усилия противостоят большинству. Википедия — не клуб победителей и проигравших. Если пользователь нарушает работу энциклопедии, постоянно создавая статьи, которые удаляются, или постоянно предлагая хорошие статьи для удаления, может потребоваться расследование его поведения; это самостоятельный вопрос и его результат так или иначе не должен влиять на обсуждение удаления.
Помните: когда вы комментируете, личные нападки и обвинения в недобросовестности никогда не помогут.
Однако страницы, созданные забаненными или заблокированными пользователями в нарушение их запрета или блокировки, могут быть быстро удалены , если другие лица не внесли существенных изменений . Такие страницы должны быть помечены тегом {{ db-g5 | имя забаненного пользователя }} или {{ db-banned | имя забаненного пользователя }} . Этот критерий не распространяется на страницы, созданные до бана или блокировки, а также на страницы тем, не связанных с темой бана (если только это не полный бан сайта).
Кроме того, будьте очень осторожны, разбрасывая обвинения в том, что номинатор или комментатор якобы не следуют WP:BEFORE . Не у всех есть доступ к одним и тем же исследовательским инструментам, поэтому тот факт, что вы смогли получить доступ к базе данных, которая обеспечила больший охват, чем кто-либо другой, найденный в других базах данных, сам по себе не является доказательством того, что другой редактор небрежно относился к своим обязанностям. . Если вы можете спасти статью, просто сохраните ее и не нападайте на других редакторов за то, что они не нашли то, что вы нашли.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Если статья неоднократно номинировалась на удаление, иногда пользователи рекомендуют «Сохранить» (или даже «быстро сохранить» ), аргументируя это тем, что, поскольку ранее статья не получила консенсуса по удалению, нет причин повторно выдвигать ее. Это хороший аргумент в одних обстоятельствах, но плохой в других. Статья, которая была сохранена в прошлом обсуждении удаления, все равно может быть удалена, если удаление подкреплено вескими причинами, которые не были должным образом рассмотрены в предыдущем обсуждении удаления; в конце концов, консенсус может измениться .
Если статья необоснованно номинирована (или повторно выдвинута) на удаление, то редакция имеет право возражать против повторной номинации. Несерьезные повторные номинации могут нанести ущерб Википедии , особенно если в прошлом был достигнут консенсус о сохранении ее в прошлом или когда с момента последней номинации прошло совсем немного времени.
Если статья была сохранена, поскольку она потенциально энциклопедична и может быть улучшена или расширена, следует дать редакторам время на ее улучшение. Поэтому редакторам уместно выступить против повторного выдвижения, которое не дает достаточно времени для улучшения статьи.
Повторные выдвижения кандидатур на удаление не обязательно указывают на то, что статья проблематична. Никакого дополнительного веса не придается обоснованиям, предложенным номинантами, по сравнению с обоснованиями, предложенными другими участниками обсуждения, будь то за или против удаления. Сохранение в статье нескольких AFD указывает на то, что причины, приведенные номинаторами, а также причины, приведенные другими в пользу удаления, неоднократно не преобладали над аргументами, приведенными теми, кто выступал против.
Примеры:
Редакторы иногда выдвигают ультиматумы, чтобы добиться своего, угрожая прекратить редактирование. Или они будут утверждать, что нынешние или будущие редакторы будут отстранены от неправильного результата. Точно так же желаемый результат редактора связан с некоторой внешней критикой Википедии, часто в связи со статистикой сокращения количества новых редакторов или критикой надежности Википедии . Можно утверждать, что решение приблизит или отдалит энциклопедию от того, чем не является Википедия , но соответствующий аргумент должен быть сосредоточен на достоинствах статьи.
Примеры:
У Википедии и связанных с ней проектов есть масса проблем, как доказанных, так и предполагаемых, как больших, так и малых. Существует много предвзятостей , женщины значительно недопредставлены, и часто возникают обвинения и опасения по поводу злоупотребления властью и того, как с этим бороться . Но обсуждение удаления касается конкретной статьи, а не места для исправления серьезных ошибок в Википедии. Указание на предвзятость и оскорбительное поведение пользователей не является неправильным, но ничего кроме этого не способствует достижению консенсуса. Даже если исход дискуссии можно считать проблематичным, Википедия не управляется как судебная система , и отдельные случаи обычно не служат примером на будущее.
Если вы считаете, что противоположная сторона в дискуссии является примером одной из самых серьезных проблем Википедии, объясните им это применительно к самой статье и существующей политике – не рассматривайте дискуссию как «символическую» о разграничении добра и зла для весь сайт. Если у вас есть предложения по улучшению сайта, не связанные с обсуждением, в котором вы находитесь, вам следует использовать такие места, как Деревенский насос , Чайхана или одно из других мест для централизованного обсуждения .
Примеры:
При эффективном использовании эту страницу можно использовать для выявления распространенных типов ошибочных рассуждений. Однако участники по-прежнему должны дать веское обоснование своей позиции, а не просто разоблачать недостатки рассуждений своих оппонентов. Более того, это не всегда плохие аргументы. Если пять человек проголосовали за удаление статьи по одному, и вы единственный, кто задумывается о том, стоит ли сохранять статью, возможно, номинатор настолько хорошо изложил дело, что больше не нужно ничего говорить. Кроме того, некоторые вещи существуют не просто так .
Пример:
WP:SCHOOLOUTCOMES — это эффективное изложение того, как обычно разрешаются дискуссии об удалении статьи в Википедии, но использование ее в качестве единственного аргумента в пользу сохранения или удаления статьи может привести к круговым рассуждениям. Участники могут обратиться к WP:SCHOOLOUTCOMES, но от них ожидается дальнейшее объяснение своих доводов в ходе обсуждений. Результаты RFC по известности средней школы от февраля 2017 года описывают, как следует оценивать школьные AFD.
Пожалуйста, изучите введение к этому эссе о том, как привести веские аргументы в дискуссиях об удалении.
Примеры:
Отрицание антецедента (и его вариантов, таких как ошибочное заблуждение ) является формальным заблуждением. Оно в основном состоит в смешении необходимого и достаточного условия . Все политики Википедии являются необходимыми условиями, но не обязательно достаточными. Если статья соответствует одному условию, это не означает, что она не нарушает другие политики: оригинальное исследование может быть проверяемым; статьи, которые кажутся примечательными, могут быть оригинальными исследованиями; известные биографии могут быть нарушением WP:BLP . Политику следует интерпретировать вместе, а не по отдельности.