Direct Marketing Association v. Brohl , 575 US 1 (2015), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что иск торговой группы Direct Marketing Association о законе штата Колорадо, касающемся отчетности о налоговых требованиях штата перед клиентами и в Департамент доходов штата Колорадо, не запрещен Законом о налоговом запрете . [1] Хотя дело было пересмотрено и вынесено в пользу Колорадо, согласие судьи Энтони Кеннеди предоставило штатам возможность оспорить решение по делу Quill Corp. против Северной Дакоты , которое не позволило штатам собирать налоги с поставщиков из других штатов.
Решение Верховного суда 1992 года по делу Quill Corp. против Северной Дакоты , 504 U.S. 298 (1992), установило, что штаты не могут взимать налоги с продаж с продавцов из других штатов, если у продавцов нет физического присутствия в штате, если только Конгресс США не примет законодательство, предоставляющее им такое право. Это решение позволило электронному бизнесу, включая электронную коммерцию через Интернет, значительно вырасти [ требуется ссылка ] , но нанесло ущерб штатам в финансовом отношении из-за их неспособности юридически требовать от продавцов из других штатов собирать и перечислять налоги с продаж, и штаты изо всех сил пытались заставить людей честно сообщать о необлагаемых налогом покупках в личных налоговых декларациях.
В 2010 году штат Колорадо принял закон, который требовал от поставщиков из других штатов собирать и предоставлять гражданам информацию об их общих покупках, чтобы жители могли определить свои налоговые обязательства перед штатом. Ассоциация прямого маркетинга (DMA, а теперь известная как Ассоциация данных и маркетинга) подала иск в федеральный окружной суд Колорадо , Direct Marketing Ass'n против Броля , оспаривая закон. Окружной суд вынес решение в пользу DMA, основываясь на принципе Куилла . Штат подал апелляцию в Апелляционный суд десятого округа , который постановил, что в соответствии с Законом о налоговом запрете дело не может рассматриваться на федеральном уровне. Апелляционный суд утверждал, что акт сбора информации о налогах не является тем же самым, что и взимание налогов, поэтому Куилл не применялся, а Закон о налоговом запрете установил, что юридические претензии к таким законам штата должны рассматриваться в судах штата. [2]
DMA подала отдельный иск в суд штата Колорадо через Direct Marketing Ass'n v. Brohl II , но одновременно подала апелляцию в Верховный суд, чтобы оспорить постановление Апелляционного суда. К марту 2015 года в единогласном решении судья Кларенс Томас постановил, что «средство правовой защиты, запрашиваемое истцом [Direct Marketing Association], не будет «запрещать, приостанавливать или ограничивать оценку, взимание или сбор» налогов с продаж и использования в Колорадо». [3] Дело было возвращено в Апелляционный суд. [2]
Апелляционный суд пересмотрел дело после решения Верховного суда, но все равно вынес решение в пользу штата. По их мнению, апелляционный суд заявил, что закон штата «не нарушает неактивную оговорку о торговле, поскольку она не дискриминирует и не обременяет необоснованно межгосударственную торговлю», и вернул дело в окружной суд. [4]
DMA попыталась обжаловать это решение в Верховном суде, но суд отказался рассматривать дело в декабре 2016 года. К февралю 2017 года DMA и штат Колорадо достигли соглашения, в соответствии с которым DMA согласилась отозвать иски штата и федеральные иски в обмен на то, что штат проигнорирует штрафные санкции за несоблюдение требований по отчетности в последующие годы. [5]
Основной аспект решения Верховного суда по делу Direct Marketing Ass'n был получен благодаря согласию судьи Энтони Кеннеди . Кеннеди конкретно писал о «шаткой природе » Quill и «серьезной, продолжающейся несправедливости, с которой сталкиваются Колорадо и многие другие штаты», имея возможность собирать налоги с продаж только с традиционных магазинов, и предположил, что «неразумно больше откладывать пересмотр решения суда по делу Quill ». [6] Согласие Кеннеди было принято многими аналитиками и утверждает, что Кеннеди приглашал Верховный суд рассмотреть дело Quill . [2] Это привело к тому, что по крайней мере двадцать штатов разработали так называемое законодательство «убить Quill », заставив продавцов из других штатов собирать налог с продаж в штате, чтобы обеспечить законное средство для подачи в Верховный суд официального пересмотра дела Quill . Южная Дакота была первым штатом, который принял свои законы, подал иски против поставщиков из других штатов и продвинул свое дело через суды штата, чтобы подать апелляцию в Верховный суд с этой целью. 21 июня 2018 года решение Quill было отменено в деле South Dakota v. Wayfair, Inc.
