Аткинс против Вирджинии , 536 US 304 (2002), представляет собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил 6–3, что казнь людей с умственными недостатками нарушает запрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания , но в котором говорится может определить, кто имеет умственную отсталость. [1] На момент принятия решения по Аткинсу только 18 из 38 штатов, в которых применяется смертная казнь, освобождали от смертной казни психически больных правонарушителей. [2]
Двенадцать лет спустя в деле «Холл против Флориды» Верховный суд США сузил дискреционные полномочия, согласно которым штаты США могут называть человека, осужденного за убийство, слишком умственно недееспособным, чтобы его можно было казнить. [3]
Около полуночи 16 августа 1996 года, после дня, проведенного вместе за употреблением алкоголя и курением марихуаны, 18-летний Дэрил Ренард Аткинс (род. 6 ноября 1977 года) и его сообщник Уильям Джонс пошли в ближайший магазин. где они похитили Эрика Несбитта, летчика с близлежащей базы ВВС Лэнгли . Неудовлетворенный 60 долларами, которые они нашли в его кошельке, Аткинс отвез Несбитта на своем автомобиле к ближайшему банкомату и заставил его снять еще 200 долларов. Несмотря на просьбы Несбитта, двое похитителей затем отвезли его в изолированное место, где в него выстрелили восемь раз и убили.
Кадры, на которых Аткинс и Джонс находятся в машине вместе с Несбиттом, были сняты на камеру видеонаблюдения банкомата , на которой видно, как Несбитт находится посередине между двумя мужчинами и наклоняется над Джонсом, чтобы снять деньги. Дополнительные судебно-медицинские доказательства причастности этих двух мужчин были найдены в брошенном автомобиле Несбитта. Двое подозреваемых были быстро выслежены и арестованы. Находясь под стражей, каждый мужчина утверждал, что спусковой крючок нажал другой . Однако версия событий Аткинса содержала ряд несоответствий. Сомнения относительно показаний Аткинса усилились, когда сокамерник заявил, что Аткинс признался ему, что застрелил Несбитта. С Джонсом была заключена сделка о пожизненном заключении в обмен на его полные показания против Аткинса. Присяжные решили, что версия событий Джонса была более последовательной и достоверной, и признали Аткинса виновным в убийстве, караемом смертной казнью .
На этапе наказания в суде защита представила школьные записи Аткинса, а результаты теста IQ , проведенного клиническим психологом доктором Эваном Нельсоном, подтвердили, что его IQ равен 59. На этом основании она предположила, что он « легкая умственная отсталость ». Тем не менее его приговорили к смертной казни .
В ходе апелляции Верховный суд Вирджинии подтвердил обвинительный приговор, но отменил приговор после того, как установил, что была использована неправильная форма приговора. На повторном судебном разбирательстве обвинение доказало два отягчающих обстоятельства в соответствии с законодательством штата Вирджиния: Аткинс представлял собой риск «будущей опасности» на основании ряда предыдущих судимостей за насилие, и преступление было совершено подлым образом. Свидетель штата, доктор Стэнтон Саменоу , опроверг доводы защиты о том, что Аткинс был умственно отсталым, заявив, что словарный запас, общие знания и поведение Аткинса позволяют предположить, что он обладал в лучшем случае средним интеллектом. В результате смертный приговор Аткинсу был оставлен в силе. Верховный суд Вирджинии впоследствии подтвердил приговор, основанный на предыдущем решении Верховного суда, Пенри против Линау , 492 US 302 (1989). Судья Синтия Д. Кинсер сформировала большинство в пять человек. Судьи Лерой Раунтри Хасселл-старший и Лоуренс Л. Кунц-младший высказали особые мнения и присоединились к несогласию друг друга.
Из-за того, что он посчитал изменением в решениях законодательных собраний штатов относительно того, являются ли умственно отсталые люди подходящими кандидатами на казнь за 13 лет, прошедших с момента вынесения решения по Пенри , Верховный суд согласился пересмотреть смертный приговор Аткинсу. Суд заслушал устные прения по делу 20 февраля 2002 г.
Восьмая поправка запрещает жестокие и необычные наказания. В постановлении говорилось, что в отличие от других положений Конституции, Восьмую поправку следует интерпретировать в свете «развивающихся стандартов приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества». Лучшим доказательством по этому поводу было признано решение законодательных собраний штатов. Соответственно, Суд ранее установил, что смертная казнь неуместна за изнасилование в деле Кокер против Джорджии , 433 US 584 (1977), или для тех, кто был признан виновным в тяжком убийстве , кто сам не убивал, не пытался убить или не намеревался совершить убийство. убить в деле Энмунд против Флориды , 458 US 782 (1982). Суд установил, что Восьмая поправка запрещает вынесение смертного приговора в таких случаях, поскольку «большинство законодательных органов, которые недавно рассматривали этот вопрос», отклонили смертный приговор для этих преступников, и Суд, как правило, подчиняется решениям этих преступников. тела.
Затем Суд описал, как возник национальный консенсус о том, что людей с умственными недостатками не следует казнить. В 1986 году Грузия стала первым государством, запретившим казни умственно отсталых людей. Два года спустя последовал Конгресс , а в следующем году к этим двум юрисдикциям присоединился Мэриленд . Таким образом, когда Суд рассмотрел этот вопрос в деле Пенри в 1989 году, Суд не мог сказать, что возник национальный консенсус против казни людей с умственными недостатками. В течение следующих 12 лет еще 19 штатов освободили умственно отсталых людей от смертной казни в соответствии со своими законами, в результате чего общее число штатов достигло 21, плюс федеральное правительство. Из 50 штатов 19 разрешают смертную казнь ни при каких обстоятельствах, что составляет явное большинство штатов, где применяется смертная казнь, в 21 из 31 штата. В свете «постоянства направления перемен» в сторону запрета казней умственно отсталых людей и относительной редкости таких казней в государствах, которые до сих пор разрешают это, Суд заявил, что «против этого сложился национальный консенсус». Суд, однако, предоставил отдельным штатам право принимать трудное решение относительно того, что определяет интеллектуальную инвалидность.
Кроме того, «связь между умственной отсталостью и пенологическими целями, которым служит смертная казнь», оправдывает вывод о том, что казнь умственно отсталых людей является жестоким и необычным наказанием, которое должна запретить Восьмая поправка. Другими словами, если не будет доказано, что казнь умственно отсталых способствует достижению целей возмездия и сдерживания , это является не чем иным, как «бесцельным и ненужным причинением боли и страданий», что делает смертную казнь жестокой и необычной в таких случаях. Интеллектуальная инвалидность означает, что у человека не только некачественное интеллектуальное функционирование, но и значительные ограничения в адаптивных навыках, таких как общение, уход за собой и самоуправление. Эти недостатки обычно проявляются до 18 лет. Хотя они могут различать добро и зло, эти недостатки означают, что у них меньшая способность учиться на опыте, заниматься логическими рассуждениями и понимать реакции других. Это означает, что вынесение смертного приговора одному человеку с умственной отсталостью с меньшей вероятностью удержит других людей с умственной отсталостью от совершения преступлений. Что касается возмездия, то заинтересованность общества в том, чтобы преступник получил «справедливое вознаграждение», означает, что смертная казнь должна быть ограничена «самыми тяжкими» убийствами, а не просто обычными убийствами. Цель возмездия не достигается путем вынесения смертного приговора группе людей, у которых значительно меньше возможностей понять, почему их казнят.
Поскольку умственно отсталые люди не могут общаться так же изощренно, как средний преступник, существует большая вероятность того, что их недостаток коммуникативных способностей будет интерпретирован присяжными как отсутствие раскаяния в своих преступлениях. Обычно из них получаются плохие свидетели, они более склонны к внушениям и готовы «признаться», чтобы успокоить или доставить удовольствие собеседнику. Таким образом, существует больший риск того, что присяжные могут вынести смертный приговор, несмотря на наличие доказательств, позволяющих предположить, что следует назначить более мягкое наказание. В свете «развивающихся стандартов приличия», которых требует Восьмая поправка, того факта, что цели возмездия и сдерживания не достигаются в полной мере при казни умственно отсталых людей, а также повышенного риска того, что смертный приговор будет вынесен ошибочно Суд пришел к выводу, что Восьмая поправка запрещает казнить людей с умственными недостатками.
Выражая несогласие, судьи Антонин Скалиа , Кларенс Томас и председатель Верховного суда Уильям Ренквист утверждали, что, несмотря на возросшее число штатов, которые объявили вне закона казни умственно отсталых людей, не было четкого национального консенсуса, и даже если бы он существовал, Восьмая Поправка не предоставила никаких оснований для использования таких мер мнения для определения того, что является «жестоким и необычным». Судья Антонин Скалиа в своем несогласии отметил, что «редко мнение этого суда столь очевидно основывалось только на личных взглядах его членов». Ссылка на заключение amicus Европейского Союза также вызвала критику со стороны председателя Верховного суда Ренквиста, который осудил «решение Суда придать вес иностранным законам». [4]
Спустя двенадцать лет после решения Аткинса Верховный суд США в деле Холл против Флориды (2014 г.) сузил полномочия, согласно которым штаты США могут называть человека, осужденного за убийство, слишком умственно недееспособным, чтобы его можно было казнить. [3] Суд установил юридическое правило, согласно которому «если человек, заявляющий об умственной недееспособности, имеет показатель IQ где-то между 70 и 75, то адвокатам этого человека должно быть разрешено представить дополнительные клинические доказательства умственной отсталости, в том числе большинство что немаловажно, неспособность освоить базовые навыки и адаптироваться к тому, как реагировать на меняющиеся обстоятельства». [3]
В деле Мур против Техаса (2017 г.) Верховный суд заявил, что, хотя штаты несут основную ответственность за «задачу по разработке соответствующих способов обеспечения соблюдения» восьмой поправки, запрещающей казнить лиц с умственными недостатками, они не могут делать это так, как они хотеть. Государства должны внимательно учитывать самое последнее медицинское руководство по умственным нарушениям. [5] [6] «Диагноз умственной отсталости требует трех вещей: 1) значительно ниже среднего уровня интеллектуального функционирования (обычно измеряемого по показателю IQ примерно на два стандартных отклонения ниже среднего); 2) дефицит адаптивного функционирования; и 3) начало в детстве, до достижения 18 лет. Как признал суд в деле Холл против Флориды (2014), умственная отсталость — это состояние, а не показатель IQ, и поэтому при правильной диагностике большое внимание уделяется второму требованию, связанному с адаптивным функционированием». [7] Далее Суд постановил, что вместо стереотипов наука должна регулировать дела о смертной казни с участием заключенных с умственными недостатками [7] и что суды должны основывать свои решения на мнениях профессиональных организаций, таких как Американская психологическая ассоциация . [8]
В июле 2005 года присяжные в Вирджинии решили, что Аткинс был достаточно умен, чтобы быть казненным, на том основании, что постоянный контакт, который он имел со своими адвокатами, обеспечил интеллектуальную стимуляцию и поднял его IQ выше 70, что сделало его компетентным для казни в соответствии с законодательством Вирджинии. Обвинение утверждало, что его плохая успеваемость в школе была вызвана употреблением алкоголя и наркотиков и что его более низкие результаты в предыдущих тестах IQ были испорчены.
В январе 2008 года судья окружного суда Прентис Смайли, который вновь рассматривал вопрос о том, был ли Аткинс умственно отсталым, получил обвинения в неправомерных действиях прокурора. Если бы эти обвинения были правдой, они бы санкционировали новый суд над Аткинсом. После двух дней дачи показаний по этому делу Смайли установил, что имело место неправомерное поведение прокурора. В этот момент Смайли мог бы отменить обвинительный приговор Аткинсу и назначить новое судебное разбирательство. Вместо этого Смайли определил, что доказательства того, что Аткинс участвовал в тяжком убийстве, неопровержимы , и заменил приговор Аткинсу пожизненным заключением . [9]
Прокуроры запросили судебные приказы и запреты в Верховном суде Вирджинии по этому вопросу, утверждая, что Смайли своим решением превысил свои судебные полномочия. 4 июня 2009 года Верховный суд Вирджинии в решении 5-2, автором которого выступил председатель Верховного суда Лероя Р. Хасселл-старший , постановил, что ни мандат, ни запрет не могут быть отменены решением суда о смягчении приговора. Судья Синтия Д. Кинсер , к которой присоединился судья Дональд У. Лемонс , которые считались двумя наиболее консервативными судьями Суда, написали длинное несогласие, в котором резко критиковались как доводы большинства, так и действия окружного суда по смягчению приговора. . [10] [11]