Дело Холл против Флориды (572 US 701 (2014)) рассматривалось Верховным судом США , в котором суд постановил, что четкое требование к пороговому значению IQ для определения наличия у человека умственной отсталости (ранее — умственная отсталость) является неконституционным при принятии решения о том, имеет ли он право на смертную казнь . [1]
В деле Аткинса были конкретизированы стандарты, впервые объявленные судом в деле Аткинс против Вирджинии , который оставил определение того, что составляет умственную отсталость, на усмотрение штатов. В деле Аткинса суд постановил, что люди являются умственно отсталыми и, таким образом, не имеют права на смертную казнь, если выполняются следующие три условия: 1.) «ниже среднего уровня интеллектуального функционирования», что означает низкие баллы IQ; 2.) отсутствие основных социальных и практических навыков; и 3.) наличие обоих условий до достижения 18-летнего возраста. [2] Суд Аткинса заявил, что баллы IQ ниже «приблизительно 70» обычно указывают на инвалидность, но суд позволил штатам определять, кто является умственно отсталым и, таким образом, не может быть казнен. [2]
21 февраля 1978 года Фредди Ли Холл и Марк Раффин изнасиловали и убили Кэрол Херст. Херст был 21 год и она была на седьмом месяце беременности. После этого пара убила Лонни Коберна, помощника шерифа, когда он пытался задержать их на парковке возле магазина.
Эткинс еще не был определен, когда Холлу впервые вынесли приговор. Смертная казнь была применена в деле Пенри против Лайно . После того, как Верховный суд США в деле Хичкок против Даггера постановил, что смягчающие доказательства должны быть разрешены, при повторном вынесении приговора были представлены показания об интеллектуальной инвалидности на основе школьных и судебных записей Холла. Выслушав неоспоримые показания, присяжные решили рекомендовать смертную казнь. [3]
Суд, выносящий приговор, принял рекомендацию. Они обнаружили, что в материалах дела имеются «существенные доказательства», подтверждающие вывод о том, что Холл был «умственно отсталым всю свою жизнь», но подвергли сомнению доказательства, представленные экспертами защиты: [3] [4]
Ничто из того, о чем свидетельствовали эксперты, не могло объяснить, как психически больной, умственно отсталый, с повреждением мозга, с трудностями в обучении и нарушением речи человек мог придумать план, в результате которого была угнана машина и ограблен магазин.
Верховный суд Флориды подтвердил приговор.
В деле 2002 года Аткинс против Вирджинии суд постановил, что Восьмая поправка запрещает казнь умственно отсталых. После решения Аткинса Холл оспорил свой смертный приговор на том основании, что у него была умственная отсталость. После ареста Холл прошел девять тестов на IQ, получив оценки от 60 до 80. В школьных отчетах и судебных записях также были существенные доказательства умственной отсталости Холла, судья первой инстанции отметил, что он был «умственно отсталым всю свою жизнь». [4] Холл представил оценку IQ 71, однако, согласно законам Флориды, человек с IQ выше 70 не считался умственно отсталым. Апелляция Холла в Верховный суд Флориды была отклонена, и суд постановил, что порог в 70 баллов во Флориде является конституционным.
В деле Холла Верховный суд постановил 5–4, что интерпретация Флоридой порогового требования является неконституционной. [5]
Суд сузил дискрецию, в соответствии с которой штаты США могут определить человека, осужденного за убийство, как слишком умственно недееспособного для казни. [6] Суд запретил штатам в пограничных случаях полагаться только на результаты тестов на интеллект для определения того, имеет ли заключенный, приговоренный к смертной казни, право на казнь. Штаты должны смотреть дальше оценок IQ, когда тесты заключенных находятся в диапазоне от 70 до 75. Тесты IQ имеют погрешность , и тем заключенным, чьи баллы попадают в этот диапазон, должно быть разрешено представить другие доказательства психической инвалидности. [7] Суд также постановил, что штаты не могут использовать «жесткое правило», которое отказывает в снисхождении обвиняемым с тяжелыми психическими расстройствами только потому, что они набрали более 70 баллов в тесте IQ. [8] Холл набрал 71 вместо 70 баллов в тесте IQ. [2] Судья Энтони М. Кеннеди написал от имени большинства, что это «жесткое правило, как теперь считает суд, создает неприемлемый риск того, что лица с умственной инвалидностью будут казнены, и, таким образом, является неконституционным». [8] Если человек, заявляющий об интеллектуальной недееспособности, имеет показатель IQ, который находится где-то между 70 и 75, то адвокаты этого человека должны иметь возможность представить дополнительные клинические доказательства интеллектуального дефицита, включая, что наиболее важно, неспособность освоить основные навыки и адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам. [6]
Суд также принял термин «умственно отсталый» вместо «умственно отсталый», который использовался в предыдущих решениях. Умственная отсталость — это состояние, характеризующееся значительными ограничениями как в интеллектуальном функционировании, так и в адаптивном поведении, которое охватывает многие повседневные социальные и практические навыки и возникает до достижения 18-летнего возраста, согласно Американской ассоциации по интеллектуальным и развивающимся нарушениям [9] , и этот термин предпочитают использовать врачи. [10]
Судья Алито подал особое мнение, к нему присоединились главный судья Робертс, судья Скалиа и судья Томас. [11] В своем особом мнении Алито раскритиковал опору большинства на мнения медицинских экспертов, заявив, что судьи отменили решение Аткинса «в значительной степени на основе позиций, принятых частными профессиональными организациями». [4] Он также утверждал, что, отменив решение Аткинса, суд заменил структуру, установленную в предыдущих делах о Восьмой поправке, «единым национальным правилом, которое концептуально несостоятельно и может привести к путанице». [5]
В сентябре 2016 года Верховный суд Флориды отменил смертный приговор Холлу. [12]