Аттик (ок. 175 г. н. э.) — древний платонический философ, живший во втором веке христианской эры , при императоре Марке Аврелии . [1] [2] Его жизнь пришлась на эпоху среднего платонизма , одним из наиболее заметных представителей которого он был.
Аттик был ярым антиперипатетиком . Из сочинений Аттика, которые дошли до нас лишь во фрагментарном виде, видно, что он был консервативен и хотел очистить то, что он считал оригинальным учением Платона, от вторжения элементов аристотелизма . Как интерпретатор Платона, Аттик мыслил филологически и выступал за буквальную, а не метафорическую интерпретацию учения Платона о творении. Позиция Аттика представляет собой вариант платонизма, согласно которому отклонение от буквального слова мастера означает непоправимое еретическое противостояние. Его работа была полемикой , возможно, возникшей из-за его положения как первого заведующего кафедрой платонической философии в Афинах под руководством Марка Аврелия . Аттик настаивал на том, что Аристотель был атеистом, отрицал существование души и отвергал божественное провидение. Это заставило его поверить в то, что мир имел начало во времени.
Этим неприятием вечности мира , а также своим пониманием Демиурга и теории форм , а также своей антиаристотелевской позицией Аттик представлял решительно противоположную позицию взглядам, которые впоследствии стали частью ядра идей. Неоплатонизм в поздней античности . Он оказал большое влияние на более поздних неоплатоников, большинство из которых оспаривали его философские идеи, а также оказал влияние на многих христианских философов , которые часто считали его идеи более совместимыми со своими .
О жизни Аттика известно очень мало. В Хронике Евсевия Кесарийского философская деятельность Аттика упоминается в краткой записи от 176 года. Поскольку 176 год был годом, когда император Марк Аврелий учредил в Афинах четыре философские кафедры, то дата может указывать на связь с этим эдиктом; Аттикус Хэй был первым, кто возглавил кафедру платоновской философии. [3] Среди его учеников был Гарпократий из Аргоса . [4]
Многое, что известно о нем, происходит из фрагментов его книги, сохранившихся в « Preparatio Evangelica » Евсевия . [5] Однако некоторые из них обширны и дают подробное представление о его позициях. Большая часть фрагментов взята из комментария Аттика к диалогу Платона «Тимей» ; самые длинные, занимающие гораздо больше места в критическом издании, взяты из его трактата « Против тех, кто хочет объяснить учение Платона» Аристотеля . [6] Он также написал комментарий к диалогу Платона «Федр» . Неизвестно, написал ли он также трактат о душе (или о мировой душе). По мнению Джорджа Караманолиса, выдвинутая некоторыми учеными гипотеза о том, что он также комментировал категории Аристотеля, маловероятна. [7] Как комментатор, Аттик был прежде всего добросовестным филологом; он строго придерживался формулировок комментируемого текста, а не исходил из собственных философских рассуждений. [8] [9]
Основной заботой Аттика является четкое разграничение платонической и аристотелевской философии. Он решительно выступает против попыток построить гармонию между Платоном и Аристотелем и интерпретировать произведения Платона с помощью учения Аристотеля. Он считал подходы Аристотеля неправильными и считал, что Аристотель систематически создавал свою философию как контрконцепцию платонизму. [10] [11]
Одно из обвинений, которые он выдвинул против Аристотеля, состоит в том, что он нарушил правила наблюдения за природой, поскольку игнорировал принцип, согласно которому наблюдатель природы не должен устанавливать законы, а должен исследовать законы, данные природой . Аристотелевская теория небесных тел противоречит наблюдаемым явлениям и тем самым не выполняет задачи объяснения явлений. [12]
Аттик считает Демиурга , создателя мира в «Тимее» Платона , верховным богом . Онтологически он рассматривает Демиурга как высший первоначал ; он отождествляет Демиурга с платонической формой добра , добра самого по себе, которое появляется как верховное божество в «Государстве» Платона . При этом он следует консервативному направлению в среднем платонизме, которое также представлено Альбином , и противоречит взглядам видного среднего платоника и неопифагорейца Нумения . Нумений, как и более поздние неоплатоники Плотин и Прокл , понимал Демиурга как отдельную сущность, подчиненную «Благу». [13] Согласно распространенному мнению средних платоников, Демиург творит мир, глядя на архетипы (идеи) вещей. Аттик разделяет эту точку зрения, но, в отличие от большинства средних платоников, не предполагает, что мир идей находится в интеллекте ( нус ) Демиурга. Скорее, он приписывает ему отдельное существование вне ума, на уровне души. [14] [15]
Особенностью теологии Аттика является то, что она не разделяет доминирующее среди древних платоников убеждение о том, что верховное божество из-за своего совершенства обязательно не знает изменений с течением времени. Бог Аттика обдумывает, планирует, ждет, решает и лично заботится о созданных им вещах. Таким образом, эта идея Бога ближе к идее популярной религии (и христианству ), чем к традиционной теологии платоников. Это контрмодель учения Аристотеля и Эпикура , против которых боролся Аттик, которые постулируют отсутствие божественного провидения, занимающегося индивидуальными судьбами, [16] [17] скорее, Провидение является одной из доктрин, которую Аттик наиболее решительно защищает. [18]
В широко обсуждаемом вопросе о том, следует ли понимать сотворение мира в «Тимее» Платона в смысле временного начала мира, Аттик выступает за временное начало. В соответствии со своим общефилологическим образом мышления он предпочитает буквальное понимание текста. Этой интерпретацией он выступает против позиции многочисленных платоников, согласно которым космос должен быть вечным по философским соображениям и поэтому высказывания Платона о творении следует понимать метафорически. Согласно метафорической интерпретации, Платон не имеет в виду акт творения в конкретный момент времени, а лишь хочет выразить вневременную зависимость вечно существующего мира от столь же вечного божества. Аттик же считает, что, согласно учению Платона, было время до того, как Демиург создал мир. В этом он не видит противоречия своему убеждению, что быть Демиургом – значит творить. Он думает, что демиург, прежде чем создать мир как образ, уже создал и сохранил его архетип. Будучи вечной причиной архетипического мира идей, демиург никогда не бездействовал, что было бы несовместимо с его природой. Аттикус не приписывает никакого влияния самому архетипу как силе, участвовавшей в сотворении мира; для него оно имеет функцию плана демиурга для мира и не принадлежит царству вечного и нерожденного. Несмотря на столь низкую для платоника классификацию мира форм, Аттик видит в нем больше, чем просто средство к цели создания космоса; у него есть своя внутренняя ценность. [19] [20]
По формулировке платоновского «Тимея», которой придерживается Аттик, когда Творец создавал мир, он уже нашел там материю, находившуюся в беспорядочном движении ( хаосе ). Итак, материя не была частью творения. Поэтому Аттик, предполагая единовременный акт творения космоса, предполагает нетварную материю ( хилэ ), независимую от Демиурга. При этом он придерживается дуалистической модели: Бог и материя существуют независимо друг от друга и изначально не имеют ничего общего друг с другом. [21] [22]
Поскольку в этой модели первозданная материя уже находилась в движении еще до сотворения мира, возникает вопрос о причине этого движения. Аттик, который каждое движение прослеживает до души как его создателя, приписывает материи собственную душу. Таким образом, он считает материю одушевленной ( гилозоизм ). [23] Поскольку движение докосмической материи было хаотичным, согласно «Тимею» , ни одна естественно совершенная душа не может рассматриваться как причина этого движения для Аттика, поскольку совершенная или добрая душа могла создавать только порядок. Из этого Аттик заключает, что душа первоматерии сама должна быть неупорядоченной и, следовательно, «плохой» (какḗ). Для него душа вместе с материей, которую она оживляет, является причиной зла в мире. Аттик использует для этого технический термин «злая душа» (kakergétis psychḗ), что характерно для его учения. Только благодаря акту творения демиурга плохая душа материи получила божественное дополнение. Таким образом, оно получило долю и в мире идей, и в нусе, и в принятом разуме. С тех пор материальный мир совершает упорядоченные движения. Так изначально злая душа материи стала доброй (хотя и не совсем совершенной) мировой душой . Однако «злая душа» не преобразовалась полностью, а продолжала существовать как плохая часть души в космосе и продолжала в ограниченной степени развивать свои воздействия. Естественная порочность материи не излечивается изменением ее души, но ограничена; он влияет только на область между Луной и Землей (представляемую как центр мира). Эта область — единственная часть космоса, в которой, по учению Платона, происходит зло. [24]
Аттик в принципе разделяет с другими платониками идею о том, что мировая душа обязана своим разумом и добротой творящему божеству. Однако, поскольку он понимает творение во времени, в отличие от тех, кто интерпретирует его метафорически, он предполагает реальный период времени в прошлом, в котором не было хорошей мировой души, а была только плохая душа материи. Таким образом, для него мировая душа принадлежит тварным вещам, она не существует независимо от времени. [25]
В отличие от мыслителей, которые считают космос вечным, а платоновское описание творения метафорическим, Аттик чувствует себя обязанным бороться с парадоксом временного возникновения времени. Согласно «Тимею» , время возникло вместе с космосом. Аттикус решает эту проблему, предполагая существование двух видов времени: докосмического неупорядоченного времени и знакомого упорядоченного времени, которое существовало только с момента творения. Он считает, что время акта творения было выбрано не произвольно, а что Творец наблюдал за изменениями хаоса до тех пор, пока он не достиг состояния, пригодного для сотворения мира. [26]
В своем учении о творении Аттик также борется с аристотелевским взглядом на то, что все возникшее должно неизбежно погибнуть. Он предполагает начало мира, но не конец света. Как нечто созданное и изменчивое, мир по своей сути преходящ, но воля Демиурга предотвращает его разрушение. Творец должен иметь возможность спасти свое творение от разрушения. В противном случае божественная воля была бы слабой, неполноценной и, следовательно, безбожной. Оно было бы подчинено закону природы, определяющему быстротечность ставшего, и уступало бы ему как причина. Это противоречило бы иерархическому характеру мирового порядка. [27]
Аттик решительно защищал платоническое учение о бессмертии души против Аристотеля. Он обвиняет Аристотеля в защите взгляда на душу, который сводится к отрицанию не только деятельности души, но также ее субстанции и характера, утверждая это путем отделения ее от интеллекта (нус); Аристотель делает душу излишней. [28] Для Аттика мировая душа организует и пронизывает все, потому что только если единая одушевленная сила соединяет и удерживает все вместе, вселенной можно управлять разумно и красиво. [29]
Аттик учит, что человеческую бессмертную разумную душу (logikḗ psychḗ) следует понимать как союз божественной и неразумной души. Он считает иррациональную душу субстратом, божественное — управляющим принципом и носителем ума. Кроме того, он также принимает неразумный, эфемерный жизненный принцип (álogos zōḗ). Он отождествляет этот принцип со смертными аспектами души в «Тимее», которые являются источником страстного желания. С его точки зрения, эта иррациональная, неразумная часть не является настоящей частью души, а лишь временной добавкой, которую получает душа на время пребывания в теле, исходящей от «злой» души материи и возвращается к нему после смерти человека. В зародыше Аттик, по-видимому, принимает оживление и формирование исключительно благодаря иррациональному жизненному началу; зародыш еще не является для него человеком, а становится таковым лишь позже, когда извне войдет разумная душа. [30]
В «Этике» особенно остро проявляется неприятие Аттиком аристотелизма. Он защищает платоновскую доктрину о том, что одной добродетели достаточно для достижения эвдемонии , вопреки мнению аристотелевцев. Доктрина Аристотеля утверждает, что для эвдемонии также необходимы физические и внешние блага. Таким образом, необходимо, чтобы добродетельный человек, стремящийся к эвдемонии, был дополнительно благосклонен к благоприятным внешним обстоятельствам, иначе эвдемония ему недоступна. Аттик полемизирует с тезисом о том, что человеческое счастье зависит также от благородного происхождения, физической красоты и благополучия, что он считает низким и ошибочным мышлением. [31] [32] [33]
Влияние философии Аттика было значительным и продолжительным. Его учение о космологии и душе оказало влияние на врача Галена , который, однако, отверг его взгляд на образование зародыша . [34] [35] Видный перипатетик Александр Афродисиас занимался критикой Аттика Аристотеля. [36] [37] В 3 веке платоник Лонгин находился под влиянием метафизики Аттика. [38]
В неоплатонической школе, которую Плотин основал в Риме в III веке, комментарии Аттика о Платоне были частью учебной программы. Ученик Плотина Порфирий и его ученик и противник Ямвлих широко использовали комментарий к Тимею. Кроме того, другие неоплатоники, такие как Прокл, Сириан , Дамасий и Симплиций, комментировали – часто критически – учение Аттика. Однако они опирались не на его оригинальные сочинения, по крайней мере частично, а на сочинения Порфирия и Ямвлиха. Прокл интенсивно занимался взглядами среднего платонизма . Он подчеркнул – вероятно, иронически – необычайное трудолюбие Аттика. Гиерокл, похоже, имел в виду именно Аттика, когда нападал на философов, которые изображали Платона и Аристотеля представителями противоположных позиций. Полемика против Аристотеля была неприятна в неоплатонических кругах; уже учитель Плотина Аммоний Саккас пытался в III веке показать гармонию между Платоном и Аристотелем. Мнение Аттика о том, что эти идеи находились за пределами ума, и его идея о демиурге также были ошибочными с точки зрения неоплатонистов. Его учение о хронологическом происхождении мира и о времени до начала мира казалось им абсурдным. [39] [40] [41]
Аттик также получил большое внимание со стороны христиан, поскольку его концепция Бога относительно совместима с христианской, а его интерпретация Платоновского описания творения соответствует христианской доктрине творения. Христианские авторы, которые упоминают или цитируют его, включают Евсевия Кесарийского, Феодорита , Иоанна Филопона и Энея из Газы . Позднеантичный богослов Арий , в честь которого названо арианство , также показывает параллели в своем богословском мышлении с идеями Аттика, но конкретных свидетельств прямого влияния нет. [42]
В современных исследованиях ученые часто отмечают, что конфронтация Аттика с аристотелизмом характеризовалась его полемическим намерением и что он часто рисовал поверхностную и искаженную картину аристотелевской философии. [43] [44] Критики также отмечают, что Аттик не отдал должного своему стремлению представить подлинную философию Платона, потому что он был виновен в «ненадлежащем упрощении» платоновской онтологии. [45] С другой стороны, также признается, что ему удалось разработать систему, которая могла бы соответствовать альтернативным моделям, которые были распространены в то время с точки зрения ее последовательности, и что это также заслуживает внимания с сегодняшней точки зрения на платонизм. . [46]