Аугусто Дель Ноче (11 августа 1910 — 30 декабря 1989) — итальянский философ и политический мыслитель . Он считается одним из выдающихся политических мыслителей и философов после Второй мировой войны в Италии.
Дель Ноче родился в Тоскане , но вырос и учился в Турине , который между двумя мировыми войнами был одним из главных центров светской и антифашистской культуры в Италии. Он получил степень по философии в 1932 году в Туринском университете, защитив диссертацию о Мальбранше под руководством Адольфо Фаджи. Между 1934 и 1943 годами он опубликовал серию эссе по ранней современной философии [2] [3] [4] [5] [6] [7] , которые создали ему репутацию специалиста в этой области не только в Италии, но и во всем мире. Франция, где его работы получили высокую оценку таких известных ученых, как Этьен Жильсон и Анри Гуье .
Его исследования современного рационализма отражали более широкий интерес к взаимоотношениям между католической мыслью и светской культурой, который он развил за годы, проведенные в Турине. Будучи одним из первых итальянских читателей французского католического философа Жака Маритена и вдумчивым антифашистом, Дель Носе после войны обратился к вопросу о взаимосвязи между христианством и коммунизмом . В 1946 году он опубликовал два эссе о Марксе [8] [9] , в которых подробно обсуждалось место атеизма в философии Маркса. Его работы о Марксе были частью давнего интереса к роли атеизма в истории современной философии, кульминацией которого стал его выдающийся опус « Проблема атеизма» в 1964 году. В 1965 году он также опубликовал большую монографическую работу «Католическая реформация и современная философия», Vol. 1: Декарт . В 1966 году Дель Носе был назначен профессором истории новой и новейшей философии в Университете Триеста , но в 1970 году он перешёл в Римский университет «Ла Сапиенца», где был назначен профессором истории политических доктрин, а затем профессором политических доктрин. Философия.
В конце 1960-х - начале 1970-х годов внимание Дель Носе сместилось на тему секуляризации и современной истории. Некоторые из его эссе этого периода были опубликованы в сборнике « Эпоха секуляризации» 1971 года. Позже в том же десятилетии Дель Носе вернулся к вопросу взаимоотношений между католиками и марксистами и написал две новые книги: « Католический коммунист» и одну из своих самых известных и противоречивых работ « Самоубийство революции», в которой он утверждал, что процесс растворение марксизма в необуржуазном нигилизме уже происходит в мысли Антонио Грамши . В последние годы своей жизни Дель Ноче стал во многом «публичным интеллектуалом», написав множество статей в газетах и еженедельных журналах, а также вовлекшись в итальянские политические дебаты вплоть до того, что отбыл срок в качестве сенатора. Его последней философской работой стала обширная монография [10] о философии Джованни Джентиле и о его отношениях с фашизмом. Дель Носе внезапно скончался 30 декабря 1989 года, через несколько недель после того, как падение Берлинской стены символически ознаменовало окончательный распад марксистской революции, который он предсказал много лет назад на философских основаниях. В своей родной Италии Дель Ноче широко известен [11] как один из выдающихся философов и политических мыслителей второй половины ХХ века. Хотя он был выдающимся исследователем ранней современной философии, его особенно помнят за его проницательную интерпретацию философии Маркса, за его новаторскую интерпретацию фашизма и за его критику прогрессивно-технократической культуры, которая постепенно стала доминировать в Европе после мировой войны . II .
Общей нитью творчества Дель Носе является попытка понять связь между философскими идеями и социально-политической историей. Вопреки преобладающим марксистским и неопозитивистским взглядам своих современников, он всегда утверждал, что философские идеи влияют на ход человеческой истории и что современная история, в частности, может быть понята только как развертывание определенных философских вариантов (рационализм, имманентизм , сциентизм ) . . Фактически, одна из его основных идей заключалась в том, что современная история, если ее правильно интерпретировать, обеспечивает лучшее подтверждение классической метафизики, показывая, что рационализм приводит к противоречивым результатам, примером чего является траектория марксизма. В некоторых из своих наиболее известных работ [12] он выдвинул тезис о том, что марксизм страдает от того, что он назвал «гетерогенезом целей», имея в виду, что ему суждено одновременно торжествовать и самоуничтожиться из-за своих внутренних противоречий. Победить, потому что радикальный атеизм и материализм Маркса являются наиболее последовательными результатами европейского рационализма. На самоуничтожение, потому что, как только революционная мечта угаснет, марксистский исторический материализм должен выродиться в абсолютный релятивизм и открыть путь к «совершенно буржуазному» обществу, дегуманизированному миру, не признающему никакого постоянного порядка ценностей и при котором отчуждение становится полным.
В более общем плане Дель Носе считал распространение атеизма центральным вопросом современной философии. [13] Его появление в конечной точке всех форм рационализма показывает, что рационализм сам по себе основан на предварительном условии, а именно на решении отвергнуть любое представление о первоначальном падении. Тщательное исследование философии после Декарта показывает, что отказ от статуса naturae lapsae был первым шагом в отказе от сверхъестественного, за которым позже последовал отказ от любой формы трансцендентности. Однако, поскольку эти отрицания не могут быть основаны ни на каких доказательствах, атеизм может оправдать себя лишь как результат необратимого исторического процесса, понимаемого как процесс секуляризации и в то же время как единственная практическая позиция, которая способна действительно произвести универсальное человеческое осуществление. Иными словами, для позднего рационализма критерий истинности философии сводится к ее способности превосходить и интегрировать все предшествующие формы мышления. По этой причине Дель Носе считал периодизацию самой истории философии важнейшим теоретическим вопросом современной философии. В своей книге «Проблема атеизма» он утверждал, что именно для того, чтобы поместить атеизм в историю философии, необходимо поставить под сомнение и отказаться от взгляда, согласно которому процесс истории мысли есть единый процесс, ведущий к имманентизму. Это показывает, что атеизм не является необходимым результатом современной философии, а скорее проблематичным результатом, поскольку он ведет не к обещанному осуществлению, а, скорее, к формам нигилизма . Современная история представляет собой лучшее доказательство того, что траектория рационализма имеет нигилистическую конечную точку: атеизм достиг полного успеха не в историческом осуществлении марксизма, а, скорее, в обществе изобилия, которое доводит до крайности дегуманизацию отношений с другой. В своей исторической реализации марксизм оказался этапом развития общества изобилия, которое принимает все отрицания традиционной мысли, но в то же время устраняет мессианский/религиозный аспект марксизма. [14]
В конце 1960-х годов Дель Носе сосредоточил свое внимание на задаче построения философской интерпретации новейших событий современной истории. В частности, он чувствовал необходимость ясного философского осмысления новых вызовов, которые ставил прогрессизм 1960-х годов (как в его светской, так и в католической формах), безудержная секуляризация европейского общества, сексуальная революция и в целом новым технократическим и богатым обществом, сложившимся после Второй мировой войны. Его наиболее значительные эссе этого периода собраны в сборнике « Эпоха секуляризации». Дель Носе утверждал, что западная история после 1945 года была отмечена особой интерпретацией исторического периода между двумя мировыми войнами . Согласно этой «прогрессивной» интерпретации, нацизм и фашизм были симптомами общего краха европейской цивилизации, на смену которой должна прийти новая цивилизация, основанная на науке и отказе от всех метафизических доктрин. Это привело к некоему новому Просвещению , которое, однако, является Просвещением после Маркса, поскольку оно сохраняет все метафизические отрицания Маркса. Дель Носе утверждал, что результат этой новой сциентистско-релятивистско-прогрессивистской культуры обязательно будет нигилистическим и тоталитарным, поскольку наука сама по себе не способна формулировать новые идеалы. В ответ он разработал иную интерпретацию современной истории, [15] в которой фашизм и нацизм являются лишь этапами более широкого процесса секуляризации, который фактически сосредоточен на марксизме и провале современного «революционного гнозиса». Он также утверждал, что правильный способ ответить на вызов, поставленный секуляризацией, - это не полностью отвергать современность, а корректировать ее в свете классической метафизической традиции, начиная с Декарта , Вико и Паскаля и заканчивая Розмини , что вместо этого ведет не к нигилизму. от Декарта до Ницше, причем именно классическая метафизическая традиция ведет к очищению классической метафизической мысли.
Дель Носе много писал о фрейдомарксизме и о взаимосвязи между политическим прогрессизмом и сексуальной революцией. Он утверждал, что оба они коренятся в априорном отрицании того, что человеческий разум способен достичь метаэмпирических истин, и поэтому они тесно связаны с сциентизмом, догматической верой в то, что эмпирические науки являются единственной формой рациональности. Сведение разума к науке идет рука об руку со сведением свободы к удовлетворению инстинктов, что, в свою очередь, политически выражается в борьбе с «репрессиями» и ведет к радикальному отказу от всех традиционных ценностей. Далее он утверждал, что сциентистский постулат по своей сути тоталитарен, поскольку он лишает легитимности все другие формы знания. [16]
Дель Носе также глубоко изучил отношения между свободой и властью. В длинном эссе 1975 года он утверждал, что в то время как в классической и гуманистической традиции власть ассоциировалась с освобождением (например, от власти недочеловеческих инстинктов и социального манипулирования), современная культура связывает власть с репрессиями. В результате современный мир путает власть и власть, что приводит к катастрофическим последствиям. В частности, прогрессивная культура после Второй мировой войны ассоциировала защиту свободы с отказом от метафизического знания и принятием релятивизма. Однако любая форма либерализма , не признающая природу власти, должна привести к еще большему угнетению, сделав человека полностью зависимым от общества. По мнению Дель Носе, свободу можно защитить, только заново открыв истинное значение власти, которое тесно связано с идеей доказательств. Доказательства являются основой и парадигмой власти, поскольку они требуют от разума более радикального подчинения, чем можно было бы добиться силой, но в этом подчинении разум находит свое окончательное освобождение от всех произвольных социальных сил. Таким образом, сказал Дель Носе, тема авторитета возвращает нас к сократическим истокам классической метафизики, которые необходимо открыть заново, чтобы преодолеть нынешний кризис нашей цивилизации. [17]