Ограничение дееспособности в контексте философии уголовного наказания является одной из функций наказания . Оно включает в себя смертную казнь , отправку преступника в тюрьму или, возможно, ограничение его свободы в обществе, чтобы защитить общество и предотвратить совершение этим человеком дальнейших преступлений. Тюремное заключение , как основной механизм лишения дееспособности, также используется для предотвращения будущих правонарушений.
Лишение дееспособности используется в первую очередь для защиты общества от правонарушителей, которые считаются достаточно опасными, поэтому их необходимо изолировать от общества на определенный период времени, что обычно достигается путем отправки преступника в тюрьму ( заключение под стражу ). В большинстве стран тюремное заключение применяется за целый ряд различных преступлений, но почти наверняка оно будет применяться к тем, кто совершает серьезные нападения, убийства или сексуальные преступления.
Однако риск, который правонарушители представляют для общества, во многом зависит от восприятия. В результате то, как система правосудия в одной стране рассматривает конкретное правонарушение, будет значительно отличаться от уровня санкций, налагаемых за то же преступление в другой стране. Это означает, что в некоторых странах, таких как Соединенные Штаты, тюремное заключение для вывода преступников из строя используется гораздо чаще, чем в других странах. Уровень тюремного заключения варьируется от более 650 заключенных на 100 000 населения в Соединенных Штатах до Гвинеи-Бисау , где запирают лишь 10 человек на 100 000. [1]
Тюремное заключение лишает заключенных дееспособности, физически удаляя их из общества, против которого они, как считается, нанесли оскорбление или которому потенциально могут угрожать. Долгосрочное тюремное заключение с намерением вывести из строя часто используется системами уголовного правосудия против рецидивистов ( рецидивистов ). Таким образом, лишение дееспособности направлено на лишение правонарушителей возможности совершать преступления в будущем путем тюремного заключения, а не на реабилитацию или профилактику. [2] В самой тюремной системе классификация заключенных по безопасности используется для классификации заключенных на основе уровня риска и помещения их в среду, которая в достаточной степени лишит их возможности причинять неприятности.
Тюремное заключение не является единственным средством лишения дееспособности; Надзор также иногда может служить этой цели. Хотя условно-досрочное освобождение и испытательный срок уже давно оправданы как средства реинтеграции правонарушителей в общество, наблюдается тенденция к тому, что они все чаще воспринимаются как экономически эффективные способы навязать долгосрочное управление опасным преступникам. В федеральной системе Закон PROTECT , например, допускал пожизненное освобождение под федеральным надзором в отношении лиц, совершивших сексуальные преступления , подразумевая, что они никогда не будут реабилитированы до уровня риска, сравнимого с уровнем риска для населения в целом. С точки зрения стремления лишить дееспособности тех, кто представляет угрозу для общества, если преступник из группы повышенного риска возвращается в тюрьму за неуголовное нарушение условий его освобождения, это на самом деле успех, а не провал, потому что он был выведен из строя до того, как смог совершить еще одно преступление и быть пойманным за него.
В отличие от сдерживания, реабилитации или реституции, лишение дееспособности не меняет ни правонарушителя, ни его социальный контекст, а просто меняет распределение правонарушителей в обществе таким образом, чтобы задержать их возобновление преступной деятельности и тем самым снизить уровень преступности. По словам Малкольма М. Фили, «тогда недееспособность для пенологии является тем же, чем арбитраж для инвестиций, методом извлечения выгоды из мельчайших смещений во времени; и, как и арбитраж, он имеет ограниченное отношение к нормативной цели повышения стоимости своих объектов». Подобно тому, как инвестор анализирует профили рисков различных инвестиционных возможностей, чтобы сделать выбор, который принесет максимальную отдачу, общество стремится выявить преступников с высоким уровнем риска и инвестировать в их долгосрочное тюремное заключение. [3]
В своей статье 2004 года Стивен Левитт отчасти объясняет снижение уровня преступности, наблюдаемое начиная с середины 1990-х годов, неспособностью заключенных совершить повторное преступление, поскольку сроки наказания за преступления, особенно за рецидивисты, были значительно увеличены. [2] Примеры таких законов включают пожизненное заключение подряд , приговоры к трем ударам и другие законы для обычных правонарушителей. В Соединенных Штатах в § 3553 раздела 18 Кодекса законов США говорится, что одной из целей вынесения уголовного приговора является «защита общества от дальнейших преступлений обвиняемого». Проще говоря, заключенные не могут совершать дальнейшие преступления против общества.
По большей части оправданием сохраняющегося высокого уровня содержания заключенных в Соединенных Штатах является эффект инвалидности. В 1970-х годах сильный упор на реабилитацию, существовавший с начала века, уступил место сначала акценту на равенстве и справедливости при вынесении приговоров, а затем на повышенное внимание к стратегиям лишения дееспособности, сдерживания и ограничения в предотвращении преступности. [4]
Однако благодаря реализации этой концепции значительно увеличился рост числа заключенных. За 30 лет до 1974 года среднее количество заключенных составляло 103 человека на 100 000 человек. К 1995 году это число выросло до 600 на 100 000. [5] По состоянию на 2013 год этот показатель составлял 716 на 100 000. [6]
Эффект недееспособности часто имеет непреднамеренный эффект тюремного заключения семей заключенных. [7]
Маккензи обнаружила, что выведение из строя правонарушителей, которые продолжают часто совершать преступления, эффективно. Лучше всего это работает в рамках многоуровневого подхода. [8] Кроме того, последствия тюремного заключения для семей и детей заключенного могут увеличить вероятность будущей преступной деятельности. [9]
В австралийском исследовании лишение дееспособности было второй по популярности основной целью вынесения приговора для судей, тогда как для присяжных заседателей это была только пятая цель. [10]
Уровень преступности в Соединенных Штатах неожиданно резко упал в 1990-х годах почти во всех демографических и географических регионах, и частично это падение было объяснено эффектом инвалидности. Начиная с середины 1990-х годов, приговоры начали удлиняться из-за принятия во многих штатах обычных законов о уголовных преступлениях, а также изменений в законах о вынесении приговоров, которые уменьшили кредиты, которые заключенные могли накопить, чтобы сократить время их содержания в тюрьме. [2]
Рецидив остается проблемой в Соединенных Штатах, где, согласно статистическим данным Бюро юстиции за 2005 год, уровень рецидивизма в среднем составляет около 67,5%, хотя это число сильно зависит от типа преступления применительно к конкретным случаям. Уровень рецидивизма увеличился с 1990-х годов. [11]
Однако стоимость содержания заключенных продолжает расти, что приводит к тому, что штаты освобождают заключенных до истечения назначенного им срока, как, например, в рамках расширенной программы освобождения под надзором в Северной Каролине. [12] Баланс между стоимостью тюремного заключения и снижением преступности из-за эффекта инвалидности остается трудным для принятия решений и проблематичным для политиков. [13]
В 2015 году аналогичная проблема была отмечена в Северной Каролине, где постановление суда о сокращении количества отстранений студентов, похоже, связано с ростом преступности на территории кампуса. [14]
Аналогичное снижение уровня преступности было отмечено в Австралии, где заметное увеличение числа заключенных было названо «очень грубым инструментом борьбы с преступностью, но, тем не менее, это важный инструмент». [15] В документе также говорится, что для достижения 10-процентного снижения уровня краж со взломом в 2006 году потребуется увеличить количество заключенных на 34 процента. Это приведет к увеличению затрат еще на 26 миллионов долларов в год. Было рекомендовано провести дальнейшее исследование экономической эффективности этого метода борьбы с преступностью.
Примером может служить также отрезание руки вору ; это позволяет решительно предотвратить дальнейшие кражи, а также оказывает сдерживающее воздействие на других.
Одна из критических замечаний по поводу недееспособности заключается в том, что она фокусируется на предсказаниях опасности, а не на правах обвиняемых. Например, теория недееспособности может выступать за длительное предварительное заключение обвиняемого, вина которого еще не доказана. Его вина или невиновность в конкретном преступлении, в котором он обвиняется, может иметь ограниченное отношение к вопросу о том, послужит ли его предварительное заключение цели защиты общества от будущих преступлений, которые он может совершить. Законность содержания под стражей обвиняемых в соответствии с Законом о реформе системы залога 1984 года была подтверждена в деле Соединенные Штаты против Салерно . [3] Контраргумент заключается в том, что многие люди, совершающие преступления, никогда не ловятся, поэтому, когда преступников ловят, политика вынесения приговоров должна серьезно блокировать любую группу, которая с высокой вероятностью совершит повторное преступление. [16]
Другая критика недееспособности заключается в том, что если заключенного в конечном итоге выпустят из тюрьмы, то его заключение может быть криминогенным, поскольку правонарушители с большей вероятностью совершят преступление после выхода из тюрьмы, чем до заключения. [17] Увеличение срока тюремного заключения может затруднить заключенному сохранение своей семьи, поиск работы и избегание общения с другими преступниками после освобождения, и все это может увеличить вероятность повторного правонарушения. [16]
Теории недееспособности подвергались критике за более строгое наказание правонарушителей, чем это было бы оправдано их виной и вменяемостью за преступление, связанное с осуждением. Они также могут неадекватно учитывать возможности реабилитации правонарушителей. Например, в правилах вынесения приговоров Вирджинии наказывались правонарушители моложе двадцати лет, неженатые, безработные или мужчины, хотя традиционно молодость рассматривалась как смягчающее , а не отягчающее обстоятельство . [18] Цель создания схем четкого вынесения приговоров, таких как федеральные руководящие принципы вынесения приговоров по смягчению различий в вынесении приговоров, может быть сорвана схемами, основанными на недееспособности, которые принимают во внимание определенные факторы, такие как пол или раса, которые коррелируют с рецидивизмом.
Другая критика недееспособности заключается в том, что небольшое увеличение сроков тюремного заключения просто отсрочивает преступления, а не предотвращает их. [16]
Крю [19] , однако, отметил, что для лишения правонарушителя трудоспособности необходимо, чтобы правонарушитель совершил бы преступление, если бы он не был ограничен таким образом. Если предполагаемый преступник не собирается совершать дальнейшие преступления, то он не является недееспособным. Более тяжкие преступления, такие как убийства, имеют самый низкий уровень рецидивизма и, следовательно, являются правонарушениями с наименьшей вероятностью, которые могут привести к лишению свободы. Антисоциальное поведение и т.п. характеризуются высоким уровнем рецидивизма и, следовательно, представляют собой вид преступлений, наиболее подверженных последствиям, приводящим к потере дееспособности. Исследования на протяжении всей жизни показывают [20] , что длительные сроки заключения за кражи со взломом среди правонарушителей в возрасте от 20 до 20 лет не приводят к выводу из строя, если принять во внимание естественное снижение количества правонарушений, обусловленное старением: чем дольше срок наказания, в этих случаях , тем меньше инкапаситативный эффект. [21]