Лишение дееспособности в контексте философии уголовного наказания является одной из функций наказания . Оно включает в себя смертную казнь , отправку преступника в тюрьму или, возможно, ограничение его свободы в обществе, чтобы защитить общество и предотвратить совершение им дальнейших преступлений. Лишение свободы , как основной механизм лишения дееспособности, также используется для попытки удержать от будущих правонарушений.
Лишение дееспособности используется в первую очередь для защиты общества от преступников, которые считаются достаточно опасными, чтобы их нужно было изолировать от общества на определенный период времени, что обычно достигается путем отправки преступника в тюрьму ( заключение ). В большинстве стран тюремное заключение применяется за целый ряд различных преступлений, но почти наверняка применяется к тем, кто совершает серьезные нападения, убийства или сексуальные преступления.
Однако риск, который преступники представляют для общества, во многом является вопросом восприятия. В результате то, как система правосудия в одной стране относится к конкретному правонарушению, будет значительно отличаться от уровня санкций, назначаемых за то же самое преступление в другой стране. Это означает, что некоторые страны, такие как Соединенные Штаты, используют тюремное заключение для лишения свободы правонарушителей в гораздо более высоких показателях, чем другие страны. Показатели тюремного заключения варьируются от более чем 650 заключенных на 100 000 населения в Соединенных Штатах до Гвинеи-Бисау , где за решеткой находится всего 10 человек на 100 000. [1]
Тюремное заключение лишает дееспособности заключенных, физически удаляя их от общества, против которого они, как считается, совершили преступление или которому потенциально могут угрожать. Длительное тюремное заключение с намерением лишить дееспособности часто применяется системами уголовного правосудия в отношении рецидивистов ( рецидивистов ). Таким образом, лишение дееспособности направлено на устранение возможности преступников совершать будущие преступления с помощью тюремного заключения, а не на реабилитацию или профилактику. [2] В самой тюремной системе классификации безопасности заключенных используются для классификации заключенных на основе уровня риска и помещения их в среду, которая будет адекватно лишать их возможности создавать проблемы.
Лишение свободы — не единственный способ лишения дееспособности; надзор также иногда может служить этой цели. Хотя условно-досрочное освобождение и испытательный срок давно оправдываются как средства реинтеграции правонарушителей в общество, тенденция заключается в том, что они все больше воспринимаются как экономически эффективные способы навязывания долгосрочного управления опасными. В федеральной системе Закон PROTECT , например, разрешал назначать пожизненное федеральное надзорное освобождение сексуальным преступникам , подразумевая, что они никогда не будут реабилитированы до уровня риска, сопоставимого с уровнем риска для населения в целом. С точки зрения стремления лишить дееспособности тех, кто представляет угрозу для общества, если высокорисковый правонарушитель возвращается в тюрьму за неуголовное нарушение условий своего освобождения, это на самом деле успех, а не неудача, потому что он был лишен дееспособности до того, как он мог совершить другое преступление и быть пойманным за него.
В отличие от сдерживания, реабилитации или реституции, лишение дееспособности не изменяет ни преступника, ни его социальный контекст, а просто перестраивает распределение преступников в обществе таким образом, чтобы отсрочить их возобновление преступлений и тем самым снизить уровень преступности. По словам Малкольма М. Фили, «лишение дееспособности для пенологии то же, что арбитраж для инвестиций, метод извлечения выгоды из незначительных перемещений во времени; и подобно арбитражу, оно имеет уменьшенную связь с нормативной целью повышения ценности его объектов». Подобно тому, как инвестор анализирует профили риска различных инвестиционных возможностей, чтобы сделать выбор, который принесет наилучшую прибыль, общество стремится выявить высокорисковых преступников и инвестировать в их долгосрочное тюремное заключение. [3]
В своей статье 2004 года Стивен Левитт отчасти объясняет снижение уровня преступности, наблюдаемое с середины 1990-х годов, неспособностью заключенных к рецидиву, поскольку сроки наказания за преступления, особенно для рецидивистов, были значительно увеличены. [2] Примерами таких законов являются пожизненные заключения подряд , приговоры с тремя штрафами и другие законы о рецидивистах. В Соединенных Штатах 18 USC § 3553 гласит, что одной из целей уголовного наказания является «защита общества от дальнейших преступлений обвиняемого». Проще говоря, заключенные не могут совершать дальнейших преступлений против общества.
Большая часть оправдания продолжающегося высокого уровня заключенных в Соединенных Штатах объясняется эффектом недееспособности. В 1970-х годах сильный акцент на реабилитации, существовавший с начала века, уступил место сначала фокусу на равенстве и справедливости при вынесении приговоров, а затем возросшему фокусу на недееспособности, сдерживании и стратегиях ограничения преступности. [4]
Однако рост числа заключенных значительно увеличился из-за внедрения этой концепции. За 30 лет до 1974 года среднее число заключенных составляло 103 на 100 000. Это число возросло до 600 на 100 000 к 1995 году. [5] По состоянию на 2013 год этот показатель составил 716 на 100 000. [6]
Эффект недееспособности часто имеет непреднамеренный эффект лишения свободы семей заключенных. [7]
Маккензи обнаружил, что лишение дееспособности преступников, которые продолжают совершать преступления в больших количествах, является эффективным, оно лучше всего работает как часть многоуровневого подхода. [8] Кроме того, влияние тюремного заключения на семьи и детей заключенных может увеличивать вероятность будущих преступных действий. [9]
В австралийском исследовании недееспособность была второй по популярности целью вынесения приговора для судей, тогда как для присяжных это была только пятая по значимости цель. [10]
Уровень преступности в Соединенных Штатах неожиданно резко упал в 1990-х годах, почти во всех демографических и географических областях, и часть этого падения была приписана эффекту недееспособности. Начиная с середины 1990-х годов, сроки наказания начали увеличиваться из-за принятия во многих штатах законов о привычных уголовных преступлениях, а также из-за изменений в законах о вынесении приговоров, которые сократили кредит, который заключенные могли накопить, чтобы сократить время их содержания в тюрьме. [2]
Рецидивизм остается проблемой в Соединенных Штатах, где, согласно статистике Бюро юстиции за 2005 год, средний уровень рецидивизма составляет около 67,5%, хотя это число сильно зависит от типа преступления применительно к конкретным случаям. Уровень рецидивизма увеличился с 1990-х годов. [11]
Однако стоимость содержания заключенных продолжает расти, что привело к тому, что штаты стали освобождать заключенных до окончания назначенного им срока, как, например, в программе усовершенствованного надзорного освобождения в Северной Каролине. [12] Баланс между стоимостью содержания под стражей и снижением преступности из-за эффекта недееспособности по-прежнему трудно поддается принятию решений и является проблематичным для политиков. [13]
В 2015 году аналогичная проблема была отмечена в Северной Каролине, где постановление суда о сокращении числа отстранений студентов от занятий, по-видимому, было связано с ростом преступности на территории кампуса. [14]
Аналогичное снижение преступности было отмечено в Австралии, где заметное увеличение численности заключенных было названо «очень грубым инструментом контроля преступности, но тем не менее это важный инструмент». [15] В статье далее говорится, что для достижения 10-процентного снижения уровня краж со взломом в 2006 году потребуется увеличение числа заключенных на 34 процента. Это увеличит расходы на дополнительные 26 миллионов долларов в год. Было рекомендовано провести дополнительные исследования относительно экономической эффективности этого метода контроля преступности.
Примером может служить и отсечение руки вору ; это позволяет радикально предотвратить дальнейшие кражи, а также оказывает сдерживающее воздействие на других.
Одной из критических замечаний по поводу недееспособности является то, что она фокусируется на прогнозах опасности, а не на правах обвиняемого. Например, теория недееспособности может отстаивать длительное предварительное заключение подсудимого, чья вина еще не доказана. Его виновность или невиновность в конкретном преступлении, в котором его обвиняют, может иметь ограниченное значение для вопроса о том, послужит ли его предварительное заключение цели защиты общества от будущих преступлений, которые он может совершить. Законность задержания обвиняемого в соответствии с Законом о реформе залога 1984 года была подтверждена в деле Соединенные Штаты против Салерно . [3] Контраргумент заключается в том, что многие люди, совершающие преступления, никогда не пойманы, поэтому, когда преступники пойманы, политика вынесения приговоров должна серьезно ограничить любую группу, которая с высокой вероятностью совершит повторное преступление. [16]
Еще одно критическое замечание по поводу лишения дееспособности заключается в том, что если заключенный в конечном итоге должен быть освобожден из тюрьмы, то его заключение может быть криминогенным, поскольку преступники с большей вероятностью совершат преступление после освобождения из тюрьмы, чем до заключения. [17] Увеличение срока заключения может значительно усложнить для заключенного задачу сохранения семьи, поиска работы и избегания общения с другими преступниками после освобождения, что может увеличить вероятность совершения повторного преступления. [16]
Теории недееспособности подвергались критике за более суровое наказание преступников, чем это было бы оправдано их виновностью и виновностью в преступлении, признанном виновным. Они также могут не учитывать адекватно потенциальную возможность реабилитации преступников. Например, руководящие принципы Вирджинии предусматривали наказание преступников за то, что они моложе двадцати лет, не состоят в браке, не работают или являются мужчинами, хотя традиционно молодость считалась смягчающим, а не отягчающим обстоятельством . [18] Цель схем определенных наказаний, таких как федеральные руководящие принципы наказаний , в смягчении различий в наказании может быть сорвана схемами, основанными на недееспособности, которые учитывают определенные факторы, такие как пол или раса, которые коррелируют с рецидивизмом.
Еще одна критика лишения дееспособности заключается в том, что небольшое увеличение сроков тюремного заключения лишь отсрочит преступления, а не предотвратит их. [16]
Однако Крю [19] указал, что для того, чтобы ограничение дееспособности преступника сработало, необходимо, чтобы преступник совершил преступление, если бы его не ограничивали таким образом. Если предполагаемый преступник не собирается совершать дальнейшие преступления, то он не был лишен дееспособности. Более отвратительные преступления, такие как убийства, имеют самые низкие уровни рецидивизма и, следовательно, являются наименее вероятными преступлениями, которые могут быть подвержены эффекту ограничения дееспособности. Антисоциальное поведение и тому подобное демонстрируют высокие уровни рецидивизма и, следовательно, являются видом преступлений, наиболее подверженным эффекту ограничения дееспособности. Исследования жизненного цикла [20] показывают , что длительные сроки наказания за кражи со взломом среди преступников в возрасте от позднего подросткового до раннего двадцатилетнего возраста не приводят к лишению дееспособности, если принять во внимание естественное снижение правонарушений из-за старения: чем длиннее срок наказания в этих случаях, тем меньше эффект ограничения дееспособности. [21]