Бенджамин Эндрю Валентино (родился в 1971 году) [1] — политолог и профессор Дартмутского колледжа . [2] Его книга 2004 года « Окончательные решения: массовые убийства и геноцид в 20 веке» , адаптированная из его докторской диссертации и опубликованная издательством Cornell University Press , была рецензирована в нескольких академических журналах. [3]
В книге «Окончательные решения: массовые убийства и геноцид в 20 веке» [ 5] Валентино рассматривает мотивы правителя [6] , а не идеологию [7] , как ключевой фактор, объясняющий начало геноцида . [nb 1] Валентино говорит, что идеология, расизм и паранойя могут формировать убеждения лидеров относительно того, почему геноцид и массовые убийства могут быть оправданы. [8] [nb 2] Валентино выделяет две основные категории массовых убийств, а именно массовые убийства с целью лишения собственности и массовые убийства по принуждению. Первая категория включает этнические чистки , убийства, сопровождающие аграрные реформы в некоторых коммунистических государствах , и убийства во время колониальной экспансии , среди прочего. Вторая категория включает убийства во время борьбы с повстанцами и убийства в рамках империалистических завоеваний державами Оси во время Второй мировой войны , среди прочего. [10] Валентино не считает, что авторитаризм или тоталитаризм объясняют массовые убийства. [11] См. цитаты
Валентино развивает свою концепцию массовых убийств [nb 3] посредством восьми тематических исследований, три из которых соответствуют юридическому определению геноцида ( геноцид армян , Холокост и геноцид в Руанде ), в то время как остальные пять посвящены случаям политических убийств в Советском Союзе при Иосифе Сталине , коммунистическом Китае при Мао Цзэдуне , Демократической Кампучии при Красных кхмерах [11] [nb 4] антикоммунистическом режиме в Гватемале ( геноцид в Гватемале ) и Афганистане во время советско-афганской войны . [20] Хотя он не считает идеологию или тип режима важным фактором, объясняющим эти убийства, [11] Валентино описывает коммунистические массовые убийства как подтип массовых убийств с целью лишения собственности, [8] что рассматривается как осложнение оригинальной теории, на которой основана его книга. [11] Что касается массовых убийств коммунистов, [nb 5] Валентино не связывает их и обсуждает только эпоху Сталина, эпоху Мао и правление Красных кхмеров в Камбодже, и исключает массовые убийства в ходе подавления повстанцев, которые он в своей книге объединяет с аналогичными убийствами капиталистических режимов; [7] они не были идеологически мотивированы, а были результатом тех же мотивов, что и некоммунистические государства. [3]
«Это традиционный взгляд на это, но Валентино считает иначе. По его мнению, массовые убийства представляют собой рациональный выбор элиты для достижения или сохранения политической власти перед лицом предполагаемых угроз их доминированию. Валентино развивает свою аргументацию с помощью восьми тематических исследований. Три из них соответствуют юридическому определению геноцида (преднамеренное уничтожение, полностью или частично, «национальной, этнической, расовой или религиозной группы»): Армения, Холокост и Руанда. Остальные пять представляют собой то, что политолог Барбара Харфф называет «политицидом», массовыми убийствами по политическим причинам: сталинский Советский Союз, маоистский Китай, Камбоджа красных кхмеров, Гватемала и оккупированный Советским Союзом Афганистан. Подчеркивая случаи политицида над случаями геноцида, Валентино с самого начала подтасовывает карты в пользу своего аргумента, ориентированного на политику». [20]
«Валентино намеревается приуменьшить роль, которую этнические идеологии и другие социальные дисфункции играют в объяснении геноцида. Вместо этого он прослеживает эти ужасные результаты до небольших групп преданных правителей, для которых массовые убийства являются инструментальным средством для таких целей, как безопасность режима от подозрительных или угрожающих групп меньшинств. Таким образом, его тезис напрямую касается вопроса о том, требуется ли таким режимам активная поддержка по крайней мере важных слоев населения в целом для осуществления геноцида. Утверждая, что это не так, он относит большинство граждан пострадавших обществ к категории наблюдателей и открыто оспаривает утверждение Дэниела Джона Голдхагена о том, что преданный режим и культура «элиминации» являются необходимыми условиями для геноцидного результата. Валентино проверяет свой тезис на основе ряда доказательств, которые достойны восхищения в двух отношениях. Во-первых, включение маоистского Китая и управляемой военными Гватемалы возвращает нам часто упускаемые из виду случаи для рассмотрения. Во-вторых, добавление Китая, СССР и оккупированного Советским Союзом Афганистана может напомнить читатели — слишком многим из которых нужно напомнить — сколько невинных людей было убито коммунистическими режимами. Несмотря на свои многочисленные достоинства, анализ разочаровывает в двух ключевых отношениях. Во-первых, исследование на самом деле не определяет истоки убеждений правителей относительно угроз, с которыми они сталкиваются. Это важно, потому что если он не может объяснить в рационалистических терминах, почему нацисты считали, что им нужно убивать еврейских бабушек в Польше, то Валентино рискует пригласить идейные объяснения геноцидов через заднюю дверь, сохраняя форму инструменталистского отчета, но не его содержание. Во-вторых, он в конечном итоге не объясняет, почему правители прибегали к геноциду, чтобы справиться с угрозами, а не к другим вариантам». [23]
«В этом проницательном и провокационном исследовании Валентино утверждает, что виноваты лидеры, а не общества. В большинстве случаев он обнаруживает, что могущественные лидеры используют массовые убийства для продвижения своих интересов или удовлетворения собственной ненависти, а не для осуществления желаний своих избирателей. Этот «стратегический» взгляд вытекает из обзора массовых убийств в Советском Союзе, Китае и Камбодже; этнических убийств в турецкой Армении, нацистской Германии и Руанде; и убийств в ходе контрпартизанских действий в Гватемале и Афганистане». [17]
«Определив массовое убийство как преднамеренное убийство некомбатантов, приводящее к 50 000 или более смертей в течение пятилетнего периода, Валентино рассматривает ряд конкретных случаев для объяснения своей теории. В этом «стратегическом подходе» к оценке массовых убийств Валентино делит свои исследования случаев на три типа: коммунистические, этнические и контрпартизанские. Он изучает коммунистические режимы Сталина, Мао и Пол Пота; массовые убийства по этническому признаку в Руанде, нацистской Германии и Турции; и массовые убийства во время контрпартизанских операций во время гражданской войны в Гватемале и во время советской оккупации Афганистана. Один из центральных аргументов Валентино заключается в том, что «характеристики общества в целом, такие как уже существующие расколы, ненависть и дискриминация между группами и недемократические формы правления, имеют ограниченную полезность для различения обществ с высоким риском массовых убийств». Самыми сильными аргументами Валентино в поддержку этого утверждения являются его сравнительные исследования режимов, которые совершали массовые убийства, с аналогичными режимами, которые этого не делали». [24]
«Он утверждает, что почти все случаи инициируются небольшими группами лидеров, а не массовой ненавистью или нетерпимостью, ни бедностью и страданиями. Эти плачевные условия очень широко распространены, однако массовые политические убийства в масштабах геноцида случаются гораздо реже. Не только это выходит за рамки наших возможностей положить конец человеческой подлости и страданиям, но в любом случае лидеры, а не структурные условия или неправильные культурные ценности ответственны за массовую резню. Возможно, еще более важным является явное доказательство того, что акты геноцида приказываются этими лидерами в инструментальных целях, для достижения весьма конкретных политических целей. Они не являются ни иррациональными вспышками эмоций, ни движимы массовой ненавистью. Это рассчитанные стратегии могущественных элит, иногда даже отдельных диктаторов, которые чувствуют, что они и их заветные программы находятся под серьезной угрозой из-за существования враждебных врагов, которых необходимо либо запугать до повиновения, либо полностью устранить. Не торговать с ними или угрожать им правосудием вряд ли остановит их, потому что к тому времени, когда будет принято решение о проведении массовых убийств, они будут считать ситуацию отчаянной.
Рассматривая только случаи 20-го века и сосредоточившись на восьми конкретных случаях, Валентино способен предоставить разумное количество подробностей о каждом из них, чтобы поддержать свои сильные выводы. Он делит виды «окончательных решений» на три типа. Во-первых, он рассматривает массовые убийства Сталина, убийства в Китае Мао и геноцид Красных кхмеров. Во всех трех случаях небольшая группа лидеров во главе с преданным революционным вождем была движима утопическими фантазиями и идеологической уверенностью, которые заставляли ее видеть врагов повсюду и убивать миллионы. Тот факт, что люди лидеров не соответствовали революционным идеалам, не мог означать, что эти идеалы были неправильными, но что вместо этого было много предателей и саботажников, которых нужно было устранить. Их революционная паранойя была гораздо больше, чем личная чудовищность каждого из этих лидеров, но фундаментальной частью их мировоззрения и мировоззрения тех, кто был непосредственно вокруг них». [21]
«Валентино выступает за «стратегический подход» к пониманию этиологии массовых убийств, который «стремится определить конкретные ситуации, цели и условия, которые дают лидерам стимулы рассматривать этот вид насилия» (стр. 67). Он говорит нам, что этот подход более продуктивен, поскольку он фокусирует внимание наблюдателей на массовых убийствах как на стратегии для достижения более масштабной цели, а не обязательно как на цели самой по себе. Нам напоминают, что для совершения массовых убийств не нужна массовая общественная поддержка. Все, что нужно, — это группа людей — большая или маленькая — имеющая необходимые ресурсы: политическую власть, способность применять силу и возможность совершать свой смертоносный хаос.
Типология массовых убийств Валентино хорошо подкреплена убедительными примерами эпизодов насилия в отношении гражданских лиц. Они охватывают широкий исторический охват, от бывшего Советского Союза, турецкой Армении и нацистской Германии до более недавних примеров из Камбоджи, Гватемалы, Афганистана и Руанды». [25]
«Валентино подробно излагает стратегическую логику массовых убийств и приступает к рассмотрению в отдельных главах трех различных типов случаев — коммунистических, этнических и контрпартизанских массовых убийств — каждый со своей собственной уникальной и смертоносной логикой. В каждой главе соответствующие случаи массовых убийств подвергаются тщательному историческому отслеживанию процесса, чтобы подчеркнуть роль элитного расчета принятия решений. В каждой главе автор также кратко обсуждает случаи, в которых массовые убийства не происходили». [26]
«В «Окончательных решениях » Валентино исследует корни этой человеческой трагедии и находит ответы — не в широких политических и социальных структурах внутри общества, часто моделируемых в исследованиях безопасности человека, а в целях и восприятии небольших и могущественных групп, осуществляющих эту политику. Рационалистический подход Валентино к изучению массовых убийств является новым и проницательным. Он представляет исторические свидетельства, которые показывают, что лидеры, прибегающие к «окончательным решениям», находятся под сильным влиянием радикальных целей, которые затрагивают социальную структуру общества, и их восприятие эффективных стратегий для наилучшего подавления народного инакомыслия, которое обычно следует за реализацией этих целей. Самое главное, анализ Валентино имеет далеко идущие последствия. Его акцент на рациональности убийц и инструментальности массовых убийств показывает, что научное изучение массовых убийств возможно и желательно, несмотря на этический аспект проблемы». [27]
«Не соглашаясь с выводом Раммеля о том, что авторитарное и тоталитарное правительство объясняет массовые убийства, Валентино (2004) утверждает, что тип режима не имеет значения; для Валентино решающим является мотив массового убийства (Валентино, 2004: 70). Он делит мотив на две категории: массовые убийства с целью лишения собственности (как при этнических чистках, колониальном расширении или коллективизации сельского хозяйства) и массовые убийства с целью принуждения (как при борьбе с партизанами, терроризме и империалистических завоеваниях стран Оси)». [11]