Бернард Дэвид Дэвис (7 января 1916 – 14 января 1994) был американским биологом, внесшим большой вклад в микробную физиологию и метаболизм. [3] Дэвис был видным деятелем в Гарвардской медицинской школе в области микробиологии и национальной научной политики. В 1989 году он был лауреатом премии Сельмана А. Ваксмана в области микробиологии Национальной академии наук . [4]
Дэвис родился во Франклине, штат Массачусетс , где поселились его родители, еврейские иммигранты из Литвы. [5] Он был прощальным словом в средней школе, затем поступил в Гарвардский университет , где специализировался в области биохимии . Получив степень бакалавра наук, он поступил в Гарвардскую медицинскую школу, которую окончил в 1940 году с редкой степенью доктора медицины, с отличием. [6] Он был избран членом Американской академии искусств и наук в 1958 году. [7] В предисловии к посмертно опубликованному комментарию, опубликованному в 2000 году, основной вклад Дэвиса в микробную физиологию был отмечен следующим образом: «использование пенициллина для отбора ауксотрофных мутантов и его эксперимент с U-трубкой, чтобы доказать, что бактериальная конъюгация требует прямого контакта между двумя бактериальными штаммами». [8]
В короткой статье, опубликованной в журнале Nature в 1978 году, Дэвис ввёл термин « моралистическое заблуждение » [9] после призывов к созданию этических принципов для контроля над изучением того, что якобы могло стать «опасным знанием». Этот термин был задуман как противоположность натуралистическому заблуждению , термину, придуманному Дж. Э. Муром в начале двадцатого века, но часто применявшемуся к некоторым близким взглядам Дэвида Юма в восемнадцатом веке. Юм указал на логическую ошибку, которая возникает, когда дедуктивные рассуждения перескакивают с утверждений о том, что должно , на предписания о том, что должно быть . Таким образом, Дэвис назвал «моралистическое заблуждение» «по сути нелогической попыткой вывести «есть» из «должно»».
Иногда теорию отвергают, ссылаясь на опасность неправильного использования. При этом не удается достаточно четко провести различие между его эпистемологической ценностью и его практической ценностью или между моральным, свободным от ценностей знанием и – с учетом моральных оценок – потенциально негативными последствиями знания. С точки зрения научной теории важна точность теории, а не ее практическая ценность, ее происхождение или история использования. Ни одна теория не защищена от неправильного использования, и теория не может быть фальсифицирована неправильным использованием. Как неправильное использование, так и отказ от знаний могут иметь неблагоприятные последствия.
Примером натуралистического заблуждения было бы одобрение всех войн, если бы научные данные показали, что война является частью человеческой природы, тогда как примером моралистического заблуждения было бы утверждение, что, поскольку война неправильна, она не может быть частью человеческой природы.
О нынешнем формате научной литературы Дэвис высказал мнение: «Научная статья — это необычная форма искусства. Она должна быть как можно более компактной, но при этом давать читателю всю информацию, необходимую для повторения экспериментов. Поскольку литература огромна, Формат статьи стандартизирован, поэтому читатель может быстро найти интересующие его части; читатели просматривают большинство статей, которые они просматривают, за исключением тех, которые очень близки к их интересам. Целью является эффективная, обезличенная передача сути, а не чем повествовательный отчет о шагах на этом пути».