Бернард Дэвид Дэвис (7 января 1916 г. – 14 января 1994 г.) был американским биологом, внесшим большой вклад в микробную физиологию и метаболизм. [3] Дэвис был видной фигурой в Гарвардской медицинской школе в области микробиологии и национальной научной политики. В 1989 году он был удостоен премии Селмана А. Ваксмана по микробиологии от Национальной академии наук . [4]
Дэвис родился в Франклине, штат Массачусетс , где обосновались его родители, еврейские иммигранты из Литвы. [5] Он был лучшим выпускником в своей средней школе, затем поступил в Гарвардский университет , где специализировался на биохимии . Получив степень бакалавра наук, он поступил в Гарвардскую медицинскую школу, которую окончил в 1940 году с редкой степенью доктора медицины, с отличием. [6] Он был избран членом Американской академии искусств и наук в 1958 году . [7] В предисловии к посмертно опубликованному комментарию, появившемуся в 2000 году, основные вклады Дэвиса в микробную физиологию были отмечены как «использование пенициллина для отбора ауксотрофных мутантов и его эксперимент с U-образной трубкой, доказывающий, что бактериальная конъюгация требует прямого контакта между двумя бактериальными штаммами». [8]
В короткой статье, опубликованной в журнале Nature в 1978 году, Дэвис ввел термин « моралистическое заблуждение » [9] после призывов к этическим рекомендациям по контролю за изучением того, что якобы может стать «опасным знанием». Термин был задуман как противоположность натуралистическому заблуждению , термину, введенному GE Moore в начале двадцатого века, но часто применяемому к некоторым связанным взглядам Дэвида Юма в восемнадцатом веке. Юм указал на логическую ошибку , которая возникает, когда дедуктивное рассуждение переходит от утверждений о том, что есть, к предписаниям о том, что должно быть . Таким образом, Дэвис назвал «моралистическое заблуждение» «по сути нелогичной попыткой вывести «есть» из «должно быть».
Иногда теорию отвергают, ссылаясь на опасность ее неправильного использования. При этом не проводится достаточно четкого различия между ее эпистемологической ценностью и ее практической ценностью или между моральным, свободным от ценностей знанием и — с учетом моральных оценок — потенциально негативными последствиями знания. С точки зрения научной теории важна точность теории, а не ее практическая ценность, ее происхождение или история использования. Ни одна теория не защищена от неправильного использования, и теория не может быть фальсифицирована неправильным использованием. Как неправильное использование, так и отказ от знания могут иметь неблагоприятные последствия.
Примером натуралистической ошибки было бы одобрение всех войн, если бы научные доказательства показывали, что война является частью человеческой природы, тогда как примером моралистической ошибки было бы утверждение, что, поскольку война неправильна, она не может быть частью человеческой природы.
О текущем формате научных работ Дэвис высказал мнение: «Научная статья — это необычная форма искусства. Она должна быть максимально компактной, при этом предоставляя читателю всю информацию, необходимую для повторения экспериментов. Поскольку литература обширна, формат статьи стандартизирован, чтобы читатель мог быстро найти интересующие его части; читатели просматривают большую часть статей, которые они просматривают, за исключением тех, которые очень близки к их интересам. Цель — эффективная, безличная передача сути, а не повествовательный отчет о шагах на этом пути».