Betts v. Brady , 316 US 455 (1942), было знаковым делом Верховного суда США , в котором было отказано в адвокате неимущим обвиняемым, преследуемым государством. Подтверждение того, что такое дело не должно считаться отказом в фундаментальной надлежащей правовой процедуре, было, как известно, отменено в деле Gideon v. Wainwright . [1] В особом мнении судья Хьюго Блэк высказал известное мнение, что «практика не может быть согласована с «общими и фундаментальными идеями справедливости и права, которые подвергают невиновных людей повышенной опасности осуждения только из-за их бедности». [2]
В своем решении по делу Джонсон против Цербста Верховный суд постановил, что обвиняемые в федеральных судах имеют право на адвоката, гарантированное Шестой поправкой . В деле Пауэлл против Алабамы суд постановил, что обвиняемые в делах, караемых смертной казнью, имеют право на адвоката, даже если они не могут себе этого позволить; однако право на адвоката в судебных процессах в штатах еще не было обязательным во всех случаях, как это было в федеральных судах по делу Джонсон против Цербста . В деле Беттс против Брэди Беттс был обвинен в грабеже, и по его просьбе о предоставлении адвоката судья отказал, вынудив Беттса представлять себя самостоятельно. Он был признан виновным в грабеже, и в конечном итоге обжаловал это решение в Верховном суде на том основании, что его удерживали незаконно, поскольку ему было отказано в адвокате. [3] [4]
Беттс подал ходатайство о судебном приказе habeas corpus в окружной суд округа Вашингтон, штат Мэриленд , и заявил, что ему отказали в адвокате. Затем он подал ходатайство о судебном приказе certiorari в Апелляционный суд Мэриленда, высший апелляционный суд штата. Все его ходатайства были отклонены. Наконец, он подал ходатайство о судебном приказе certiorari в Верховный суд. [5]
В решении 6–3 суд постановил, что Беттс не имел права быть назначенным адвокатом, судья Хьюго Блэк решительно не согласился. В мнении большинства судья Оуэн Робертс заявил:
Четырнадцатая поправка запрещает осуждение и тюремное заключение лица, чей суд оскорбителен для общих и основополагающих идей справедливости и права, и хотя отсутствие адвоката в конкретном случае может привести к осуждению, не соответствующему такой основополагающей справедливости, мы не можем сказать, что поправка воплощает непреложное предписание о том, что ни одно судебное разбирательство по какому-либо правонарушению или в каком-либо суде не может быть проведено справедливо, и правосудие не может быть предоставлено обвиняемому, если его не представляет адвокат.
На протяжении всего мнения Робертс постоянно подчеркивает, что не всем обвиняемым во всех случаях понадобится помощь адвоката для того, чтобы получить справедливое судебное разбирательство с надлежащей правовой процедурой . Робертс, по-видимому, придерживается мнения, что, хотя адвокат может быть необходим для получения справедливого судебного разбирательства в некоторых случаях, он не является необходимым во всех случаях. Однако в своем особом мнении Блэк написал:
Практика не может быть согласована с «общими и фундаментальными идеями справедливости и права», которые подвергают невиновных людей повышенной опасности осуждения только из-за их бедности. Невиновен ли человек, нельзя определить на основании судебного разбирательства, в котором, как в данном случае, отказ от адвоката сделал невозможным сделать вывод с какой-либо удовлетворительной степенью уверенности о том, что дело подсудимого было представлено адекватно.
Блэк заявил в своем несогласии, что отказ в адвокате, основанный на финансовой стабильности, делает так, что у бедных людей больше шансов на обвинительный приговор, что не является равной защитой законов в соответствии с Четырнадцатой поправкой . Во время своего несогласия Блэк также сослался на дело Джонсона против Цербста и указал, что если бы разбирательство дела Беттса проводилось в федеральном суде, его ходатайство о назначении ему адвоката было бы принято, и адвокат был бы назначен. Блэк утверждал, что, поскольку это право гарантируется в федеральных судах, Четырнадцатая поправка должна сделать это право обязательным для штатов, но большинство не согласилось. Блэк также утверждал, что человек даже среднего интеллекта не может представлять себя сам без какой-либо подготовки в таких вопросах, как право. [6] [7]
Работы, связанные с делом Беттс против Брэди в Wikisource