Браун против Ассоциации торговцев развлечениями , 564 US 786 (2011 г.), стало знаковым решением Верховного суда США , отменившим закон Калифорнии 2005 года , запрещающий продажу некоторых жестоких видеоигр детям без присмотра родителей. Решением 7–2 суд подтвердил решения суда низшей инстанции и аннулировал закон, постановив, что видеоигры охраняются Первой поправкой к высказываниям, как и другие формы средств массовой информации.
Это решение было расценено как значительная победа индустрии видеоигр . Некоторые судьи Суда предположили, что этот вопрос, возможно, придется пересмотреть в будущем, учитывая меняющуюся природу видеоигр и их постоянно совершенствующиеся технологии.
Многие видеоигры, начиная с «Смертельной гонки» 1976 года [1] , включают в механику игрового процесса некоторые аспекты насилия, такие как убийство врага с помощью оружия, использование взрывчатки для разрушения конструкции или участие в опасных гонках на транспортных средствах. Благодаря современным технологиям изображения такого насилия стали более реалистичными. Это привело к опасениям, что несовершеннолетние, играющие в такие видеоигры, попадут под влияние насилия, изменив их поведение в реальной жизни. Академические исследования пытались найти связь между жестокими видеоиграми и уровнем насилия и преступлений со стороны тех, кто в них играет; некоторые заявили, что связь существует, [2] [3] [4], в то время как другие не находят связи между этими вопросами. [5] [6] [7] Такие инциденты, как резня в средней школе «Колумбайн» в 1999 году, усилили опасения по поводу потенциальной связи между видеоиграми и насильственными действиями. [8] [9] Соответственно, многие заинтересованные группы, включая политиков и родителей, стремились ввести нормативный контроль над видеоиграми, чтобы предотвратить их продажу молодежи. [1] До и во время дела Браун против EMA такие стороны, как Ассоциация развлекательного программного обеспечения (ESA), стремились отменить аналогичные законы штатов, которые налагали ограничения на продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним в Мичигане [10] и Иллинойсе. [11] ESA выиграло эти дела, при этом законы были признаны неконституционными и чрезмерно ограничивающими свободу слова. [10] [11] Эти штаты не оспаривали решения суда. [12] ESA аналогичным образом отклонило законопроект Луизианы в деле «Ассоциация развлекательного программного обеспечения против Фоти» в 2006 году , который пытался запретить продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним.
Чтобы противодействовать этим растущим жалобам и законодательным попыткам, индустрия видеоигр в Соединенных Штатах в 1994 году создала Совет по рейтингу развлекательного программного обеспечения (ESRB) . [13] Это было вызвано слушаниями в Конгрессе 1993 года по поводу насилия в видеоигре Mortal Kombat. и отсутствие согласованных рейтингов контента между издателями, поскольку Конгресс угрожает принять закон, который потребует введения системы рейтингов, если индустрия не предпримет свои собственные шаги. Отрасль отреагировала созданием Ассоциации интерактивного цифрового программного обеспечения, которая впоследствии стала ESA, и учреждением ESRB. ESRB, как и рейтинговая система Американской киноассоциации , является добровольным и саморегулируемым органом, который проверяет контент видеоигр, предоставленный издателем, перед его распространением и получает рейтинг, описывающий контент внутри, обычно классифицируемый по категориям подходит для всех возрастов и подходит только для взрослой аудитории. Дистрибьюторы видеоигр также обязаны добровольно сверять возраст покупателя с рейтингом игры, чтобы предотвратить продажу игр для взрослых более молодым игрокам. Большинство магазинов запрещают продажу игр без рейтинга, поэтому практически каждая видеоигра, продаваемая в розницу в США, имеет рейтинг ESRB. [14]
Были предприняты попытки ввести в действие систему рейтингов; Закон о защите семейных развлечений , законопроект 2005 года, внесенный в Конгресс США сенаторами Хиллари Клинтон , Джозефом Либерманом и Эваном Бэем , сделал бы участие ESRB обязательным под надзором Федеральной торговой комиссии и ввел штрафы за продажу «только для взрослых» или «только для взрослых». контент для несовершеннолетних. Однако законопроект не был одобрен Сенатом. Хотя в 2000–2005 годах ESRB подвергался критике за легкость доступа несовершеннолетних к играм с зрелым рейтингом, Совет активизировал свои усилия по обеспечению соблюдения системы рейтингов в розничных торговцах. В отчете Федеральной торговой комиссии за 2011 год было обнаружено, что добровольный контроль со стороны ESRB имел самый высокий уровень успеха среди всех медиаиндустрии, предотвращая продажу произведений для взрослых несовершеннолетним в 87% случаев. [15] Подобные системы рейтинга контента существуют и в других странах, включая Панъевропейскую систему информации об играх (PEGI), Австралийскую классификационную комиссию и Японскую организацию по рейтингу компьютерных развлечений .
В 2005 году Законодательное собрание штата Калифорния приняло закон AB 1179, спонсируемый тогдашним сенатором штата Калифорния Леландом Йи , который запрещал продажу жестоких видеоигр лицам младше 18 лет и требовал четкой маркировки, выходящей за рамки существующей рейтинговой системы ESRB. Закон предусматривает максимальный штраф в размере 1000 долларов за каждое нарушение. [16] В определении «жестокой видеоигры» использовалась разновидность теста Миллера , трехкомпонентного теста, который ранее использовался Верховным судом США для определения случаев, когда непристойные высказывания не защищены Первой поправкой . [17] Законопроект был подписан губернатором Арнольдом Шварценеггером в октябре 2005 года. [18] Закон должен был вступить в силу в январе 2006 года. [19]
Этот закон стал второй попыткой Йи ввести ограничения на продажу видеоигр несовершеннолетним. Опыт Йи как детского психолога побудил его утверждать, что существует связь между видеоиграми и насилием, и считал, что правительство сильно заинтересовано в ограничении продажи видеоигр несовершеннолетним, как это уже было сделано в отношении порнографических произведений. [20] В 2004 году Йи разработал закон, который требовал, чтобы видеоигры для взрослых продавались отдельно от других игр. Хотя законопроект в конечном итоге был принят как Закон штата Калифорния AB 1793, формулировка законопроекта была смягчена при его принятии, требуя только от магазинов отображать систему рейтингов ESRB и предоставлять информацию о ней родителям. [21]
До того, как калифорнийский законопроект был подписан, ESA и Ассоциация дилеров видеопрограмм (VSDA), ныне известная как Ассоциация торговцев развлечениями (EMA), готовили иск об отмене закона, опасаясь, что определение «насильственных видеоигр» повлияет на многие игры, которые ESRB считает подходящими для молодых игроков, и угрожает нанести вред индустрии видеоигр. [19] VSDA подала иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии, а позже к нему присоединилось ESA. [22] В декабре 2005 года обеим группам удалось добиться предварительного судебного запрета на блокирование исполнения закона во время дела; Окружной судья США Рональд М. Уайт в своем предварительном решении процитировал: «Истцы показали, по крайней мере, что возникают серьезные вопросы относительно способности штатов ограничивать права несовершеннолетних, предусмотренные Первой поправкой, в связи с воздействием жестоких видеоигр, включая вопрос существует ли причинная связь между доступом к таким играм и психологическим или иным вредом, нанесенным детям». [12] В августе 2007 года Уайт в конечном итоге вынес решение в пользу истцов, заявив, что закон нарушает Первую поправку и что не было достаточных доказательств того, что либо видеоигры отличаются от других средств массовой информации, либо установлена причинно-следственная связь между жестокими видеоиграми. и агрессивное поведение. [23]
Губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер подал апелляцию на это решение в сентябре 2007 года, заявив, что он «будет решительно защищать этот закон» и что он и жители Калифорнии «несут ответственность перед нашими детьми и нашими сообществами за защиту от последствий игр, в которых изображены ультра- насильственные действия». [24] Девятый окружной апелляционный суд подтвердил решение Уайта в 2009 году. [25]
Девятый округ рассмотрел конституционность закона; учитывая сроки принятия закона в отношении судебных разбирательств, по мнению суда, он был назван «Законом». Девятый округ подтвердил упрощенное решение окружного суда по делу VSDA, постановив:
Суд сначала рассмотрел аргумент VSDA о том, что весь Закон должен быть признан недействительным на основании признания ответчика в апелляции, что определение «насильственной видеоигры» в Законе является неконституционно широким. Однако в статуте была оговорка о разделимости , [27] поэтому суд прошел тест на разделимость, изложенный в деле « Сотрудники отеля и отдых». Международный профсоюз сотрудников против Дэвиса . [28] Суд постановил, что определение «жестокая видеоигра» является грамматически и функционально разделимым, поскольку в качестве альтернативного определения «жестокой видеоигры» его можно удалить из Закона, не затрагивая формулировку или функцию других положений Закона. положения. [25] Кроме того, определения являются добровольно разделенными, поскольку эти разделы не имели решающего значения для принятия Закона, и законодательный орган принял бы Закон, если бы он предвидел частичное признание закона недействительным. [29] Эти разделы определений были включены только для того, чтобы избежать возможности того, что суд сочтет эти термины неконституционно расплывчатыми; суд установил, что законодательный орган все равно принял бы закон без этого раздела определений. [25]
Затем суд определил, какой уровень проверки следует применять при рассмотрении запретов Закона. Ответчики настаивали на использовании стандарта «переменной непристойности» в деле «Гинзберг против Нью-Йорка» . [26] Однако суд постановил, что стандарт «переменной непристойности» не применяется к насилию. Суд по делу Гинзберга постарался установить существенные ограничения на свое решение, и дело Гинзберга беспокоило только «материалы сексуального характера», а не насилие. Суд отказался распространить применение стандарта «переменной непристойности» на насилие, поэтому вместо этого был применен строгий контроль. [25]
Применяя стандарт строгого контроля, суд признал, что «правила, основанные на содержании, предположительно недействительны» [30] , и чтобы пережить признание недействительным, Закон должен был соответствовать двум требованиям:
Суд признал закон недействительным по обоим пунктам. Во-первых, суд заявил, что при рассмотрении своего решения суд ограничил цель Закона реальным вредом мозгу ребенка, играющего в жестокую видеоигру. В результате государство должно было доказать, что «указанный вред является реальным, а не просто предположительным, и что регулирование действительно уменьшит этот вред прямым и материальным образом». [32] В данном случае ответчики не смогли этого сделать, поскольку все отчеты, на которые они опирались, выдвигая свои претензии, были признаны ошибочными. [33] [34] [35] Хотя государству разрешено защищать несовершеннолетних от реального психологического или неврологического вреда, ему не разрешается контролировать мысли несовершеннолетних. Во-вторых, суд постановил, что ответчики не продемонстрировали отсутствие менее ограничительных альтернативных средств. Фактически, видеоигры уже соответствуют добровольной рейтинговой системе , которая оценивает видеоигры на основе их тематики и соответствия возрасту. Это яркий пример менее ограничительных мер. Суд отметил, что наименее ограничительные меры — это не то же самое, что наиболее эффективные. [25]
Суд также оценил конституционность положения Закона о маркировке, которое требует, чтобы этикетка была прикреплена к передней части каждой упаковки, которую штат считает «жестокой видеоигрой». Как правило, «свобода слова запрещает правительству говорить людям то, что они должны говорить». [36] Однако суд оставил в силе вынужденную коммерческую речь, когда речь идет о включении в рекламу «чисто фактической и бесспорной информации». [37] Однако требование маркировки «жестокой видеоигры» не является фактической информацией. Закон не дает четкого и юридического способа определить, является ли видеоигра жестокой, поэтому наклейка не передает фактическую информацию. В результате суд пришел к выводу, что данный закон является неконституционным. [25]
Шварценеггер снова подал апелляцию в Верховный суд, пытаясь отменить решение Девятого округа, подав в суд иск об истребовании дела в мае 2009 года. Верховный суд согласился рассмотреть дело, на данный момент поданное как Шварценеггер против Ассоциации торговцев развлечениями. . [38] Тот факт, что Суд принял это дело, был сочтен неожиданным, учитывая предыдущие дела о таких жестоких законах о видеоиграх, которые были единогласно отменены в других штатах. [17] [39] Аналитики полагали, что, поскольку Суд согласился рассмотреть это дело, остались без ответа вопросы между защитой свободы слова Первой поправкой и правовым обеспечением защиты несовершеннолетних от незащищенной свободы слова, например, посредством ограничений на свободу слова. продажа порнографии несовершеннолетним. [17] [40] Всего за неделю до принятия certiorari в деле Соединенные Штаты против Стивенса Суд отменил еще один закон, который предусматривал ограничения на изображения жестокого обращения с животными, что, по мнению некоторых аналитиков, отражало бы позицию Суда по вероятной отмене закона. Закон о жестоких видеоиграх. [39] [40]
Ассоциация потребителей развлечений (ECA) подала онлайн-петицию [41] вместе со своим заключением amicus с просьбой предоставить Верховному суду дополнительную информацию. [42] Фонд Progress & Freedom Foundation и Electronic Frontier Foundation совместно представили заключение amicus со ссылкой на социальные исследования, в которых Super Mario Bros. признана жестокой видеоигрой. Его сравнивали с «Могучей мышью» и «Бегущим по дороге» , мультфильмами, изображающими аналогичную форму насилия и вызывающими небольшую негативную реакцию со стороны общественности. [18] [43] Разработчики видеоигр Microsoft и Activision Blizzard поддержали усилия ЕКА. [44] Отраслевые ассоциации музыкальных произведений, фильмов и издательского дела, включая Национальную ассоциацию вещателей , Американскую ассоциацию киноискусства , Американскую ассоциацию звукозаписывающей индустрии , Национальную ассоциацию кабельного и телекоммуникационного телевидения и Коалицию будущего музыки , также представили краткие отчеты. в суд в пользу отмены закона, опасаясь, что, если закон будет признан конституционным, это также повлияет на их отрасли. [45] [46] Ассоциации по защите гражданских прав, в том числе Американский союз гражданских свобод , Национальная коалиция против цензуры и Национальная ассоциация прав молодежи , представили заключения amicus . [44] [47] Записки amicus против штата Калифорния также подала коалиция других штатов, включая Род-Айленд, Арканзас, Джорджию, Небраску, Северную Дакоту, Оклахому, Южную Каролину, Юту и Вашингтон, а также Пуэрто-Рико, которые заявил, что в законе нет необходимости, поскольку нет доказательств связи видеоигр с насилием среди молодежи, а добровольная система ESRB работает хорошо. [48] Заявление amicus против закона также представила коалиция из 82 психологов, криминологов, учёных-медиков и исследователей средств массовой информации, обеспокоенных тем, что штат Калифорния искажал научные данные о видеоиграх. [49]
К штату Калифорния присоединились еще одиннадцать штатов, в том числе те, которые приняли законы, позже объявленные неконституционными; Штаты в заключении amicus заявили, что они «жизненно заинтересованы в защите благополучия детей и в помощи родителям в их воспитании», но решение окружного суда ограничивает их полномочия в этом отношении. [50] Дальнейшую поддержку штата Калифорния оказали Американская академия педиатрии , Калифорнийская психологическая ассоциация, Common Sense Media и Eagle Forum . [44]
Устные прения состоялись 2 ноября 2010 года. Адвокату Калифорнии судьи выразили обеспокоенность по поводу различия между видеоиграми и другими коммерческими произведениями, такими как фильмы и комиксы. Судья Антонин Скалиа задался вопросом, можно ли применить закон с его расплывчатым определением «насилия» к сказкам братьев Гримм . [45] ESA и другим торговым группам судьи предложили, чтобы Калифорния и другие штаты имели приоритет в защите несовершеннолетних от определенных форм насилия, хотя и на более узких условиях, чем закон Калифорнии. [45] Судья Джон Робертс утверждал, что, хотя компании могут предоставлять родительские фильтры для таких жестоких игр, «любой 13-летний ребенок может обойти [их] примерно за пять минут». [39] Несколько вопросов касались спорной игры Postal 2 , в которой игрок может мочиться на неигровых персонажей и поджигать их, помимо других насильственных действий. [51] Судьи, в целом, согласились, что соблюдение закона Калифорнии потребует «нового расширения принципов Первой поправки к выражениям, касающимся насилия». [39]
После того как Джерри Браун победил на выборах губернатора Калифорнии в 2010 году , после устных слушаний дело было переименовано в «Браун против торговцев развлечениями» . [52]
27 июня 2011 года Верховный суд вынес решение 7–2, отменив закон штата Калифорния как неконституционный на основании Первой и Четырнадцатой поправок. Мнение большинства было составлено судьей Антонином Скалиа, к нему присоединились судьи Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор и Каган. Сначала он постановил, что «видеоигры подпадают под защиту Первой поправки»:
Подобно защищенным книгам, пьесам и фильмам, которые предшествовали им, видеоигры передают идеи – и даже социальные послания – посредством многих знакомых литературных приемов (таких как персонажи, диалоги, сюжет и музыка) и через особенности, характерные для среды (например, взаимодействие игрока с виртуальным миром). Этого достаточно, чтобы обеспечить защиту Первой поправки.
Затем судья Скалиа подтвердил, что, хотя штаты могут принимать законы, блокирующие непристойные материалы от несовершеннолетних, как это было ранее решено в деле Гинзберг против Нью-Йорка 1968 года , «разговоры о насилии не являются непристойными», а статут Калифорнии является незаконным. [53] В решении указывалось на то, что сказки, подобные сказкам братьев Гримм , которые регулярно дают читать детям, «не содержат недостатка крови», которые также присутствуют в видеоиграх. [54] Далее в решении видеоигры сравнивались с классическими произведениями, такими как « Божественная комедия» , заявляя, что «даже если мы не видим в них ничего, что могло бы иметь какую-либо ценность для общества..., они имеют такое же право на защиту свободы слова, как и лучшее из литературы». [55] В решении Скалиа также говорилось, что нынешние самомодерируемые отраслевые стандарты, такие как ESRB, эффективно регулируют продажу более зрелых игр несовершеннолетним, и что «заполнение остающегося скромного пробела в контроле со стороны заинтересованных родителей вряд ли может быть насущные государственные интересы», требующие применения закона. [56] Решение суда также установило, что, судя по имеющимся доказательствам, не существует «убедительной» связи между жестокими видеоиграми и их воздействием на детей. [57] В решении цитировалось одно медицинское заключение, в котором утверждалось, что мультфильмы, такие как Looney Tunes, вызывают у детей тот же эффект, что и игры, такие как Sonic the Hedgehog , или изображения оружия. [54]
Судья Сэмюэл Алито написал мнение, совпадающее с решением, к которому присоединился главный судья Джон Робертс . Хотя Алито согласился с тем, что закон Калифорнии нарушает Первую поправку, полагая, что его «пороговое требование», определяющее, какой материал будет подпадать под действие закона, было слишком широким, он поставил под сомнение потенциальный двойной стандарт , который существовал между насилием и сексуальным контентом в отношении этого закона. порог. [58] Алито написал, что он не уверен в отсутствии связи между жестокими видеоиграми и их воздействием на детей, заявив, что «есть основания подозревать, что опыт игры в жестокие видеоигры может сильно отличаться от чтения книги, прослушивания по радио или просмотру фильма или телешоу», ссылаясь на книгу « Бесконечная реальность », в которой подчеркиваются психологические эффекты виртуальной реальности, и утверждает, что это решение «не подавит законодательные усилия по борьбе с тем, что некоторые воспринимают как значимая и развивающаяся социальная проблема». [59]
Судьи Кларенс Томас и Стивен Брейер выразили несогласие, каждый из которых написал отдельное несогласие. Судья Томас в своем несогласии считал, что исторически отцы-основатели «считали, что родители имеют полную власть над своими несовершеннолетними детьми, и ожидали, что родители будут руководить развитием этих детей», и что цель Первой поправки «не включает в себя право говорить с несовершеннолетними (или право несовершеннолетних на доступ к речи) без участия родителей или опекунов несовершеннолетних». [60] [61]
Брейер написал отдельно, обеспокоенный тем, что решение большинства противоречит предыдущим решениям Гинзберга и Миллера . Он сравнил предыдущие выводы, регулирующие продажу публикаций, содержащих наготу, с жестокими видеоиграми: «Но какой смысл запрещать продавать 13-летнему мальчику журнал с изображением обнаженной женщины, защищая при этом продажу?» этому 13-летнему мальчику из интерактивной видеоигры, в которой он активно, но виртуально связывает женщину и затыкает ей рот, а затем пытает и убивает ее?" [60] Брейер далее утверждал, что «в конечном итоге это дело касается не столько цензуры, сколько образования», полагая, что правительство заинтересовано в том, чтобы позволить родителям принимать решения за своего ребенка, чтобы «воспитать будущие поколения, готовые совместно создавать наши система работы правительства» и что «закон Калифорнии налагает не более чем скромное ограничение на свободу слова». [60] [61] Брейер также выразил обеспокоенность тем, что саморегулирование отрасли по-прежнему позволяет 20% несовершеннолетних приобретать видеоигры для взрослых в среднем по стране, а в случае одной общенациональной сети - до 50%, согласно данным по вышеупомянутому исследованию Федеральной торговой комиссии 2011 года . [60]
Решение было одобрено индустрией видеоигр, которая ожидала, что закон будет признан неконституционным, но добивалась подтверждения в Суде. Генеральный директор ESA Майкл Галлахер ответил, что «Суд решительно заявил, что ограничения игр на основе контента неконституционны; и что родители, а не правительственные бюрократы, имеют право решать, что подходит их детям». [62] Бо Андерсон из EMA заявил, что «сейчас не может быть никаких аргументов в пользу того, что видеоигры имеют право на такую же защиту, как книги, фильмы, музыка и другие выразительные развлечения», в то время как (бывший) генеральный директор Electronic Arts Джон Рикчителло утверждал, что что решение «подтвердило конституционные права разработчиков игр». [63] Другие индустрии развлечений, такие как Американская киноассоциация, также поддержали решение суда. Бывший сенатор США и нынешний глава Ассоциации Крис Додд признал, что киноиндустрия сталкивалась с аналогичными попытками ограничить ее свободу выражения мнений, и что «мы аплодируем Верховному суду за признание далеко идущих последствий Первой поправки, вызванной Калифорнийской поправкой». закон." [64]
Группы, поддержавшие закон Калифорнии, раскритиковали это решение. Сенатор штата Калифорния Леланд Йи резко критиковал это решение, заявив, что «просто неправильно, что индустрии видеоигр можно позволить ставить свою прибыль выше прав родителей и благополучия детей». [65] Йи заявил, что рассмотрит мнения и попытается повторно внести новый законопроект в рамках конституционности решения, и заявил, что «разочаровывает, что суд не понимает, насколько жестокими являются эти игры». [54] Джеймс Стейер из Common Sense Media также раскритиковал это решение, сославшись на то, что «если родители решают, что жестокая игра — это нормально для их ребенка, это одно, но миллионы детей не в состоянии оценить влияние ультранасилия на их детей». собственный." [66] Энди Шлафли , представивший в суд заявление от имени Eagle Forum и Фонда правовой защиты, резко раскритиковал мнение большинства, полагая, что «последнее нарушение судом родительских прав находится на ускоренном курсе технического прогресса». . [67] Тим Винтер из Совета родительского телевидения заявил, что решение суда «заменяет власть родителей экономическими интересами индустрии видеоигр». [64] Газета Washington Post высказала мнение, что закон штата Калифорния «ничего не ущемляет права взрослых», в то же время касаясь «разумных ограничений доступа несовершеннолетних к чрезвычайно жестоким играм, которые даже индустрия видеоигр признает неуместными», и что с Поскольку это высокая планка для любого будущего законодательства, ответственность за сохранение самоконтроля продаж видеоигр лежит на индустрии видеоигр. [68]
Аналитики полагают, что, хотя это и стала крупной победой индустрии видеоигр, проблема еще не решена. Дэн Оффнер, партнер аналитической фирмы индустрии видеоигр Loeb & Loeb, считает, что правительства штатов и федеральные правительства будут добиваться принятия аналогичных законов и постановлений, поскольку «регулирование контента для взрослых в отношении несовершеннолетних является актуальным вопросом для Федерального торгового ведомства». Комиссия и правительства различных штатов». [66] Другие аналитики отметили, что по мере того, как больше игрового контента становится доступным в Интернете, а не в розничных каналах, акцент может все больше смещаться в сторону «конфиденциальности и безопасности» детей и предотвращения накопления детьми больших комиссий за игровые услуги с оплатой за использование, указывая к компенсации в размере 3 миллионов долларов, которую Playdom пришлось выплатить за нарушение конфиденциальности своих молодых пользователей. [66] Шон Берселл из EMA отметил, что будущие дебаты по поводу жестоких видеоигр могут включать общественное мнение в дополнение к новому законодательству, отметив, что «розничные торговцы, а также издатели и родители играют роль в том, чтобы удерживать детей подальше от этих игр». [69] Сет Шизель из The New York Times предположил, что решение суда должно стать вызовом индустрии, чтобы показать, что они могут созреть в решении, что видеоигры являются формой искусства , и спросил индустрию: «Будете ли вы использовать ее в качестве прикрытие, чтобы откачивать халтуру, или вы воспользуетесь теми возможностями и респектабельностью, которые вам предоставлены?» [70] Шизель также считал, что даже если игры с повышенной интерактивностью и реальностью могут сделать игры более опасными, это также может помочь игроку лучше осознавать потенциальные последствия его или ее действий, даже если такое действие совершается с целью чтобы набрать очки/уровень или убить «опасного врага» в этой игре. [70]
В январе 2012 года штат Калифорния согласился выплатить ESA 950 000 долларов за возмещение судебных издержек ESA во время судебного разбирательства в Верховном суде, сверх примерно 350 000 долларов США в виде гонораров за предыдущие судебные процессы в судах низшей инстанции. ESA заявило, что оно будет использовать неуказанную часть этих денег для помощи в создании внеклассных программ в «недостаточно обслуживаемых» общинах в районах Окленда и Сакраменто, чтобы помочь учащимся в обучении профессиональным навыкам. [71] Общая стоимость защиты дела оценивается примерно в 1,8 миллиона долларов, включая собственные судебные издержки штата. [72]
В марте 2012 года Кеннет Дорошоу и Пол М. Смит, юристы EMA, выступавшие по этому делу, были удостоены награды «Посол» от Game Developers Choice Awards . Премия «Посол» «награждается человеком или людьми, которые помогли игровой индустрии продвинуться к лучшему, либо путем содействия улучшению игрового сообщества изнутри, либо путем выхода за пределы отрасли, чтобы выступить в защиту видеоигр». [73]
На семинаре, проведенном в ноябре 2014 года, судья Елена Каган выразила свои мысли по поводу решения по этому делу, отметив, что сама она столкнулась с трудным выбором между тем, что, по ее мнению, является правильным – разрешение родителям решать, что их детям следует смотреть и играть – и тем, что, по ее мнению, является правильным. и каково было состояние закона, и, оглядываясь назад, я все еще не был уверен, приняли ли они правильное решение. Она отметила, что вместе с четырьмя другими членами суда фактически добавила в решение формулировку, которая предвосхитит любые будущие законы, пытающиеся ограничить продажу игр. [74]
Майк Галлахер, генеральный директор ESA, заметил в 2017 году, что та же самая моральная паника , которая привела к опасениям по поводу видеоигр и привела к этому случаю, начала проявляться и в отношении новых систем видеоигр, которые могут еще больше стирать границы между виртуальным и реальным миром, например как виртуальная реальность , дополненная реальность и смешанная реальность , и ожидает, что будут проведены дальнейшие испытания применимости защиты Первой поправки к этим новым формам медиа. Галлахер приводит игру Pokémon Go на основе дополненной реальности как хороший пример того, как суды могут пересмотреть дело. [75]
Национальный телефонный опрос, проведенный во втором квартале 2011 года организацией PublicMind Университета Фэрли Дикинсон, показал, что большинство американских избирателей (57%) согласились с тем, что штаты должны иметь «право регулировать продажу видеоигр [которые являются жестокими] в в целях защиты несовершеннолетних; так же, как государства регулируют табак, алкоголь и порнографию». С другой стороны, 39% избирателей согласились с большинством Суда в том, что «родители должны принять решение» о том, какие видеоигры они покупают своим детям, а что считать «слишком жестокими». Эти избиратели согласились с утверждением, что «государства не имеют права решать, что некоторые видеоигры слишком жестоки для [несовершеннолетних], так же, как они не имеют права решать, какая литература или сказки являются слишком жестокими». Опрос проводился до оглашения решения Суда 27 июня 2011 г. [76]
