Буш против Веры , 517 US 952 (1996), является делом Верховного суда США , касающимся расового джерримендеринга , когда избирательные округа большинства расового меньшинства были созданы во время перераспределения округов в Техасе в 1990 годудля увеличения представительства меньшинства в Конгрессе . Верховный суд в своем мнении большинства постановил, что раса была преобладающим фактором при создании округов и что в соответствии со строгим стандартом проверки три округа не были узко заточены для продвижения убедительных правительственных интересов.
В результате переписи населения США 1990 года Техас получил право на три дополнительных избирательных округа. На созванной сессии в 1991 году Законодательное собрание Техаса решило выделить один новый избирательный округ с испаноязычным большинством в Южном Техасе ( округ 28 ), один новый избирательный округ с афроамериканским большинством в округе Даллас ( округ 30 ) и один новый избирательный округ с испаноязычным большинством в районе Хьюстона ( округ 29 ). Кроме того, Законодательное собрание решило реконфигурировать существующий избирательный округ с меньшинством-большинством в районе Хьюстона ( округ 18 ), чтобы увеличить процент афроамериканцев. Законодательное собрание Техаса разработало современную компьютерную систему RedApl, которая позволила ему выделить избирательные округа с использованием расовых данных на уровне переписных блоков. Тесно сотрудничая с делегацией Техаса в Конгрессе и различными членами Законодательного собрания, которые намеревались баллотироваться в Конгресс, Законодательное собрание Техаса приложило все усилия для выделения трех новых округов и реконфигурации округов, в которых могли бы победить выбранные кандидаты.
Министерство юстиции предварительно одобрило план в соответствии с разделом 5 Закона об избирательных правах 1965 года ( 52 USC § 10304), и он был использован на выборах в Соединенных Штатах в 1992 году .
Истцы Аль Вера, Эдвард Блум , Полли Оркатт, Кен Пауэрс, Барбара Томас и Эд Чен оспорили 24 из 30 округов штата по выборам в конгресс как расовые джерримендереры. Коллегия из трех судей федерального округа, состоящая из судьи Апелляционного суда Соединенных Штатов по пятому округу Эдит Х. Джонс , окружных судей Соединенных Штатов Мелинды Хармон и Дэвида Хиттнера , отменила три округа (18, 29 и 30), но решение было отложено до рассмотрения апелляции, поэтому план продолжал использоваться на всеобщих выборах 1994 года.
Суд, в плюралистическом мнении, написанном судьей Сандрой Дэй О'Коннор , постановил, что план подлежит строгому контролю, поскольку он является недопустимым расовым джерримендерингом. Она повторила то, что Суд сказал в делах Шоу против Рено и Миллер против Джонсона : строгий контроль применяется там, где «законодательство о перераспределении округов... настолько крайне нерегулярно на первый взгляд, что его рационально можно рассматривать только как попытку разделить расы в целях голосования, без учета традиционных принципов округов», или где «раса ради нее самой, а не другие принципы округов, была доминирующим и контролирующим обоснованием законодательного органа при проведении границ округов», и «законодательный орган подчинил традиционные расово-нейтральные принципы округов... расовым соображениям».
Суд снова постановил, что строгий контроль не применяется только потому, что перераспределение округов осуществляется с осознанием расы: что строгий контроль не применяется во всех случаях преднамеренного создания округов большинства-меньшинства, таких как компактные округа, созданные государственным судом в Калифорнии. Но строгий контроль применяется там, где раса была преобладающим фактором при проведении границ округов, а традиционные, нейтральные в расовом отношении принципы распределения округов были подчинены расе. Суд нашел доказательства того, что были рассмотрены и другие факторы, включая защиту действующего должностного лица.
Например, штат утверждал, что странная форма Округа 30 в округе Даллас объяснялась желанием составителей объединить городские сообщества по интересам, а странная форма всех трех округов объяснялась усилиями Законодательного собрания защитить действующих лиц старых округов при проектировании новых. Верховный суд поддержал противоположное решение окружного суда, постановив, что раса была преобладающим фактором, заявив, что «контуры Конгрессного округа 30 необъяснимы в терминах, отличных от расы».
Применяя строгую проверку, Суд снова предположил, не вынося решения, что соблюдение § 2 Закона об избирательных правах является насущным государственным интересом, но установил, что округа не были узко подогнаны под соблюдение § 2, поскольку все три округа имели странную форму и были далеки от компактности в результате расовых манипуляций. В той степени, в которой имело место политическое манипулирование, раса использовалась в качестве доверенного лица для политической принадлежности. Именно раса преобладала над всеми другими факторами.
Судья О'Коннор далее отметил, что: «[Причудливая форма и некомпактность наносят конституционный вред, поскольку они передают сообщение о том, что политическая идентичность является или должна быть преимущественно расовой... []Нарушение уже существующих границ избирательных округов и других естественных или традиционных разделений не просто имеет доказательное значение; это часть конституционной проблемы, поскольку оно нарушает нерасовые основы идентичности и, таким образом, усиливает акцент на расе».
Суд указал, что если численность населения, составляющего меньшинство, недостаточно компактна для того, чтобы образовать компактный округ, то нарушение § 2 отсутствует; если численность населения, составляющего меньшинство, достаточно компактна для того, чтобы образовать компактный округ, то ничто в § 2 не требует создания округа по расовому признаку, который далек от компактности.
Округ § 2, который является достаточно компактным и правильным, принимая во внимание традиционные принципы деления на округа, такие как сохранение общности интересов и традиционных границ, может пройти строгую проверку, не побеждая конкурирующие компактные округа, разработанные экспертами истцов в бесконечных «конкурсах красоты».
Суд установил, что границы округов не были оправданы как попытка исправить последствия прошлой дискриминации, поскольку не было никаких доказательств настоящей дискриминации, кроме расово поляризованного голосования. Поскольку расово поляризованное голосование служило только для обоснования нарушения § 2, а план не был узко адаптирован для исправления нарушения § 2, причудливые формы не были оправданы.
Суд постановил, что создание Округа 18, реорганизованного афроамериканского округа в районе Хьюстона, не было оправдано как попытка избежать регресса в соответствии с § 5, поскольку фактически увеличило долю афроамериканского населения, имеющего право голоса, с 40,8 процента до 50,9 процента.
Судья О'Коннор поступила необычно, написав согласие со своим собственным мнением, в котором она выразила свою точку зрения по двум пунктам: во-первых, соответствие результатам теста § 2 Закона об избирательных правах является насущным интересом штата, и, во-вторых, этот тест может сосуществовать в принципе и на практике с делом Шоу против Рено и его производными.
Судья Энтони Кеннеди , присоединившийся к мнению большинства, написал отдельное письмо, в котором выразил свою точку зрения о том, что в любом случае, когда округ формируется с заранее определенным расовым составом, будет применяться строгая проверка.
Судья Кларенс Томас вынес совпадающее мнение, к которому присоединился судья Антонин Скалиа , в котором говорилось, что «Строгий контроль применяется ко всем правительственным классификациям, основанным на расе, и мы однозначно постановили, что не существует никаких исключений для перераспределения избирательных округов по расовому признаку».
По этому делу было подано два особых мнения: одно от судьи Джона Пола Стивенса , к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер , и одно от судьи Дэвида Саутера , к которому также присоединились Гинзбург и Брейер.