Buchanan v. Warley , 245 US 60 (1917), — дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов рассматривал установленную гражданским правительством расовую сегрегацию в жилых районах. Суд единогласно постановил, что постановление города Луисвилл , штат Кентукки , запрещающее продажу недвижимости черным в районах или зданиях с белым большинством и наоборот, нарушаетзащиту свободы договора, предусмотренную Четырнадцатой поправкой . Таким образом, решение Апелляционного суда Кентукки было отменено.
Предыдущие постановления суда штата отменили расовые зональные постановления на основании « пункта об изъятиях » из-за их неспособности передать земли, которые находились в собственности до принятия. Суд в Бьюкенене постановил, что мотивом постановления Луисвилля — разделение рас по предполагаемым причинам — было ненадлежащее осуществление полицейской власти , а его недостаточная цель также сделала его неконституционным . [1]
В городе Луисвилл был указ, запрещавший любому чернокожему человеку владеть или занимать какие-либо здания в районе, где проживало большее количество белых людей, и наоборот. В 1915 году Уильям Уорли , потенциальный чернокожий покупатель и адвокат Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения ( NAACP ), сделал предложение Чарльзу Х. Бьюкенену о его собственности в преимущественно белом районе. [2]
Свое предложение он обосновал следующим условием:
Подразумевается, что я приобретаю вышеуказанную собственность с целью возведения на ней дома, который я намереваюсь сделать своим местом жительства, и отдельной частью настоящего соглашения является то, что я не буду обязан принимать акт о праве собственности на вышеуказанную собственность или платить за указанную собственность, если у меня нет права в соответствии с законами штата Кентукки и города Луисвилл занимать указанную собственность в качестве места жительства. [3]
Бьюкенен, белый мужчина, принял предложение. Когда Уорли не завершил сделку, Бьюкенен подал иск в Канцлерский суд Луисвилля, чтобы заставить его завершить покупку. Уорли утверждал, что постановление Луисвилля не позволяло ему занимать собственность, поэтому она представляла для него меньшую ценность. Бьюкенен подал иск на том основании, что постановление было неконституционным, и он должен получить полную оплату.
Верховный суд единогласно согласился с Бьюкененом: «Рассматриваемый указ направлен не только на регулирование бизнеса или чего-то подобного, но и на уничтожение права отдельного лица приобретать, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Будучи такого рода, он был недействителен, поскольку противоречил пункту конституции о надлежащей правовой процедуре». [3] Отменяя решение Апелляционного суда, Верховный суд постановил, что указ выходит за рамки законных оснований полномочий полиции, поскольку он нарушает права собственности отдельных лиц. Кроме того, суд отметил, что указ не регулирует расу слуг, которые могут быть наняты в определенных районах, и не считает их членами домохозяйства. [4] В постановлении не рассматривается право владельцев или застройщиков ограничивать жилье на основе частных соглашений, что означает, что ограничения частного жилья против расы имеют юридическую силу.
Судья Холмс написал проект решения, в котором говорилось, что дело было «сфабриковано» продавцом и покупателем. Он отозвал свое несогласие и проголосовал с большинством. [5]
Работы, связанные с делом Бьюкенен против Уорли, в Wikisource