Дело о прокламациях [1610] EWHC KB J22 — это дело о конституционном праве Англии во время правления короля Якова I (1603–1625), которое определило некоторые ограничения королевской прерогативы в то время. В основном, оно установило, что монарх мог принимать законы только через парламент. [1] Решение суда стало началом изложения принципа в английском праве (позднее разработанного будущими парламентами и другими членами судебной системы в последующих делах, например, в деле доктора Бонэма ), согласно которому, когда дело, связанное с предполагаемым осуществлением прерогативы, поступало в суд, суды могли определить:
Монархи Тюдоров считали, что у них есть полномочия регулировать посредством издания королевских прокламаций без согласия парламента. Однако абсолютная власть монарха «создавать» законы начала оспариваться английской судебной системой и вызывала беспокойство в самом парламенте. Вопрос о полномочиях короля издавать законы предстал перед судьями в 1610 году, когда Яков I и парламент боролись из-за вопроса о взиманиях . Парламент выступал против полномочий короля вводить дополнительные пошлины на импорт сверх тех, что уже были санкционированы парламентом. Однако Яков надеялся использовать прокламации для сбора дополнительных денег за пределами парламента.
20 сентября 1610 года сэр Эдвард Коук , тогдашний главный судья по общим искам , был вызван в Тайный совет Англии вместе с лордом-главным судьей королевской скамьи Томасом Флемингом , лордом-главным бароном Лоуренсом Тэнфилдом и бароном Джеймсом Олтемом и попросил дать юридическое заключение относительно того, может ли король провозглашением запретить новые здания в Лондоне или производство пшеничного крахмала, поскольку эти вопросы были переданы королю Палатой общин как жалобы и противозаконные. [2] Коук попросил время для обсуждения с другими судьями, поскольку вопросы были «очень важны и касались ответа короля Палате общин». [3]
Коук и его коллеги-судьи постановили, что полномочия короля по созданию новых преступлений были объявлены вне закона и что король не мог своим указом запретить строительство новых зданий в Лондоне и его окрестностях; то есть королевская прерогатива не могла распространяться на территории, ранее не разрешенные законом:
... Король не может изменить ни одну часть общего права или создать какое-либо правонарушение своим указом, которое ранее не являлось правонарушением, без парламента. [4]
Вынося свое решение, главный судья Коук изложил принцип, согласно которому король не имеет полномочий объявлять новые преступления путем провозглашения:
У короля нет прерогатив, кроме тех, которые ему предоставлены законом страны. [4]
Следовательно, король не имел полномочий, с помощью которых он мог бы произвольно, посредством королевских прокламаций, запретить возведение новых зданий в Лондоне или производство пшеничного крахмала без согласия парламента, поскольку ранее парламент не предоставил королю такое право путем принятия закона.
Яков I не признавал, что он не может править прерогативой, и пытался поставить все свои прокламации на конституционную основу, опубликовав их в книге, как если бы они были законами. Он утверждал, что прокламации были необходимы для «применения быстрых, надлежащих и удобных средств правовой защиты... в вопросах, столь изменчивых и нерегулярных по своей природе, которые не предусмотрены законом и не могут подпадать под определенное правило закона». [5]
В будущей английской истории вопрос о прокламациях станет частью многочисленных обид и спорных вопросов между Яковом I и Карлом I и их парламентами до Английской гражданской войны. Депутаты парламента будут ссылаться на решение Коука в деле о прокламациях, чтобы поддержать свои аргументы против произвольного использования королевской власти в годы до 1641 года. Хотя это и спорный случай, некоторые историки и юристы считают его влиятельным в развитии концепции судебного надзора в английском общем праве . Однако вопрос о пределах королевской прерогативы не был должным образом решен до тех пор, пока Билль о правах 1689 года «не установил, что полномочия Короны подчиняются закону, и не существует полномочий Короны, которые не могли бы быть отняты или контролироваться законом». [6]
Более 400 лет спустя Дело о прокламациях продолжает влиять на конституционное право Великобритании. Оно было упомянуто в 2017 году окружным судом Высокого суда в его знаменательном решении по судебному пересмотру , R (Miller) против Государственного секретаря по выходу из Европейского Союза , [7] относительно того, имело ли правительство Великобритании полномочия в соответствии с прерогативой иностранных дел Короны вручить уведомление, инициирующее Brexit после голосования «выйти» на референдуме ЕС 2016 года . Окружной суд сослался на два принципа из Дела о прокламациях:
Судебное отделение единогласно отклонило аргумент правительства в жестких выражениях (которые впоследствии были поддержаны 8-3 (Нойбергер, Хейл, Манс, Керр, Кларк, Сампшн, Уилсон, Ходж) коллегией из 11 судей (Рид, Карнват и Хьюз при особом мнении) Верховного суда ). Суд пришел к выводу, что правительство не имело права ссылаться на королевскую прерогативу вручать уведомление в соответствии со статьей 50 Договора о Европейском союзе , инициируя формальный процесс выхода Великобритании из ЕС. Суд добавил, что, поскольку Brexit напрямую затронет существенные юридические права в соответствии с внутренним законодательством Великобритании, только парламент может решить, вручать ли такое уведомление. [8] [9]
Дело о прокламациях было вновь упомянуто в деле Верховного суда 2019 года «Р. (Миллер) против премьер-министра и Черри против Генерального адвоката Шотландии» .