Земля-близнец — это мысленный эксперимент , предложенный философом Хилари Патнэмом в его статьях «Значение и ссылка» (1973) и «Значение «значения » (1975). Оно призвано служить иллюстрацией его аргумента в пользу семантического экстернализма или взгляда на то, что значения слов не являются чисто психологическими. Мысленный эксперимент Земли-Двойника был одним из трёх примеров, которые Патнэм предложил в поддержку семантического экстернализма , два других — это то, что он назвал случаем алюминия-молибдена и случаем бука-вяза . С момента публикации этих случаев философы предложили многочисленные вариации мысленного эксперимента.
Первоначальная формулировка эксперимента Патнэма заключалась в следующем: мы начинаем с предположения, что где-то во Вселенной существует планета, точно такая же, как Земля практически во всех аспектах, которую мы называем «Землей-близнецом». (Мы также должны предположить, что соответствующее окружение точно такое же, как и у Земли; она вращается вокруг звезды, которая выглядит точно так же, как наше Солнце, и так далее). На Земле-Двойнике существует эквивалент-близнец каждого человека и вещи здесь, на Земле. Единственное различие между двумя планетами заключается в том, что на Земле-близнеце нет воды. На ее месте находится жидкость, внешне идентичная, но отличающаяся по химическому составу, состоящая не из H 2 O, а из какой-то более сложной формулы, которую мы сокращаем как «XYZ». Земляне-близнецы, называющие свой язык «английским», называют XYZ «водой». Наконец, мы установили дату нашего мысленного эксперимента на несколько столетий назад, когда жители Земли и Земли-близнеца не имели возможности узнать, что жидкости, которые они называли «водой», представляли собой H 2 O и XYZ соответственно. Опыт людей на Земле с водой и людей на Земле-Двойнике с XYZ будет идентичен.
Теперь возникает вопрос: когда землянин (или Оскар для простоты) и его близнец на Земле-Двойнике говорят «вода», имеют ли они в виду одно и то же? (Конечно, на его собственной планете близнеца также называют «Оскаром». Действительно, жители этой планеты называют свою планету «Земля». Для удобства мы называем эту предполагаемую планету «Землей-близнецом» и расширяем это понятие. Условное наименование предметов и людей, населяющих его, в данном случае относится к близнецу Оскара как к Близнецу Оскару.) По предположению , они находятся в идентичных психологических состояниях, с одинаковыми мыслями, чувствами и т. д. Тем не менее, по крайней мере, по мнению Патнэма, когда Оскар говорит «вода», этот термин относится к H 2 O, тогда как когда Твин Оскар говорит «вода», он относится к XYZ. В результате содержимого мозга человека недостаточно для определения значения терминов, которые он использует, поскольку необходимо также изучить причинную историю , которая привела к тому, что этот человек усвоил этот термин. (Например, Оскар выучил слово «вода» в мире, наполненном H 2 O, тогда как Близнец Оскар выучил слово «вода» в мире, наполненном XYZ.)
Это основной тезис семантического экстернализма . Патнэм, как известно, резюмировал этот вывод утверждением, что « значения просто не в голове». [1]
В своей оригинальной статье Патнэм утверждал, что упоминание о «воде» близнецов различалось, хотя их психологическое состояние было одинаковым. Тайлер Бёрдж впоследствии утверждал в «Других телах» (1982), что психические состояния близнецов различны: у Оскара есть концепция H 2 O , а у Близнеца Оскара — концепция XYZ . С тех пор Патнэм выразил согласие с интерпретацией мысленного эксперимента Берджем. (См. введение Патнэма в Pessin and Goldberg 1996, xxi.)
Ряд философов утверждали, что «вода» как для Оскара, так и для Оскара-близнеца относится ко всему, что достаточно похоже на воду (т.е. расширение термина включает как H 2 O, так и XYZ). Поэтому они отвергают утверждение, что «вода» является жестким обозначением , относящимся к H 2 O. О, у нас есть выбор: либо переопределить его как H 2 O (классическое редукционное переопределение), либо позволить термину «вода» относиться к чему-либо, обладающему основными свойствами воды (прозрачность, влажность и т. д.). Сирл предполагает, что в примере с Землей-Двойником второй вариант кажется более правдоподобным, поскольку если на Земле-Двойнике нет воды, то и все ее продукты на водной основе также будут другими. Например, двойное мороженое будет конституционно отличаться, но у нас все равно будет искушение называть его мороженым. Сирл, как и другие, считает этот аргумент достаточным, чтобы «решить» мысленный эксперимент в целом; другие, такие как Дональд Дэвидсон , считают, что вариации эксперимента могут быть использованы для получения тех же выводов. [ нужна цитата ]
Пол Богосян выдвинул возражение против класса аргументов в пользу экстернализма в стиле Земли-близнеца в форме аргумента, целью которого является показать, что экстернализм несовместим с привилегированным самопознанием. Здесь под привилегированным самопознанием понимается идея о том, что человек может познать содержание своих мыслей без необходимости исследовать внешний мир (для эмпирических доказательств ). Хотя аргументы такого типа не опровергают напрямую экстернализм, они актуальны из-за интуитивной правдоподобности существования привилегированного самопознания. [2]
Некоторые философы считают, что такие научно-фантастические мысленные эксперименты (например, Земля-близнец) следует тщательно изучать. Они утверждают, что когда мысленный эксперимент описывает положение дел, которое радикально отличается от фактического (или того, каким мы его себе думаем), наша интуиция может стать ненадежной, и, следовательно, философские выводы, сделанные на ее основе, также могут быть ненадежными. Дэниел Деннетт называет Землю-Двойник и другие подобные эксперименты « насосами интуиции », поскольку они разработаны таким образом, чтобы позволить мыслителю использовать свою интуицию для решения проблемы. Некоторые философы используют мысленный эксперимент/насос интуиции «Земля-Двойник», чтобы задействовать ошибочную интуицию и, следовательно, привести к ошибочным выводам. Фил Хатчинсон [3] , например, отмечает, что а) если посмотреть на позднюю критику других Патнэмом других (например, на его критику Джэгвона Кима в его книге «Тройной шнур» ), то можно обнаружить, что он имплицитно критикует самого себя в прошлом; и б) что убедительная сила мысленного эксперимента/насоса интуиции Земли-Двойника основана на том, что мы закрываем глаза на аспекты эксперимента, чтобы установить то, о чем утверждает Патнэм. Короче говоря, мысленный эксперимент поставлен таким образом, что интуиция будет прокачиваться в нужном направлении.
Джон Макдауэлл в своей статье «Патнэм о разуме и значении» [4] раскритиковал Патнэма за то, что он все еще сохраняет скрытую приверженность картине разума, смоделированной на мозге и расположенной в голове. Патнэм с тех пор признал эту точку зрения и присоединился к нео-витгенштейновскому терапевтическому обращению Макдауэлла к разуму как структурированной системе объектов, включающих способности (то, что Патнэм с тех пор защищает как неоаристотелевскую картину разума [5] ). Фил Хатчинсон с тех пор утверждал, что эта уступка Макдауэллу означает, что различие между интенсионалом и экстенсионалом, которое Патнэм хочет операционализировать, теперь проблематизировано. [6]
Джон Дюпре в ряде статей и главным образом в своей статье «Естественные виды и биологические таксоны» [7] продемонстрировал, что теория естественных видов, которую многие считают установленной и/или поддержанной мысленным экспериментом Патнэма «Земля-близнец» не находит поддержки в практике научной классификации. Аврум Стролл дал, вероятно, наиболее полную критику программы семантики природных видов (как Патнэма, так и Крипке ) в своей книге «Очерки пейзажей» . [8] Патнэм, который хорошо известен тем, что изменил свои философские позиции по ряду вопросов, позже раскритиковал эксперимент, поскольку он является антифункционалистским. [ нужна цитата ]