Экстернализм — это группа позиций в философии сознания , которая утверждает, что сознательный разум является не только результатом того, что происходит внутри нервной системы (или мозга ), но также того , что происходит или существует вне субъекта. Его контрастируют с интернализмом, который утверждает, что разум возникает только в результате нервной деятельности. Экстернализм – это убеждение, что разум – это не просто мозг или функции мозга.
Существуют разные версии экстернализма, основанные на разных представлениях о том, чем считается разум. [1] Экстернализм подчеркивает факторы, внешние по отношению к нервной системе. С одной стороны, разум может зависеть от внешних факторов. Напротив, разум обязательно зависит от внешних факторов. Крайняя точка зрения экстернализма утверждает, что разум либо образован процессами, частично или полностью внешними по отношению к нервной системе, либо идентичен им .
Еще одним важным критерием в экстерналистской теории является то, к какому аспекту сознания обращено внимание. Некоторые экстерналисты сосредотачиваются на когнитивных аспектах разума – например, Энди Кларк и Дэвид Чалмерс , [2] Шон Галлахер [3] и многие другие [4] – в то время как другие занимаются либо феноменальным аспектом разума , либо самим сознательным разумом. Некоторые философы рассматривают сознательное феноменальное содержание и деятельность, например Уильям Ликан , [5] Алекс Бирн [6] или Франсуа Тонно; [7] Тид Роквелл [8] или Риккардо Манзотти. [9]
Семантический экстернализм — это первая форма экстернализма, получившая такое название. Как следует из названия, он фокусируется на ментальном содержании семантического характера.
Семантический экстернализм предполагает, что ментальное содержание не супервентно над тем, что находится в голове. Однако физическая основа и механизмы ума остаются внутри головы. Это относительно безопасный шаг, поскольку он не ставит под угрозу наше убеждение о том, что мы находимся внутри черепа. Хилари Патнэм сосредоточила особое внимание на интенциональности между нашими мыслями и внешним положением дел – будь то понятия или объекты. Чтобы защитить свою позицию, Патнэм разработал знаменитый мысленный эксперимент «Земля-близнец» . Патнэм выразил свою точку зрения лозунгом: «Значения просто не в голове » . [10]
Напротив, Тайлер Бердж подчеркивал социальную природу внешнего мира, предполагая, что семантическое содержание формируется извне посредством социальных, культурных и языковых взаимодействий. [11]
Феноменальный экстернализм расширяет экстерналистский взгляд на феноменальное содержание. Фред Дрецке (Dretske 1996) предположил, что «переживания сами по себе находятся в голове (почему еще закрытие глаз или затыкание ушей гасят их?), но в голове ничего нет (действительно, в то время, когда человек испытывает переживания, ничего не происходит». вне головы) должны обладать качествами, которые отличают эти переживания». (Дрецке 1996, с. 144-145). [12] Итак, хотя переживания остаются в голове, их феноменальное содержание может зависеть от чего-то еще.
Подобным образом Уильям Ликан защищал экстерналистский и репрезентативный взгляд на феноменальный опыт. В частности, он возражал против принципа, согласно которому квалиа являются узкими. [13]
Часто считалось, что некоторые, если не все, психические состояния должны иметь широкое содержание, то есть внешнее содержание по отношению к их проводникам. Например, Фрэнк Джексон и Филип Петтит заявили, что «Содержание некоторых интенциональных состояний широкое или контекстно-зависимое. Содержание некоторых убеждений зависит от того, как вещи находятся за пределами субъекта» (Джексон и Петтит 1988, стр. 381) [14 ] ]
Однако ни Дрецке, ни Ликан не заходят так далеко, чтобы утверждать, что феноменальный разум буквально и физически простирается за пределы кожи. В целом они предполагают, что содержание феноменов может зависеть от явлений, внешних по отношению к телу, в то время как их проводники остаются внутри.
Модель расширенного разума предполагает, что познание больше, чем тело субъекта. Согласно такой модели, границы когнитивных процессов не всегда находятся внутри кожи. «Сознание состоит из инструментов мышления» (Деннетт 2000, [15] стр. 21). По словам Энди Кларка, «познание просачивается в тело и мир». Тогда разум больше не находится внутри черепа, но он расширяется, чтобы понимать любые полезные инструменты (от блокнота и карандашей до смартфонов и USB-накопителей). Вкратце, это модель расширенного разума . [16]
Когда кто-то использует карандаш и бумагу для вычисления больших сумм, когнитивные процессы распространяются на сами карандаш и бумагу. В широком смысле этого никто не станет отрицать. В более строгом смысле может быть спорным вопрос о том, распространяются ли границы когнитивного разума на карандаш и бумагу. Для большинства сторонников расширенного разума феноменальный разум остается внутри мозга. Комментируя последнюю книгу Энди Кларка «Сверхразмерность разума» , [17] Дэвид Чалмерс спрашивает: «А как насчет большого вопроса: расширенное сознание? Диспозиционные убеждения, когнитивные процессы, механизмы восприятия и настроения […] выходят за пределы сознания, и вполне вероятно, что расширена именно их бессознательная часть». (Чалмерс 2009, [18], стр. xiv)
Энактивизм и воплощенное познание подчеркивают тесную связь между когнитивными процессами, телом и окружающей средой. [19] Энактивизм опирается на работы других учёных, которых можно считать протоэкстерналистами; в их число входят Грегори Бейтсон , Джеймс Дж. Гибсон , Морис Мерло-Понти , Элеонора Рош и многие другие. Эти мыслители предполагают, что разум либо зависит, либо идентичен взаимодействиям между миром и агентами. Например, Кевин О'Риган и Альва Ноэ в своей основополагающей статье предположили, что разум состоит из сенсомоторной взаимосвязи между агентом и миром. Сенсорно-моторная непредвиденная ситуация — это повод действовать определенным образом и возникает в результате соответствия свойств окружающей среды и свойств тела. В определенной степени сенсомоторные непредвиденные обстоятельства сильно напоминают возможности Гибсона . В конце концов, Ноэ разработал более эпистемическую версию энактивизма, где содержанием являются знания агента о том, что он может сделать в определенной ситуации. В любом случае он является экстерналистом, когда утверждает, что «То, что представляет собой восприятие, однако, не является процессом в мозгу, а своего рода умелой деятельностью со стороны животного в целом. Активный взгляд бросает вызов нейробиологии с целью разработки новых способы понимания нейронной основы восприятия и сознания» (Ноэ 2004, [20] стр. 2). Недавно Ноэ опубликовал более популярную и краткую версию своей позиции. [21]
Энактивизм получает поддержку со стороны различных других коррелирующих взглядов, таких как воплощенное познание или ситуативное познание . Эти взгляды обычно являются результатом отказа от классического вычислительного взгляда на разум, который сосредоточен на понятии внутренних представлений. Энактивизм получает свою долю негативных комментариев, особенно от нейробиологов, таких как Кристоф Кох (Koch 2004, [22] стр. 9): «Хотя сторонники энактивной точки зрения справедливо подчеркивают, что восприятие обычно происходит в контексте действия, я Не терпите их пренебрежения нейронной основой восприятия. Если есть что-то, в чем ученые вполне уверены, так это то, что активность мозга необходима и достаточна для биологической чувствительности».
Подводя итог, можно сказать, что энактивизм — это случай экстернализма, иногда ограничивающийся когнитивными или семантическими аспектами, а иногда стремящийся охватить феноменальные аспекты. Ни один энактивист до сих пор не утверждал, что весь феноменальный контент является результатом взаимодействия с окружающей средой.
Некоторые экстерналисты прямо предполагают, что феноменальное содержание, как и психический процесс, частично являются внешними по отношению к телу субъекта. Авторы, рассматривающие эти взгляды, задаются вопросом, может ли не только познание, но и сознательный разум распространяться в окружающей среде. В то время как энактивизм, в конце концов, принимает стандартную физикалистскую онтологию, которая представляет мир состоящим из взаимодействующих объектов, эти более радикальные экстерналисты рассматривают возможность того, что в нашем способе постижения реальности существует какой-то фундаментальный недостаток и что некоторый онтологический пересмотр необходим. действительно, неизбежно.
Профессор Тид Роквелл выступил с искренней критикой всех форм дуализма и интернализма . Он предположил, что разум возникает не полностью в результате деятельности мозга, а из взаимодействующей связи мозга, тела и мира. [8] Таким образом, он поддерживает воплощенное познание , утверждая, что нейробиология ошибочно поддерживает форму картезианского материализма , и это обвинение также выдвигается многими другими. [23] Опираясь на наследие Джона Дьюи , он утверждает, что мозг и тело порождают разум как «поведенческое поле» в окружающей среде.
Тед Хондерих , пожалуй, философ с наибольшим опытом в этой области. Он защищает позицию, которую сам назвал «радикальным экстернализмом», возможно, из-за ее онтологических последствий. [24] Один из его главных примеров заключается в том, что «на самом деле для вас осознавать комнату, в которой вы находитесь, для комнаты это способ существования». [25] По его словам, «Феноменологически то, что значит для вас быть перцептивно сознательным, означает, что мир каким-то образом существует». [24] Поэтому он отождествляет существование с сознанием.
Другой радикальной формой феноменального экстернализма является точка зрения, названная профессором Риккардо Манцотти « распространённым сознанием» . [9] Он ставит под сомнение разделение субъекта и объекта, рассматривая их только как две неполные точки зрения и описания одного и того же физического процесса. [26] Он поддерживает онтологию процесса, которая поддерживает разум, распространяющийся физически и пространственно-временно за пределы кожи. Объекты не автономны в том виде, в котором мы их знаем, а скорее реальные процессы, формирующие нашу реальность. [27]
Другое объяснение предложил исследователь-антрополог Роджер Бартра со своей теорией экзоцеребрума. Он объясняет, что сознание находится как внутри, так и снаружи мозга, и что граница, разделяющая обе сферы, бесполезна и обременяет объяснение себя. [ нужна ссылка ] В своей «Антропологии мозга: сознание, культура и свободная воля» (Cambridge University Press, 2014; первоначально опубликовано на испанском языке в 2005 году) он критикует как экстернализм, так и интернализм.