В американском уголовном праве существенный свидетель — это лицо, имеющее информацию, которая предположительно является существенной в отношении уголовного судопроизводства. Право задерживать существенных свидетелей датируется Первым законом о судебной системе 1789 года , но Закон о реформе залога 1984 года совсем недавно внес поправки в текст закона, и теперь он кодифицирован в 18 USC § 3144. Самая последняя версия позволяет задерживать существенных свидетелей, чтобы обеспечить дачу ими показаний в уголовном судопроизводстве или перед большим жюри.
С 11 сентября 2001 года США использовали закон о существенных свидетелях для задержания подозреваемых без предъявления обвинений на неопределенный срок, часто под рубрикой обеспечения показаний большого жюри. Такое использование закона является спорным и в настоящее время находится на рассмотрении в суде. В деле Эшкрофт против аль-Кидда (2011) задержанный не был обвинен или вызван в качестве свидетеля и подал в суд на Джона Эшкрофта , тогдашнего генерального прокурора США . Верховный суд отменил постановление Апелляционного суда девятого округа и постановил, что Эшкрофт имеет право на иммунитет из-за своего официального положения.
18 USC § 3144, обычно именуемый «законом о существенных свидетелях», предусматривает следующее:
Если из заявления под присягой, поданного стороной, следует, что показания лица являются существенными в уголовном процессе, и если доказано, что может оказаться нецелесообразным обеспечить присутствие лица повесткой, судебный чиновник может распорядиться об аресте лица и обращаться с ним в соответствии с положениями раздела 3142 настоящего титула. Ни один важный свидетель не может быть задержан из-за неспособности выполнить какое-либо условие освобождения, если показания такого свидетеля могут быть адекватно обеспечены путем допроса, и если дальнейшее задержание не является необходимым для предотвращения несостоятельности правосудия. Освобождение важного свидетеля может быть отложено на разумный период времени до тех пор, пока допрос свидетеля не будет проведен в соответствии с Федеральными правилами уголовного судопроизводства.
Важный свидетель — это лицо, которое содержит информацию, «существенную» для уголовного процесса. С полномочиями 18 USC § 3144 правительство Соединенных Штатов может запросить ордер у судебного должностного лица, чтобы арестовать важного свидетеля. Для этого должностное лицо Соединенных Штатов должно подать судебному должностному лицу заявление под присягой, утверждая, что (1) лицо имеет существенную информацию для уголовного процесса и (2) было бы «непрактично обеспечить присутствие лица повесткой ».
Хотя было много юридических дебатов о сфере действия закона о существенных свидетелях, стало ясно после решения Апелляционного суда девятого округа в деле Бэйкон против Соединенных Штатов , 449 F.2d 933 (9th Cir. 1971), что фраза «уголовное разбирательство» из закона о существенных свидетелях включает как судебные разбирательства (бесспорно), так и расследования большого жюри . Таким образом, возможность арестовывать существенных свидетелей в соответствии с законом распространяется на возможность арестовывать тех, у кого есть информация, существенная для расследования большого жюри (предполагая, что также доказана непрактичность). Верховный суд не имел возможности вынести решение по этому законодательному вопросу. [ необходима цитата ]
После атак 11 сентября 2001 года правительство Соединенных Штатов объявило кампанию агрессивного задержания любыми возможными способами тех, кто потенциально был причастен к атакам на Соединенные Штаты. [1] Эти средства включали использование закона о важных свидетелях для задержания даже подозреваемых (в отличие от свидетелей). Многие из задержанных в качестве важных свидетелей были задержаны в качестве свидетелей на заседаниях большого жюри , [2] которые только расследуют и не являются уголовными процессами. [ требуется ссылка ]
Это вызвало споры по нескольким причинам. Во-первых, критики считали, что использование правительством закона о существенных свидетелях для задержания подозреваемых было уклонением от Четвертой поправки к Конституции США , которая предоставляет некоторую защиту подозреваемым в совершении уголовных преступлений, которая, по-видимому, была проигнорирована при арестах задержанных существенных свидетелей после 11 сентября. Во-вторых, критики-юристы не согласились с применением закона о существенных свидетелях к разбирательствам большого жюри.
Статистика по федеральным слушаниям по ордерам на допрос свидетелей показала устойчивый спад с 2000 по 2002 год: с 3603 слушаний по ордерам на допрос свидетелей в 2000 финансовом году до 3344 в 2001 финансовом году и 2961 в 2002 финансовом году. В течение и после этого периода подавляющее большинство слушаний по ордерам на допрос свидетелей проходило в судебных округах, граничащих с Мексикой , и касалось незаконной торговли иностранцами. [3]
В 2005 году, намереваясь развеять опасения по поводу такого использования закона о существенных свидетелях, сенатор от Демократической партии Патрик Лихи предложил законопроект об изменении Закона о существенных свидетелях для усиления процессуальных гарантий и для других целей, S. 1739 § 1. Однако законопроект не получил дальнейшего развития после отправки в Судебный комитет Сената . [4] Постановление 2006 года [ где? ] установило, что закон о существенных свидетелях может применяться только в том случае, если лицо действительно разыскивается в качестве свидетеля и существует риск побега; его нельзя использовать в качестве превентивной меры. [ необходима ссылка ]
В 2009 году Девятый апелляционный округ в Сан-Франциско , Калифорния, постановил в деле Эшкрофт против аль-Кидда , что бывший генеральный прокурор Джон Эшкрофт мог быть лично привлечен к ответственности за неправомерное задержание Абдуллой аль-Киддом, американским гражданином , арестованным в 2003 году и содержавшимся в течение 16 дней в тюрьмах строгого режима в качестве важного свидетеля на суде над Сами Омаром аль-Хуссайеном . Аль-Кидд никогда не был обвинен и не вызывался в качестве свидетеля. (Аль-Хуссайен был оправдан в 2004 году по всем обвинениям в поддержке терроризма.) [5] [6]
Решение окружного суда было единогласно отменено Верховным судом США в деле Эшкрофт против аль-Кидда (2011) 31 мая 2011 года, подтвердив иммунитет государственных должностных лиц, действующих на своих официальных должностях. [7]