Вакко против Квилла , 521 US 793 (1997), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов относительно права на смерть . Он постановил 9–0, что запрет Нью-Йорка на самоубийство с помощью врача является конституционным, а запрет врачам помогать своим пациентам, даже тем, кто неизлечимо болен и/или испытывает сильную боль, является законным государственным интересом, находящимся в пределах полномочий государство регулировать. Короче говоря, это решение установило, что с точки зрения закона не существует конституционной гарантии «права на смерть».
Штат Нью-Йорк ввел запрет на самоубийство с помощью врача, объявив преступлением для врача введение смертельных лекарств или иное сознательное и намеренное прекращение жизни пациента, даже если он дал на это согласие, психически дееспособен и неизлечимо болен. .
Ряд врачей (здесь ответчики ) подали иск против Генерального прокурора Нью-Йорка в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка , оспаривая закон на конституционных основаниях. Ответчики утверждали, что закон нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки , отмечая, что пациент, хотя и пользуется правом отказаться от лечения в случае неизлечимой болезни, не пользуется правом разрешить врачу покончить с собой. По сути, респонденты утверждали, что отказ от лечения и просьба к врачу помочь им покончить с жизнью — это «одно и то же».
Окружной суд вынес решение в пользу статута Нью-Йорка. В своем решении суд заявил, что штат Нью-Йорк имеет разумный и законный интерес в сохранении жизни и защите уязвимых лиц; как таковой закон не был неконституционным. Окружной суд заявил, что это вопрос законодательства, и, если запрет будет отменен, для этого потребуется постановление законодательного собрания Нью-Йорка (или обязательный референдум, проводимый избирателями).
Апелляционный суд второго округа США отменил решение окружного суда. Апелляционный суд пришел к выводу, что, хотя сам закон применялся как общее правило ко всем лицам, и этот факт был учтен районным судом при определении его конституционности, он не обращался одинаково со всеми дееспособными пациентами, когда они были близки к смерти и хотели прекратить свое пребывание в больнице. жизни. При этом Апелляционный суд отметил, что, например, пациенту, подключенному к аппарату жизнеобеспечения, разрешено требовать его снятия, тогда как лицо при идентичных обстоятельствах не может требовать от врача введения препаратов, обеспечивающих смерть пациента. Он согласился с утверждением, что удаление устройств жизнеобеспечения идентично требованию об эвтаназии с помощью врача, и тем самым отменил решение суда низшей инстанции.
Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение certiorari , заслушав аргументы 8 января 1997 года.
26 июня 1997 г. Верховный суд вынес шесть различных заключений единогласным решением (9–0). Мнение большинства было составлено главным судьей Ренквистом , к нему присоединились судьи О'Коннор , Скалиа , Кеннеди и Томас . Судья О'Коннор написал совпадающее мнение, к которому частично присоединились судьи Гинзбург и Брейер . Судьи Стивенс , Саутер , Гинзбург и Брейер представили отдельные совпадающие мнения.
Суд начал свое мнение с заявления о том, что закон штата Нью-Йорк не нарушает фундаментальных прав. В этой аргументации суд сослался на Школьный округ Сан-Антонио против Родригеса , 411 U.S. 1 (1973), в котором в соответствующей части говорилось, что судебная система должна руководствоваться Конституцией, а не заявленной «важностью» право, при определении того, действительно ли это право является основополагающим. Поскольку запрет Нью-Йорка не нарушал фундаментального права и поскольку ответчики не утверждали, что «право на смерть» является фундаментальным, Суд подтвердил свою политику предоставления таким законам большой свободы действий. По собственным словам Суда в деле « Хеллер против Доу» , 509 U.S. 312 (1993), законы, подобные принятым Нью-Йорком, имели право на «сильную презумпцию действительности».
Рассмотрев вопрос об основных правах, Суд изложил обоснование своего решения. Сначала он обратился к давней правовой традиции рассмотрения намерений человека как способа разграничения двух действий с идентичными физическими последствиями. Например, человек, который случайно сбил пешехода, ослепленный солнцем, может понести наказание только за непредумышленное убийство на автомобиле , в то время как человек, который умышленно и целенаправленно убивает другого человека на своей машине, может быть наказан за убийство . Хотя эти два действия дают одинаковые результаты, они различаются намерениями действующих лиц.
Суд применил к рассматриваемому вопросу стандарт намерения, установив, что врач, отключающий систему жизнеобеспечения по просьбе своего пациента, намерен только уважать пожелания своего пациента. Это, по мнению суда, резко контрастирует с врачом, который выполняет просьбу пациента о прекращении его жизни, что обязательно требует большего, чем просто намерение уважать его желания; а именно, для этого требуется намерение убить пациента. Основное различие, как определил Суд, в этих двух сценариях заключается в том, что первый может привести к смерти пациента от первопричин , тогда как второй приведет к смерти пациента от рук врача . В связи с этим Суд процитировал слушание Юридического комитета Палаты представителей , в котором говорилось, что врач, совершающий самоубийство с помощью, «необходимо и несомненно, должен иметь в виду в первую очередь смерть пациента». Кроме того, в другом отказе от доводов ответчиков Суд отметил, что пациент, отключивший систему жизнеобеспечения, может на самом деле не намереваться умирать, и что смерть без такого устройства не может быть неизбежной.
Говоря о намерениях Нью-Йорка, стоящих за запретом, суд отметил, что закон четко признает разницу между «убийством» и « позволением умереть ». Он также признал, что штат Нью-Йорк, с точки зрения политики, был крайне заинтересован в запрещении самоубийства с помощью, в то время как разрешение пациенту отказаться от жизнеобеспечения было просто актом защиты права по общему праву . Это право не было, вопреки мнению Апелляционного суда, «правом на ускорение смерти»; скорее, Суд заявил, что это право сохранять физическую неприкосновенность и сохранять индивидуальную автономию. Предотвращение «нежелательных прикосновений», по мнению Суда, является вполне законным правом на защиту.
В заключение Суд заявил, что он полностью отверг довод ответчиков о том, что установленная законом разница между оказанием помощи в самоубийстве и отказом от лечения, спасающего жизнь, была «произвольной» и «иррациональной». Он признал, что, вероятно, были инциденты, когда оба варианта могли привести к одному и тому же результату, но также заявил, что такой аргумент не имеет смысла. Суд заявил, что Нью-Йорк «очевидно» имел ряд законных, убедительных и рациональных интересов в введении этого запрета. Однако, независимо от этих причин, он просто установил, что закон разрешает каждому отказываться от лечения и запрещает каждому оказывать содействие самоубийству; как таковой закон не противоречил Положению о равной защите , и государство имело конституционные полномочия принять такой закон.
Судья О'Коннор присоединилась к решению суда. Она согласилась с утверждением, что не существует ни «права на самоубийство», ни «права на смерть» как такового. Однако она не считала, что Суду необходимо рассматривать конфликт, выходя за рамки отклонения лицевых оспариваний статута. Судья О'Коннор заявила, что в контексте вопросов, представленных в этом деле, Суду не нужно было рассматривать вопрос о том, имел ли пациент конституционно признаваемый интерес в контроле обстоятельств его или ее неминуемой смерти». , был конституционным на первый взгляд, потому что у государства были интересы – такие как защита тех, кто не действительно дееспособен или сталкивается с неминуемой смертью или чьи решения не были бы действительно добровольными – настолько серьезными, что придавали законную силу его законодательству, преследующему эти интересы. сказал, что здесь нет конституционного конфликта; пациент может свободно обращаться к своему врачу за обезболивающими препаратами, даже с риском для здоровья, чтобы облегчить страдания, и это была конституционно приемлемая альтернатива разрешению в отсутствие легализованной помощи в самоубийстве. Далее О'Коннор сказала, что, поскольку каждый столкнется со страданиями такого рода (будь то он сам или близкий человек), она верила в то, что демократический процесс сможет найти соответствующий баланс. Короче говоря, закон должен был решать народ Нью-Йорка.
Судья Стивенс присоединился к решению суда. Однако он заявил, что высказал отдельное мнение только для того, чтобы прояснить свою уверенность в том, что существует возможность дальнейших дебатов о конституционных ограничениях способности государства наказывать помощь в самоубийстве. Будучи вторым по старшинству судьей в суде (после главного судьи Ренквиста), вполне вероятно, что Стивенс написал бы свое мнение сам, если бы Ренквист не выбрал это сделать. Об этом свидетельствует длина согласия Стивенса, которое занимает на несколько страниц (официальный формат) больше, чем мнение Ренквиста. Вполне возможно, что главного судью отчасти убедил воспользоваться этой способностью тот факт, что согласие Стивенса предлагает менее конкретный взгляд на способность государства регулировать эвтаназию, чем, по-видимому, поддерживает большинство судей.
Стивенс отмечает, что Суд истолковал оспаривание статута как оспаривание действительности; т.е. респонденты утверждали, что закон недействителен во всех или в большинстве случаев, когда он может быть применен. Он отметил, что этот тип оспаривания очень сложно успешно аргументировать, поскольку оспариватель должен доказать, что запрещенное действие защищено конституцией. Применительно к этому делу Суд потребовал доказать, что Четырнадцатая поправка включает право на самоубийство и что такое право включает право на получение помощи при совершении самоубийства. Стивенс согласился с Судом, отвергнув эту идею, полагая, что «свобода», как она определена в пункте о надлежащей правовой процедуре, не включает в себя такое право, поскольку «ценность жизни человека для других слишком велика, чтобы позволить человеку требовать конституционное право на полную автономию в принятии решения о прекращении этой жизни».
Однако, несмотря на это, Стивенс заявил, что дебаты не обязательно на этом заканчиваются. Он отметил, что Верховный суд признал смертную казнь конституционно допустимой, но позже также заявил, что потенциально она может быть недопустимо жестокой. Таким образом, простое решение о том, что определенный закон, запрещающий помощь в самоубийстве, является конституционным, не означало, что все возможные применения будут такими же. Он заявил, что, по его мнению, государство крайне заинтересовано в предотвращении самоубийств, вызванных депрессией или принуждением; однако этот интерес не применяется, когда люди компетентны принимать решения и не подвергаются принуждению или злоупотреблениям в принятии решений.
Стивенс также отверг аргумент, выдвинутый заявителями , о том, что разрешение самоубийства с помощью врача испортит восприятие отношений врач/пациент. В некоторых случаях, утверждал он, отказ врача ускорить смерть может быть воспринят как действие, противоречащее роли врача-целителя. Он считал, что в подобных случаях отношениям не помешает разрешение врачу помочь в кончине пациента.
В заключение Стивенс еще раз заявил, что он согласен с выводом большинства и что обоснование решения было вполне обоснованным. Однако он проводил различие между признанием закона общеприемлемым и признанием его приемлемым во всех случаях . Соглашаясь в принципе, он отметил, что могут быть случаи, когда закон несправедливо ущемляет личную свободу пациента.
Судья Саутер выступил с кратким разъясняющим согласием, отметив, что он согласен с решением, но также подчеркнув, что, по его мнению, выдвинутые претензии достаточно значительны, чтобы гарантировать дальнейшее обоснование. Он процитировал свое собственное согласие в деле Вашингтон против Глюксберга 521 U.S. 702 (1997) , повторив, что, по его мнению, различие между разрешенным отказом от лечения и запрещенным самоубийством с помощью помощи не было произвольным.
Судья Брейер дал совместное согласие по этому делу и делу Вашингтон против Глюксберга . Он заявил, что согласен с тем, что различие, проводимое законом между рассматриваемыми практиками, является оправданным и рациональным. Однако он считает, что большинство допустили ошибку, заявив, что респонденты утверждали «право на самоубийство с помощью другого человека», и заявив, что право выбирать способ смерти не является фундаментальным. Судья Брейер считал, что было бы более уместно рассмотреть « право умереть достойно ». Независимо от семантики, основное несогласие Брейера с Судом заключалось в его убеждении в том, что Суду не нужно и не следует рассматривать вопрос о том, будет ли такое право фундаментальным. Он полагал, что в будущем могут возникнуть дела с аналогичными, но существенно отличающимися обстоятельствами, в которых Суд может быть вынужден пересмотреть термины, использованные в этом решении.
Судья Гинзбург также дал совместное согласие по этому делу и делу Вашингтон против Глюксберга . Она заявила, что ее рассуждения во многом отражают аргументы судьи О'Коннора .