Дело Вашингтона против Дэвиса (426 US 229 (1976)) было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что законы, имеющие расово-дискриминационный эффект, но не принятые для достижения расово-дискриминационной цели, действительны в соответствии с Конституцией США . [1]
Двое чернокожих кандидатов на должности в полицейском департаменте Вашингтона, округ Колумбия , получили отказ. В иске они утверждали, что департамент использовал расово дискриминационные процедуры найма, включая использование теста на вербальные навыки (тест 21), который несоразмерно часто проваливался афроамериканцами. Истцы подали в суд на департамент, утверждая, что тест представлял собой недопустимую дискриминацию при приеме на работу в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года и Конституцией США.
Поскольку ответчики подавали иск в Вашингтоне, округ Колумбия, федеральной территории, а не штате, конституционное положение, на основании которого истцы подали иск, было Положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, а не Положением о равной защите Четырнадцатой поправки . Положение о равной защите напрямую применяется только к штатам, но Верховный суд постановил в деле Боллинг против Шарпа , что Положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, которое применяется к федеральному правительству, содержит компонент равной защиты.
Верховный суд постановил, что в соответствии с пунктом Конституции о равной защите «закон или другой официальный акт, независимо от того, отражает ли он расово-дискриминационную цель, [не] является неконституционным только потому, что он имеет расово несоразмерное воздействие». Истец должен доказать дискриминационный мотив со стороны государственного деятеля, чтобы получить возмещение в соответствии с Конституцией, а не просто дискриминационное воздействие. Он постановил, что «несоразмерное воздействие не является несущественным, но оно не является единственным критерием возмутительной расовой дискриминации, запрещенной Конституцией».
Суд также рассмотрел, имел ли Тест 21 дискриминационный эффект. После применения анализа несоизмеримого воздействия он постановил, что Тест 21 не имел дискриминационного эффекта для чернокожих. Суд постановил, что Апелляционный суд ошибочно предположил, что более строгий, основанный на эффектах тест «несоизмеримого воздействия» в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года также существовал в соответствии с Положением о равной защите Конституции. Суд указал, что полицейское управление Вашингтона, округ Колумбия, приложило значительные усилия для набора чернокожих офицеров. За годы, прошедшие с момента передачи дела в суд первой инстанции, соотношение чернокожих в полиции и чернокожих в обществе почти выровнялось.
Судья Уайт сказал следующее: [2]
Как Апелляционный суд понял Раздел VII, работники или заявители, действующие в соответствии с ним, не должны беспокоиться о возможной дискриминационной цели работодателя, а вместо этого могут сосредоточиться исключительно на расово-дифференцированном воздействии оспариваемых практик найма или продвижения по службе. Это не конституционное правило. Мы никогда не считали, что конституционный стандарт для рассмотрения исков оскорбительной расовой дискриминации идентичен стандартам, применяемым в соответствии с Разделом VII, и мы отказываемся делать это сегодня.
[...]
Также непропорциональное воздействие Теста 21 на фактах рассматриваемого нами дела не оправдывает вывод о том, что это преднамеренное устройство для дискриминации негров и, следовательно, нарушение конституционных прав ответчиков, а также других чернокожих заявителей. Как мы уже говорили, тест нейтрален на первый взгляд и рационально можно сказать, что он служит цели, которую правительство конституционно уполномочено преследовать. Даже соглашаясь с Окружным судом в том, что дифференциальное расовое воздействие Теста 21 требует дальнейшего расследования, мы считаем, что Окружной суд правильно постановил, что позитивные усилия Департамента полиции Метрополитена по набору чернокожих офицеров, меняющийся расовый состав классов новобранцев и полиции в целом, а также связь теста с программой обучения отрицают любой вывод о том, что Департамент дискриминировал по признаку расы или что «полицейский квалифицируется по цвету кожи, а не по способностям».
Судьи Бреннан и Маршалл не согласились. Они бы постановили, что конституционные вопросы не будут затронуты и что вопрос должен был быть сначала решен на законных основаниях в пользу работников.
Стандарт, основанный на цели, значительно усложнил для истцов задачу по достижению победы в исках о дискриминации, возникающих в соответствии с Конституцией. В отличие от Конституции, Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года был истолкован в деле Griggs v Duke Power Co. , 401 US 424 (1971) как запрет на практику трудоустройства, которая имеет расово несоизмеримое воздействие, независимо от того, были ли они приняты с дискриминационной целью.
В последующие годы после Вашингтона Суд постановил, что законы должны быть мотивированы преднамеренной дискриминацией, а не просто иметь дискриминационный эффект, чтобы быть неконституционными. В деле Администратор по кадрам Массачусетса против Фини 442 US 256 (1979) постановил, что законодательство, отвратительное для Положения о равной защите, принимается «из-за , а не просто вопреки, его неблагоприятного воздействия на идентифицируемую группу».
В деле Mobile v. Bolden суд сослался на Вашингтон , постановив, что Пятнадцатая поправка запрещает расово дискриминационные законы о голосовании, только если они были приняты с расово дискриминационной целью. Этот принцип был снова подтвержден в деле McCleskey v. Kemp , 481 US 279 (1987), в котором было установлено, что уголовные законы недействительны в соответствии с Положением о равной защите, только если они были приняты с дискриминационной целью.
В 1991 году Конгресс внес поправки в Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года и кодифицировал тест «несопоставимого воздействия», установленный в деле Griggs против Duke Power Co. и его производных, который позволяет работникам подавать в суд на своих работодателей (включая государственные организации) за расовую дискриминацию независимо от дискриминационной цели. Судья Скалиа утверждал в своем согласии в деле Ricci против DeStefano , что положения о несопоставимом воздействии Раздела VII должны быть неконституционными в соответствии с Положением о равной защите.