Статья о вешалке — это статья Википедии, которая уходит от своей номинальной темы и вместо этого уделяет больше внимания одной или нескольким связанным, но косвенным темам. Как правило, статья была отредактирована, чтобы подчеркнуть что-то другое. Номинальная тема функционирует как перегруженная вешалка , затененная слишком большим количеством «пальто» — дополнительных тем, которые были сгруппированы вместе , чтобы создать впечатление, будто все они являются примерами одного и того же. Похожий эффект может возникнуть, когда первоначальный автор статьи слишком много пишет о предыстории и упускает из виду название. В любом случае, наличие «крючка» в данной статье не является веской причиной «вешать» туда нерелевантный, неуместный или предвзятый материал.
Статья на вешалке не может дать правдивого впечатления о предмете. В крайнем случае номинальный предмет скрывается за огромным объемом предвзятых предметов. Таким образом, статья, хотя и поверхностная правда, оставляет читателя с совершенно неправильным пониманием номинального предмета. Однако это не включает в себя в основном критические статьи о предметах, которые на самом деле дискредитированы; см. советы, изложенные на WP:FRINGE (Wikipedia:Fringe theories) для получения дополнительной информации.
Применение политики в отношении биографий ныне живущих людей и того, чем Википедия не является, ясно показывает, что статьи-«вешалки» представляют собой особенно острую проблему, когда речь идет о ныне живущих людях.
Статьи Coatrack могут быть созданы намеренно для продвижения определенной предвзятости , или они могут случайно развиться из-за чрезмерного внимания к одному или нескольким аспектам предмета. В любом случае статья должна быть исправлена.
Статьи о вешалке противоречат фундаментальной политике нейтральной точки зрения - в частности, требованию сбалансированности статей . Когда биография живого человека становится вешалкой, это проблема, требующая немедленного исправления. Статьи могут быть правдивыми и иметь источники, но если биография живого человека по сути является вешалкой, это нужно исправить.
Ниже приведены упрощенные наброски некоторых распространенных типов вешалок в статьях. (Конечно, политика Википедии запрещает тексты вроде «ужасный генерал», но «политически корректный» способ выразить это сделал бы примеры гораздо длиннее, вплоть до угрозы TL;DR .)
Статья о каком-то явлении может включать несколько подразделов, каждый из которых предположительно является примером темы статьи. Если есть хороший источник , который объединяет все эти примеры под одной общей темой, то это может быть уместно. А если примеры включают как хорошие, так и плохие, или благоприятную критику, а также негативную критику, то это может быть нейтральным и энциклопедическим.
Но если редакторы просто нанизали вместе множество вещей, которые могут показаться связанными, но не связаны между собой ссылками, а затем представили эти отдельные разделы статьи как Bad Things TM , то процесс присоединения этих разделов статьи к родительской статье для связывания с ними предмета превращает родительскую статью в вешалку. Это нежелательно, потому что в целом это не имеет источника — даже если каждый подраздел имеет свои собственные ссылки, и потому что это подразумевает, что исходный предмет («вешалка») сам по себе является чем-то очень плохим из-за добавленных подразделов. Иногда, когда уже есть хорошо сбалансированная статья о предмете, кто-то, кто хочет продвинуть более предвзятый взгляд на этот предмет, создаст отдельную статью-вешалку , на которую повесит все «плохие» вещи, и только «плохие» вещи, касающиеся этой темы; своего рода огороженный сад для критики предмета. Та же проблема возникает и тогда, когда вешалка завалена пальто, которые представляют только благоприятный взгляд на предмет.
В статье, тема которой XYZ (местоположение в Америке)
Джордж Вашингтон посещал/спал/работал/ел в XYZ ; Джордж Вашингтон был ужасным генералом и паршивым президентом, он владел рабами, лгал о том, что срубил вишневое дерево, … (за которым следуют абзацы с контентом, все о Джордже и имеющие мало общего — если вообще какое-либо — с XYZ ).
Хотя в статье говорится о XYZ и его связи с Джорджем Вашингтоном, она делает это очень кратко и быстро переходит к применению предвзятых негативных мнений («ужасный генерал, паршивый президент») и фактов (возможно, Джордж Вашингтон в то время владел рабами: тем не менее, представление этого факта, вероятно, вызовет сильную эмоциональную реакцию у читателя) и утверждений, которые являются ложными, нецитированными и неподтвержденными источниками ( он лгал о том, что срубил вишневое дерево ? Если да, можно ли это как-то подтвердить?). Остальные абзацы имеют мало общего с XYZ — основной статьей — и продолжают «вешать» другие негативные неподтвержденные «пальто» на эту вешалку, что приводит к предвзятой, тенденциозной статье. Поскольку приведенный здесь пример связан с человеком высокой известности, утверждения, скорее всего, будут поставлены под сомнение и/или удалены на месте без обсуждения.
Лучше просто сказать "Джордж Вашингтон обедал в XYZ на свидании" и дать ссылку на статью, посвященную Джорджу. "Генерал Джордж Вашингтон спал здесь во время кампании XYZ" также разумно, если он был генералом в этой кампании и это было одной из причин, по которой он здесь спал. То же самое и "Будущий президент Джордж Вашингтон посетил", потому что это кратко объясняет, почему кого-то может волновать, что Джордж Вашингтон так сделал.
Помните, что, согласно прозрачности конвейерных ссылок , мы должны добавлять контекст и не принимать как должное, что читатель знает, кто такой Вашингтон, или перейдет по ссылке. Однако контекст должен быть ограничен тем, что необходимо для текущей статьи. В этом примере «Президент Джордж Вашингтон» или «Генерал Джордж Вашингтон» (в отличие от просто «Джордж Вашингтон») будет достаточно, так как это проясняет, почему он будет считаться заметным посетителем. Постарайтесь соблюдать баланс: предоставьте контекст о других темах, которые могут иметь отношение к теме статьи, но не теряйте фокус текущей статьи и не предоставляйте больше контекста, чем это действительно необходимо.
Аманда Портеманто — журналистка. Однажды она написала статью о Теории заговора X. Основные положения Теории заговора X следующие... а затем абзац за абзацем о теории заговора.
В этом примере темой, похоже, является журналистка по имени Аманда Портеманто. Она также, похоже, написала одну новостную статью о Теории заговора X. Предположим, что теория заговора была о том, почему куры переходят дорогу . Помогает ли это объяснить Аманду Портеманто в целом? Не совсем; этот раздел просто болтает о теории заговора, не ссылаясь на нее снова. Этот раздел упоминает ее только один раз и никогда больше не связывает ее с этой теорией заговора. Мы не знаем наверняка, идет ли речь о журналистке или теории заговора.
Однако может быть так, что человек может быть известен тем, что распространяет возмутительный заговор. Если между объектом (теорией заговора) и субъектом (автором теории заговора) существует такая значимая связь, теория заговора должна быть объяснена в статье таким образом, чтобы связать объект и субъект вместе. Суть этого примера в том, что любой последующий добавленный контент должен быть связан с исходным субъектом; в этом вымышленном примере был добавлен соответствующий контент о субъекте Аманда Портеманто, но нет текста, описывающего это.
Джим В. Хейлз — известный спортсмен/музыкант/актер. В день XX/XX/XXXX (день/месяц/год) он перешел из религии X в религию Y. Разве не здорово, что он спас свою душу таким образом? Вот еще несколько забавных фактов о религии Y, величайшей религии в мире: (бесконечные абзацы и списки с описанием позитивной стороны религии Y)
Это «Всё о Джордже», но наоборот, вместо ультранегативной предвзятости (негативные комментарии без источника, факты, представленные не в нейтральном свете), эта вешалка имеет ультрапозитивную предвзятость (размышления и восхваление всех положительных сторон религии Y, не говоря уже о негативе), полностью сходит с ума и оставляет остальную часть личной жизни г-на Джима У. Хейлза в пыли.
Доктор Фронкенштейн — врач, известный своими обширными исследованиями, положившими начало применению сока вонго в качестве лекарства от рака... (Затем в статье опускаются обычные биографические подробности, за исключением случаев, когда это необходимо для ссылки на авторитет , и вместо этого основное внимание уделяется материалам, касающимся сока вонго.)
Раздел критики , используемый для связи не связанных между собой вопросов.
Палтус — вид рыб. Краткая фактическая информация о палтусах.
Критика
Сообщалось [crackpotreference][nutcaseblog][outofcontextquote] , что палтусы могут быть злыми вторгшимися роботами с планеты Ко-трак. Теперь я воспользуюсь этой возможностью, чтобы прочитать вам длинную лекцию о внеземных роботах: … (Теории заговора последуют).
Политика Википедии специально запрещает статьи, чьей основной целью является принижение конкретного человека или темы. Статьи о конкретном человеке или теме не должны в первую очередь состоять из критики этого человека или темы. Например:
Джон Доу работает журналистом. Он отдал более 30 лет долгой и верной службы своей газете. Однако однажды он совершил ужасную ошибку, едва не сообщив о непроверенном факте, который едва не разрушил жизнь невинного человека. Поскольку он это сделал, он — злой человек. Вот еще немного информации об этом инциденте… (и так далее, и так далее).
Особенно отвратительный тип статей также нарушает многочисленные табу и правила Википедии, как, например, плохо написанная шутка Yo Mama :
Мэрион Крейн — мать Томаса Вашингтона, американского политика из Независимой партии, которая родила его, когда ей было 16 лет, и была незамужней матерью-подростком. Крейн вырастила его как мать-одиночка, и ... (вот личные подробности и нападки на бедную, в остальном ничем не примечательную женщину .... ).
Волк, или Canis lupus , — млекопитающее с мехом. В этом мехе обитает множество блох. Блоха — насекомое из отряда Siphonaptera, которое является бескрылым насекомым с ротовым аппаратом, приспособленным для прокалывания кожи и сосания крови. Блохи — внешние паразиты, живущие за счет гематофагии, питаясь кровью млекопитающих (включая волков и людей) и птиц... ( до тошноты обо всех видах блох, которые есть в мире)
Такого рода кейс начинается с фактов об основной теме (возможно, тип блох, характерный для волков), затем переходит к большему количеству подтем (все еще касающихся блох, но в гораздо более широком масштабе), о которых автор подготовил слишком много информации и может время от времени делать косвенные повторные связи (надеюсь) с первоначальной основной темой (« Волк ») в попытке скрыть вешалку для пальто. Если избыточный контент точен и хорошо обоснован, может быть целесообразно переместить его в более релевантную статью (в этом примере, возможно, « Блоха »).
Содержание этого типа статьи-вешалки может быть поверхностно правдивым. Однако чрезмерное внимание к одной конкретной теме в рамках статьи создает статью, которая в целом не совсем правдива. Столкнувшись с потенциальной статьей-вешалкой, редактор должен спросить: какое впечатление читатель, не знакомый с темой, получает от этой статьи?
Часто основным инструментом статьи-вешалки является подбор фактов . Вместо того чтобы найти сбалансированный набор информации о предмете (положительной и отрицательной), статья-вешалка изо всех сил старается найти факты, которые поддерживают определенную предвзятость. Таким образом, подбор фактов является нарушением нейтральной точки зрения из-за неспособности придать должное значение точкам зрения пропорционально значимости каждой точки зрения в опубликованных, надежных источниках .
Обычный прием сбора фактов — перечисление большого количества цитат отдельных людей, критикующих номинальный предмет, при этом не прилагая особых усилий или не прилагая вообще никаких усилий, чтобы упомянуть, что критика исходит от небольшой части людей. Таким образом, эта небольшая часть получает трибуну, которая намного больше, чем того требует реальность.
Даже если факты сами по себе могут быть правдой, пропорциональный объем отобранных фактов заглушает остальную информацию, создавая у читателя ложное впечатление.
Ответ на статью в вешалке зависит от характера статьи. Если статья обсуждает какую-то вторую тему больше, чем тему в заголовке, и в остальном это хорошая статья, часто самым простым решением будет просто переименовать статью так, чтобы ее заголовок соответствовал ее содержанию. Затем переформатируйте статью по мере необходимости. Например, статья, которая когда-то называлась « юридическая смерть», вообще не обсуждала закон, а вместо этого обсуждала, как врачи объявляют человека мертвым. В этом случае статья была переименована в «Медицинское определение смерти» .
Если контент, размещенный на коатреке, состоит из предвзятости и мнений, лучшим ответом будет проявить смелость и обрезать чрезмерно предвзятый контент, добавляя более сбалансированный контент, цитируемый из надежных источников. В крайних случаях, когда известность находится на грани, и если мало шансов, что статью можно спасти, удаление всей статьи может быть уместным.
Редакторы не обязаны заполнять статью, чтобы больше времени уделялось непредвзятым вопросам, чтобы сохранить предвзятый контент. Вместо этого редакторы могут исправить статью, уравновесив ее большим количеством фактов, но ни в коем случае не обязаны этого делать. Неуместно «выравнивать процент предвзятости», добавляя ерунду, например, мелкие подробности из жизни субъекта. Они считаются шарфами, шапками и перчатками, и вместе с пальто закрывают вешалку, а также являются хорошими кандидатами на удаление.
Статья об астронавте может в основном фокусироваться на его высадке на Луну. Полет на Луну, который занял лишь малую часть жизни астронавта, занимает большую часть статьи. Но это не делает ее статьей-вешалкой. Событие было значимым моментом в жизни субъекта, и его главной претензией на известность . Читатель не введен в заблуждение фокусом на полете на Луну. В некоторых случаях, когда событие в жизни человека является единственной примечательной вещью в нем, может иметь смысл иметь только статью о событии и не иметь статьи о человеке вообще . Статья, которая представляет фактическую информацию (включая критику) о дискредитированной научной теории, также не является вешалкой; соответствующие рекомендации находятся на WP:FRINGE .
Статья с заголовком, который может иметь несколько значений, или термин, который используется по-разному в разных областях изучения, не является вешалкой, если она охватывает только одно определение. В этом случае статья должна быть правильно оформлена, начиная с "{В области X} тема Y — это…" или используя конкретный заголовок, возможно, с помощью скобочного устранения неоднозначности, чтобы показать ограниченный объем статьи. Когда статья правильно оформлена таким образом, нет необходимости расширять статью, чтобы охватить все возможные варианты использования для баланса — этот контент может быть добавлен со временем и либо объединен, либо разделен путем обычного редактирования.
Было бы разумно включить краткую информацию о предыстории ключевой детали, даже если предыстория не имеет прямого отношения к теме статьи, пока такая информация используется экономно и не дает больше объяснений, чем требуется достаточно осведомленному читателю. Статья об анатомической особенности Адамово яблоко могла бы объяснить, что термин произошел от библейского персонажа Адама ; отрыжка Книги Бытия или краткое изложение полной истории первородного греха не были бы необходимы.
Материал, подкрепленный надежным опубликованным источником, тема которого напрямую связана с темой статьи, не является использованием статьи в качестве вешалки.
Использование вешалок, хотя и не термина, восходит к влиятельной французской энциклопедии XVIII века Encyclopedie , где они использовались для сокрытия биографий. Редакторы Encyclopedie были идеологически настроены против биографий, полагая, что слишком много чернил было пролито на агиографии «великих людей» (королей, отцов церкви) вместо обычных людей, и в значительной степени запрещали биографии; несогласные авторы затем скрывали биографии в других статьях — например, биография Исаака Ньютона была скрыта в статье о Вулсторпе-бай-Колстерворте , его месте рождения. [1] И наоборот, энциклопедии, которые были сосредоточены вокруг биографий выдающихся деятелей, включали социальные истории в свои биографии; например, Encyclopaedia Britannica 1911 года представляет всю информацию о постримском « периоде переселений народов » европейской истории в биографии Аттилы Гунна .