Эссе о редактировании Википедии
Целью настоящего эссе является уменьшение разногласий по поводу предлагаемых дополнений к существующим статьям.
Редакторам, имеющим устойчивый интерес к странице, важно быть приветливыми к новым авторам, непредвзято реагировать на новые мнения о направлении статьи и правильно отклонять изменения, если отклонение оправдано.
Аналогичным образом, есть ряд шагов, которые может предпринять новый участник страницы, чтобы завоевать серьезное внимание со стороны авторитетных редакторов.
Отвечайте вдумчиво
Один из пяти столпов Википедии — обеспечить среду для вклада, которая является уважительной и вежливой. Этой цели служат тщательно продуманные ответы на запросы вкладчиков о разъяснениях, когда их вклады отклоняются. Вдумчивое слушание и ответ могут стать разницей между сотрудничеством с потенциально ценным новым редактором и безвозвратным испорчением их мнения о сообществе на этой странице, а возможно, и о WP в целом.
Для автора:
- Отвечайте прямо и лаконично на конкретную критику.
- Помните, что вам необходимо убедить сообщество и действовать соответственно.
Для опытных редакторов:
После отказа, естественно, что участник пытается оправдать свое добавление. После первоначального отказа участник сделает то, что он считает более осторожным объяснением. Некоторая чувствительность к усилиям участника требует большего, чем импровизированный отказ:
- Избегайте бездумного отклонения объяснений участника, особенно путем ссылки на Wikipedia:Слишком длинно; не читал . Обоснования для отклонения, которые кажутся резкими, высокомерными или ехидными, редко приводят к хорошему результату. [1]
- Представляйте контраргументы с некоторой степенью детализации, а не просто ссылайтесь на политику. Причины отклонения помогут сблизиться и дать наилучшие шансы на то, чтобы в конечном итоге прийти к пониманию для обеих сторон.
Обработка уже существующего консенсуса
Для автора:
- Консенсус может существовать среди признанных редакторов , участвовавших в статье. Будьте готовы обходиться с большинством осмотрительно.
- Крупные правки, особенно те, которые противоречат текущему направлению статьи, лучше всего озвучивать на странице обсуждения до их внедрения, чтобы увидеть реакцию. Человеческая натура такова, что она рассматривает крупные необсуждаемые изменения как нежелательные.
Для опытных редакторов:
- Преобладающее в настоящее время большинство оппозиции не подтверждает prima facie утверждение, что новое предложение является попыткой нарушить консенсус. [2] Новое дополнение может, по сути, предоставить что-то новое для рассмотрения, независимо от немедленной негативной эмоциональной реакции, которую такое изменение обычно может вызвать. [3]
- Если предложение повторяет предыдущее и в результате был достигнут консенсус против предложения, новому участнику следует предоставить соответствующие различия и объяснение того, почему кажется, что его предложение является перефразировкой предыдущего.
- Предложение, которое неоднократно появляется от новых участников, несмотря на существующий консенсус относительно его отклонения, на самом деле может быть признаком того, что предложение заслуживает повторного рассмотрения.
- Одной из причин появления статей, в которых заново излагаются старые проблемы, является то, что статья в ее нынешнем виде точна, но не ясна, что приводит к непониманию или путанице со стороны читателей и может быть признаком того, что статья нуждается в доработке.
Известные редакторы должны помнить, что их участие в предыдущих обсуждениях различных предложений может сформировать у них образ мышления, который будет зашоренным по отношению к новизне нового предложения, которое лишь внешне похоже на старое. Полезной защитой от такого образа мышления является процесс объяснения сходства, который вызывает некоторые размышления о новом вкладе и позволяет избежать непроизвольного отторжения.
Создание нового консенсуса
Естественно, что возникают некоторые разногласия относительно ценности предлагаемых дополнений.
Для автора:
- Будьте отзывчивы к предложениям. Неспособность ответить на явные и четкие предложения может означать отказ от участия в достижении консенсуса. [4]
Для опытных редакторов:
- Длительное обсуждение само по себе не является вмешательством в достижение консенсуса. [5]
- Не стоит просто нападать на нежелательную точку зрения. Избегайте использования WP:OR , WP:Soap , WP:Fringe и т. п. как необоснованной клеветы.
- Объясните, как можно достичь консенсуса: предложите переформулировать и укажите пункты, требующие источников.
Для обоих:
- Легко попасть в полемику о моем пути или шоссе . Естественно, но прискорбно, что человеческая природа склонна считать лично знакомую точку зрения правильной, а другие точки зрения невежественными. Эту склонность следует признать и ей следует противостоять. Контрпродуктивных аргументов можно избежать, если изначально предположить, что существует обоснованное множество обычаев и точек зрения, и подавить выражение сильной привязанности к своим первоначальным концепциям до того, как обсуждение станет более зрелым.
- Различные взгляды иногда находят поддержку из различных источников. Нахождение источников для одного взгляда не обязательно делает недействительным другой, и спор о том, какие источники наиболее надежны или наиболее уместны, может не иметь решающего значения. Там, где существуют допустимые, но разные взгляды, цель состоит в том, чтобы найти источники, поддерживающие различные использования и точки зрения, чтобы привести к решению на основе WP:NPOV .
Критика с помощью руководящих принципов и политик
Руководящие принципы и политика WP изложены на соответствующих страницах и дают указания по хорошему контенту и продуктивному поведению. Но применение общей политики к конкретному случаю требует суждения, которое может быть спорным. Появление бесцеремонного отказа без объяснения является подстрекательским и может привести к враждебному столкновению на страницах обсуждения, которое будет трудно исправить.
Для авторов:
- Ознакомьтесь с соответствующими политиками и рекомендациями, предложенными критикующими редакторами.
- Если политика и руководящие принципы неясны или их актуальность не ясна, вежливо попросите разъяснений.
Для опытных редакторов:
- Не просто ссылайтесь на политику без объяснения причин, по которым она применяется; политики сложны и содержат много деталей и случаев. Укажите, какая часть политики имеет отношение к обсуждению.
- Определите, какая часть оспариваемого контента не соответствует соответствующей политике, предоставив цитаты из оскорбительного материала.
- Будьте предельно осторожны со ссылками на WP:OR , WP:Syn , WP:RS , WP:POV fork , WP:Fringe , WP:Undue , поскольку неподдерживаемые ссылки могут быть расценены как уничижительная и поспешно задуманная реакция редактора, подающего жалобу.
Для обоих:
- При цитировании WP:RS следует иметь в виду , что первичные источники приемлемы для установления конкретных фактов, если они сформулированы надлежащим образом для поддержания WP:NPOV . [6]
- Ссылаясь на WP:Undue, можно предположить, что второстепенной теме уделяется больше внимания в статье, чем она того заслуживает. Это возражение можно смягчить, предложив объяснить подробности второстепенной темы на отдельной странице, посвященной второстепенной теме.
- Отдельная страница требует установления известности . Вторичные источники необходимы для установления известности только для предмета статьи в целом, а WP:Notability не является проблемой для подтемы. [7] При создании новой страницы необходимо соблюдать осторожность, чтобы отделить обсуждение темы от представления точки зрения как таковой , поскольку последнее подвергается критике как ответвление WP:POV . Эти два понятия часто можно разделить путем тщательного выбора формулировок и источников.
Пример
- Сравните комментарий, сопровождающий отклонение или возврат вклада, в котором просто говорится:
- Этот вклад не удовлетворяет WP:SYN .
- в отличие от,
- Высказывание «такой-то» выходит за рамки высказывания «таким-то», предоставленного источником x : предоставьте дополнительные источники, как того требует WP:SYN .
- Читая первую версию, автор просто озадачен тем, что его вклад не принят, и его внимание может вообще не обратить на оскорбительное утверждение «такой-то». Они, вероятно, посчитают первую версию резкой, неопределенной и необдуманной. Напротив, вторая версия точно указывает, в чем, по их мнению, заключается проблема и как ее исправить. Автор может не согласиться, но похоже, что вклад был прочитан, и что некоторые изменения могут исправить ситуацию. Конструктивный обмен мнениями кажется более вероятным, чем в первом случае.
- Недостаточно привязывать политику без объяснения. Политика должна быть оценена как применимая, и это суждение должно быть объяснено, как в отношении того, как оскорбительный текст может рассматриваться как пример того, с чем имеет дело политика, так и в отношении того, какая именно часть текста составляет этот пример.
Однострочные сводки по редактированию
Особенностью WP является однострочное резюме редактирования . Ключевое правило здесь: [8]
- Расширьте важную информацию . Читатели, которые видят только резюме, могут не получить полную картину. Предотвратите недопонимание: если редактирование требует больше объяснений, чем помещается в поле резюме, используйте страницу обсуждения , чтобы предоставить больше информации, добавив «См. обсуждение» или «См. страницу обсуждения» к резюме.
Когда материал отклоняется, краткое однострочное резюме без расширений на странице обсуждения лучше всего работает с очевидными возвратами. Возврат с однострочным резюме правок вряд ли когда-либо работает для серьезных, расширенных вкладов; однострочное резюме правок может легко привести к непродуктивному и неприятному обмену на странице обсуждения.
Если однострочное резюме правки использует ссылки на политику или руководство, например WP:OR , WP:Syn или т. д., вполне вероятно, что это приведет к вовлечению в обсуждение на странице, поскольку автор вряд ли будет считать свое добавление нарушением. Учитывая это, однострочное редактирование с использованием таких ссылок должно быть дополнено пояснением на странице, которое обрамляет последующее обсуждение, или сформулировано таким образом, чтобы вряд ли вызвать раздраженный обмен мнениями на странице. Например, примирительное однострочное резюме правки:
- «Эта правка, по всей видимости, нарушает WP:Syn . Если вы не согласны, пожалуйста, обсудите это на странице обсуждения».
может избежать войны правок .
Смотрите также
Ссылки
- ^ «Неспособность или отказ «понять суть»». WP: Деструктивное редактирование . Википедия. 12 марта 2012 г.
- ^
То есть, новый вклад, противоречащий существующему консенсусу, не обязательно является примером «продолжения редактирования в погоне за определенной точкой зрения, несмотря на противоположный консенсус беспристрастных редакторов». См. «Признаки разрушительного редактирования: Отклонение или игнорирование вклада сообщества». WP: Разрушительное редактирование . Википедия. 12 марта 2012 г.
- ^ "Консенсус может измениться". Wikipedia:Consensus . Wikipedia. 19 марта 2012 . Получено 2012-03-20 .
- ^ «Признаки разрушительного редактирования: не участвует в достижении консенсуса». WP:Разрушительное редактирование . Википедия. 12 марта 2012 г.
- ^
Критерии относительно такого вмешательства см. в разделе «Признаки деструктивного редактирования: не участвует в достижении консенсуса». WP:Деструктивное редактирование . Википедия. 12 марта 2012 г.
- ^ "Приписывание и указание предвзятых утверждений". Wikipedia:Neutral point of view . 13 марта 2012. Получено 14.03.2012 .
- ^ «Правила Notability не ограничивают содержание статьи». Wikipedia:Notability . Wikipedia. 27 февраля 2012 г.
- ^ "Как резюмировать". Справка:Редактировать резюме . Википедия. 15 февраля 2012 г. Получено 15.03.2012 .
