В Википедии известность — это тест, используемый редакторами, чтобы решить, заслуживает ли данная тема отдельной статьи.
Информация в Википедии должна быть проверяемой ; если по теме не найдены достоверные , независимые источники, то отдельной статьи быть не должно. Концепция известности Википедии применяет этот базовый стандарт, чтобы избежать неразборчивого включения тем. Темы статей и списков должны быть заметными или «достойными внимания». Определение известности не обязательно зависит от таких факторов, как известность, важность или популярность, хотя они могут повысить приемлемость объекта, который соответствует рекомендациям, изложенным ниже.
Предполагается , что тема заслуживает статьи, если:
Это не гарантия того, что тема обязательно будет обработана как отдельная страница. Редакторы могут по своему усмотрению объединить или сгруппировать две или более связанные темы в одну статью. Эти рекомендации лишь определяют, насколько подходит тема для отдельной статьи или списка . Они не ограничивают содержание статьи или списка, хотя известность обычно используется в качестве критерия включения в списки (например, для перечисления выпускников школы ). Политику Википедии в отношении контента см. в разделах «Нейтральная точка зрения» , «Проверяемость », « Нет оригинальных исследований» , «Чем Википедия не является » и «Биографии живых людей» .
Предполагается , что тема подходит для отдельной статьи или списка, если она получила значительное освещение в надежных источниках , независимых от темы .
Если тема не соответствует этим критериям, но все же содержит некоторые поддающиеся проверке факты, возможно, было бы полезно обсудить ее в другой статье.
В некоторых тематических областях были написаны рекомендации по тематической заметности (SNG), которые помогают разъяснить, когда можно или нужно писать отдельную статью. Принятые в настоящее время правила предмета перечислены в поле вверху этой страницы и в разделе Категория: Рекомендации по известности Википедии . Статьи в Википедии обычно пишутся на основе подробных, независимых и надежных источников, за некоторыми исключениями по конкретным темам. Рекомендации по значимости для конкретной темы обычно включают проверяемые критерии по теме, которые показывают, что для этой темы, вероятно, существует подходящий источник. Таким образом, предполагается, что темы, прошедшие SNG, заслуживают статьи, хотя статьи, прошедшие SNG или GNG, все равно могут быть удалены или объединены в другую статью, особенно если не удается найти адекватный источник или значительное освещение или если тема не подходит для энциклопедии.
СНГ также служат дополнительным и различным целям в зависимости от темы. Некоторые СНГ, например посвященные фильмам , биографиям и политикам , предоставляют рекомендации по темам, когда статьи не следует создавать. SNG также могут предоставить примеры источников и типов освещения, которые считаются значимыми для целей определения известности, например, обращение с рецензиями на книги в наших рекомендациях по литературе и строгие требования к значительному освещению, изложенные в SNG для организаций и компаний . Некоторые SNG имеют специализированные функции: например, SNG для ученых и профессоров и SNG для географических объектов действуют в соответствии с принципами, отличными от GNG.
Некоторые википроекты предоставили дополнительные рекомендации по значимости тем в своей области. Редакторы предупреждаются, что эти страницы с рекомендациями WikiProject по известности следует рассматривать как эссе и не устанавливают новых стандартов заметности, поскольку им не хватает веса широкого консенсуса в отношении общих и конкретных рекомендаций по значимости в различных дискуссиях (например, в Wikipedia:Статьи для удаления ). .
Критерии, применяемые к созданию или сохранению статьи, не совпадают с критериями, применяемыми к ее содержимому. Правило известности не распространяется на содержание статей. Это также не применяется к содержимому отдельных списков , если только редакторы не согласятся использовать известность как часть критериев выбора списков . Охват контента в данной статье или списке (т. е. является ли что-то достаточно примечательным , чтобы быть упомянутым в статье или списке) регулируется принципом надлежащего веса , сбалансированности и другими политиками в отношении контента . Дополнительные сведения о статьях списков см. в разделах Значимость списков и Критерии выбора списков .
Значимость — это свойство субъекта , а не статьи в Википедии. Если тема не освещалась за пределами Википедии, никакие улучшения содержания Википедии не сделают эту тему заметной. И наоборот, если исходный материал существует , даже очень плохое написание и ссылки в статье Википедии не уменьшат известность темы.
Общей темой в рекомендациях по известности является то, что должны быть поддающиеся проверке объективные доказательства того, что объекту уделяется значительное внимание из независимых источников, чтобы поддержать заявление об известности.
Ни одна тема не является примечательной автоматически или по своей сути просто потому, что она существует: доказательства должны показывать, что тема получила значительное независимое освещение или признание, и что это не было просто краткосрочным интересом , результатом рекламной деятельности или неизбирательной огласки, а также не является тема неподходящая по какой-либо другой причине . Источники доказательств включают признанные рецензируемые публикации, заслуживающие доверия и авторитетные книги, авторитетные источники средств массовой информации и другие надежные источники в целом.
Отсутствие источников или цитат в статье (в отличие от отсутствия независимых, опубликованных надежных источников в библиотеках, книжных магазинах и Интернете) не означает, что тема не примечательна. Известность требует только наличия подходящих независимых, надежных источников, а не их непосредственного присутствия или цитирования в статье. Редакторы, оценивающие известность, должны учитывать не только любые источники, упомянутые в настоящее время в статье, но также возможность или существование источников, указывающих на известность, которые в настоящее время не названы в статье. Таким образом, прежде чем предлагать или номинировать статью на удаление или высказывать мнение, основанное на известности в обсуждении удаления , редакторам настоятельно рекомендуется попытаться найти источники по рассматриваемой теме и рассмотреть возможность того, что источники все еще могут существовать, даже если их поиск не удалось обнаружить ни одного.
Статьи Википедии не являются окончательным черновиком , и тема статьи может быть примечательной, если такие источники существуют, даже если они еще не названы. Если вполне вероятно, что по теме можно найти значительное освещение в независимых источниках, удаление из-за недостаточной известности нецелесообразно. Однако, если известность статьи подвергается сомнению, простое утверждение о существовании неуказанных источников редко бывает убедительным, особенно если проходит время, а реальных доказательств так и не появляется.
Известность не временна; как только тема стала предметом «значительного освещения» в соответствии с общим правилом известности, ей не требуется постоянное освещение.
Хотя известность сама по себе не является временной, время от времени любой пользователь может запрашивать повторную оценку доказательств известности или пригодности существующих статей посредством обсуждения удаления , или могут появляться новые доказательства для статей, ранее считавшихся непригодными. Таким образом, статью можно предложить к удалению через несколько месяцев или даже лет после ее создания или воссоздать заново всякий раз, когда новые доказательства подтверждают ее существование как отдельной статьи.
Википедия является запаздывающим индикатором известности . Точно так же, как запаздывающий экономический индикатор показывает, что делала экономика в прошлом, тема является «примечательной» в терминах Википедии только в том случае, если внешний мир уже «обратил на нее внимание». Краткие выпуски новостей могут недостаточно продемонстрировать известность. Однако устойчивое освещение является показателем заметности, описываемой известностью событий . Новые организации и будущие мероприятия могут пройти WP:GNG , но им не хватает достаточного покрытия для удовлетворения WP:NOTNEWSPAPER , и они все равно также должны соответствовать WP:NOTPROMOTION .
Если надежные источники освещают человека только в контексте одного события, и если в остальном этот человек остается и, вероятно, останется малоизвестным человеком, нам, как правило, следует избегать биографических статей об этом человеке .
Создавая новый контент на важную тему, редакторы должны подумать, как лучше всего помочь читателям понять ее. Часто понимание лучше всего достигается путем представления темы на отдельной странице, но это не обязательно; иногда лучше осветить важную тему как часть более крупной страницы, посвященной более широкой теме, с большим контекстом (и это никоим образом не умаляет важности темы). Редакционное решение принимается при принятии каждого решения о том, создавать или нет отдельную страницу, но решение всегда должно основываться на конкретных соображениях о том, как сделать тему понятной, а не просто на личных симпатиях или антипатиях . Википедия — это цифровая энциклопедия , поэтому количество контента и деталей не должно ограничиваться соображениями доступности места.
Рекомендации по повышению известности по конкретным темам и страницы советов WikiProject могут содержать информацию о том, как принимать редакционные решения в определенных предметных областях. Когда создается отдельная страница, ее можно выделить из более широкой страницы. И наоборот, когда значимым темам не выделены отдельные страницы, можно использовать страницы перенаправления и устранения неоднозначности , чтобы направлять читателей, ищущих такие темы, к соответствующим статьям и разделам внутри них (см. также Википедия:Перенаправления дешевы ).
Редакторы применяют стандарты известности ко всем предметам, чтобы определить, должна ли англоязычная Википедия иметь отдельную статью по этой теме. Основная цель этих стандартов — гарантировать, что редакторы создают статьи, соответствующие основным политикам в отношении контента.
Поскольку эти требования основаны на основных правилах в отношении контента, они применяются ко всем статьям, а не только к статьям, подпадающим под общие критерии известности . Однако они не применяются к страницам, основной целью которых является навигация (например, все страницы со значениями неоднозначности и некоторые списки ).
Публикация в надежном источнике не всегда является хорошим свидетельством известности. Википедия не является рекламным средством . Самореклама , автобиография , продакт-плейсмент , пресс-релизы , кампании по брендингу , реклама и платные материалы не являются действительными путями к статье в энциклопедии. Барометр известности заключается в том, считают ли люди, независимые от самой темы (или от ее производителя, создателя, автора, изобретателя или продавца), действительно, что эта тема заслуживает написания и публикации собственных нетривиальных работ, посвященных ей, - без какого-либо стимула . , продвижение по службе или иное влияние людей, связанных с данной темой.
Независимые источники также необходимы, чтобы гарантировать возможность написания нейтральной статьи . Даже нерекламные источники, публикуемые самостоятельно, такие как технические руководства, прилагаемые к продукту, по-прежнему не являются свидетельством известности, поскольку они не являются показателем внимания, которое получил тот или иной предмет.
Википедия не является источником новостей : для значительного освещения требуется нечто большее, чем просто рутинные новостные репортажи об одном событии или теме. Например, обычное освещение новостей, такое как пресс-релизы, публичные объявления, спортивные репортажи и бульварная журналистика , не является значимым освещением. Даже большое количество новостных сообщений, не содержащих критического анализа события, не считается значимым освещением. Проект Викимедиа Wikinews может освещать темы современных новостей. В некоторых случаях известность спорного объекта (например, книги) могла возникнуть либо потому, что сам объект был заметным, либо потому, что противоречие было заметным как событие — и то, и другое необходимо учитывать.
Рекомендации по заметности также применимы к созданию отдельных списков и таблиц. Значимость списков (названных как «Список X» или «X») зависит от группы. Одной из общепринятых причин, по которым тема списка считается значимой, является то, что она обсуждалась группой или была задана независимыми надежными источниками в соответствии с приведенными выше рекомендациями; значимые темы списка подходят для отдельного списка . Для обеспечения известности не обязательно документировать весь список в источниках, достаточно лишь того, чтобы была группировка или набор в целом. Поскольку группа или набор примечательны, отдельные записи в списке не обязательно должны быть примечательными независимо друг от друга, хотя редакторы могут, по своему усмотрению, ограничить большие списки, включив только записи для независимо примечательных элементов или статей со статьями в Википедии.
В настоящее время нет единого мнения о том, как оценивать значимость более сложных списков перекрестной классификации (таких как «Списки X из Y») или какие другие критерии могут оправдывать значимость отдельных списков, хотя неэнциклопедические перекрестные списки категоризации затрагиваются в Википедии: Чем Википедия не является § Википедия не является каталогом . Списки, которые соответствуют признанным информационным, навигационным или развивающим целям, часто сохраняются независимо от какой-либо продемонстрированной заметности. Редакторам по-прежнему рекомендуется демонстрировать заметность списков посредством самой группировки, прежде чем создавать отдельные списки.
На языке Википедии термин « теория маргиналов» используется в широком смысле для описания идеи, которая значительно отличается от преобладающих взглядов или основных взглядов в конкретной области. Поскольку цель Википедии — обобщить важные мнения, представленные пропорционально их известности , статья в Википедии не должна делать маргинальную теорию более заметной или более широко принятой, чем она есть на самом деле. Утверждения об истинности теории должны быть основаны на независимых надежных источниках . Если в статье обсуждается основная идея, теории, которая не получила широкой поддержки в науке в своей области, не следует придавать чрезмерный вес [6] и необходимо цитировать надежные источники , которые подтверждают связь маргинальной идеи с основной идеей. серьезно и существенно.
Эти требования имеют множество причин. Википедия не является и не должна становиться источником подтверждения незначимых тем и не является форумом для оригинальных исследований . [7] Чтобы авторы и редакторы статей в Википедии писали о спорных идеях в нейтральной манере , жизненно важно, чтобы они просто повторяли то, что сказано независимыми вторичными источниками разумной надежности и качества.
Руководящими политиками в отношении маргинальных теорий являются три основные политики содержания: нейтральная точка зрения , отсутствие оригинальных исследований и проверяемость . В совокупности они утверждают, что статьи не должны содержать какого-либо нового анализа или синтеза , что материал , который может быть оспорен, нуждается в надежном источнике и что все мнения большинства и значительного меньшинства, опубликованные в надежных источниках, должны быть представлены справедливо и пропорционально. В случае возникновения какого-либо несоответствия между настоящим руководством и политикой в отношении контента, политика имеет приоритет.
Маргинальные теории и связанные с ними статьи были предметом нескольких арбитражных дел . См. Википедию: Маргинальные теории/Арбитражные дела .
Темы, не соответствующие этому критерию, отдельными статьями не сохраняются. Незначимые темы с тесно связанными заметными статьями или списками часто объединяются в эти страницы, тогда как малозначимые темы без таких целей слияния обычно удаляются.
Если в статье не цитируется достаточно источников, чтобы продемонстрировать известность ее темы, поищите источники самостоятельно или:
Если подходящие источники не могут быть найдены после добросовестного поиска, рассмотрите возможность объединения проверяемого содержания статьи в более широкую статью, обеспечивающую контекст. [9] В противном случае при удалении: [10]
Для статей на явно непримечательные темы удаление обычно является наиболее подходящим ответом, хотя другие варианты могут помочь сообществу сохранить любой полезный материал .