Википедия:Отзыв об удалении

Обзор удаления ( DRV ) предназначен для анализа быстрого удаления и результатов обсуждений по удалению . Сюда входят призывы удалить страницы, сохраненные после предварительного обсуждения.

Если вы рассматриваете запрос на проверку удаления, прочтите раздел «Цель» ниже, чтобы убедиться, что это именно то, что вы хотите сделать. Затем следуйте инструкциям ниже.

Цель

Ярлык

• WP:DRVPURPOSE

Проверка удаления может быть использована:

1. если кто-то считает, что завершающая дискуссия об удалении неправильно истолковала консенсус ;
2. если быстрое удаление было произведено вне критериев или иным образом оспаривается;
3. если после удаления стала известна новая важная информация, которая оправдывает воссоздание удаленной страницы;
4. если страница была удалена по ошибке, и невозможно определить, что именно было удалено; или
5. если при обсуждении удаления или ускоренном удалении были допущены существенные процедурные ошибки.

Обзор удаления не следует использовать:

1. из-за несогласия с результатами обсуждения удаления, которое не требует решения доверенного лица (страница может быть повторно номинирована по истечении разумного периода времени );
2. (Раньше по этому пункту требовалась первая консультация с удаляющим администратором, если это возможно. В соответствии с этим обсуждением редактор не обязан консультироваться с завершающим этапом обсуждения удаления (или с удаляющим администратором для быстрого удаления) перед началом проверки удаления. Однако это не является обязательным. Это хорошая практика, которая часто может сэкономить время и усилия для всех заинтересованных сторон. Требуется уведомление доверенного лица.)
3. указать на другие страницы , которые были или не были удалены (поскольку каждая страница отличается и зависит от ее достоинств);
4. оспорить удаление статьи с помощью предложенного процесса удаления или восстановить историю удаленной страницы с помощью новой, улучшенной версии страницы, называемой восстановлением только истории (для этого перейдите в Википедию: Запросы на восстановление );
5. повторить аргументы, уже высказанные при обсуждении удаления;
6. обсуждать технические вопросы (например, прекращение обсуждения удаления на десять минут раньше);
7. запросить использование ранее удаленного контента на других страницах ( для этих запросов перейдите в Википедию: Запросы на восстановление );
8. нападать на других редакторов, клеветать или выдвигать обвинения в предвзятости (такие запросы могут быть быстро закрыты);
9. для бесспорных восстановлений, таких как восстановление очень старой статьи, в которой впоследствии возникли существенные новые источники. Вместо этого используйте Wikipedia:Requests для восстановления . (Если какой-либо редактор возражает против отмены удаления, это считается спорным и можно использовать этот форум.)
10. запросить разрешение на запись новой версии удаленной страницы, если она не защищена от создания . Как правило, вам не требуется чье-либо разрешение для воссоздания удаленной страницы. Если ваша новая версия не подлежит удалению, она не будет удалена.

Содержимое , нарушающее авторские права, клеветническое или иным образом запрещенное , восстановлению не подлежит.

Ярлык

• WP:ДЕЛРЕВД

инструкции

Прежде чем разместить запрос на проверку, пожалуйста:

1. Подумайте о том, чтобы попытаться обсудить этот вопрос с ближайшим, поскольку это может решить проблему быстрее. Возможно, произошла ошибка, недопонимание или недопонимание, и полная проверка может не потребоваться. Такое обсуждение также дает возможность прояснить причину решения.
2. Убедитесь, что его нет в списке постоянных запросов . Повторные запросы каждый раз, когда в сети появляется какой-то новый крошечный фрагмент, имеют тенденцию быть контрпродуктивными. Почти всегда лучше подождать, пока вы не сможете решительно преодолеть проблемы, выявленные при удалении.

Действия по добавлению нового отзыва на удаление

Комментирование в отзыве на удаление

Любой редактор может высказать свое мнение о статье или файле, которые рассматриваются на предмет удаления. В обсуждении отзыва на удаление введите одно из следующих мнений, которому предшествует звездочка (*) и заключено в три апострофа (''') с каждой стороны. Если у вас есть дополнительные мысли, которыми вы можете поделиться, вы можете напечатать их после мнения. Поместите четыре тильды (~~~~) в конце вашей записи, которая должна располагаться ниже записей всех предыдущих редакторов:

• Подтвердить первоначальное решение о закрытии; или
• Повторно разместить список на соответствующем форуме по удалению (обычно Статьи для удаления ); или
• Перечислите , если страница была быстро удалена за пределами установленных критериев , и вы считаете, что она требует полного обсуждения на соответствующем форуме, чтобы решить, следует ли ее удалить; или
• Отменить первоначальное решение и, при необходимости, (действие) согласно Руководству по удалению . Для решения о сохранении действием по умолчанию, связанным с опрокидыванием, является удаление, и наоборот . Если редактор желает какого-либо действия, отличного от стандартного, он должен это ясно указать; или
• Разрешить воссоздание страницы, если представлена ​​новая информация, которая считается достаточной для разрешения воссоздания.
• Некоторые считают проявлением вежливости по отношению к другим участникам DRV указать на ваше предыдущее участие в обсуждении удаления или этой теме.

Примеры мнений к удаленной статье:

• *'''Одобрить''' Первоначальное решение о закрытии выглядит обоснованным, здесь не указано никаких оснований для его отмены. ~~~~
• *'''Relist''' Новая дискуссия в АдГ должна привести к более тщательному обсуждению, учитывая представленную здесь новую информацию. ~~~~
• *'''Разрешить воссоздание''' Представленная новая информация выглядит так, как будто она оправдывает воссоздание статьи с нуля, если есть кто-нибудь, желающий выполнить эту работу. ~~~~
• *'''Список''' Статья была ускорена без обсуждения, приведенные критерии не соответствуют проблеме, полное обсуждение в АдГ выглядит оправданным. ~~~~
• *'''Отменить и объединить''' Статья представляет собой ответвление контента и должна была быть объединена с существующей статьей по этой теме, а не удалена. ~~~~
• *'''Overturn and userfy''' Требуется дополнительная разработка в пользовательском пространстве перед повторной публикацией, но тема соответствует нашим критериям известности. ~~~~
• *'''Отмена''' Первоначальное решение об удалении не соответствовало текущей политике. ~~~~

Помните, что проверка на удаление не является возможностью (повторно) выразить свое мнение о рассматриваемом контенте. Это возможность исправить ошибки в процессе (при отсутствии существенной новой информации), и поэтому указанным действием должно быть ощущение редактором правильной интерпретации дискуссии .

Представление новой информации о контенте должно начинаться с Relist , а не Overturn и (action) . Эту информацию затем можно будет более полно оценить на соответствующем форуме обсуждения удаления. Разрешить отдых является альтернативой в таких случаях.

Временное восстановление

Администраторам, участвующим в проверке удаления, регулярно предлагается восстановить удаленные проверяемые страницы и заменить содержимое шаблоном , оставив историю для просмотра всеми. Однако нарушения авторских прав и политики в отношении биографий ныне живущих людей восстанавливаться не должны.{{TempUndelete}}

Закрытие обзоров

Номинированная страница должна оставаться на рассмотрении на удаление в течение как минимум семи дней, если только номинация не была предлагаемым удалением. Через семь дней администратор определит , существует ли консенсус . Если достигнуто соглашение о восстановлении удаления , администратору следует следовать инструкциям в Википедии:Просмотр удаления/Инструкции администратора . Если было принято решение о повторном включении в список , страница должна быть повторно включена в список на соответствующем форуме . Если было достигнуто согласие в том, что удаление было одобрено , обсуждение следует завершить , задокументировав консенсус.

Если администратор закрывает проверку удаления из-за отсутствия консенсуса , результат, как правило, должен быть таким же, как если бы решение было одобрено. Однако:

• Если апелляционным решением было быстрое удаление , соответствующие страницы должны быть восстановлены, поскольку это указывает на то, что удаление не было бесспорным. Доверитель или любой редактор может затем приступить к номинированию страницы на соответствующем дискуссионном форуме по удалению , если они того пожелают.
• Если обжалуемым решением было закрытие XfD, заявитель может, по своему усмотрению, повторно разместить страницу(ы) в соответствующем XfD.

В идеале все закрытия должны осуществляться администратором, чтобы гарантировать, что то, что фактически является окончательной апелляцией, применяется последовательно и справедливо, но в случаях, когда результат совершенно очевиден или когда обсуждение не было завершено своевременно, допускается невыполнение этого требования. администратору (в идеале завсегдатаю DRV), чтобы закрыть обсуждения. Лицам, не являющимся администраторами, следует избегать закрытия сделок без согласия, за исключением случаев, когда они абсолютно неизбежны и лицо, осуществляющее закрытие сделки, имеет достаточный опыт работы в DRV, чтобы сделать это. (Подсказка: если вы не уверены, что у вас достаточно опыта DRV, то это не так.)

Быстро закрывается

• Возражения против предлагаемого удаления могут быть обработаны немедленно, как если бы они были запросом в Википедии: Запросы на восстановление удаления.
• Если завершивший дискуссию об удалении понимает, что их завершение было неправильным и никто его не поддержал, то завершившееся обсуждение может быстро завершиться как опрокидывание . Им следует полностью отменить закрытие, при необходимости восстановив все удаленные страницы.
• Если номинатор от ДРВ желает отозвать свою кандидатуру, и никто другой не рекомендовал никакого результата, кроме одобрения , номинатор может быстро закрыть свою кандидатуру как «одобрить» (или попросить кого-то другого сделать это от его имени).
• Некоторые обсуждения могут быть закрыты безрезультатно, если нет никаких перспектив на успех (например, деструктивные номинации, если номинатор неоднократно номинирует одну и ту же страницу или страница указана на WP:DEEPER ). Обычно они помечаются как «административное закрытие».

Активные обсуждения

3 июня 2024 г.

Маргарет Николс (психолог)

Маргарет Николс (психолог) (обсуждение |редактирования журналов |истории , ссылки смотреть ) ( восстановление XfD )||||

Пользователь: Социолог из вашего дружелюбного соседства запрашивает обзор моей близкой Википедии: Статьи для удаления / Маргарет Николс (психолог) 8 лет назад из-за кукольного театра, и могут быть доступны лучшие источники (сейчас). Отношу это к обзору удаления, так как я больше не знаком с руководством по известности биографии. Джо-Джо Юмерус ( обсуждение ) 09:19, 3 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

31 мая 2024 г.

Геноцид тамилов

Геноцид тамилов ( обсуждение |редактировать журналы |истории ссылки смотреть ) ( восстановление XfD )||||

Прежде всего, администратор закрытия не смог решить проблему с их закрытием и сказал мне, что они уже ожидали DRV.[1] Это противоречит тому факту, что администраторы должны быть настолько уверены в своем закрытии, что им не следует ожидать DRV в отношении их закрытия.

Главный аргумент, выдвинутый в этой статье, заключался в том, что геноцида против тамилов не было, поэтому статья распространяет дезинформацию . Это также имеет смысл , поскольку ни одна страна не признает геноцид тамилов . Однако этот аргумент был, по общему признанию, отвергнут заключительным администратором.

Еще одним важным аргументом было то, что в этой статье не содержится ничего, что еще не было бы рассмотрено в разделах « Военные преступления на заключительных этапах гражданской войны в Шри-Ланке» и «Список нападений на мирных жителей, приписываемых правительственным силам Шри-Ланки» . Это было проигнорировано закрывающим администратором. Аналогично, качество источников также оспаривалось[2][3], но это также было отклонено заключительным администратором.

Статья создана носком. Это привлекло многих участников. Эта статья уже обсуждалась на WP:ANI, прежде чем ее выдвинули на удаление. Тем не менее, многие из сторонников «Сохранить» были полностью подвергнуты избирательной кампании, учитывая их подозрительную историю редактирования и то, что они редактировали Википедию после более чем 1-3 лет ради того, чтобы проголосовать за «Сохранить» эту АдГ.[4] ][5][6]

Результат АдГ мог быть в пользу исключения или составления проекта, но консенсуса по поводу «сохранения» не было. Abhishek0831996 ( обсуждение ) 05:18, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Переворот (задействован). У меня отвисла челюсть, когда я прочитал заключительные комментарии. С каких это пор заключительным оператором может быть WP:SUPERVOTE ? Заключительное заявление, сделанное уважаемым администратором Лиз , даже не содержало такого элементарного пункта, как краткое изложение вопросов, поднятых соответствующими лагерями. Для лагеря Кип это заявление не может представить ключевой аргумент в пользу (ограниченного) существования этого термина в литературе. Что касается позиции «Удалить», то здесь не упоминаются красные флажки, связанные с качеством и количеством источников, очевидным нарушением WP:NOTADVOCACY и тем фактом, что большая часть контента перекрывается и даже была скопирована с другого, более подходящего названия. статья.

Вместо этого SUPERVOTE гласит: «Первые 2/3 этого обсуждения вообще не очень полезны с точки зрения завершения, но в последней 1/3 редакторы выдвинули реальные, признанные надежные источники, которые могут подтвердить, что эта тема, что может быть предметом спора, действительно примечательно». Однако источники, упомянутые в «последней трети», в основном были такими же, как и источники, упомянутые в предыдущей части, и столкнулись с теми же проблемами. Интересно, что доверщица не смогла назвать источник(и), который убедил ее отдать этот суперголос, или объяснить, что было так бесполезно в большей части обсуждения.

Не очень полезно, ближе предлагает «начать обсуждение на странице обсуждения возможного изменения заголовка страницы статьи», очевидно, не замечая, что такое обсуждение было закрыто всего 7 дней назад .

Наконец, в ближайшем выпуске рассматривается проблема с пометкой определенных учетных записей как SPA или проверяемых . К сожалению, именно для этого у нас есть эти теги, и El_C это прямо подтвердил.[7] Если заинтересованная сторона не может или не желает рассматривать модели участия в АдГ, возможно, им следует пересмотреть заключительные дискуссии? — kashmīrī  TALK 06:18, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Что для меня остается несомненным, так это то, что в этой дискуссии не было ничего, кроме консенсуса. Во всяком случае, завершением должно было стать «отсутствие консенсуса». Назвать горячие дебаты «консенсусом» — это вопиющее неправильное использование этого термина. — kashmīrī  TALK 14:57, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• Одобрить (принимать участие, и было бы неплохо, если бы другие участвующие редакторы также отметили свои комментарии). El_C сделал отличное заключение и объяснил, почему большое количество голосов за удаление не было основано на политике и, следовательно, не является частью каких-либо соображений о том, что такое консенсус. Tar nis hed Path ^talk 06:56, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• Поддерживает (причастен) В ответ Абхишеку: \\ Еще одним важным аргументом было то, что в этой статье не содержится ничего, что не было бы уже освещено в разделах «Военные преступления на заключительных этапах гражданской войны в Шри-Ланке» и «Список нападений на мирных жителей, приписываемых Шри-Ланке». правительственные силы.\\

Это заведомо неверно. Последняя страница представляет собой простой список нападений и вообще не затрагивает тему геноцида , тогда как первая посвящена теме военных преступлений (и то только на заключительных этапах войны). Тема геноцида тамилов охватывает несколько десятилетий и включает в себя погром «Черный июль» 1983 года , который был назван геноцидом. Oz346 ( обсуждение ) 10:07, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• Одобрить (участовать) — заключительный администратор высказал обоснованные замечания о том, что статью можно переработать, чем удалить. Утверждение о том, что ни одна страна не признает геноцид тамилов (разве глава канадского государства, отмечающий «День памяти геноцида тамилов», не считается?) несущественно, поскольку, как заметил более близкий, существует достаточно литературы РС, обсуждающей эту тему. Утверждение о том, что в этой статье не содержится ничего, что не было бы уже описано в других статьях, на которые есть гиперссылки, необоснованно, поскольку объем этой статьи намного шире, чем в 2009 году, и список правительственных атак, направленных против всех граждан Шри-Ланки, на самом деле не может включать анализ геноцида тамилов. . «Полный опрос» сторонников Keep — это всего лишь обвинение, которое также можно выдвинуть против многих сторонников удаления, которые просто повторяли неполитические причины друг друга, возможно, даже не прочитав статью. WP:POVDELETION утверждает: «Обычно нет необходимости немедленно удалять текст, который можно со временем переписать по мере необходимости». Решение заключительного администратора соответствует политике и, поскольку незаинтересованная сторона имеет право выносить нейтральное суждение, в отличие от пользователей с конфликтом интересов, о чем наглядно свидетельствует отсутствие у них должной осмотрительности согласно WP:BEFORE . --- Petextrodon ( обсуждение ) 10:30, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
• Одобрять (не вовлечено). Заявитель не привел никаких веских аргументов в пользу этой апелляции.
  • Их утверждение о том, что это противоречит тому факту, что администраторы должны быть настолько уверены в своем закрытии, что им не следует ожидать DRV в отношении их закрытия, необоснованно. "Уверенный"? Я думаю, что лучшим прилагательным было бы наивный . Любой, кто закрывает АдГ больше месяца, знает, что этот тип политически заряженной АдГ неизменно оказывается в ДРВ, как бы вы ее ни закрывали. Мы не любим закрывать такие обсуждения, но кто-то должен это делать, и я рад, что именно Лиз позаботилась об этом. Я бы закончил его точно так же, хотя и с несколько более резким обоснованием.
  • Вопрос о том, квалифицируются ли упомянутые события в Шри-Ланке как геноцид, не является тем вопросом, на который Википедия должна или даже может ответить. Мы можем исходить только из того, что говорят нам вторичные, надежные источники. Вопрос о том, называют ли источники это «геноцидом» или нет, может иметь значение для обзора хода, но не для АдГ. Чтобы статья соответствовала нашим критериям включения, достаточно, чтобы тема была примечательной. Ни плохое название, ни плохо написанное содержание не являются вескими причинами для удаления статьи. Если ни одна страна не признает геноцид тамилов, это следует упомянуть в статье с указанием соответствующих источников. «Дезинформация», если таковая действительно существует в статье, должна быть исправлена ​​редакцией.
  • Что касается утверждения о том, что в статье не содержится ничего, что не было бы уже освещено в разделе « Военные преступления на заключительных этапах гражданской войны в Шри-Ланке» , я замечаю, что никто из тех, кто поднял эту тему, не голосовал за «Объединить или перенаправить». Если бы их беспокойство действительно было связано с форком POV, то очевидным решением было бы перенаправление или выборочное слияние. Тот факт, что все они выбрали «Удалить», говорит мне о том, что их голосование было мотивировано политикой, а не энциклопедическими интересами.
  • Да, есть явные свидетельства агитации в этой АдГ – с обеих сторон. Как только вы отбросите эти голоса, у вас останется четкий консенсус в пользу сохранения статьи.

Я не вижу здесь никакого «суперголосования». Я вижу тщательный анализ более 40 высказанных там мнений, разумную категоризацию каждой точки зрения на законную, релевантную или ту, которая подпадает под WP:DISCARD, а также подробное заключительное обоснование, которое обеспечивает прозрачность, выходящую далеко за рамки наших обычных стандартов. Я также вижу здесь попытку пересмотреть дело, переформулировав каждый аргумент, уже выдвинутый в АдГ, и надеясь, что что-то приживется. Оуэн× ☎ 11:07, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Одобрение (участвует) Лиз — одна из лучших доводчиков в проекте, и это закрытие было на усмотрение доводчика. Дальше . 58 редакторов отредактировали эту страницу, внеся 726 изменений, и это существенное редактирование другими, поэтому использование носков не имеет значения (примечание 58 было отредактировано в AFD, сейчас 61). Фараон Волшебников ( обсуждение ) 11:38, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
• Переворот (причастен) Я согласен с тем, что закрытие не смогло решить основные вопросы АдГ. У нас есть обвинение в геноциде палестинцев , но вам нужно оценить качество источников. С другой стороны, достоверность, источники и известность этого тамильского геноцида оставляет желать лучшего. «Сохранить», очевидно, является вводящим в заблуждение результатом во всех формах, и это необходимо исправить. Ратнахастин ( обсуждение ) 11:49, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Одобрение (причастно): Как и OwenX, я считаю, что это всего лишь попытка заново осудить АдГ, что Лиз предложила углубленный анализ своего заключительного решения, и что сторонники удаления придавали большое значение таким неуместным утверждениям, как «Геноцида не было». Утверждение нома о том, что ни одна страна не признает геноцид тамилов, столь же неуместно и явно ложно, и можно простить мысль, что ном одержим игнорированием фактов, которые ему не нравятся. Да, мы понимаем, что редакторы горячо пытаются добиться удаления этой статьи, оспаривая ее источник. Возможно, однако, мы могли бы исправить обвинения нома в агитации, убедившись, что никто не действует по тем или иным националистическим/этническим мотивам, и автоматически обесценивать взгляды любого участника, имеющего историю редактирования южноазиатских статей; ном предпочел бы это? Ravenswing 13:09, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Одобрять (не вовлечено). Близко абсолютно в пределах разумного и при такой напряжённой теме про ДРВ и речи не было. Это не недостаток уверенности, это понимание реальности этого проекта и людей-редакторов. Есть причина, по которой это покрыто CT. Стар Миссисипи 13:48, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

 Комментарий: есть веские доказательства того, что обсуждение удаления ведется за пределами Вики: www.reddit.com/r/Eelam/comments/1bzd8bg/an_english_wikipedia_page_for_tamil_genocide_has/ Огромное количество вновь созданных или неиспользуемых учетных записей, прокомментировавших «Оставить» в обсуждении, очень велико. вероятно, повлияло на результат, учитывая, что доводчик отказался рассматривать возможность объединения вне вики. — kashmīrī  TALK 14:55, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

@ Кашмири , я не вижу обсуждения удаления, упомянутого однажды в этом обсуждении Reddit. Возможно, у меня зрение ухудшается. Не могли бы вы предоставить конкретные доказательства своих обвинений против этих пользователей Reddit? Во-вторых, я считаю, что эта тема была затронута Оуэном, который заявил, что видел агитацию с обеих сторон. Не могли бы вы прокомментировать их комментарии, если вы считаете, что агитация велась только с одной стороны? Tar nis hed Path ^talk 15:13, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Самое первое в посте — это ссылка на статью, вверху которой был тег afd. — Cryptic 16:04, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

@Cryptic , во-первых , это ссылка на статью, а не на АдГ. Конкретное обвинение заключается в том, что людей агитировали за АдГ. Во-вторых, эта тема на Reddit была создана два месяца назад, задолго до начала работы АдГ. В то время, когда пользователь Reddit начал эту тему, в статье не было тега AfD и не будет в течение некоторого времени. Tar nis hed Path ^talk 16:09, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Вот более свежий пост с более подстрекательской формулировкой. Вот текст до удаления:

« Геноцид тамилов выдвинут индийцами на удаление

Индийцы и индийский мусульманин вместе с сингальцами пытаются удалить эту страницу: .

Вот обсуждение на этой странице:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_review/Wikipedia:Articles_for_deletion/Tamil_genocide "

До того, как сообщение было удалено, к посту также были комментарии, один из которых спрашивал, как они могут решить эту проблему. SinhalaLion ( обсуждение ) 16:19, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

@ SinhalaLion , спасибо тебе за это. Выше другой редактор заявил, что с обеих сторон велась явная агитация. Они заявили, что если бы они закрылись и проигнорировали явно организованные голоса с обеих сторон, а также любые голоса, которые не касались политики, они бы пришли к такому же близкому решению. Tar nis hed Path ^talk 16:31, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Прочитайте последний пост:

Я обратился к некоторым клавиатурным воинам в Инсте, которые обычно комментируют Инста-страницы об Иламе, и их ответы были следующими:
::::"Братан, мой английский не очень хорош"
::::"Плохо, братан, напиши этому парню: @ @@@@ . он может тебе помочь"
::::"Я работаю с 9 до 5 и у меня нет времени сосредоточиться на этом, но все равно разберись"
::::"Лично я бы не смог. пишу из-за нехватки времени"
::::"Скорее всего, его удалят. Так что не хочу тратить время"
::::"Я сейчас немного занят, но позвольте мне вернуться к вам по этому поводу" ( прошла неделя с момента этого ответа, лол)
::::Так вот в чём способности этих клавиатурных воинов. Бесполезные люди. Просто уместно печатать случайные комментарии и ругаться в адрес представителей других национальностей, а не делать что-то полезное для своего сообщества!

Из этого поста видно, что ОП пытался опросить других. — kashmīrī  TALK 16:29, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Честно говоря, в этом посте людей просили не высказывать мнения в обсуждении, а развивать страницу. Однако этот пост был очень похож на холст, и при необходимости пользователи могли бы очень быстро превратиться в WP: MEATPUPPET . SinhalaLion ( обсуждение ) 16:31, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Тогда этот? https://www.reddit.com/r/Eelam/comments/1d3tenm/tamil_genocide_is_nomination_for_deletion_by/ — kashmīrī  ^{РАЗГОВОР} 16:33, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Это тот, который я уже поднимал. SinhalaLion ( обсуждение ) 16:53, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Вы оба либо ошибочно обвинили, либо без явных доказательств намекнули на то, что отдельные люди за пределами Википедии пытались агитировать за формирование здесь консенсуса АдГ, причем один из вас зашел так далеко, что цитировал их заявления вне контекста. Разрешено ли это вообще в Википедии, учитывая юридические последствия? Что касается утверждения @ Kashmiri о «огромном количестве вновь созданных или неиспользуемых учетных записей», голосующих. Держите, это безосновательно, поскольку существует буквально только одна учетная запись (IP), которая потенциально соответствует первому, в то время как ваше определение «неиспользуемых учетных записей» весьма сомнительно. . Вы отметили сторонника сохранения анонимности редактора2k19, который внес последнее редактирование 21 мая 2024 года, как возможно проверяемого, но не сторонника удаления JohnWiki159, который внес последнее редактирование 14 апреля 2024 года. Было бы предпочтительнее, чтобы эту задачу выполнил посторонний редактор. Все остальные вновь созданные аккаунты проголосовали не в тех разделах или даже на неправильных страницах и вряд ли вообще были учтены. Все это в любом случае не имеет значения, поскольку администраторы обращают внимание на качество аргументов, а не на количество голосов. Для полного удаления просто нет оснований, и админ правильно трактовал отсутствие ответов типа «этого не было» или «никто не узнал» такими, какими они были. --- Petextrodon ( обсуждение ) 20:03, 31 Май 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Я мог пропустить одну или две учетные записи, но я постарался пометить все подозрительные учетные записи, независимо от того, проголосовали ли они за сохранение или удаление . — kashmīrī  TALK 21:08, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Каковы юридические последствия? Противозаконно ли собирать людей для выдвижения аргументов в Википедии? Раскрыл ли я какие-либо личные данные пользователя? Я призывал к преследованию пользователя? Нет, я называю вещи своими именами. Ходите вокруг и говорите, что «Индийцы и индийский мусульманин вместе с сингальцами пытаются удалить эту страницу» на сильно идеологизированном форуме, и да, я думаю, что есть разумные основания полагать, что это была неявная агитация и могли быть мясные марионетки. . Обратите внимание: я не обвинил ни одного пользователя Википедии в том, что он является куколкой из носков или мяса. SinhalaLion ( обсуждение ) 01:52, 1 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

@ SinhalaLion Насколько я знаю, вам также не разрешается выдвигать бездоказательные обвинения против лиц за пределами Википедии, хотя пользователь Kashmiri виновен в этом более открыто, чем вы. Какие разумные основания существуют, если этому посту на Reddit уже два дня, а большинство голосов за Keep было подано до этого? Подразумевается, что один из избирателей Keep в этот период мог быть опрошен, хотя все они — старые википедисты, которые были активны до этого поста на Reddit. --- Petextrodon ( обсуждение ) 02:08, 1 июня 2024 г. (UTC) [ отвечать ]

Здесь нет ничего «недоказанного» — пользователь использовал такой подстрекательский язык, что неявная агитация не является необоснованным обвинением.

К вашему сведению, это был не единственный случай. Beastmastah опубликовал еще одну порцию постов на тамильских или левых сабреддитах, используя термин «сингальские фашисты», когда проходило обсуждение переименования. Хотя это и не имело прямого отношения к АдГ, оно, безусловно, привлекает большое внимание со стороны пользователей определенного идеологического направления — внимания, которое может оказаться весьма полезным, когда возникнут другие дискуссии.

Даже если окажется, что никто не агитировал и не куклировался, такое поведение можно и нужно пресечь. Свобода слова не означает свободу от критики. SinhalaLion ( обсуждение ) 02:30, 1 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

@ SinhalaLion Мы не обсуждаем «Beastmastah». Вы также написали: «До того, как пост был удален, к посту также были комментарии, один из которых спрашивал, как они могут решить эту проблему».

Очевидно, о каком пользователе вы имели в виду, и он оставил этот комментарий 30 мая в 9:54:55 UTC. Вероятность того, что этот пользователь проголосовал за сохранение и у него вообще был какой-либо опыт редактирования Википедии, очень мала до нуля. Эта линия не служила какой-либо добросовестной цели и снова стала проблемой отсутствия должной осмотрительности. Я считаю, что даже запрещенным пользователям здесь предоставляется презумпция невиновности, а людям за пределами Википедии - тем более. --- Petextrodon ( обсуждение ) 02:46, 1 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

В любом случае нам следует быть осторожными в отношении ссылок на внешние профили в социальных сетях и их подключения к пользователям Википедии, будь то явно или неявно. Пользователь Kashmiri был предупрежден о попытке WP:OUTING , которая является серьезным преступлением. --- Petextrodon ( обсуждение ) 03:01, 1 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Я никогда не говорил, что пользователь, запрашивающий инструкции о том, что делать (30 мая в 9:54:55 UTC), внес свой вклад в дискуссию АдГ. Я привел их комментарий, чтобы показать, что хотя бы один человек был заинтересован в том, чтобы внести свой вклад в публикацию, поэтому разумно рассматривать исходный пост как попытку сбора информации. Не имеет значения, присоединился ли этот конкретный пользователь или кто-то другой к обсуждению - если это произошло из-за сообщения, то это, по крайней мере, агитация и, возможно, кукловодство (если у ОП есть учетная запись в Википедии).

Я бы дал презумпцию невиновности ОП, но все это пошло прахом в тот момент, когда они сказали: «Индийцы и индийский мусульманин вместе с сингальцами пытаются удалить эту страницу». Извините, нельзя использовать такой этнически окрашенный язык, а затем спрашивать «преимущество невиновности» (во всяком случае, они не спрашивали). SinhalaLion ( обсуждение ) 03:07, 1 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Вы меня неправильно поняли. Посты Reddit с этнической окраской нас здесь не волнуют. Я говорю, что Википедия не должна быть местом для выдвижения бездоказательных обвинений против отдельных лиц за ее пределами, поскольку это запрещено. Нет никаких разумных оснований подозревать, что удаленный пост двухдневной давности на Reddit каким-либо образом повлиял на конечный результат. Он только что бросил ненужные клеветы на избирателей Keep. --- Petextrodon ( обсуждение ) 12:27, 1 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Это крайне подстрекательские выражения, отсутствие добросовестности и отсутствие вежливости в разговорах, возможно, поэтому заключительный администратор сказал то, что сказал. Иногда вам нужно позволить доказательствам говорить самим за себя: любой нейтральный наблюдатель может ясно увидеть неэнциклопедическое поведение. Канатонян ( обсуждение ) Канатонян ( обсуждение ) 01:40, 3 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Одобряю . Keep был разумным завершением этой дискуссии. Отсутствие консенсуса также было бы разумным и, возможно, лучшим завершением, но это не влияет на конечный результат. Многие из голосований за удаление были сосредоточены на статье, имеющей неуместное название или ненейтральную точку зрения. Это проблемы WP:SURMOUNTABLE , которые можно решить путем редактирования. Слияние также может быть подходящим результатом, и обсуждение слияния уже ведется . Фрэнк Энкор 18:37, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
• Одобрить (непричастно) как правого, близкого к тому, что, по признанию более близкого, было грязным AFD. По моим подсчетам, численность персонала составляла 18 человек «Сохранить» и 13 «Удалить». AFD — это не численность персонала, но численность персонала нельзя игнорировать, и, как было замечено ближе, более поздние вклады были сильнее и имели тенденцию. Продолжайте:
  • • Аргумент о том, что тамильского геноцида не было , не соответствует сути. Вопрос в том, обсуждают ли надежные источники геноцид тамилов , чтобы эта тема привлекала всеобщую известность , и было показано, что надежные источники действительно обсуждают геноцид тамилов .
    • В этом AFD имели место нарушения вежливости , о которых следует сообщать в Арбитражный исполнительный орган .
    • Лиз отметила, что любое решение, будь то «Сохранить», «Нет консенсуса» или «Удалить», почти наверняка будет передано в DRV . Это еще одно свидетельство того, что цивилизованность нарушена и что могут потребоваться санкции. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 19:13, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]
• Поддержите и похвалите Лиз за отличное завершение сделки. Лиз аккуратно отбросила неуместные аргументы и - несмотря на то, что от нее не требовалось - определила потенциальные исправления для тех вещей, которые многие !избиратели считают нежелательными, но которые можно исправить путем редактирования, а, следовательно, не критериев удаления. Джклеменс ( обсуждение ) 20:33, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
• Активность обсуждения в Википедии:Статьи для удаления/Геноцид тамилов убедительно свидетельствует о том, что сейчас активно обсуждается этот вопрос . — Cryptic 21:50, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]
• Комментарий . Апеллянт, Пользователь: Abhishek0831996 , должен получить какой-то некачественный приз за один из самых глупых аргументов, которые я видел за последние годы в Deletion Review . Они сказали: Это противоречит тому факту, что администраторы должны быть настолько уверены в своем закрытии, что им не следует ожидать DRV в отношении их закрытия. Это не имеет смысла в отношении спорных тем . Я думаю, что закрывающий должен быть достаточно уверен в своем закрытии, чтобы быть достаточно уверенным в том, что его закрытие будет одобрено DRV. Но это не то, что сказал заявитель. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 00:53, 1 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Полностью согласен. Доверенные лица настолько опытны, что знают, что любое решение, которое они могли бы сделать по этой теме, скорее всего, закончилось бы здесь, в DRV. SportingFlyer T · C 07:14, 1 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  +1 ... помимо того, что никакое закрытие не является доказательством против отказников, которые отказываются принять решение, противоречащее их предпочтениям, как мы много раз видели в DRV, да и вообще в Википедии. (Неважно, что это противоречит тому «факту?» Я сам не формулирую свои собственные предположения или списки пожеланий как безошибочный факт. Они игнорировали меня раньше, когда я задавал этот вопрос, но Пользователь: Abhishek0831996 , как насчет того, чтобы показать нам ссылку с указанием ваша формулировка является официальным руководством для доводчиков?) Ravenswing 09:19, 1 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• Одобряю (не вовлеченный) Я потратил некоторое время на эту сложную дискуссию, как если бы я закрывал ее самостоятельно, и пришел, по сути, к тому же выводу, что и Лиз: каким бы ошибочным ни был процесс создания этой статьи, учитывая, что он был близок к WP:G5. , те, кто хочет сохранить статью, ясно дали понять, что тема прошла мимо WP:GNG , и никакая конкретная версия WP:NOT , которая переопределяла бы аргумент GNG, нигде в обсуждении не обсуждалась. Я также консервативно полностью отбросил множество голосов за сохранение и пришел к такому же выводу. Хорошо, близко. SportingFlyer T · C 07:10, 1 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]
• Переворот (причастен к АдГ) Выше представлено достаточно доказательств того, что большое количество агитаций за пределами Вики способствовало сохранению создания носка.[8][9] Закрывать его как Keep — это совершенно перебор. Азуредивай ( обсуждение ) 09:42, 1 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Почему избиратели, избирающие удаление, считают, что упоминание о том, что он был создан носком, имеет какое-либо значение, учитывая, что с момента его создания над ним работало множество других редакторов, которые не являются носками? Tar nis hed Path ^talk 10:14, 1 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  По той же причине они кричат ​​«Агитация!» Агитация! и игнорировать многих сторонников Keep, которые являются опытными нейтральными редакторами. Если на вашей стороне факты, аргументируйте факты. Если нет, бейте по любой точке, которую сможете уловить. Ravenswing 07:59, 2 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  Очень немногие авторитетные редакторы выступали за сохранение. Большинство представляло собой собранную массу. — kashmīrī  TALK 10:03, 2 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Ты шутишь, да? Sportsfan1234 существует около десяти лет и имеет более 88 000 правок. Oz346 существует здесь уже четыре года и имеет более 6000 правок. Фараон Волшебников существует здесь 18 лет и имеет более ста тысяч правок. Канатонян существует около 18 лет и имеет более 26 000 правок. Obi2canibe существует с 2008 года и имеет более 56 000 изменений. Simonm223 то же самое, с более чем 13 000 правок. Потускневший Путь? 2007 г., более 11 000 правок. Параканьяа имеет более 20 000 правок. Мне? Это мой двадцатый год в Википедии, и у меня более 59 000 правок. Возможно, вы захотите отказаться от этого абсурдного утверждения.

  (И что вы знаете. Я просто решил взглянуть на то, сколько ветеранов-редакторов выступали за удаление. Их было ровно четверо , кроме вас, с более чем тремя тысячами правок. Возможно, возник вопрос, сколько сторонников удаления было опрошено , если бы это не было одобрено подавляющим большинством многочисленных редакторов-ветеранов с почти столетним опытом работы в Википедии и несколькими сотнями тысяч правок среди них.) Ravenswing 12:42, 2 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  А теперь участники ДРВ по-хорошему? Джклеменс ( обсуждение ) 15:42, 2 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  @Jclemens : как и просили . Я сделал только «невовлеченных» участников DRV, так как «вовлеченные» будут дубликатами работы Ravenswing выше:

  • (поддерживает) OwenX - 19 лет, 29 000 правок, администратор
  • (комментарий) Cryptic - 19 лет, 40 000 правок, администратор
  • (поддерживает) Фрэнк Энкор - 17 лет, 24 000 правок, постоянный клиент DRV
  • (поддерживает) Роберт МакКленон - 19 лет, 192 000 правок, постоянный клиент DRV
  • (поддерживает) Джклеменс - 18+ лет*, 45 000 правок, постоянный администратор DRV и бывший администратор (* не удалось найти дату создания учетной записи)

    Да, я даже не помню, когда создал свою учетную запись. До моего первого редактирования прошло некоторое время, возможно, год или два, поэтому я просто использовал дату первого редактирования, чтобы измерить свое долголетие, потому что до этого я не участвовал , даже если бы я сказал: «О, круто». , мне следует зарегистрироваться сейчас, прежде чем мое имя пользователя будет занято» где-то раньше. Джклеменс ( обсуждение ) 20:02, 2 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

    27 февраля 2005 г., насколько я могу восстановить. — Cryptic 21:53, 2 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

    Хороший! Теперь я знаю свой Вики-День Рождения, который был потерян для меня почти два десятилетия! Серьезно, это совсем не по теме, но спасибо большое. Это не давало мне покоя уже много лет. Джклеменс ( обсуждение ) 22:34, 2 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  • (поддерживает) SportingFlyer - 18 лет, 30 000 правок, регулярный DRV
  • (комментарий) Даниил - 18 лет, 74 000 правок, администратор

  Я думаю, будет справедливо сказать, что утверждения об «очень небольшом количестве авторитетных редакторов», выступающих за сохранение и/или поддержку на различных этапах этого процесса удаления, были категорически опровергнуты до такой степени, что человек(а), сделавший их, действительно должен вернуться и рассмотрите возможность удара и втягивания их. Дэниел ( обсуждение ) 17:37, 2 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Довольно. Когда я вижу те же самые имена, которые видел в АдГ большую часть двадцати лет, различные доски объявлений, ANI и слишком много страниц обсуждений, чтобы их можно было сосчитать, такие обвинения кажутся абсурдными на первый взгляд. Ravenswing 18:37, 2 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  Я тоже в замешательстве. Я не уверен, что дата моего создания правильная из-за переименования и некоторого времени бездействия, но я прожил около нескольких лет (2008?) и несколько тысяч правок. Думаю, меня все же опросили. :shrug: Star Mississippi 01:16, 3 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Должно быть. Мы не согласны с партийным подходом к этому вопросу. Поэтому здесь должна быть какая-то хитрость. Очевидно, что нейтральные, опытные редакторы (или завсегдатаи ДРВ, или те, кто перешел в АдГ после темы ANI) не могут судить о проблеме исключительно с учетом политики и рекомендаций Википедии. Ravenswing 07:10, 3 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  По сравнению с 16–18 спа-пользователями или опрошенными пользователями, 9 постоянных пользователей, предпочитающих «держать», составляли меньшинство. К тому же мне не нравится твой трюк с порогом в 3000 правок. Почему бы не, например, 1500 правок, которые уже исключали бы SPA и восстановленные учетные записи? Это потому, что это показало бы, что большинство (от 12 до 10) таких редакторов предпочитают удалять/редактировать? — kashmīrī  TALK 18:45, 2 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Несколько советов: уходите, пока вы отстаете. Подавляющее большинство редакторов здесь , некоторые из самых старых ветеранов и администраторов Википедии, считают, что Лиз - сама администратор, одиннадцатилетний ветеран и с числом правок, в пятнадцать раз превышающим ваше, - обеспечила хорошее и достоверное завершение. Вы сами не новичок. Вы не можете не знать, что не делаете себе здесь никакой пользы и что нас не волнуют споры ради споров . Ravenswing 19:07, 2 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  Количество правок некоторых редакторов не освобождает от массовой агитации и не скрывает того факта, что статья создана носком. На самом деле ваша одержимость количеством правок совершенно бесполезна. Ратнахастин ( обсуждение ) 02:00, 3 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Ничто из этого не имеет ничего общего с созданием энциклопедического контента, что является нашим основным направлением деятельности. Мы здесь для того, чтобы определить, используются ли в статье надежные источники, написана ли она нейтральным языком и поддерживается ли сбалансированный формат. Это критерии принятия решения о сохранении или удалении статей. Все остальное — просто унижение. Канатонян ( разговор ) Канатонян ( разговор ) 11:46, 3 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Одобряйте (участвуйте) в ясном и честном закрытии. Sportsfan 1234 ( обсуждение ) 22:12, 1 июня 2024 г. (UTC) [ ответ ]
• Одобрение (вовлечено) Это одно из самых ясных, точных и аккуратных заключительных утверждений, с которыми я когда-либо сталкивался. Канатониан ( разговор )
• Подтвердить (неучастием) как разумное подведение итогов обсуждения. Определенно имело место объединение обсуждения и статьи в целом, это можно увидеть в другом месте в Интернете. Но дискуссия сводится к содержанию достоверных источников, и это правильно было отмечено в заключении. -- LCU Активно D интересуется « @ » ° ∆t ° 10:59, 3 июня 2024 г. (UTC ) [ ответить ]

30 мая 2024 г.

Кристер Исаксен

Кристер Исаксен ( обсуждение |редактирование |истории |журналы |ссылки |смотреть ) ( восстановление XfD )|

Футболист удален за невыполнение двух правил: GNG и НФУТБОЛ. Второй устарел и теперь неактуален, а что касается первого, то там было мало участия и вообще WP:BEFORE не выполнялось. Реальный поиск дает много GNG.

Прежде всего, Исаксена запомнили тем, что он забил решающий гол, который изменил ход борьбы за вылет в Элитсерии 1996 года . Это получило широкое освещение как в отношении его как игрока, так и в отношении его личной жизни (полные страницы или двойные развороты во всех крупных газетах). Более того, это событие получило освещение спустя несколько десятилетий, выполнив WP:SUSTAINED . Кроме того, в его карьере были и другие ключевые моменты, такие как забитый гол в полуфинале кубка, который вывел его клуб в финал кубка . В газетах также широко освещаются события из тех мест, где он вырос, Ост-Финнмарка и Конгсберга , спустя много лет после того, как он переехал из этих мест.

Конечно, это следует вернуть в черновое пространство и работать там. Geschichte ( обсуждение ) 09:45, 30 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Одобрить оригинальное закрытие, но разрешить отдых. Во-первых, это ошибочная апелляция, поскольку заявитель пропустил шаг №2 WP:DELREVD – более близкое уведомление АдГ. Во-вторых, не имеет значения, запомнится ли этот футболист тем, что забил решающий гол, или нет. НФУТБОЛ был СНГ, действовавшим на момент создания АдГ. NSPORTS2022 был официально оформлен только в следующем году. Однако я отмечаю, что один из трех участников этой АдГ - Рондолинда - был полностью заблокирован от доступа к проектному пространству несколько месяцев спустя из-за своего поведения в АдГ. Если сейчас есть источники, удовлетворяющие GNG, WP:REFUND станет подходящим местом для этого запроса. Оуэн× ☎ 10:20, 30 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
• Восстановление в черновик по запросу. Давайте не позволим бюрократии мешать совершенствованию энциклопедии. Тридуульф ( обсуждение ) 12:17, 30 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
• Одобряю . Поощряйте разработку черновиков и следуйте советам WP:THREE, чтобы убедиться, что тема примечательна. — SmokeyJoe ( обсуждение ) 12:42, 30 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]
• Одобрить, но восстановить проект , это старая АдГ, и нынешние стандарты не означают, что предыдущие были неправильными. Ваш запрос на проект был отклонен? Непонятно, почему мы здесь. Стар Миссисипи 13:09, 30 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
• Восстановить в черновик . Закрытие было правильным, исходя из информации, известной на тот момент. Однако, поскольку удаляющий избиратель Рондолинда подвергся санкциям за срочное копирование и вставку голосов, его голос не может восприниматься всерьез и, следовательно, может быть удален задним числом. Это больше не WP:QUORUM , и воссоздание должно быть разрешено на основании любого добросовестного запроса (включая этот DRV). Восстановление в черновом пространстве даст Geschichte или любому другому заинтересованному пользователю время включить соответствующие источники в черновую версию перед возвращением в основное пространство. Фрэнк Энкор 13:21, 30 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
• Одобрить и восстановить черновик согласно обсуждению здесь. Я думаю (но не знаю), что ответ на вопрос пользователя:Star Mississippi заключается в том, что некоторые редакторы знают о проверке удаления и не знают о запросах на отмену удаления . Роберт МакКленон ( обсуждение ) 16:40, 30 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]
• Восстановить черновик Я не вижу текущую версию страницы, но если она не пройдет WP:GNG, ее следует сохранить в черновике. SportingFlyer T · C 16:57, 30 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
  • SportingFlyer : Я временно восстановил удаление , чтобы вы и другие могли его просмотреть. Приветствую, Дэниел ( обсуждение ) 19:10, 30 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

    Спасибо! Честно говоря, я думаю, что мы можем перенести это прямо в основное пространство, даже если мне хотелось бы увидеть дополнительный доступный источник, чтобы убедиться, что он не будет удален снова. SportingFlyer T · C 19:14, 30 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Одобрить, но вернуть в черновой вариант , согласиться с приведенным выше комментарием о том, что мы не должны позволять бюрократии мешать улучшению энциклопедии, но я также обеспокоен тем, что этого все равно будет недостаточно. Помимо того факта, что здесь не представлены источники, чтобы показать WP:SIGCOV , меня беспокоит следующее:

1. ключевой целью является случай WP:BLP1E, независимо от того, говорят ли об этом люди до сих пор.
2. другие события, такие как его гол здесь или там, будут упоминаться мимолетно, и нам нужно быть осторожными с WP:SYNTH , принимая множество мелких упоминаний за более широкое и значимое освещение.
3. другие упоминания вполне могут быть слишком локальными или просто обычными разговорами о трансфере.
4. хотя это и не обязательно, но разочаровывает тот факт, что для этого проигрывателя не предоставлены онлайн-источники. Это затрудняет оценку освещения, поэтому я хотел бы увидеть это, если это возможно.

В целом, если это будет воссоздано, я бы хотел, чтобы это было рассмотрено в соответствующих статьях для процесса создания, чтобы получить более независимый взгляд на глубину освещения, особенно с учетом того, что он сейчас на пенсии. Например, если этот важный гол все еще обсуждается, чтобы оправдать статью о бомбардире, нам нужно будет не только увидеть свидетельства продолжающегося обсуждения, но и то, что обсуждение является глубоким, то есть частью более широкого размышления о его карьере или что-то в этом роде. например, где он является главной темой, а не его клуб, матч или сезон. Феникс даун ( обсуждение ) 09:44, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Однако большинство рецензентов AfC не стали бы проводить строгую процедуру, которую вы предлагаете. Если бы я увидел это в AfC и оно еще не было отправлено в AfD, я бы, вероятно, сказал, что оно «вероятно пройдет AfD». SportingFlyer T · C 06:51, 1 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

29 мая 2024 г.

Различные перенаправления на Список аргентинских фильмов 1995 года.

No te mueras sin decirme adónde vas (обсуждение, |редактирование |истории, |журналы, |ссылки, |просмотр ) ( восстановить )

No te mueras sin decirme adonde vas (обсуждение, |редактирование |истории, |журналы, |ссылки, |смотреть ) ( восстановить )

Марипоса Китай (обсуждение |редактирование |истории |журналы |ссылки |смотреть ) ( восстановить )

Historia del cine argentino (обсуждение, |редактирование |истории, |журналы, |ссылки, |просмотр ) ( восстановить )

Noches aticas (обсуждение, |редактирование |истории |, логи, |ссылки, |просмотр ) ( восстановить )

Noches áticas (обсуждение |редактирование |истории |журналы |ссылки |смотреть ) ( восстановить )

Ninos envueltos (обсуждение, |редактирование |истории |, логи, |ссылки, |просмотр ) ( восстановить )

La Nave de los locos (обсуждение |редактирование |истории |журналы |ссылки |смотреть ) ( восстановить )

Удален с обоснованием «перенаправление на список, в котором нет другой полезной информации, кроме повторения имени», что явно не является WP:CSD ; Шаблон:R для записи в список довольно распространен, многие из них предлагают минимальную информацию. Конечно, иногда их удаляют на WP:RFD , но они должны пройти обсуждение, где сообщество сможет просмотреть их перед удалением. Удаление администратора не ответило на запрос на восстановление, поэтому я привожу это сюда. 2601:5CC:8300:A7F0:FD37:E902:E246:5D16 (обсуждение) 00:38, 29 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

WP:FILM имеет устоявшееся мнение, что названия фильмов не должны быть просто перенаправлением на «список фильмов из списков YYYY». По разным причинам заголовки в категории: Перенаправления аргентинских фильмов бесполезны; иногда заголовок вообще отсутствует в списке, на который он был перенаправлен ; иногда он присутствует и связан с рекурсивным перенаправлением обратно на ту же страницу, на которой вы находитесь; иногда он присутствует в списке, но ссылается на другое написание или использование заглавных букв одного и того же заголовка, поэтому он приводит к красной ссылке со страницы; иногда его связывали с неправильным списком, и на самом деле фильм был выпущен в другом году; и было выявлено более одного случая, когда основной темой названия вообще не был фильм, как, например, «Малево» , танцевальная труппа, которую вы видели в сериале «Got Talent» , но чье название использовалось как «фильм». -redirected-to-list», существование которого невозможно было проверить (ну, был фильм с таким названием, но не в том году, на который было перенаправлено название, и даже не в том же десятилетии, и уж точно не фильм, который бы удержался статус основной темы над танцорами.)

Полезность таких перенаправлений уже обсуждалась NFILM, где был достигнут консенсус о том, что они не представляют ценности, и никаких дополнительных комментариев от новых участников (особенно анонимных IP-адресов) не требуется и не желательно, поскольку все соответствующие проблемы уже хешированы. вне. И РФД уже дал понять, что они не хотят видеть все это в течение многих дней обсуждения, и дал мне указание, что я имею право действовать смело в каждом конкретном случае после оценки ценности и полезности. и «есть ли другое место, куда это можно перенаправить вместо этой плохой цели» возможность повторного использования этих перенаправлений.

Так что нет, я не принимаю никаких возражений по этому поводу от анонов, потому что все это уже обсуждено активными редакторами. Bearcat ( обсуждение ) 00:56, 29 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Сообщество не разрешало вам или кем бы то ни было «они» в NFILM удалять эти страницы по указу. Вы можете принести их в RFD, как и любой другой. — Cryptic 01:15, 29 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

В последний раз, когда я привозил их партию в RFD, мне наверняка прямо сказали , чтобы я просто был смел с ними, а не приносил их в RFD снова и снова. А где еще можно обсуждать такой вопрос, как полезность контента, кроме Википроекта для этой предметной области? Bearcat ( обсуждение ) 01:27, 29 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Как администратор, вы должны знать политику удаления, если вы считаете, что горстка людей, говорящих, что вы должны быть смелыми в одном RFD, игнорирует сильный глобальный консенсус, который сообщество воплотило в WP:CSD , тогда вам следует серьезно подумать о том, чтобы воздерживаться от использования инструмент удаления, пока вы не ознакомитесь с ожиданиями сообщества. 2601:5CC:8300:A7F0:FD37:E902:E246:5D16 (разговор) 01:35, 29 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

У нас есть фраза для администраторов, которые «смело» удаляют, и прецедентов достаточно. Эта фраза «исключена по причине». — Cryptic 01:45, 29 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Википроекты не имеют особой власти над контентом, и любой пользователь, независимо от того, зарегистрированный или незарегистрированный, имеет право запросить объяснение административных действий . Если вы считаете, что страницы должны быть быстрыми, перейдите на WT:CSD и получите консенсус по этому поводу, но ни вы, ни я, ни кто-либо другой не стоит выше политики удаления. Более того, быстрое удаление — это, по сути, не место для смелости, и я бы серьезно рассмотрел возможность пересмотра вашего подхода к использованию инструмента удаления. 2601:5CC:8300:A7F0:FD37:E902:E246:5D16 (обсуждение) 01:21, 29 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

WikiProjects, безусловно, имеют полномочия для достижения консенсуса относительно того, как решать проблемы, возникающие в их областях знаний, например: «нет, названия фильмов, в которых нет статей, не должны быть вкратце перенаправлены на простые списки фильмов». и/или «нет, нам не нужно индивидуально заново обсуждать каждое отдельное повторение того же самого, что мы уже обсуждали более 200 раз и против чего уже пришли к четкому консенсусу». Bearcat ( обсуждение ) 01:27, 29 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

На самом деле это не так, и у вас нет никаких политических оснований для такого утверждения. WP:LOCALCONSENSUS не может переопределить политику. Перейдите на WT:CSD и измените политику, но вы не можете игнорировать политику удаления. 2601:5CC:8300:A7F0:FD37:E902:E246:5D16 (обсуждение) 01:29, 29 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Комментарий : У меня нет причин сомневаться в утверждении Bearcat о том, что такие удаления обсуждались и соответствуют консенсусу, достигнутому в WikiProject. Но тогда почему бы не закрепить этот консенсус в качестве новой CSD:R5? Я не сторонник устных традиций или неписаных правил, и документирование этого правила позволит другим администраторам применять его последовательно. Лично я не вижу смысла в перенаправлении на список, который не содержит ничего, кроме заголовков, но я не хочу, чтобы судьба такого перенаправления зависела от того, знает ли администратор, просматривающий его, о каких-то дебатах, которые происходили на NFILM на какой-то момент в прошлом.

Я также считаю пренебрежительный тон при общении с анонимными апеллянтами в лучшем случае безвкусицей, а в данном случае — вредным. Этот конкретный анон - я считаю его Бдительным Вирджинцем - имеет историю здесь, в DRV. Они хорошо разбираются в нашей политике, руководящих принципах и общепринятой практике. Дела, которые они здесь приводят, никогда не бывают тенденциозными или досадными. Большинство из них заканчиваются отменой внепроцессных действий администратора и, что более важно, стимулированием обсуждения таких практик. Закрытие дел этого анона из-под контроля лишит нас услуг старательного сторожа. Оуэн× ☎ 11:06, 29 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Перевернуть и отнести в РФД, которая для этого существует. Тот факт, что у одной группы есть мнение, которому вы следуете, не означает, что это политика. Действительный вопрос от известного IP-адреса, и, честно говоря, когда был достигнут консенсус о том, что они не представляют ценности, и никакой дополнительной информации от новых участников (особенно анонимных IP-адресов) не требуется и не желательно, это неожиданный комментарий от вас, Bearcat. Стар Миссисипи 12:08, 29 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
• Отменить внепроцессное быстрое удаление, не подпадающее под критерии. Вероятно, это должно быть критерием для быстрого удаления, и я бы поддержал обсуждение этого вопроса, согласно OwenX выше (такое обсуждение могло бы подчеркнуть любые потенциальные неудачи при добавлении общего заявления, такого как перенаправление в список, без какой-либо другой полезной информации, кроме повторения имя ). Однако на момент удаления этого не было в CSD, поэтому единственным средством удаления этих статей является RFD (и я настоятельно рекомендую НЕ объединять эти названия в один и тот же RFD, чтобы решение по каждому из них можно было принять по существу). Фрэнк Энкор 14:33, 29 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
• Отмените быстрые удаления вне процесса, у которых даже нет кода быстрого удаления, и при необходимости отправьте их в RFD :
  • • Быстрое удаление должно быть ограничено причинами, имеющими рекомендации по быстрому удалению. Они не должны основываться на недокументированных или неофициально документированных расплывчатых волнах.
    • Редакторы RFD поступили бы неправильно, если бы посоветовали любому администратору действовать смело и удалять эти сообщения без обсуждения. Они даже не облегчили ведение энциклопедии, потому что обсуждение, которого они старались избежать в РФД, вместо этого обсуждается в ДРВ.
    • Редакторы на кинопроекте проявили неряшливость. Если бы они не хотели этих перенаправлений, они могли бы и должны были внедрить руководство, и это руководство могло бы быть одобрено RFC, и тогда это был бы не местный консенсус , а консенсус .
    • В качестве альтернативы, как уже отмечалось, может быть новый код CSD R5, «перенаправление на список, в котором нет другой полезной информации, кроме повторения имени». Это также будет не местный консенсус , а консенсус .
    • В любом случае, я не согласен с удалением перенаправлений. Редиректы дешевы, и я не думаю, что редиректы на списки следует удалять. Но мы можем обсудить это в RFC на странице обсуждения CSD .
    • В основном я согласен с User:Bearcat в том, что я не хочу, чтобы незарегистрированные редакторы отвечали мне взаимностью. Но User:Cryptic и User:OwenX, а также User:Star Mississippi и User:Frank Anchor не являются незарегистрированными редакторами.
    • Незарегистрированный редактор должен зарегистрировать аккаунт. Но дело не в этом. Проблема заключается в удалении вне процесса.
    • Если редакторы RFD не хотят тратить время на бесполезное удаление редиректов, им не обязательно участвовать в RFD. Есть много других задач гномов.
    • Bearcat действовал добросовестно, но получил небрежные инструкции. Восстановите удаления вне процесса. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 16:33, 29 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Мне неясно, какое значение здесь имеет личность заявителя или его статус по отношению к регистрации. Если их апелляция имеет смысл, то это не «откат», а если нет, то меня не волнует, являются ли они членами Арбкома. Проблема с большинством анонимных апелляций DRV заключается в том, что они не удовлетворяют требованиям WP:DRVPURPOSE, но то же самое происходит со многими апелляциями от зарегистрированных редакторов, и эта явно не соответствует действительности. Что, если бы четыре зарегистрированных пользователя не проголосовали здесь? Вы бы тогда отклонили это дело как «хлопок в ответ»? Я думаю, что аноны должны продолжать делать то, что они делают, а именно привлекать наше внимание к неправомерным удалениям, и что не наше дело, регистрируют они аккаунт или нет. Оуэн× ☎ 17:42, 29 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Отправить в RfD Если существует местное согласие на их удаление, о котором я не знаю (за пределами моей области редактирования) и на которое не было ссылки в этом обсуждении, тогда я бы фактически поддержал это удаление. Я считаю, что угрожать дисисопу здесь смешно. Однако, учитывая, что эти конкретные заголовки вызвали разногласия, лучше всего отправить их в RfD, где, если обоснование удаления Bearcat было правильным, они останутся удаленными. SportingFlyer T · C 20:44, 29 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
• Переворот . Совершенно очевидно, что процесс удаления вышел из строя, как указано выше: администратору, выполняющему удаление, необходимо заново ознакомиться с политикой быстрого удаления. Тридуульф ( обсуждение ) 12:20, 30 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]
• Переворот . Нарушение WP:CSD . — SmokeyJoe ( обсуждение ) 12:39, 30 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

28 мая 2024 г.

Файл:WBBL05 Cap Logo Heat.svg

Файл: WBBL05 Cap Logo Heat.svg (обсуждение, |редактирование журналов |истории , ссылки смотреть ) ( восстановление XfD )||||

Раньше я поддерживал его удаление. Однако, когда я возвращаюсь к статьям, в которых он использовался (например, сезон Брисбен Хит WBBL 2020–21 , сезон Брисбен Хит WBBL 2022–23 ), я чувствую, что чего-то не хватает, особенно логотипа. Я не уверен, что содержание, описанное в этих статьях, сможет понять читателей без логотипа. Кысь 5 г ^{поговорим!} 03:46, 28 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Подтверждаю : DR на самом деле не то место, где можно пытаться переспорить FFD на основе WP:CLOSECHALLENGE , и неясно, как закрытие закрытия могло быть неправильным, учитывая «удаление» !голосов (на основе пунктов 14 и 17 WP:NFC#UUI ), опубликованный в FFD. Возможно, нужно было спросить об этом более близкого человека и дать ему возможность ответить, прежде чем выносить это на обсуждение здесь, поскольку это, вероятно, сэкономило бы некоторое время и усилия. -- Мартиюль ( обсуждение ) 04:34, 28 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]
• Одобрить бессмысленную номинацию, которая не объясняет, почему закрытие FfD было якобы неправильным. Как правильно заметил выше Marchjuly, DRV не является редукцией FfD. Также отметим для протокола, что Kys5g не смог проконсультироваться с Explicit, прежде чем сразу перейти к DRV. - Фастили 09:07, 28 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
• Одобрение - Апеллянт не выявил каких-либо ошибок доводчика. Если апеллянт говорит: «Я передумал», это не является одной из причин для рассмотрения на удаление. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 15:50, 28 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]
• Одобряю . Не указана веская причина для возражения против удаления. Stifle ( обсуждение ) 07:59, 29 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Эд Уинтерс (закрыто)

Недавние обсуждения

26 мая 2024 г.

Список площадок IMAX с 15/70 или лазерными проекторами

Список площадок IMAX с 15/70 или лазерными проекторами ( обсуждение, |редактирование |истории |, журналы, |ссылки |смотреть ) ( восстановление XfD )|

1. консенсус не был достигнут, поэтому его следовало сохранить по умолчанию. 2. аргументы за удаление цитировали правила Википедии, которые при рассмотрении оказались неприменимыми к статье. 3. Один из основных аргументов предполагал, что статья содержит оригинальное исследование, хотя на самом деле это не так. Traveling nomad1 ( обсуждение ) 10:07, 26 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• (Участвует как AfD 4 ближе, AfD5 nom). Одобряю хорошо аргументированное прочтение обсуждения, хотя я также вижу N/C. Потенциально поддержите разработку проекта в соответствии с обязательством по улучшению согласно моему комментарию здесь и идеям Йоновича. Путешествуя кочевником1, источники, которые вы постоянно добавляли, не повышают известность (и больше не значит лучше) и не делают статью более полезной для читателя. Есть разница между статьей о и указателем. Список кинотеатров IMAX в Аризоне, ссылающихся на их собственные сайты, не будет работать, и если вы хотите создать именно это, лучше было бы создать его за пределами сайта. Стар Миссисипи 13:08, 26 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
• Я понимаю, что судебные разбирательства ведутся как сумасшедшие, но я все равно был бы признателен за просмотр статьи посредством временного восстановления. Статьи списка могут иметь множество причин для сохранения и удаления. Если статья представляет собой набор синих ссылок, она, вероятно, соответствует WP:CSC в качестве вспомогательного средства навигации, и голоса за сохранение ! на самом деле будут иметь некоторые веские аргументы. Если нет, то аргументы NOTDIR, вероятно, верны. Моя интуиция подсказывает, что под этим заголовком наверняка может быть разумный список статей. По сути, существует разделение голосов !, и чтобы оценить силу этих аргументов, нужно просмотреть статью... Хобит ( обсуждение ) 15:25, 26 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
  • Спасибо, Криптик! Хобит ( обсуждение ) 16:16, 26 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
    • (На самом деле кнопку нажала звезда Миссисипи; мы оба пытались выполнить временное удаление с разницей в несколько секунд, в разном порядке. — Cryptic 16:26, 26 мая 2024 г. (UTC)) [ ответить ]

      Командная работа! Вы также нашли пустой шаблон DRV, пока я его искал. Считаете ли вы (или кто-либо другой) это можно добавить в инструкции администратора? Стар Миссисипи 00:26, 27 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

      Вы имеете в виду {{ Временно восстановлено }} ? Это уже связано с WP:DRV#Временное восстановление . Куда, э-э, вы дали ссылку в журнале восстановления. — Cryptic 00:54, 27 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

      ЛОЛ, ой!

      Я искал в Википедии: Обзор удаления/Инструкции администратора , не следуя тому, куда меня направляли хлебные крошки. Игнорируйте меня (и спасибо!) Стар Миссисипи 02:24, 28 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• одобрить удаление. Это чертовски впечатляющая работа, и я, возможно, проголосовал бы за сохранение, но я думаю, что аргументы против удаления более сильные. Это действительно сталкивается с проблемами WP:NOTDIR . Но работа по его созданию чертовски впечатляет, и будет жаль, если ее оставят. Надеюсь, кто-нибудь сможет скопировать его в другую вики или другое общедоступное место хранения. Ссылка на такой ресурс из статьи IMAX мне показалась бы разумной. Хобит ( обсуждение ) 16:16, 26 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
• Одобряю . После прочтения DRV и обсуждений я не думаю, что существует какой-либо другой способ закрыть это дело, особенно учитывая вопиющую агитацию и непонимание наших P&G со стороны спящих аккаунтов. JoelleJay ( обсуждение ) 20:04, 26 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• Подтверждаю , соглашаясь с заключительным заявлением User:OwenX , что сила аргументов в пользу удаления была намного сильнее, чем сила аргументов в пользу сохранения:
  • • Я благодарю пользователя:Hobit за запрос на временное восстановление и пользователя:Cryptic за временное восстановление.
    • Я согласен с User:Hobit, что это полезный список, хотя и не энциклопедический. Оно должно быть где-то размещено, но не в Википедии. Его можно оставить в пространстве черновиков, но не должно быть никаких гарантий, что его можно будет вернуть обратно в пространство статей через AFC или иным образом.
    • ДРВ не является форумом поведения. То есть ДРВ – это не АНИ раунда 0. Однако нарушения поведения имеют место, в том числе и в этих списках, и в АФД, и в ДРВ. Создание этой статьи с таким недвусмысленным названием было подрывным, преднамеренной попыткой обмануть систему , а правило, запрещающее злоупотребление системой, определяет это как разрушительное редактирование. О любых будущих нарушениях поведения следует сообщать в ANI. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 04:41, 27 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Я согласен с вышеизложенными голосами в поддержку !, но предпочел бы, чтобы этот список был составлен в черновом варианте, а не удален; Я думаю, что при значительной работе эта статья могла бы стать подходящей страницей или списком. Happily888 ( обсуждение ) 04:46, 2 июня 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Одобряю . Политические аргументы со ссылкой на WP:NOTDIR не были успешно опровергнуты. Stifle ( обсуждение ) 07:58, 28 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

24 мая 2024 г.

Список площадок IMAX

Список площадок IMAX (обсуждение |, редактирование журналов |истории , ссылки смотреть ) ( восстановление XfD )||||

(Обратите внимание, это относится к 4-й номинации от 28 апреля 2024 года.) В номинации на удаление статьи содержалась претензия WP:NOTDIRECTORY , но не содержалось никаких объяснений в поддержку этой претензии (и несколько предыдущих номинаций уже отклонили эту претензию). ). Это противоречит WP:AFDFORMAT : «объясните, как статья соответствует/нарушает политику, а не просто заявляйте, что она соответствует/нарушает политику». Кроме того, большинство комментариев представляли собой комбинацию WP:PERNOM и/или WP:JUSTAPOLICY . Это также противоречит WP:AFDFORMAT : «Дискуссия — это не голосование; пожалуйста, не давайте рекомендаций относительно дальнейших действий, которые не подкреплены аргументами». Из немногих приведенных аргументов большинство ошибочно относилось к цифровым кинотеатрам IMAX, которые даже не были частью списка и фактически были названы во вступительном абзаце исключенными из статьи (давая понять, что комментаторы даже не знаю, что там было). Таким образом, удаление было основано на ошибочном выдвижении кандидатуры, ошибочном голосовании, отсутствии реальных дебатов и аргументах против чего-то, чего даже не было в статье. Это означает, что, согласно собственным правилам Википедии, не было веских оснований для ее удаления. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Джоновичем (обсуждение • вклад ) 00:58, 25 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Ой, извините, я забыл подписать — спасибо, что добавили. Йонович (обсуждение) 09:24, 25 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• Одобрение. Там был очень четкий консенсус относительно удаления, и это нельзя было закрыть каким-либо другим способом. *Ппппери* _{началось...} 01:32, 25 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

  Консенсус был полностью WP:PERNOM и/или WP:JUSTAPOLICY , что явно противоречит принципам Википедии. Не следует ли отбросить эти голоса? А если их выбросить, что останется? Я искренне прошу; Я не понимаю, почему решение может быть принято на основе этих голосов. Йонович (обсуждение) 09:24, 25 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• Подтвердите мое собственное заключение, которое, по сути, также было снова одобрено в Википедии: Статьи для удаления / Список площадок IMAX с 15/70 или лазерными проекторами, когда статья была воссоздана. cc @ OwenX : как ближе туда. Я понимаю, что Джонович и другие хотели бы, чтобы эта статья существовала, но они не представили никаких политических причин, по которым она соответствует требованиям и рекомендациям Википедии. Стар Миссисипи 03:27, 25 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  @ OwenX : подкрепил это решение этим решением, и теперь это решение подкрепляется вот этим — циклической логикой. И оба этих решения игнорировали многочисленные предыдущие решения о «сохранении», в которых одни и те же аргументы неоднократно рассматривались и отвергались. Почему многие предыдущие решения «оставить» были проигнорированы, в то время как единственное решение «удалить» было подкреплено (даже несмотря на то, что оно полно проблемных голосов WP:PERNOM и WP:JUSTAPOLICY )?

  Я понимаю, что некоторые люди не хотят, чтобы эта статья существовала, но я и другие привели несколько основанных на политике причин, почему она соответствует требованиям и рекомендациям Википедии. Вот еще раз некоторые из них:

  1. В WP:NOTDATABASE говорится: «Чтобы обеспечить энциклопедическую ценность, данные должны быть помещены в контекст с пояснениями, ссылками на независимые источники». Во вступительных абзацах статьи представлен контекст данных в списке, а также пояснения и определения со ссылками на независимые источники.

  2. WP:N утверждает: «Тема считается подходящей для отдельной статьи или списка, если она получила значительное освещение в надежных источниках, независимых от темы». Кинотеатры IMAX 15/70 на протяжении десятилетий широко освещались надежными независимыми источниками (а в последнее время и новыми лазерными вариантами). В последний год они стали еще более заметными благодаря «Оппенгеймеру» и «Дюне 2». Бесчисленные новости по всему миру указывали на то, что эти кинотеатры примечательны своим техническим превосходством над обычными кинотеатрами, огромными размерами, уникальным соотношением сторон и редкостью. Многие цитаты в статье взяты из проверяемых источников — некоторые из новостных статей, некоторые с театральных веб-сайтов (для необработанных данных, а не для редакционных статей) и лишь очень небольшая часть с корпоративного веб-сайта IMAX (опять же для данных, а не для редакционных статей). .

  3. WP:USEFUL говорит: «Убедительный аргумент должен быть более конкретным: для кого контент полезен и почему?» Различные типы кинотеатров IMAX (и отсутствие ясности со стороны корпорации IMAX) приводят к большой путанице среди кинозрителей. Статья была полезна, поскольку помогла сбитым с толку кинозрителям понять различия между типами кинотеатров под брендом IMAX, показала им технические характеристики того, почему один тип IMAX превосходит (или уступает) другой, и включила эту информацию в список. отсортированы по географическому признаку, чтобы кинозрители могли найти, какой из лучших театральных форматов (если таковой имеется) находится рядом с ними.

  4. WP:LISTPURP говорит: «Список может быть ценным источником информации. Особенно это касается структурированного списка». В пункте 3 выше объясняется, почему/почему структурированный список стал ценным источником информации для кинозрителей.

  5. WP:NLIST утверждает: «Тема списка считается значимой... если она обсуждалась группой или была задана независимыми надежными источниками». Тема кинотеатров IMAX 15/70 (и новых лазерных форматов) обсуждалась во многих независимых новостных статьях; пара конкретных примеров была связана с другим обсуждением (но, очевидно, была проигнорирована). Поскольку группа примечательна, список элементов в этой группе действителен.

  6. Всякий раз, когда появлялся WP:NOTDIRECTORY , комментаторы просили человека, сделавшего заявление, объяснить , насколько статья соответствует этому правилу. Никто не смог этого сделать. Но комментаторы неоднократно объясняли, почему статья не является каталогом. Аргументы в пользу удаления, основанные на этом пункте (а их большинство), по-видимому, представляют собой случай доказательства посредством утверждения .

  (Обратите внимание, ни одно из вышеперечисленных не подпадает под WP:MUSTBESOURCES — существуют независимые источники. В статье цитируются многие из них, и можно было бы добавить еще больше, если бы оно не было удалено. Поскольку существует множество вариантов выбора, это подпадает под WP:NEXIST .)

  Искренний вопрос: за удаление проголосовали WP:PERNOM и WP:JUSTAPOLICY , что противоречит политикам и рекомендациям. Сама статья действительно соответствовала политике и рекомендациям. Так что еще нужно? Или что мне не хватает? Йонович (обсуждение) 09:24, 25 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Необходимо, чтобы это DRV было закрыто как вне процесса, потому что вы по ошибке выдвинули неправильную кандидатуру на обсуждение, в то время как вы должны были выдвинуть кандидатуру на удаление из последней АдГ (которая не является обсуждаемой здесь АдГ), поскольку это единственная закрыть, что можно оспорить в судебном порядке . Из этой ДРВ ничего произойти не может, это большое ничто. — Алалч Э. 19:17, 25 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Возможно, частично в этом виноват я – на последнем заседании АдГ я предположил , что ДРВ более уместна, чем воссоздание статьи под новым названием. Извините, если это привело к путанице в отношении того, какая АдГ должна быть основой для проверки на удаление. RunningTiger123 ( обсуждение ) 20:11, 25 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• Одобрить Закрытие было правильным и отражало консенсус. Я не видел эту статью, но думаю, что обоснование удаления потенциально неверно - я думаю, что оно соответствует WP:LISTN после очень беглого поиска перед поиском, и я не уверен, что WP:NOTDIRECTORY действительно применим, если его можно исправить с помощью контекстное редактирование - но я не могу придраться к обсуждению удаления здесь. SportingFlyer T · C 04:06, 25 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  Обычно я бы временно восстановил удаление, но в нем было так много изменений, что для удаления требовался управляющий, поэтому я не уверен, что это возможно. Если кто-то еще знает, что это так, пожалуйста, сделайте это. Звезда Миссисипи 12:43, 25 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Для восстановления удаления не требуется управляющий, но вам нужно неоднократно частично восстанавливать его частями всего по паре сотен ревизий одновременно, иначе время ожидания истечет. Реальная проблема заключается в том, что для повторного удаления потребуется управляющий, как только число неудаленных ревизий превысит 5000. Это серьезная проблема с обеих сторон. — Cryptic 14:26, 25 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• Одобрение – правильное закрытие. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 04:16, 25 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]
• Одобрение как единственно возможный результат. (участвует в качестве заключительного администратора последующей АдГ по сути той же статьи.) Завершающий администратор может отменить голосование !, когда участник полагается на нерелевантную политику или руководство, например, «Удалить за IDONTLIKEIT». Завершивший дело не может отклонить действительный !голос, если он не согласен с оценкой фактов , и именно об этом нас просит апеллянт. WP:NOTDIRECTORY , на первый взгляд, является актуальной политикой. Подпадает ли статья под эту категорию или нет, это вопрос факта , поскольку заключительный администратор не может отменить единогласное мнение суперголосованием.

Я также не вижу смысла подавать апелляцию на АдГ, которая уже на следующий день была повторно рассмотрена под несколько другим названием в результате неудачной попытки обмануть систему. Апеллянт, который участвовал в последующей АдГ («AfD5»), представляет собой «спящий аккаунт», созданный в 2008 году, но в общей сложности внесший девять изменений, прежде чем его разбудил призыв Reddit к оружию.

Вопреки утверждению апеллянта, я не «поддержал» AfD5 на основании закрытия AfD4. Я упомянул AfD4 в своем длинном заключительном обосновании, но AfD5 была закрыта по существу. Точно так же Star Mississippi не подкрепляет свое решение результатами последующей АдГ, а просто указывает на бесполезность обжалования решения, которое уже было повторно оспорено. Здесь нет никакой «круговой логики», а только четкое, последовательное и правильное применение политики АдГ. Оуэн× ☎ 11:17, 25 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Извините за эти разговоры, я знаю, что все запуталось. Я стараюсь поднимать правильные вопросы в правильном месте.

1. Здесь и в других обсуждениях я показал, как голоса WP:PERNOM и WP:JUSTAPOLICY явно нарушали правила WP:AFDFORMAT и как голоса вносили аргументы, не имеющие отношения к обсуждаемой статье. Из-за этого, согласно вашему объяснению выше, не должны ли эти голоса быть отброшены заключительным администратором? Я еще не услышал объяснения, почему эти голоса были действительными. Поэтому я еще раз искренне спрашиваю: если они пошли вразрез с политикой, почему от них не отказались?

2. Кроме того, я и другие много раз спрашивали, почему статья не соответствует WP:NOTDIRECTORY , основной претензии в обоих обсуждениях. На этот вопрос так и не было дано ответа; претензии были лишь повторены (что противоречит WP:JUSTAPOLICY ). Я и другие опровергли эти (и другие) утверждения, используя собственные рекомендации Википедии для подтверждения опровержений. Кроме того, мы использовали политики и рекомендации, чтобы показать, насколько статья соответствует требованиям (см. прямые цитаты из политик выше). Так как же статья оказалась просто справочником? И почему опровержения и доказательства были проигнорированы, хотя они были основаны на правилах и правилах Википедии?

Оба вышеупомянутых вопроса кажутся доказательством посредством утверждения , «в котором предложение неоднократно повторяется, несмотря на противоречия и опровержения», и утверждается как факт «исключительно из-за отсутствия оспаривателей». Но эти утверждения были оспорены и опровергнуты с использованием собственной политики и рекомендаций Википедии. Что еще нужно?

Наконец, попытки отклонить аргументы из «спящей учетной записи» (или других людей, приводящих аргументы, независимо от того, откуда они пришли) противоречат WP:ATTP . Пожалуйста, обращайтесь к аргументам и вопросам, касающимся политики и руководящих принципов, а не к людям, выдвигающим аргументы. Спасибо! Йонович (обсуждение) 18:14, 25 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Извините, но вы не доказали, что эти !голоса не имели отношения к обсуждаемой статье ». Вы утверждаете , что они неверны . Это два совершенно разных понятия. Другое - это вопрос факта. Совершенно справедливо спорить о том, соответствует ли статья WP:NOTDIRECTORY . Аргументы как за, так и против имеют отношение к обсуждению статьи, которая, по крайней мере на первый взгляд, выглядит не более чем просто. Ни один аргумент не может быть отброшен в такой дискуссии. Аргументы WP:PERNOM и WP:JUSTAPOLICY, которые вы постоянно приводите, являются частью эссе , а не политики. Они дают отличный совет о том, как вести себя в АдГ. Вы не можете использовать это эссе, чтобы потребовать отклонения действительного !vote. Вам еще предстоит представить политическое обоснование отклонения всех !vote в этой АдГ.

Я присоединяюсь к вашим сожалениям по поводу того, что никто не приложил усилий, чтобы объяснить вам и другим, почему статья провалилась в рамках WP:NOTDIRECTORY, но цель АдГ не в этом. Если бы вы и ваши коллеги -избиратели Keep были здесь с добросовестной целью написать энциклопедию, я уверен, что вы бы уже нашли ответ. Увы, из истории вашего вклада совершенно ясно, что вы здесь не для того, чтобы писать энциклопедию , поэтому я поднял ваш отчет как бездействующий, теперь одноцелевой аккаунт. Википедия нетерпимо относится к людям, пытающимся использовать ее в качестве бесплатного веб-хостинга , не говоря уже о людях, занимающихся агитацией за пределами Вики, чтобы повлиять на результат дискуссий. Если у вас есть юридическое образование, я уверен, что вы знакомы с доктриной «нечистых рук» . Из-за такого поведения вам будет очень трудно найти здесь сочувствующий слух. На этом этапе вы не только тратите время всех на апелляцию, которая уже была признана спорной, но вы также растрачиваете ту небольшую добрую волю, которую мы могли иметь по отношению к вашему делу. Оуэн× ☎ 19:40, 25 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Вы путаете мои слова и придумываете несколько других. Чтобы внести ясность, я показал, какое большинство голосов было за WP:PERNOM и WP:JUSTAPOLICY . В дополнение к этому я отметил, что три из девяти голосов относились к площадкам цифрового IMAX (которые никогда не входили в список!) — это были неуместные аргументы, на которые я ссылался. Затем я спросил (а не потребовал), почему голоса не были отклонены, поскольку выше вы заявили, что заключительный администратор может отклонить голоса, которые не соответствуют политике и рекомендациям.

Это правда, я не являюсь постоянным автором Википедии (хотя зарегистрирован давно и часто пользуюсь сайтом). Те немногие изменения, которые я внес, в основном были направлены на то, чтобы попрактиковаться в том, как это делать, и я пытался следовать инструкциям, которые мне давали, и выполнять правильные процессы здесь. Так что, хотя я, возможно, и не все понимаю правильно, вы совершенно ошибаетесь, говоря, что я здесь не для того, чтобы писать энциклопедию. WP:НЕ ДРУГОЕ

Узнал об удалении этой статьи случайно. Я не являюсь постоянным автором Reddit и лишь эпизодическим посетителем. Когда я случайно увидел этот пост, я сначала проигнорировал его и прочитал только несколько дней спустя. Затем я нашел время, чтобы понять ситуацию, прежде чем наконец присоединиться к обсуждению, изо всех сил стараясь следовать правилам и указывая на то, где, по-видимому, другие не смогли этого сделать.

Моя мотивация проста: я использовал информацию из этой статьи в прошлом, я нашел ее очень полезной для исследования технических различий и географического расположения различных типов площадок IMAX, и я хотел бы помочь другим, у кого есть те же вопросы и замешательство, что и я.

Кстати, я критиковал IMAX так же часто, как и хвалил его. Я не фанат и ничего от этого не получу. Еще раз прошу вас воздержаться от спекуляций о моих (и чужих) намерениях. Я пытаюсь играть по правилам, и твоя враждебность мне не помогает. WP:AGF Йонович (обсуждение) 06:20, 26 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• Процедурное закрытие как спорное . Оспариваемое удаление относится не к последней партии АдГ. Последней АдГ была Википедия: Статьи для удаления/Список площадок IMAX с 15/70 или лазерными проекторами . Когда по данной теме была проведена более поздняя АдГ, ДРВ не может дать никакого иного результата, кроме декларативного. По этой причине шансов на успех нет, поскольку отмена закрытия оспариваемого здесь решения ДРВ не может привести к восстановлению удаления страницы, поскольку результат более поздней версии АдГ является определяющим и его нельзя обойти, и, следовательно, ДРВ должно быть закрыто.— Алалч Э. 17:18, 25 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]
• Честно говоря, при рассмотрении обеих АдГ вместе не существует единого мнения, которое следует удалить. Простое одобрение закрытия здесь приведет к неловкому результату, поскольку, хотя кажется, что сообщество окончательно заявило, что нам не следует публиковать статью на эту тему в предпоследнем выпуске АдГ, самая последняя версия АдГ - это ясное «отсутствие консенсуса», даже несмотря на агитацию, поскольку явно не охваченные опросом участники отметили, что причина NOTDIR не обязательно применима (и я мог бы привести веский аргумент LISTN, если бы я достаточно позаботился об участии, как это было сделано во втором обсуждении ). Я бы сказал, что должен быть какой-то путь, позволяющий чему-то по этой теме вернуться в основное пространство. SportingFlyer T · C 20:13, 25 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  Я думаю, что отчасти проблема в том, что группа, пришедшая из Reddit (без осуждения, просто с указанием происхождения), хочет, чтобы это было в индексе любого типа IMAX, и, похоже, у нее сложилось впечатление, что больше «X Theater есть Imax» помогает. , когда мы знаем, что охват типа IMAX и, возможно, почему они преобладают, было бы лучше обосновать это. Помимо WP:ITSUSEFUL, я на самом деле не уверен, что этот список в том виде, в котором он составлен, будет полезен кому-либо, потому что ни статья, обсуждаемая на AfD4, ни 5, не была удобной для навигации и не была хорошо организована. Вероятно, его необходимо разбить на части и переохватить. Я думаю, что это можно было бы инкубировать в драфте, если @Jonovitch или другие захотят. К сожалению, сейчас это не кажется ясным. Стар Миссисипи 02:02, 26 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  Я полностью готов переработать этот список, поскольку согласен, что в последнем формате он был немного громоздким. Я также согласен с тем, что добавление большего количества типов/площадок IMAX не обязательно улучшает список, а может даже снизить его ценность. Вот мои мысли, если бы я его пересобрал (с нуля или из восстановленной статьи):

  • Я бы определенно включил площадки формата Большого театра (пленка 15/70 и двойной лазер 4K, с соотношением сторон 1,43:1 на огромных экранах, часто в отдельных местах). Это самые редкие и примечательные.
  • Я склоняюсь к включению кинотеатров IMAX Dome, поскольку они тоже редки и уникальны.
  • Я бы, конечно, исключил паршивые цифровые площадки «LieIMAX» (двойные цифровые ксеноновые проекторы 2K в мультиплексах).
  • Хотя бы для того, чтобы избежать аргументов о том, что список представляет собой всего лишь каталог, я склоняюсь к исключению площадок «IMAX с лазером» (одиночные лазерные проекторы 4K в мультиплексах). Я мог бы поэкспериментировать и вынести их в отдельный раздел, чтобы было легче различать типы площадок.
  • Я бы, конечно, включил вступление с определениями и объяснением того, какие типы площадок включены, а какие исключены.
  • Я бы поэкспериментировал с перечислением площадок сначала по типу (пленка 15/70, двойной лазер 4K, купол, может быть, один лазер?), а затем по географическому положению.

  Я не уверен, каким будет следующий шаг, и мне может понадобиться помощь с синтаксисом редактирования Википедии (я учусь по ходу дела), но я определенно готов попробовать этот путь.

  Как бы то ни было, как я уже говорил в другом месте, я не фанат IMAX (и я посещаю Reddit лишь время от времени), я просто нашел эту статью очень полезной и хотел бы помочь другим.

  Каковы ваши рекомендации? Каков следующий шаг? Каких ошибок следует избегать и какие проблемы следует решать? Йонович (обсуждение) 07:20, 26 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Я думаю, что все это имеет смысл @Jonovitch. Я уверен, что есть источники, которые объясняют, почему Гранд являются наиболее известными и предпочтительными, поскольку они звучат как нечто, о чем можно было бы написать в журнале. У журнала могут быть или не быть проблемы с независимостью, но это будет на 100% лучше, чем бесконечные ссылки на IMAX-центр XYZ. Что касается того, что я мог бы поэкспериментировать с помещением их в отдельный раздел, по сути, это то, что я думал, переосмыслив и разбив на части. Потому что, если этим невозможно управлять, оно не принесет особой пользы. Теперь, когда DRV открыты как для AfD4, так и для 5-й партии, я бы подождал, пока они закроются, и поддержал бы составление проекта. Как это происходит с большими изменениями, это другая история. Star Mississippi 13:03, 26 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Будучи кандидатом от AfD4 и исключающим избирателем в 5-м списке, я также поддерживаю этот план и поддержу разработку проекта после закрытия ДРВ. Давайте побежим ( обсуждение ) 15:55, 26 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  Лично, исходя из моего исследования, когда я голосовал за АдГ 5, я думаю, что только театры 15/70 четко освещаются как группа (в основном благодаря их освещению после освобождения Оппенгеймера ). Я не вижу достаточного освещения локаций лазеров 4K (одиночных или двойных), чтобы оправдать включение — есть базовое освещение систем, которые могли бы быть включены в другую статью, но не освещается группа локаций, которые могли бы составить список. Если взглянуть на информацию о IMAX Dome, я думаю, что она находится в той же лодке, что и лазерные локации 4K («редкие и уникальные» ≠ по своей сути примечательны). Я бы предпочел, чтобы любой более строгий список начинался как новый проект, а не отменял удаление старого списка и сокращал его; это укрепило бы различие между старым, слишком широким списком и новым списком. RunningTiger123 ( обсуждение ) 19:38, 26 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• Одобряю . Редакторы !голосуют за "ПЕРНОМ" и т. д. не являются основанной на политике причиной отклонения этих !голосов. С другой стороны, агитационная деятельность и деятельность SPA являются вескими причинами для отклонения определенных голосов. JoelleJay ( обсуждение ) 20:09, 26 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
• Одобряю , хотя я не могу найти причину, по которой он не был перенаправлен на IMAX#Theatres . — SmokeyJoe ( разговор ) 23:03, 26 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]
• Подтверждаю , соглашаясь с заключительным заявлением User:OwenX , что сила аргументов в пользу удаления была намного сильнее, чем сила аргументов в пользу сохранения:
  • • Я благодарю пользователя:Hobit за запрос на временное восстановление и пользователя:Cryptic за временное восстановление.
    • Я согласен с User:Hobit, что это полезный список, хотя и не энциклопедический. Оно должно быть где-то размещено, но не в Википедии. Его можно оставить в пространстве черновиков, но не должно быть никаких гарантий, что его можно будет вернуть обратно в пространство статей через AFC или иным образом.
    • ДРВ не является форумом поведения. То есть ДРВ – это не АНИ раунда 0. Однако нарушения поведения имеют место, в том числе и в этих списках, и в АФД, и в ДРВ. Создание этой статьи с таким недвусмысленным названием было подрывным, преднамеренной попыткой обмануть систему , а правило, запрещающее злоупотребление системой, определяет это как разрушительное редактирование. О любых будущих нарушениях поведения следует сообщать в ANI. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 02:43, 27 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Сангерпедия (закрыта)

Кэролайн Тран (закрыто)

• Я принял черновик, и теперь он находится в главном пространстве. — SmokeyJoe ( обсуждение ) 22:21, 31 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

22 мая 2024 г.

Категория:Бейсболисты из Монтеррея

Категория:Бейсболисты из Монтеррея (обсуждение, |редактирование журналов |истории , ссылки, просмотр ) ( восстановление статьи XfD )|||||

Эта категория была удалена по причинам, которые я не могу понять (и вообще без каких-либо дебатов), потому что разделение профессий - особенно спортсменов - по численности населения - это нечто нормальное. Запросить отдых. Omnis Scientia ( обсуждение ) 13:17, 22 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• Комментарий в Википедии:Категории для обсуждения/Журнал/2015, 8 января#Категория:Профессиональные борцы из Монтеррея девять лет назад мы решили (посредством небольшой, но не нетипичной презентации), что категории спортсменов по видам спорта на городском уровне слишком малы, чтобы их можно было использовать в Это дело. Я понятия не имею, применимо ли это обоснование, поскольку сам не являюсь специалистом по категориям. Джклеменс ( обсуждение ) 14:42, 22 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  Для небольших городов, конечно. Но Монтеррей – не маленький город. Omnis Scientia ( обсуждение ) 17:19, 22 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Опять же, не эксперт по категориям, но если бы его воссоздали и наполнили, сколько известных личностей было бы охвачено? Джклеменс ( обсуждение ) 18:06, 22 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  Baseball-Reference перечисляет здесь семь игроков высшей лиги, родившихся в Монтеррее, так что, по крайней мере, так много. Возможно, есть и другие, которые примечательны, несмотря на то, что не достигли этого уровня, но я не знаю, как это узнать. Hatman31 ( обсуждение ) 16:12, 23 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  @ Hatman31 , это текущие игроки. Оттуда почти наверняка есть еще бывшие игроки. Существуют также другие бейсбольные сайты, на которых перечислены не только игроки MLB, например, те, кто играл до интеграции MLB в Мексиканскую лигу, а также игроки низшей лиги и так далее. Omnis Scientia ( обсуждение ) 18:57, 23 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  Ссылка, которую я разместил, включает как нынешних, так и бывших игроков MLB. Hatman31 (он/его · обсуждение · вклад ) 21:06, 23 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  Хороший улов. Я пролистал это, так что прошу прощения. Omnis Scientia ( обсуждение ) 09:22, 24 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  @ Jclemens , я бы сказал, что недавние проведенные Cfd означали бы, что этот конкретный Cfd не прошел бы процедуру «удаления». Его бы сохранили. Omnis Scientia ( обсуждение ) 21:58, 26 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• Это очень старый и мало посещаемый CfD, но мне кажется, что это все равно будет WP:OVERCAT . SportingFlyer T · C 18:48, 22 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

  @ SportingFlyer , там как минимум 300 категорий «бейсболисты из *города*» и столько же футболистов, баскетболистов и так далее... поэтому удалять именно этого довольно странно. На самом деле, я был очень удивлен, что НЕТ категории для крупного города, где бейсбол является популярным видом спорта. Omnis Scientia ( обсуждение ) 22:51, 22 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

• Вопрос . Несколько дней назад было два DRV по категориям (одна из которых уже рассматривалась), и я оставил их в покое, потому что недостаточно знаю о категориях, чтобы принять осознанное участие в обсуждении CFD или обзоре Обсуждение CFD . Но я вижу, что это связано с дискуссией, состоявшейся девять лет назад. Если DRV касается обсуждения AFD , имевшего место несколько лет назад, мы обычно не рассматриваем это обсуждение, а советуем апеллянту создать черновик для рассмотрения или создать новую статью с учетом нового AFD. Придут ли в ДРВ изменения в категориях, которые обсуждались несколько лет назад, как это произошло? Если бы редактор воссоздал категорию, удаленную девять лет назад, была бы она помечена как G4 ? Я знаю, что категории имеют свои собственные процедуры и логику. Является ли DRV обзором девятилетнего обсуждения категорий или его можно переработать путем создания категории и нового CFD? Роберт МакКленон ( обсуждение ) 00:57, 24 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

  @ Роберт МакКленон , я не совсем уверен в процедурах Cfd (я новичок в себе), но мне сказали, что это правильный способ проверки удаления. Если бы этот Cfd был запущен сегодня, в нем было бы больше участников, и, если недавние Cfd являются каким-либо показателем, эта категория была бы сохранена. Omnis Scientia ( обсуждение ) 09:21, 24 мая 2024 г. (UTC) [ ответ ]

21 мая 2024 г.

20 мая 2024 г.

Шейн и друзья (закрыто)

Категория:Эстонские нумизматы

Категория:Эстонские нумизматы ( обсуждение |редактировать |историю |логи |ссылки |смотреть ) ( восстановление XfD )|

Это было закрыто как «объединить все», но фактического консенсуса по объединению всех не было (в отличие от объединения только тех, у которых все еще есть один участник). Обсуждение с доверенным лицом в Википедии: Категории для обсуждения/Работа не привела к решению проблемы. *Ппперы* _{началось...} 16:41, 20 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

• Одобрив, я бы закрыл его так же, если честно. SportingFlyer T · C 18:48, 20 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]
• Обсуждение ведется в разделе Википедии: Категории для обсуждения/Работа/Архив 30#Запросы NAC 22–30 апреля 2024 г. для всех, кому интересно.
  Честно говоря, если посмотреть на это еще раз, там было не так уж много аргументов, поэтому я бы понял, если бы это было отменено и не было консенсуса для всех , а не только для категорий участников >1. -  Выступление Qwerfjkl 13:02, 22 мая 2024 г. (UTC)[ отвечать ]

Категория:Римские виллы в Германии (закрыто)

Архив