Эссе о редактировании Википедии
На страницах обсуждения Wikipedia:Manual of Style ( WP:MOS или MoS) и его подруководствах наблюдается сравнительно высокий объем обсуждений "бурления" по сравнению со страницами обсуждения многих других руководств. Это особенно касается основного обсуждения Wikipedia:Manual of Style ( WT:MOS ). Иногда это обсуждение не так уж и явно связано с вопросами стиля в Википедии в частности (хотя обычно и не доказуемо не по теме).
Причин для этого много, и различные идеи вроде «отправлять всех в WP:Reference desk/Language (RDL), если они не говорят о редактировании страниц MoS, а только о нем» на самом деле нежизнеспособны.
Вот некоторые довольно подробные наблюдения, представленные в развернутой форме списка:
- Во-первых, MoS (по крайней мере, его главная страница) является одним из наиболее просматриваемых руководств в системе, что автоматически делает его страницу обсуждения одной из самых просматриваемых страниц «Обсуждение Википедии: ...».
- У основных руководств обычно есть доска объявлений ; у MoS ее нет, и предложение открыть ее не было встречено с энтузиазмом. Таким образом, его страница обсуждения служит его фактической доской объявлений (и указана как таковая в WP:Noticeboard ).
- Каждый, кто достаточно бегло говорит по-английски, имеет некоторое чувство личного мастерства в языке и склонен иметь по крайней мере несколько сильных мнений по некоторым вопросам стиля (и вполне может иметь сотни из них). Мы начинаем усваивать языковые нормы в младенчестве, а письменные — с первого года обучения в школе, однако они сильно различаются в зависимости от местоположения, возрастной группы, социальных групп и других факторов. Следовательно, это вдохновляет многих людей обсуждать (даже открыто спорить) вопросы руководства по стилю больше, чем многие другие вопросы руководства.
- MoS охватывает гораздо больше пунктов, чем любое другое руководство Википедии (вероятно, больше, чем все они вместе взятые). Это неизбежно означает гораздо больше тем для споров.
- Люди задают вопросы о стиле на странице обсуждения MoS в основном потому, что это имеет отношение к чему-то, что они здесь редактируют (а не потому, что им интересно узнать что-то для своей школьной работы по английскому языку — это, скорее всего, то, о чем кто-то спросит на RDL).
- Не существует «чистого» или определенного способа отделить вопросы и комментарии, относящиеся к WP/MoS, от случайной болтовни «Мне интересно, что такое ...», потому что люди часто не указывают, почему они спрашивают (или предлагают, или изливают душу, или как там еще начинается ветка). Обычно требуется больше времени, чтобы выяснить их мотивы, чем просто ответить на вопрос и двигаться дальше.
- RDL не имеет квалификации, позволяющей отвечать на вопросы, имеющие отношение к MoS (RDL посвящен тому, что говорят надежные источники об общем использовании английского языка и о других вопросах, связанных с языком, в то время как WT:MOS посвящен тому, что говорит MoS о том, как писать Википедию (или, достаточно часто, о том, чего MoS не говорит и не должен говорить).
- Последнее важно: большая часть «переполоха» в MoS связана с требованиями «должен быть закон...», с требованиями добавить в MoS какие-то новые правила и с сопротивлением многих постоянных редакторов MoS по поводу WP:CREEP , которые не хотят этого делать, поскольку MoS и так слишком длинный .
- Другим частым вопросом является подробное обсуждение темы стиля (и много «кто прав и почему»), особенно потому, что кто-то оспаривает что-то из того, что говорит MoS (например, они предлагают изменить правила, но делают это в форме тирады/лекции; мы на самом деле не можем контролировать, как они публикуют этот материал). Это по определению соответствует теме (хотя иногда нечетко и нечетко), поскольку место для предложения изменить правило — это его страница обсуждения.
- MoS касается не только контента внутри статьи, но и заголовков статей в большинстве случаев; следовательно, единственная политика или руководство, цитируемое чаще в обсуждениях WP:RM, чем MoS, — это политика WP:AT , и эта «база пользователей» MoS большая, разнообразная и самоуверенная (часто в противоречивых направлениях). Толпа RM составляет значительную часть оттока WT:MOS. Применимость MoS к другому контенту, обращенному к читателю, также является фактором ( имена категорий , контент портала , контент шаблона основного пространства, включая все инфобоксы и навигационные блоки и т. д. и т. п.).
- Люди не жалуются на сам MoS и его постоянных посетителей лично, потому что они решают случайные вопросы стиля. Скорее, критики MoS и "эти люди MoS" злятся на какой-то грешок, что-то, что MoS говорит, что не соответствует их предпочитаемому стилю. Или они злятся на то, что у WP вообще есть руководство по стилю. Или у них может быть просто личный спор с кем-то, чаще всего из-за того, что кто-то привел "любимую" статью этого критика в соответствие с руководящими принципами MoS.
- Была некоторая критика использования страниц обсуждения MoS для общего обсуждения стиля (по мотивам WP:NOT#FORUM ), но это не та же критика или не та же критика, что и у толпы противников MoS. То есть, не всякая критика, которая имеет отношение к странице, связанной с MoS, является тем же самым или с теми же мотивами/озабоченностями.
- Вся система Wikipedia:Reference desk подверглась критике со стороны сообщества по причинам WP:NOT#FORUM , WP:NOT#ADVICE , WP:NOR и WP:NOTHERE . Вполне вероятно, что она будет закрыта или перемещена в Wikiversity (т.е. закрыта в том, что касается en.WP). Поэтому программный перевод обсуждения на нее будет похож на намеренную аренду дома, который уже горит.
- Ответы, даваемые на страницах обсуждений MoS, часто имеют определенный уровень легитимности, основанной на консенсусе (больше, чем когда-либо мог иметь RDL), поскольку они основаны на том, что MoS (наше самое трудно обсуждаемое и чаще всего пересматриваемое руководство, когда-либо существовавшее, на порядки больше) говорит о том, как писать Википедию, и часто подкрепляется прямыми ссылками (в обсуждениях) на сторонних RS, которые поддерживают консенсус, достигнутый по любому рассматриваемому пункту.
- Как и все в этой системе, обсуждения привлекают только редакторов, которые хотят комментировать их. WP просто не работает по-другому. Нет механизма, который заставил бы людей, которых интересуют только испанские фильмы ужасов, или морские свинки/морские свинки, или темы международных отношений, прийти и высказать свое мнение по вопросам стиля. (Мы, вероятно, услышим от них только в том случае, если в MoS что-то изменится, что повлияет на «их» контент в частности, или если он долгое время не соответствовал требованиям, и кто-то это заметит и начнет убирать.)
- Уровень консенсуса на любой такой странице всегда несколько ограничен, по крайней мере, по сравнению с чем-то вроде RfA или одним из обсуждений WP:VPPOL , которое привлекает сотни !избирателей. Но он не несуществующий, и он не «слишком низкий»; в противном случае такие вещи, как wikiprojects, WP:FAC , WP:DYK и доски объявлений с более узким участием, также не имели бы никакой легитимности и не могли бы прийти к консенсусному решению и действовать на его основе.
- Там, где постоянные редакторы MoS считают, что требуется более широкий вклад, они открывают RfC на VPPOL или, по крайней мере, публикуют их там. (И это больше прозрачности, чем обычно бывает на этом сайте — когда вы в последний раз видели, чтобы какой-либо википроект публиковал там уведомление, чтобы привлечь вклад сторонних редакторов для обсуждения темы? Вы когда-нибудь видели, как это происходит?)
- Многочисленные «завсегдатаи» используют страницы обсуждения MoS и пишут там; мы не можем их регулировать (и «мы» по сути — это «они»). Как и загруженный вики-проект (например, WP:MILHIST ), это не организация с правилами, это полуслучайные люди с общими тематическими интересами, иногда противоречащие друг другу, и поэтому вряд ли будут хорошо реагировать на просьбы коллег и иногда оппонентов просто заткнуться.
- Да, там также много бессвязной информации, но она по-прежнему ориентирована на «Что говорит/означает MoS и что это должно означать?» и «Как следует сделать X в статье Y ?», а не на случайные не по теме вопросы, вроде «Чем английский языка Озарк отличается от английского языка каджун?» или что-то в этом роде (это RDL).
- Страницы обсуждения MoS, согласно WP:TALK , в первую очередь предназначены для обсуждения улучшений/уточнений. Но все страницы обсуждения страниц WP:P&G используются и всегда использовались для вопросов соответствия/исполнения/области/интерпретации «Как это относится к ...?», и это никогда не прекратится (и не должно прекращаться, поскольку нет другого подходящего места).
- Благодаря своему охвату (как по уровню детализации, так и по широте применения) MoS всегда будет получать больше таких вопросов, чем любая другая страница, и многие из них не будут сильно отличаться от вопросов общего характера на английском языке.
- Отказ отвечать на уместные вопросы на MoS talk просто приводит к спорам о мелочах стиля, которые обсуждаются и пересказываются, часто во все более «непродуктивных» тонах, на страницах обсуждения статей. Одной из основных причин существования MoS является предотвращение циклических, утомительных, пере-пере-пере дебатов по тем же вопросам мелочей стиля в статье за статьей. И MoS, и его страница обсуждения подлежат обозначению «спорной темы» (CTOP), которое удерживает уровень вежливости обсуждений, проводимых там, в разумных пределах (в основном). Отдельные страницы обсуждения статей редко подлежат CTOP, которые конкретно касаются приличия страницы обсуждения, и поэтому созрели для флейм-фестивалей «воинов стиля».
- Несмотря на все вышесказанное, завсегдатаи страниц обсуждений MoS иногда пересылают такие вопросы в RDL, на другие страницы руководств, политик или процессов, в конкретные вики-проекты, на административные доски объявлений и т. д., когда вопросы на самом деле явно не имеют никакого отношения к MoS.
Смотрите также
