Эссе о редактировании Википедии
Это расширенная страница «часто задаваемых вопросов и ответов» относительно руководства Wikipedia:Manual of Style ( WP:MOS или «MoS»), а также затрагивающая политику Wikipedia:Article titles («AT») и другие связанные страницы.
Краткая форма FAQ о MoS, которая затрагивает лишь несколько вечных вопросов вкратце, находится на MOS:FAQ . Вопросы, рассматриваемые на этой странице, не находятся на MOS:FAQ, и наоборот.
Какие принципы лежат в основе MoS?
- Целью Руководства по стилю является:
- Облегчите задачу читателю. Читателю помогает получение контента в последовательном, ясном и знакомом стиле.
- Облегчите редактирование для авторов, чтобы им не приходилось каждый раз выяснять эти вопросы – и избегать повторяющихся споров по поводу деталей. Редакторам помогает наличие фиксированной формы для тривиальных вопросов.
- Улучшить воспринимаемое качество Википедии. Читательское и критическое восприятие Википедии улучшается, если она в какой-то степени выглядит как профессиональная, отредактированная публикация.
- Содействовать технической разработке проекта. Исправление ошибок, работа таких инструментов, как Wikidata , и повторное использование контента Wikipedia облегчаются единообразием представления.
- Общий принцип заключается в том, что MoS должен быть единообразным во всей Википедии, если нет веской причины для иного. Чем он проще, чем меньше исключений, тем легче ему следовать.
- Желание тех, кто работает над определенной темой, сделать исключения подлежит контролю и консенсусу всего редакционного сообщества , хотя сообщество может с обоснованным уважением относиться к мнению специалистов.
- Основанием для исключений обычно является одно из следующих: необходимость ясности в отношении конкретной темы; технические ограничения нашего формата применительно к конкретной теме; и явно преобладающее использование всеми авторами определенной темы, по крайней мере на уровне, аналогичном уровню статей Википедии.
- При принятии решения о стиле необходимо сбалансировать различные факторы, и часто это будет вопросом суждения. Как всегда в Википедии, с учетом только технических ограничений, основой для решений является консенсус по использованию и ясности, а не теоретические структурные или философские соображения.
- Часто возникает необходимость приспособиться к ожиданиям различных диалектных сообществ, составляющих английскую Википедию. Традиционно мы не отдаем предпочтение ни одному из них, а допускаем их все, несмотря на отсутствие единообразия.
- Как правило, индивидуальные предпочтения не имеют значения, за исключением случаев, когда они подкреплены объективными причинами и принимаются на основе консенсуса.
Почему существует MoS и должен ли я ему следовать?
- Руководство по стилю существует в первую очередь для обеспечения единообразного опыта чтения для нашей аудитории, а во вторую очередь для предотвращения и разрешения повторяющихся споров по вопросам стиля. Это внутреннее руководство только для редактирования Википедии. Это не обязательная политика, которой редакторы должны усердно следовать. Оно не является частью контента энциклопедии и не предназначено для использования в качестве общедоступного справочника о том, как писать на английском языке для любых целей. Оно в первую очередь используется как план для повседневной работы по очистке статей, как механизм разрешения споров, а многими редакторами как краткое справочное руководство («шпаргалка»), пока они пишут здесь (особенно если они глубоко погружены в какое-либо другое руководство по стилю, например, в руководство конкретной организации или области).
- «Стиль» определяется широко и включает в себя орфографию, пунктуацию, грамматику, тон, разговорные выражения, аббревиатуру, форматирование и макет, использование изображений, как резюмировать статью в ее вводном разделе, проблемы доступности, разметку и многие другие факторы, некоторые из которых категорически пересекаются с содержанием. Здесь нет четкого различия «стиль против содержания».
- Википедия использует энциклопедический стиль и регистр , а не случайные стили или различные уровни формальности. Распространенная начальная трудность в понимании MoS заключается в том, что не удается четко осознать, что Википедия — это энциклопедия , а не что-либо иное, например, научный журнал, газета, роман, блог, учебник и т. д. Она написана бесстрастным и образовательным, но не практическим тоном . Википедия также является международной, написанной для общей, а не специализированной аудитории, и представляет собой электронную работу, не связанную со всеми печатными соглашениями . Подробнее о том, чем Википедия отличается от других публикаций и веб-сайтов, см. в политике WP:Чем не является Википедия.
- MoS почти полностью основан на ведущих руководствах по стилю для академического книгоиздания, настроенных под нужды WP в течение почти двух десятилетий осторожного построения консенсуса для противовеса многим конкурирующим подходам, редакционным требованиям, ожиданиям читателей и техническим потребностям. MoS и обсуждения консенсуса , которые его формируют, учитывают совокупные рекомендации руководств по стилю во многих областях и жанрах. Мы также рассматриваем явно доминирующие и долгосрочные модели использования, которые встречаются в (не только тематически специфичные) различных видах высококачественных опубликованных источников: других современных справочных работах, научно-популярных книгах от крупных издателей, национальных газетах. Однако MoS не изменяется, чтобы соответствовать тому, что сказано в конкретном руководстве по стилю журналистики, национальном правительстве, таблице стилей работодателя или издателя конкретного журнала, учебнике для средней школы или колледжа, руководстве по деловому письму или монографии эксперта.
- MoS состоит только из тех позиций, которые консенсус счел необходимым включить, поскольку вопросы, которые они затрагивают, неоднократно были источником споров, истощающих производительность. То есть, MoS существует для того, чтобы дать ответ на вопрос стиля, чтобы спор прекратился (или, как мы надеемся, был предотвращен) и энциклопедическая работа продолжилась. В некоторых случаях предоставленный ответ является произвольным выбором из многих вариантов, но в большинстве случаев ответ был выбран как конкретная передовая практика на основе обзора соответствующих надежных источников . Существует много, много вопросов стиля, которые MoS напрямую не затрагивает, потому что они не вызывают заметных споров, и они оставлены на усмотрение редактора в каждой статье.
- Чтобы редактировать Википедию, никому не нужно читать и следовать, а тем более запоминать MoS.
- Новый материал не обязан быть в идеальном стиле MoS. На самом деле мы не ожидаем, что новые редакторы прочтут его или даже узнают о существовании руководства, и не ожидаем, что постоянные редакторы будут его все запоминать. Главное ожидание от редакторов — писать энциклопедически. MoS в основном используется для последующей очистки другими редакторами и для разрешения споров о стиле между редакторами.
- Хотя политика редактирования Wikipedia:Editing ясно говорит о том, что любой желающий может сразу же приступить к редактированию энциклопедии, мы ожидаем , что участники будут соблюдать основные правила в отношении контента и нашу центральную политику вежливости .
- Редакторы усваивают другие политики, руководящие принципы и нормы сообщества с течением времени и на основе опыта, и это подразумевает знание и соблюдение большинством редакторов MoS.
- Однако некоторые виды поведения в отношении MoS (и названий статей) неприемлемы. Wikipedia не является персональным веб-сайтом и не может быть переделана во всех деталях в соответствии с личными предпочтениями. Некоторые виды деструктивного поведения , которые были санкционированы:
Что делать, если я не согласен с чем-то в MoS?
- Большинство предлагаемых изменений в MoS представляют собой плохие идеи , которые, как правило, уже много раз обсуждались и отклонялись.
- Ценность MoS заключается в его стабильности как набора правил, которым мы соглашаемся следовать, чтобы иметь возможность выполнить работу, а не в том, что он конкретно рекомендует по какой-либо конкретной позиции.
- Изменения в MoS могут затронуть тысячи, даже миллионы статей.
- MoS уже практически завершен настолько, насколько нам нужно, и согласован настолько, насколько это возможно, спустя примерно два десятилетия.
- MoS уже длинный, и его цель — не решать все мыслимые вопросы стиля, а только решать повторяющиеся споры о стиле, которые влияют на нашу редакционную производительность. Следует избегать расползания правил . Если нам на самом деле не нужно правило, то нам не нужно его иметь .
- Правильный процесс — если вы уверены, что хотите продолжить в любом случае — заключается в том, чтобы посмотреть, изменится ли консенсус посредством обычного обсуждения и предложений. Начните с открытия неформального обсуждения ваших проблем на странице обсуждения Wikipedia talk:Manual of Style ( WT:MOS ) (или на странице соответствующего подпункта MoS). Wikipedia разрешает споры и вопросы посредством обсуждений; MoS не освобождается каким-либо образом от стандартного процесса Wikipedia .
- Согласно WP:POLICY , WP:EDITING и WP:EDITWAR , страницы Википедии с руководящими принципами и политиками, включая MoS, требуют повышенного ожидания формирования консенсуса и не должны подвергаться навязыванию мнений, не говоря уже о тенденциозной войне правок.
- Из-за длительного разрушительного редактирования страницы MoS, политика в отношении названий статей, правила именования и страницы обсуждений попадают под категорию «спорных тем» (что равносильно принципу «сначала блокируйте нарушителей, а потом задавайте вопросы»).
- В следующем разделе вы найдете рекомендации о том, что делать, если вы считаете, что по веским причинам необходимо какое-то отклонение от общих рекомендаций MoS.
- Неуместно выступать против общесайтовых правил (включая MoS). Подавляющее большинство раздоров, связанных со стилем, в Википедии возникает из-за попыток игнорировать пункт MoS, который кому-то субъективно не нравится (особенно в применении к какой-то конкретной теме), или напрямую бороться с редактированием других, соответствующим MoS. Такое поведение игнорирует консенсус, негативное влияние споров на других редакторов и замешательство, которое испытывают читатели, когда в наших статьях используется идиосинкразический стиль или наши статьи переименовываются в угоду прихотям.
- У нас есть политики на WP:Ownership of content и WP:CONLEVEL , которые существуют для того, чтобы не допустить, чтобы отдельные лица или небольшие группы редакторов (в википроектах или иным образом) навязывали свои собственные «правила» в определенных темах, поскольку это означало бы требование, чтобы все остальные соблюдали их в этой теме.
- Каждый, кто зарабатывает на жизнь писательством или пишет много профессиональных текстов в своей работе, уже знаком и чувствует себя комфортно с идеей о том, что у разных издателей разные требования к стилю, и что они должны либо соблюдать фирменный стиль издателя, либо ожидать, что их материал будет соответствовать этому фирменному стилю от последующих редакторов. Википедия является таким издателем.
- Тенденциозное сопротивление применимости любого руководства к конкретной статье или категории может быть разрушительным, особенно когда оно принимает форму переключения на смежную тему и повторной попытки получить желаемый результат после того, как ранее не удалось достичь консенсуса. Это приводит к долгосрочной трате редакционного времени.
- Тактика системных игр , которая иногда вызывала годы непродуктивных конфликтов, представляет собой « долгую игру » (также известную как «медленная война правок» и «гражданское продвижение точки зрения» ), направленную на обход руководящих принципов путем подстрекательства других редакторов к их оспариванию, попыток направить руководящие принципы друг против друга, нарушая RfC и другие предложения, которые не соответствуют чьим-либо предпочтениям, и искажая природу и обоснование конкретного руководящего принципа (или его отсутствие). MoS все еще здесь. Редакторы, которые сосредоточились на поведении « не для того, чтобы строить энциклопедию, а для того, чтобы бороться с придирками», как правило, недолговечны. Такое поведение не помогает Википедии достичь своей миссии и истощает редакционную репутацию.
- Когда кто-то убежден, что MoS буквально неправ в чем-то и настаивает на «исправлении» этого, даже после того, как ему неоднократно не удавалось достичь консенсуса, он совершает ошибку. См . WP:1AM , WP:NOT#SOAPBOX , WP:TRUTH , WP:GREATWRONGS , WP:FANATIC ) и связанные страницы. Попробуйте также прочитать некоторые вводные материалы по лингвистике и социолингвистике ; точка зрения, что любой язык имеет фиксированные, абсолютные правила, является псевдонаукой . Википедия — не место для пропаганды предписывающей грамматики (особенно на националистической основе).
- Длительная «война стилей» против рекомендаций MoS привела к блокировкам, запретам тем и другим действиям. Тот факт, что консенсус иногда может меняться, не дает никому права снова и снова предлагать одно и то же изменение в надежде в конечном итоге « победить ». Ни одно руководство по стилю не может угодить всем и всегда по каждому пункту, и редакторы должны смириться с тем, что они не смогут переделать каждый консенсус Википедии в своем собственном стиле.
Что делать, если применимость рекомендаций MoS к какому-либо случаю не совсем ясна?
- Просто следуйте применимым базовым рекомендациям по умолчанию, если нет консенсуса об обратном.
- Широкий совет, который хорошо подходит практически для всех вопросов стиля: если есть какие-либо сомнения, предположите, что они плохо обоснованы, и просто следуйте наиболее применимым основным рекомендациям MoS по умолчанию. Когда рекомендация обходит на основе субъективных сомнений, это провоцирует ненужные споры, которые в противном случае, вероятно, не возникли бы. Иными словами, если кто-то может представить себе какие-то сомнения, предоставьте это кому-то другому, у кого есть пчела в шляпе по этому поводу, чтобы доказать, что сомнения обоснованы и что исключение применимо или должно быть сделано. Не делайте за них эту работу (это неблагодарное занятие, поскольку такие предложения почти всегда встречают возражения со стороны других).
- Если какое-либо исключение из базового руководства, кодифицированное MoS, предположительно может быть применено, но это не гарантировано, предположим, что оно не применяется.
- Там, где MoS описывает узкие исключения из основных принципов, они действительно узки и не могут быть обобщены за пределы их явной сферы действия (иначе у нас не было бы базового руководства, с которого можно начать). Например, наш основной критерий написания строчными буквами первой буквы коротких предлогов в заголовках произведений имеет исключение, чтобы писать с заглавной буквы, если это первое слово составного предлога (два или более предлога подряд, образующие многословный предлог со своим собственным синергетическим значением, как в Time Out of Mind ); это каким-то образом не распространяется на написание заглавными буквами первых слов цепочек предложных фраз ( Sitting on top of the World ). Аналогичным образом, у нас есть правило использовать курсив (для крупных работ) или кавычки (для второстепенных работ) для определенных категорий вещей, определяемых как опубликованные или творческие работы , которые принимают эту стилизацию по соглашению; он не обобщает каким-либо образом применение любого стиля к вещам, которые кто-то хотел бы считать «работой» в некотором смысле и «творчеством» в некотором смысле, например, маршруты альпинизма или концепции/методы, такие как нейролингвистическое программирование или эвакуационная проктограмма , мероприятия, такие как Comic-Con International или Ньюпортский фольклорный фестиваль и т. д. Если этого нет в списке, значит, его там нет. Если вы считаете, что список следует изменить, место для предложения такого изменения — WT:MOSTITLES .
- Непродуктивно тратить время (большая часть которого не будет принадлежать вам) на активный поиск потенциальных исключений для защиты от каких-либо указаний MoS (или других).
- Любой аргумент в пользу исключения с большой вероятностью превратится в затяжной спор (который вряд ли завершится в пользу исключения). Почти все эти отступления — пустая трата времени, и слишком многие из них становятся жаркими.
- Основная область, в которой существует этот вид бессмысленных и замкнутых дискуссий, — это ненужное использование заглавных букв по каждой теме (например, «напишите это с заглавной буквы, потому что это важно и часто пишется с заглавной буквы в специализированных публикациях в рамках предметной области»). Нет большего источника редакционного конфликта по поводу стиля, чем этот. Пожалуйста, не вносите свой вклад в эту повторяющуюся проблему.
- Факт в том, что Википедия, как и Chicago Manual of Style и многие другие, следует очень сильной тенденции в современном английском языке от ненужного использования заглавных букв. Википедия использует заглавные буквы только в том, что используется в подавляющем большинстве независимых источников , и это не изменится. Помните, что WP — это не форум для продвижения предписывающих личных предпочтений относительно использования английского языка и не поле битвы за причуды письма.
Как (и почему) устанавливается отклонение от директивы MoS?
Вот своего рода руководство о том, как создать отклонение от WP:Manual of Style (что редко следует делать для отдельной статьи), стоит ли вообще прибегать к этому и каких ошибок следует избегать.
- На уровне статьи исключения из этого правила допускаются при тех же обстоятельствах, что и исключения из любого другого : когда утверждение «игнорировать все правила» ( WP:IAR ) подкреплено достаточными доказательствами, аргументами, основанными на политике, и здравым смыслом, позволяющими достичь консенсуса по данному вопросу.
- Это не означает просто консенсус трех редакторов, которые в основном редактировали определенную статью до сих пор. Если они обнаруживают, что постоянно сражаются , неделя за неделей, месяц за месяцем, год за годом, чтобы сохранить вариант стиля, который случайные другие редакторы продолжают возвращать для соответствия MoS, фракция в статье явно не имеет консенсуса, а только личное и не-вики соглашение тенденциозно сопротивляться консенсусу на всем сайте, подход, запрещенный политикой уровней консенсуса ( WP:CONLEVEL ).
- Когда необходимо отклонение в одной статье, оно, как правило, будет очевидным и не потребует постоянной «защиты».
- Стиль применяется максимально последовательно, как преимущество для читателей и редакторов. Попытка получить «исключение» MoS на странице обсуждения статьи обычно ошибочна, и именно поэтому такие усилия обычно не достигают консенсуса, а вызывают много злобы и взаимного разочарования (сторонник исключения не получает желаемого, а все остальные раздражены этой попыткой). Это неправильный процесс. Никто не владеет статьей или темой/категорией статей; ни одна категория даже не находится в рамках только одного вики-проекта. У нас есть политика CONLEVEL и MoS не просто так.
- Большинство предлагаемых вариантов — плохие идеи , как на уровне статьи, так и путем добавления новых, но ненужных микроправил в MoS. Мы уже все это проходили, почти в каждом случае. Из-за природы MoS и природы самого стиля, заявления на основе IAR о вопросах стиля обычно не могут быть оправданы, но основаны на личных предпочтениях, ошибке специализированного стиля или ошибке общего стиля .
- Как и все руководства по стилю, MoS существует для того, чтобы группа авторов могла приступить к работе, следуя последовательному набору правил, а не тратить свое время на препирательства из-за мелочей, которые сильно различаются от руководства к руководству, от области к области, от поколения к поколению, от области к области, от жанра к жанру (и которые мало кого из читателей волнуют).
- Большое количество вопросов стиля просто произвольны, и борьба за них — бессмысленная трата времени. Однако многие принципы в MoS не произвольны в контексте Википедии, а были достигнуты за годы обсуждений и тщательного рассмотрения. Если в MoS и есть случайные произвольные предписания, то это потому, что опыт научил нас, что необходимо правило того или иного рода, чтобы прекратить постоянные споры по этому конкретному вопросу.
- MoS не говорит миру, как писать или решать, что «правильно», а только как продолжать производить здесь последовательный контент, с прицелом на энциклопедический тон и ясность для читателей. Он не существует для лингвистического активизма любого рода: ни личного, ни профессионального, ни общественно-политического, ни иного.
- MoS уже имеет практически все необходимые ему отклонения и детали (и не должен хранить ничего, что ему не нужно ). Большая часть MoS, особенно на его более технических и тематических подстраницах, состоит из конкретных отклонений от общих, общих аксиом. Эти отклонения были кодифицированы в MoS после обсуждения консенсуса (или иногда были добавлены как правки здравого смысла и выдержали последующую редакционную проверку).
- В Википедии более 5 миллионов статей. К настоящему времени большинство мыслимых споров о стиле были выявлены и неоднократно решены. Если вы новый редактор, пожалуйста, просмотрите архивы страниц обсуждения MoS и любые из ее соответствующих подстраниц (эти архивы доступны для поиска). Если предлагаемое изменение вызывает реакцию «фу, только не это снова», это потому, что предложение является постоянным и уже много раз отклонялось.
- Все успешные «импорты» специализированных правил в MoS имеют три общих пункта A, B и C, описанные ниже.
- Варианты обычно принимаются в MoS, если и только если: A) они распространены в изданиях для широкой аудитории, B) они последовательно применяются в более специализированных изданиях (особенно если они являются формальными стандартами), и — не «или» — C) они не противоречат повседневному стилю таким образом, что могут запутать читателей.
- Пример: Википедия никогда, никогда не примет идею о том, что, скажем, названия горных пород и минералов следует выделять жирным шрифтом, потому что: A) это нетипично для основных публикаций; B) это встречается только в полевых руководствах, которые просто используют такие типографские эффекты в качестве визуального средства просмотра независимо от темы, и в геологии не существует общепринятого стандарта для подобных действий; и C) большинство читателей ошибочно примут это за сильную смысловую выразительность.
- Контрпример (один из многих): имена собственные не пишутся с заглавной буквы, когда используются в качестве элементов видовых эпитетов; «Smith» становится «smith» в Brachypelma smithi , и этот стиль используется в Википедии, потому что: A) большинство основных публикаций приняли эту конвенцию (наряду с написанием заглавными буквами названий родов и курсивом названий родов и видов); B) это последовательно делается во всей биологии и является частью ICZN, ICN и других международных стандартов номенклатуры; и C) читатели достаточно хорошо с ней знакомы и обычно знают, что курсив не является семантическим акцентом и что его не следует «исправлять» на Smithi .
- Для множества других примеров см. все специальные (обычно научные и математические) руководства в WP:Manual of Style/Dates and numbers ( MOS:NUM ), просто для начала, и обратите внимание, какие из них отсутствуют. Например, « kibibytes », «gibibytes» и т. д. встречаются в техническом стандарте, но не являются распространенными в основных источниках и обычно не понимаются читателями. Другим примером является то, что Wikipedia следует научным стандартам для разделения числовых значений и единиц в измерениях и использования стандартизированных символов единиц ( 3 кг , 32 фута ); то, что существуют другие стили (например, 3kilo или 32' ), верно, но несущественно — Wikipedia не использует их, потому что они непоследовательны, не понятны всем и могут быть неоднозначными или иным образом сбивать с толку. Подобные опасения часто являются причиной того, почему MoS выбрал один конкретный вариант из всех вариантов «в дикой природе».
- Иногда реальное использование языка меняется. MoS не должен внезапно подпрыгивать на подножках вагонов предполагаемого изменения языка. Мы узнаем, что пришло время, когда большинство академических издательств, таких как Oxford University Press, University of Chicago Press и другие энциклопедии, отразят изменения. (Примером может служить удаление запятой перед «Jr.» в имени, например, «Robert Downey Jr.», процесс, который занял около 30 лет, причем использование без запятой стало доминирующим даже в американском английском где-то после 2005 года, а MoS внесло изменения несколько лет спустя.)
- Уже существует давно установленный процесс изменения руководств. Как и в случае со всеми другими политиками и руководящими принципами , процесс кодификации особого случая заключается в достижении консенсуса на странице обсуждения руководящего принципа.
- Если обычное неформальное обсуждение на странице обсуждения не решает предлагаемое исключение или дополнение MoS (что часто случается), используйте стандартный процесс запросов на комментарии ( WP:RFC ), чтобы запросить отклонение от общего руководства на самом WT:MOS или на странице обсуждения подстраницы MoS, к которой вопрос имеет наибольшее отношение, а также уведомление об обсуждении, размещенное на WT:MOS. Если это потенциально повлияет на большое количество статей, также уведомите редакторов в нейтральной формулировке на WP:Village pump (политика) (он же WP:VPPOL ), а также соответствующие википроекты. Для серьезного изменения, например, повышения эссе с советами по стилю википроекта до подстраницы руководства MoS, используйте процесс предложения , обычно размещаемый на WP:Village pump (предложения), а также «рекламируемый» на WP:VVPOL (или наоборот), с дополнительным уведомлением на WT:MOS и, возможно, на WP:Centralized discussion .
- Некоторые споры о MoS (и названии статьи) возникают из-за постоянного постатейного сопротивления применению руководств, из-за собственнического чувства по поводу «своих» статей, территориальной позиции по поводу «статей этого википроекта» или ошибочного представления о «системе классов вики» , что редакторы в WP:FAC , WP:GAN и других добровольных процессах каким-то образом уполномочены предоставлять постоянный иммунитет от соблюдения руководств любой статье, которую они «поднимают» с помощью метки Избранная или Хорошая статья. Все это пути к бессмысленной борьбе и не могут быть защищены в рамках политики консенсуса или редактирования .
- Однако более распространенным является необоснованное утверждение, что способ, которым некоторые сторонние издания предпочитают писать о предмете, является единственно «правильным» способом делать это, даже когда они сталкиваются с доказательствами непоследовательности в данной области и (что еще важнее) непринятием рассматриваемого стилистического приема издательствами для широкой аудитории по всему английскому языку.
Смотрите также
