«Руководство по стилю Википедии содержит некоторые соглашения, которые отличаются от соглашений в некоторых других известных руководствах по стилю и от того, чему часто учат в школах. Редакторы Википедии подробно обсудили эти соглашения и пришли к единому мнению, что эти соглашения лучше всего отвечают нашим целям. ...
Википедия... написана для широкой аудитории. ... Принимая рекомендации по стилю из внешних источников, Руководство по стилю включает в себя значительное количество практик из [других] руководств по стилю; однако Википедия по умолчанию отдает предпочтение источникам по стилю для широкой аудитории, особенно когда... разные дисциплины используют конфликтующие стили».
Заблуждение общего стиля ( CSF ) — это ошибочное рассуждение о том, что если определенная типографическая стилизация часто встречается в газетах , блогах и других популярных изданиях с менее формальным регистром использования английского языка, чем точный язык энциклопедического письма, то стилизация newsy или bloggy — это лучший или единственный способ писать на рассматриваемую тему и должна использоваться в Википедии . Также более узко определяемое как заблуждение новостного стиля ( NSF ), это обратная сторона, противоположная крайность заблуждения специализированного стиля относительно узкотематических, академических и инсайдерских публикаций.
В Википедии есть раздел политики заголовков под названием «Используйте общеузнаваемые имена» ( WP:COMMONNAME или WP:UCRN ), и его часто ошибочно принимают за политику стиля, а не за соглашение об именовании. Его часто даже ошибочно принимают за главенствующую политику именования в Википедии, когда (если кто-то действительно удосуживается ее прочитать) это просто рекомендация по умолчанию, призванная направить нас к выбору заголовка статьи, который с наибольшей вероятностью соответствует пяти критериям заголовка статьи ( WP:CRITERIA ): узнаваемость , естественность , точность , краткость и последовательность (и, очевидно, в первую очередь касается первого из них). Пять критериев являются фактически важными частями политики заголовков статей ; вся остальная политика основана на них и ссылается на них, включая WP:COMMONNAME. И политика заголовков напрямую не влияет на то, как мы пишем контент, за исключением заголовков статей, в любом случае. [1]
Наша рубрика WP:COMMONNAME помогает нам определить, как называется что-либо , например, Alien 3 , а не « Aliens 3 », « Alien III », « Alien: Part Three » и т. д. То, как стилизовано название, зависит от различных соглашений в разных жанрах письма (например, маркетинговые материалы, новостная журналистика, книги о создании научно-фантастических фильмов, журналы по медиаисследованиям и т. д.). В маркетинге этого фильма, если продолжить пример, его часто называли Alien 3 , но это не совсем название фильма; он не называется « Alien to the Third Power » или « Alien Cubed ». Это была просто стилизация в PR-письме и дизайне логотипа, которая была «уважена» различными новостными изданиями, но вполне обоснованно проигнорирована в основных статьях в различных жанрах публикации, и обычно в надежных источниках она приводится как Alien 3. (Кроме того, в некоторых других маркетинговых материалах он был указан как « ALI3N », среди прочих вариантов.)
Путать имя с тем, как оно стилизовано в разных контекстах, это то же самое, что путать коллегу с деловой одеждой или снаряжением для подводного плавания, которые вы видели на ней в разных ситуациях и в разных контекстах. Она не другой человек, потому что она одета по-другому.
В редких случаях стилизация имени больше похожа на набор татуировок, т. е. это положительный идентификатор. Нет никаких сомнений, что iPhone — это iPhone, а не «Iphone». [2] Будет ясно, когда применяется такой особый случай, в частности, потому что стилизованная версия будет использоваться почти повсеместно, независимо от того, в каком виде публикации она встречается, от книг до газет и академических журналов. Это исключение для подавляющего большинства использования в надежных источниках уже можно найти как в Wikipedia:Manual of Style/Trademarks , так и (более узко) Wikipedia:Manual of Style/Capital letters . Если бы WP:COMMONNAME действительно имел какое-либо отношение к такого рода вопросам, этих рекомендаций не существовало бы, и мы бы просто подсчитали, сколько источников пишут «Pink» против «P!nk» для певицы с таким именем и стилизацией, и автоматически выбрали бы то, что имеет 50,01% большинства. Мы этого не делаем. На самом деле мы ищем почти полное соответствие стилизации. Таким образом, статья певицы — Pink (певица) , и то же самое для Kesha (не «Ke$ha») — но Deadmau5 , а не «Deadmaus».
Этот вышеупомянутый тип «позитивного идентификатора» является определением для каждого имени и не может применяться к целому классу субъектов, таких как операционные системы, названия опубликованных работ, корпорации финансовых услуг и т. д. То, как стилизуются эти имена, зависит от жанра (при этом большинство из них отказываются от стилизации).
Существует множество жанров письма с разным уровнем формальности и разными условностями. Энциклопедическое письмо, в частности, находится ближе к формальной стороне спектра. Википедия строго следует стилистическим нормам издателей научно-популярных книг (чем, в конце концов, и является энциклопедия). Хотя эта система менее формальна и гораздо менее жаргонистична как по содержанию, так и по стилю, чем высокоакадемический стиль научных и гуманитарных журналов (из которого Википедия также заимствует многие черты, когда они не являются проблематичными для наших читателей), тем не менее она также гораздо менее просторечна, сжата и имеет наименьший общий знаменатель, чем новостной стиль повседневной журналистики и статей по связям с общественностью.
Соглашения этих различных типов письма хорошо кодифицированы в различных регулярно обновляемых руководствах по стилю , и различия между этими системами стилей письма легко определить и дифференцировать, обратившись к этим руководствам. MoS основан на определенном подмножестве из них по определенной причине: они уже инкапсулируют лучшие практики образовательной (но не "как" ) публикации для широкой аудитории.
«Необходимо приложить все разумные усилия, чтобы обеспечить максимально доступное для понимания изложение материала».
Как и все профессиональные публикации, написанные несколькими людьми, Википедия имеет фирменный стиль . Наше WP:Manual of Style ( WP:MOS или MoS) — это внутреннее руководство, определяющее фирменный стиль этой энциклопедии. Оно не является частью контента энциклопедии, но было разработано и поддерживается, как и все наши политики и руководства, редакционным консенсусом . Что касается MoS, этот консенсус основан на:
Википедия не является бумажным изданием и не связана руками в отношении того, какие стилистические решения может принять ее редакция. Она также не имеет ограничений по ширине столбцов и других пространственных ограничений, и, таким образом, не нуждается в мерах сжатия и целесообразности, принимаемых руководствами по стилю журналистики.
а факты — это не стиль.
В частности, Википедия не является журналистикой и не написана в новостном стиле , как вопрос явной политики. Очень мало в MoS выведено из руководств по журналистскому стилю, таких как AP Stylebook , поскольку потребности новостной публикации, основанные на целесообразности и внимании, имеют мало общего с долгосрочным образовательным и сфокусированным на точности письмом энциклопедической прозы. [3]
Существует множество внутренних стилей, в которых имитация стилизации торговой марки считается «правильной» данным конкретным издателем, и большинство из них являются таблицами стилей новостных организаций и блогов низкого уровня, особенно в развлекательном и технологическом секторах. Их стили не являются внутренним стилем Википедии, и они не являются общими стилями, а характерны для определенного сегмента рынка, базы подписчиков или отдельного издания или блогера. Однако AP Stylebook (и его очень похожие бывшие конкуренты, такие как UPI Stylebook ) используются новостными издателями настолько широко, что они являются фактически общим стилем для написания новостей (хотя некоторые газеты также имеют свои собственные внутренние стили, которые расходятся с этой базовой линией во многих отношениях). В результате различные странности новостного стиля часто появляются в результатах поиска Google (или Bing, или Yandex и т. д.) для новостных источников.
Одним из наиболее частых симптомов ошибки общего стиля в работе является ошибочное восприятие способа, которым группа газет пишет что-то, как единственного или лучшего способа что-то написать, особенно когда вы не сталкивались ни с какими источниками, кроме новостных. Проблема, конечно, в том, что новостное письмо и другие формы письма используют программные, основанные на правилах подходы к вопросам стиля, поэтому кто-то смотрит только на одну «программу стиля», когда смотрит на эти конкретные источники; с точки зрения стиля, все они по сути являются одним источником, AP Stylebook .
Даже там, где энциклопедические и новостные статьи имеют некоторые общие черты, такие как общие основы структуры статьи (заголовок, вводный абзац, подзаголовки разделов, разрывы абзацев, дополнительный материал в конце и иногда использование боковой панели для обобщения деталей), существуют очень существенные различия. Даже вводный раздел статьи Википедии имеет очень мало общего с вступительным абзацем в новостном стиле . Перевернутая пирамида новостного письма информирует о развитии статьи Википедии в основном (если вообще) только в отношении глубины содержания статьи, а не порядка, в котором информация представлена после вступительного абзаца, который сильно варьируется (часто хронологически или географически, в зависимости от характера темы). Статья в новостном стиле также часто имеет «кикер» для привлечения внимания, подзаголовок «колода» для намека на последующее содержание, широкое использование цитат и другие особенности, обычно не встречающиеся в энциклопедическом письме. Новостное письмо — это очень особая форма письма с присущими стилями; В этом он похож на художественную литературу, руководства по применению, школьные учебники и юридические документы, которые имеют особые стили, которые нельзя просто скопировать из одного в другой, и в отношении которых у Википедии существует политика, запрещающая их использование , как и в случае со стилем новостей.
Конкретный, актуальный пример: существуют три хорошо документированных правила написания начальных букв предлогов, используемых в названиях опубликованных работ и других сочинений: [4]
(Все три системы согласны писать любое слово с заглавной буквы, если оно является первым или последним словом в заголовке или подзаголовке.)
Неразумно требовать, чтобы мы, скажем, писали заглавными буквами названия поп-песен так, как это делают музыкальные журналы, поскольку у нас уже есть система стилей для обработки названий произведений, и это не та же самая система, которую использует большинство этих журналов. Те же самые издания также применяли бы свои правила написания заглавными буквами к журнальным статьям или названиям книг; для названий песен нет специальной конвенции. [6] Идея о том, что она есть, является иллюзией, созданной преднамеренным вовлечением в оригинальное исследование с желанием получить результат с избыточной заглавной буквой ( ). Это размахивание руками фэндома .
Неправильное использование результатов поиска в Интернете — частая, но легко обнаруживаемая ошибка в поиске. Ошибочно полагать, что, например, тема популярной культуры, которая пока не освещается нигде, кроме развлекательной прессы, «должна» быть стилизована определенным образом только потому, что большинство источников, которые вы можете найти по этой теме до сих пор, делают это в соответствии с их собственными фирменными стилями. Пример: поп-песня или фэнтезийный роман, получившие чрезмерную заглавную букву из-за соблюдения правила четырех букв в журналистике, упомянутого выше.
Делать этот прыжок «он должен быть оформлен именно так» запрещено оригинальное исследование . Когда кто-то приходит к такому выводу, он собрал методологически бесполезный набор данных с недостаточными ресурсами (например, результаты поиска Google News), выполнил личный синтез и анализ этих плохих данных, а затем пришел к субъективному выводу об этом ( с которого редактор обычно начинал и стремится навязать ). Это неподтвержденный вывод, в который ни один разумный и хорошо информированный человек на самом деле не поверит. Почему? Потому что мы уже знаем, что когда любой другой, нежурналистский вид источника пишет на ту же тему, он будет применять свой собственный программный стандарт заглавных букв, а не журналистский. Например, академические журналы по искусству (за исключением тех, где у кого-то может быть расходящийся фирменный стиль) будут применять чрезмерно строчный, академический стандарт к названию, что прямо противоположно чрезмерно заглавной традиции новостных источников, которые вы заметили до сих пор; издатель основных книг будет применять промежуточное правило пяти букв (опять же, если только у них нет внутреннего правила стиля, которое отличается в этом отношении; некоторые североамериканские издатели книг фактически придерживаются академического правила строчных букв всех предлогов, следуя Чикагскому руководству по стилю [5] ). Нам не нужно заниматься оригинальным исследованием самим, чтобы узнать это (например, наблюдая этот эффект в уже опубликованных материалах о работах, в названиях которых случайно есть предлоги, хотя мы могли бы делать это в свободное время ради развлечения, и, конечно, заметить, что это правда [4] ). Все, что нам нужно сделать, это посмотреть на руководства по стилю, системы правил , на которые опираются различные жанры письма.
В качестве другого примера, нам не нужно проводить оригинальное исследование того, используют ли газеты символ короткого тире так, как предписывает MoS, чтобы он использовался в Википедии. Мы уже знаем, что они этого не делают, потому что AP Stylebook и другие руководства по стилю, специфичные для журналистики, единогласно полностью игнорируют этот символ, используя дефис для его соединительного использования, а длинное тире — для его использования в скобках. Наши правила короткого тире основаны на правилах более распространенных, менее связанных с целесообразностью руководств по стилю книгоиздательства. Одной из наиболее частых ошибок общего стиля в Википедии является аргумент, распространенный, но безуспешный в WP:Requested moves , что заголовок статьи с коротким тире в нем «должен» быть перемещен «согласно WP:COMMONNAME », потому что новостные источники и пресс-релизы (т. е. стиль AP ) не используют короткое тире. Это логический эквивалент утверждения, что в этой игре в «гольф», с которой вы не знакомы, удар по мячу клюшкой является каким-то нарушением, потому что во всех футбольных матчах, которые вы когда-либо видели, клюшки не было. Это неправильный набор правил . Стилистическая система Википедии (и других публикаций научно-популярной литературы общего назначения) имеет «оборудование», недоступное в журналистских правилах, использует некоторые общие характеристики («мяч» и «игровое поле» по аналогии) по-другому и предназначена для другой «игры в мяч» с другой методологией и целью.
Иногда мы используем онлайн-поиск во внутренних обсуждениях политики заголовков Википедии, соглашений об именах и руководств по стилю, чтобы получить представление об уровне реализации вопроса использования в определенных издательских кругах, формируя поиск и ограничивая его по типу источника, возрасту, языку и местоположению, но они используются только как часть более широкого обсуждения по достижению консенсуса, основанного на политике Википедии, и всегда с пониманием того, что такие результаты поиска являются частичным взглядом на данные, ограниченные определенными типами публикаций и искаженные различными факторами (часто включая выраженные ограничения и предвзятость в инструментах поиска). Когда дело доходит до фактического определения того, каким должно быть название статьи, на такие поиски нельзя полагаться, как если бы они сами были источниками (ваша интерпретация их результатов, опять же, является оригинальным исследованием). Они являются лишь средством для поиска и изучения фактических источников и содержащихся в них фактов, относящихся к конкретной теме, опять же с оговоркой, что набор данных ограничен и неравномерен. [7]
Другим частым случаем злоупотребления результатами поиска в Интернете с целью «доказать» распространенное заблуждение является попытка использовать англоязычные источники новостей (например, из поисков Google News), чтобы высказать свое мнение против использования диакритических знаков для биографических субъектов, для которых такое использование является предпочтительным и хорошо обоснованным. Если высококачественные академические источники используют культурно приемлемые диакритические знаки субъекта — и, таким образом, являются надежными источниками, использование которых подтверждается для рассматриваемых субъектов — неважно, сколько американских или британских газет игнорируют и удаляют диакритические знаки; их лень в этом отношении не влияет на Википедию, которая будет следовать более надежным источникам, а не более распространенным, но более слабым. Многие западные издатели новостей (и спортивные руководящие органы , даже некоторые правительственные агентства/министерства в англоязычных странах) имеют официальную редакционную политику удаления диакритических знаков (а также принудительного западного порядка имен, еще одно из этих распространенного заблуждения). Согласно нашей политике точки зрения WP:Neutral , совершенно неуместно пытаться привлечь Википедию к участию в какой-либо «языковой битве». Что касается диакритических знаков, то их использование субъектом для собственного имени в материалах с латинским алфавитом является достаточным согласно политике WP:ABOUTSELF и руководству MOS:IDENTITY . То же самое касается их использования в отношении этого биографического субъекта высококачественными надежными источниками согласно политике WP:Verifiability и руководству WP:Reliable sources .
Ошибочное общее-стиль частично опирается на ключевую ложь в ошибочном обосновании, лежащем в основе заблуждения специализированного-стиля : предположение, что источники, которые являются надежными для фактов, сообщаемых по теме, каким-то образом преобразуются в надежные источники, исключительно через пример того, как должен использоваться английский язык, когда затрагивается рассматриваемая тема. В действительности, единственными надежными источниками того, как писать на формальном, но не чрезмерно академичном английском, являются руководства по стилю, посвященные написанию такого материала — те самые руководства, на которых основан MoS. Даже это не законы, а руководство, которое собственное редакционное сообщество Википедии будет учитывать при достижении консенсуса относительно собственного внутреннего стиля Википедии.
Идея «применять стиль, наиболее часто встречающийся в источниках согласно моим поискам в Google» совершенно неработоспособна (не считая частого отбора источников и результатов поиска), поскольку она всегда по умолчанию будет использовать неформальный журналистский стиль, неуместный в энциклопедии, для тем популярной культуры, пока ученые не напишут на ту же тему, что приведет к спору о стиле. Она также всегда по умолчанию будет использовать чрезмерно академический стиль, также неуместный в энциклопедии, для академических тем, пока тема не будет освещена в прессе, что приведет к другому спору о стиле в противоположном направлении. Все дороги ведут обратно к стабильному статус-кво, которое у нас уже есть: использовать компромиссный стиль, предпочитаемый практически всеми издателями для широкой аудитории для формального английского письма.
Распространенное заблуждение имеет дополнительные логические проблемы, от которых можно быстро избавиться:
В руководстве по стилю уже есть положения (например, в WP:Manual of Style/Capital letters и WP:Manual of Style/Trademarks ) для принятия простого вопроса стилизации, который также принимается практически всеми источниками во всех стилях публикаций (а не только в одном) как присущий конкретному имени. На практике это ограничивается:
Ни в коем случае это не распространяется на:
Частный случай «все строчные буквы как стилизация»
Любое исключение для конкретного случая (на основе почти универсального, кросс-жанрового использования относительно этого случая) не распространяется на применение такого подхода к стилизации ко всему, что хоть как-то на него похоже. Это включает, но не ограничивается:
Неважно, что эти изменения иногда применяются некоторыми руководствами по стилю специализированного жанра или индивидуальными издательскими стилями в других видах письма. Они не применяются Википедией или другими основными руководствами по формальному английскому стилю.
Редакторам Википедии просто нужно смириться и жить с тем фактом, что они не могут беспорядочно применять конфликтующие стили из не связанных между собой форм письма.
В соответствии с действующими правилами от тех, кто пишет для этого проекта, ожидается следующее:
Редакторам запрещалось участвовать в обсуждениях стиля и тем, связанных с определенным контентом, и даже на неопределенный срок запрещалось редактировать Википедию вообще за несоблюдение или неспособность работать в рамках этих необходимых норм сотрудничества.
В Википедии есть собственное руководство по стилю по двум основным причинам: для создания последовательного, профессионального контента для наших читателей; и для предотвращения повторяющихся, отнимающих время споров по поводу стилистических мелочей, предоставляя последовательные правила для редакторов. Как и все компромиссы, это не будет нравиться всем и всегда. Некоторые простые факты о руководствах по стилю и использовании английского языка заключаются в том, что стиль в значительной степени произволен, нет центральной власти, нет абсолютных правил, и практически каждый отдельный вопрос стиля — даже такие базовые вещи, как «начать предложение с заглавной буквы» — имеет противоречивые советы по этому поводу в различных руководствах по стилю. Это означает, что каждое правило стиля в WP гарантированно найдется кто-то, кто с ним не согласится, и каждый редактор не согласится по крайней мере с одним таким правилом. Просто смиритесь с этим.
Как редакторы, мы все согласны с тем, что политика и руководящие принципы Википедии являются правилами работы системы Википедии, и что мы играем по этим правилам, чтобы мы могли приступить к работе над созданием энциклопедии и оставаться сосредоточенными на этом. В той степени, в которой кто-либо пытается нарушить работу системы , постоянно нарушая стиль, от которого он не хочет отказываться, ему нужно переосмыслить, почему он занимается этим проектом и способствуют ли его действия повышению или снижению производительности. В противном случае сообщество редакторов примет это решение самостоятельно и достаточно скоро ограничит или исключит нарушителя спокойствия . Умение работать в рамках, которые не совсем такие, какими вы их лично разработали, или совсем не такие, к которым вы привыкли в другом контексте, например, журналистском или академическом письме, является вопросом базовой компетентности для совместной проектной работы , как в Википедии, так и за ее пределами.