stringtranslate.com

Обсуждение в Википедии:Руководство по стилю/Заглавные буквы

Ярлык
  • WT:МОСКАПЫ

Продолжаются обсуждения по поводу заглавных букв (сохранить в верхней части страницы обсуждения)

Добавьте новые пункты в начало списка; переместите в раздел «Заключено», когда решите, и подведите итоги. Прокомментируйте их, если интересно. Пожалуйста, оставьте этот раздел в верхней части страницы.

Текущий

(самые новые сверху) Запросы на перемещение :

Другие обсуждения:

Довольно устаревший, но не «заключительный»:

Заключение

Кто принимает решения относительно имен собственных: RS или MOSCAPS?

У меня были дебаты с Tony1 о том, следует ли называть Список вспышек торнадо по шкале интенсивности вспышек «Список вспышек торнадо по шкале интенсивности вспышек» или «Список вспышек торнадо по шкале интенсивности вспышек». Вопрос сводится к тому, говорит ли MOS (что является аргументом Tony1) о том, что имена собственные в названии не могут быть написаны с заглавной буквы, или RS, который пишет все с заглавной буквы, важнее для написания заглавных букв в названии. Tony1 также заменил «Супервспышки» на «Супервспышки» в подзаголовках статей, несмотря на то, что в академических работах «Супервспышка» пишется с заглавной буквы. Так что же важнее для заголовков статей/подзаголовков статей? MOS или RS? The Weather Event Writer ( страница обсуждения) 00:17, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Отмечаю, что эта дискуссия была открыта после того, как Tony1 обвинил меня в «вандализме» за возврат на том основании, что RS пишет вещи с заглавной буквы. The Weather Event Writer ( Страница обсуждения) 00:18, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Меня всегда немного смущал аргумент об «именах собственных»: в английском языке есть множество имен собственных, которые пишутся строчными буквами, если только единственным условием, чтобы имя было собственным, не является написание с заглавной буквы, что выглядит очаровательно закругленным. Remsense诉00:22, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, честно говоря, это нужно уладить для таких масштабов. Несколько научных шкал в мире погоды в настоящее время пишутся с заглавной буквы: Международная шкала Фудзиты , Расширенная шкала Фудзиты , Шкала Саффира–Симпсона , Классификация Миллера , Шкала воздействия снегопадов на северо-востоке , Индекс накопления льда Сперри–Пилтца . Короче говоря, основной аргумент, представленный Tony1, заключается в том, что все они должны быть декапитализированы. Мой аргумент был связан с заглавными буквами RS. Так что, хотя это кажется началом дискуссии в горячем стиле, честно говоря, это нужно решить. RS или MOS/грамматика для заглавных букв научных вещей. The Weather Event Writer ( Страница обсуждения) 00:26, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Заглавные буквы в названиях Фудзита, Саффир-Симпсон, Миллер и Сперри-Пилтц указаны из-за того, что это имена людей. Я бы усомнился в «Индексе накопления льда», но, похоже, он всегда ограничен источниками, хотя это описательный термин, поэтому я не буду вмешиваться в него. Dicklyon ( talk ) 02:24, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я понизил регистр названия статьи со Списка вспышек торнадо по шкале интенсивности вспышек до Списка вспышек торнадо по шкале интенсивности вспышек , и дважды возвращался к предыдущему. Кажется, есть путаница в том, что такое имя собственное, возможно, запутанная практикой использования заглавных букв для расширения сокращений (OIS), что запрещено MOS.

На странице обсуждения редактор странно сравнивает свое использование регистра с « Расширенной шкалой Фудзиты» (статья, которую он/она начал, извините), утверждая, что я бы сказал, что это должно быть «Расширенная шкала Фудзиты» (т.е. не заглавными буквами)», и что «Расширенная Фудзита» само по себе является именем собственным. Но редактор все еще хочет, чтобы «Оценка» была в списке вспышек торнадо по шкале интенсивности вспышек .

Кроме того, редактор пишет заглавные буквы в заголовках основного текста, несмотря на то, что они стоят во множественном числе, что странно согласуется с его утверждением, что это имена собственные.

Я отзываю заявление о вандализме, учитывая заявленную WeatherWriter причину.

Тони (обсуждение) 00:41, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Просто хочу знать, что Томас П. Гразулис, создатель OIS, на самом деле написал все три слова с заглавной буквы. «Score» — часть названия, подобно тому, как «Index» — часть индекса накопления льда Сперри–Пилтца . «scale» в расширенной шкале Фудзиты пишется со строчной буквы во всех случаях. Но в этом случае «Score» — часть термина. По сути, «Outbreak Intensity» — это другой термин (на самом деле созданный Центром прогнозирования штормов ), в то время как «Outbreak Intensity Score» был создан Томасом П. Гразулисом в прошлом году. Надеюсь, это поможет объяснить. The Weather Event Writer ( Страница обсуждения) 00:49, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
WeatherWriter, MOS говорит, как решать, но не решает сам. Фактически, он ссылается на надежные источники. Если вы прочитаете заголовок MOS:CAPS , вы увидите общий принцип: «Википедия полагается на источники, чтобы определить, что традиционно пишется с заглавной буквы; только слова и фразы, которые последовательно пишутся с заглавной буквы в значительном большинстве независимых, надежных источников, пишутся с заглавной буквы в Википедии». Глядя на статью, я вижу, что термин был придуман в конце 2023 года, поэтому независимых источников пока не так много. Мы обычно не уделяем особого внимания заглавным буквам автора, который придумывает описательный термин и представляет его заглавными буквами — важно, заглавными ли буквами его пишут независимые источники. Я нашел эту страницу Tornado Project Online, на которой используются строчные буквы, за исключением тех случаев, когда определяется аббревиатура. Термин явно описательный, вроде индекса вулканической эксплозивности и многих других подобных вещей. Я рассмотрю другие; например, классификация Миллера, похоже, слишком заглавная. Dicklyon ( обсуждение ) 01:48, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, я вижу, что сайт, на который я ссылался с помощью строчных букв, также не является независимым, поскольку, похоже, им управляет создатель/автор OIS. Так что он даже не ограничивает его последовательно сам. Думаю, вопрос в том, является ли эта новая шкала вообще заметной. Dicklyon ( talk ) 16:38, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я исправил шкалу воздействия снегопадов на северо-востоке и классификацию Миллера , так как независимые источники в основном не ограничивают их. Если кто-то возражает, мы можем провести обсуждение RM. WeatherWriter, если вы все еще возражаете против исправления, которое сделал tony1, мы можем провести обсуждение RM и по этому поводу. Если вы не возражаете, продолжайте и исправьте это снова, пожалуйста. Dicklyon ( talk ) 02:20, 1 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Пример в разделе MOS:RACECAPS?

Более месяца назад King of Hearts заметил и удалил вставку в разделе MOS:RACECAPS , которая, по-видимому, была добавлена ​​туда после обсуждения , не приведшего к консенсусу. Первоначальная форма примера была: демографические категории Asian–Pacific, Black, Hispanic, Native American и White . Вставка добавила слово «Indigenous» с примечанием «Подробнее о соглашениях об именах коренных американцев, первых наций и коренных народов см. MOS:CITIZEN и WP:TRIBE » после «Native American». С тех пор идет медленная война правок о том, сохранять или нет эту вставку. Так что давайте разрешим ее здесь.

Лично я считаю, что пример без вставки лучше по трем причинам:

  1. Пример — странное место для пояснительной записки. Если мы хотим такую ​​записку, ее следует поместить в текст, а не в середину примера.
  2. Например (предположительно, для обозначения результатов опроса или чего-то в этом роде?), сочетание "Коренной американец, коренной" как двух разных категорий, кажется, не имеет особого смысла. Конечно, не все коренные народы являются коренными американцами, но, конечно, чтобы сделать пример осмысленным, можно было бы ожидать какого-то определителя (коренной откуда?), чтобы противопоставить термин пяти другим используемым категориям.
  3. В сочетании с текстом непосредственно перед примером вставка как бы намекает, что «Indigenous» относится к категории «другие заглавные термины такого рода», в то время как WP:INDIGENOUS ясно дает понять, что на самом деле нет единого мнения о том, писать его с заглавной буквы или нет, поэтому логично, что он попадает в ту же категорию, что и «Black» и «White», для которых также не существует единого мнения об использовании заглавных букв на всей Вики.

Поэтому я выступаю за удаление вставки. При желании, необязательное использование заглавных букв в слове «коренной/коренной» можно было бы вместо этого указать более явно, что снизило бы риск путаницы. Что думают другие? @ King of Hearts , Oncamera , Pinchme123 и Randy Kryn . Gawaon ( обсуждение ) 19:51, 15 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Добавляем участников из исходного обсуждения (которые еще не были пингованы): @ CorbieVreccan , ARoseWolf , Yuchitown , Cinderella157 , Jayron32 , SMcCandlish , David Eppstein , GoodDay , Fyunck(click) и Dicklyon : King of ♥ ♦ ♣ ♠ 05:41, 16 июля 2024 (UTC)[ отвечать ]
Я решительно против удаления. Первоначальное удаление, которое положило начало этой медленной войне правок, было сделано без обсуждения, вопреки негласному консенсусу, существовавшему на протяжении 1,5 лет стабильности . В то время, когда формулировка была вставлена, это было сделано только после обсуждения включения формулировки (где большая часть возражений была высказана только после первоначального консенсуса, после добавления формулировки, и не закончилась удалением тогдашнего нового добавления). Наконец, это удаление, по-видимому, было сделано во время тогдашнего продолжающегося запроса на перемещение.
В какой момент мы, как редакторы, признаем, что столь долгое время для чего-то стабильного, после первоначального обсуждения о включении и отсутствия удаления после обсуждения, просто символизирует его неявный консенсус? Я бы сказал, что больше года — это вполне достаточный срок. Я также 1) не согласен, что примечание в середине предложения отвлекает; и 2) не согласен, что использование в качестве примеров как «коренных американцев», так и «коренных» не имеет особого смысла. «Коренной» — это отличный от коренных американцев маркер идентичности, используемый во всем мире, и как таковой не должен исключаться из-за некоторой предвзятости США или Северной Америки. Примечания ведут на страницы, которые это объясняют.
--Pinchme123 ( обсуждение ) 20:40, 15 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я забыл также отметить, что язык на WP:INDIGENOUS когда-то согласовывался с примечанием здесь, прежде чем он был также изменен в тот же день, что и эта страница. И снова, это было сделано во время вышеупомянутого запроса на перемещение. --Pinchme123 ( talk ) 21:16, 15 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:EDITCON применяется только к самостоятельным и/или описательным изменениям, а не к предписывающим изменениям. Так, например, если кто-то редактирует статью, и правка остается на годы, то можно сказать, что она имеет неявный консенсус. Аналогично, если руководство редактируется просто для того, чтобы улучшить то, насколько хорошо оно описывает существующую практику, то оно может остаться, если никто не возражает. Однако для предписывающих изменений политики/руководства нет срока давности, поскольку они диктуют, как другие страницы должны редактироваться в будущем. Хотя редакторы отдельной статьи, можно сказать, неявно соглашаются с ее текущим состоянием, не выдвигая возражений своевременно, нельзя ожидать, что они будут отслеживать изменения во всех политиках и руководствах, которые могут повлиять на рассматриваемую статью, поэтому нельзя сказать, что они неявно согласились на какие-либо изменения политики/руководства. Следовательно, спорное изменение политики/руководства, внесенное без благословения явного консенсуса, может быть отменено в любое время. -- Король ♥ ♦ ♣ ♠ 04:45, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Это объяснение игнорирует две вещи. Во-первых, WP:EDITCON здесь не одинок. Он появляется в сочетании с определенным консенсусом на Talk о рассматриваемом языке. Консенсус был достигнут после того, как обсуждение утихло, при этом 3 редактора поддержали, а один редактор не возражал напрямую, но поднял небольшую проблему, которая была рассмотрена. Другие оппозиционеры высказали свое мнение позже, после того, как редактирование было введено, и никто в то время не пытался фактически редактировать статью. Затем редактирование оставалось в силе 1,5 года (что вы постоянно не признаете).
Во-вторых, ничего из того, что вы описали о WP:EDITCON , не появляется в разделе политики или вообще где-либо на этой странице политики, насколько я могу судить. Это также не появляется в WP:RULES . Это буквально просто одна интерпретация, посредством представления некоего рода «описательно-предписывающей» двоичной системы правок и различных правил, относящихся к каждой из них. Это также, как я сказал в пункте один, полностью игнорирует фактическое обсуждение и консенсус, достигнутый до внедрения. Это не было какой-то попутной правкой, которая не получила внимания; она была предложена, обсуждена, внедрена с консенсусом, затем после факта несколько человек выдвинули слабые аргументы против нее, но не продвинулись дальше или не предприняли действий для удаления правки. Я не думаю, что это поднимается до уровня «спорного», когда никто не пытался удалить это в течение полутора лет, и я не думаю, что это было «без благословения явного консенсуса», когда страница обсуждения показывает обсуждение и консенсус до времени редактирования.
--Pinchme123 ( обсуждение ) 05:14, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Если я правильно считаю, то к моменту архивации обсуждения предложенное изменение имело шесть голосов за (включая первоначального автора) и пять против (не считая одного «комментария», автор которого наконец ясно заявил, что он против общей заглавной буквы) , что не указывает на консенсус для внесения изменения, а скорее на некую ничью (которая обычно разрешается сохранением статус-кво анте). В этом случае, по-видимому, никто не заметил, что правка, не достигшая консенсуса, уже была сделана, но EDITCON определенно не может быть достигнут, игнорируя результат обсуждения, которое прошло не так, как надеялся первоначальный автор. Gawaon ( talk ) 05:27, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, нет. Редактирование было сделано 23 ноября 2022 года, когда обсуждение имело 3 поддержки, один комментарий, поднимающий вопрос, связанный с ngrams, на который был дан ответ, и который был устаревшим в течение 6 дней. Следующий комментарий, способствующий обсуждению (еще одна поддержка), был сделан только через 9 дней после реализации редактирования. Прошло еще четыре дня, прежде чем обсуждение ненадолго возобновилось, прежде чем затихло в тот же день. Последний архивный комментарий появился 2,5 месяца спустя, намного позже того, как обсуждение полностью утихло. Никто так и не отменил добавление к статье. --Pinchme123 ( обсуждение ) 05:50, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
В какой-то момент вам придется следовать здравому смыслу. Многие процедуры Википедии, касающиеся таких вещей, как интерпретация консенсуса, не прописаны. Использование заглавных букв «коренной» во всех статьях — это масштабное изменение, которое не может быть решено тремя людьми менее чем за 48 часов, поэтому даже если бы обсуждение на этом закончилось, все равно не было бы консенсуса относительно внесения такого инвазивного изменения. Есть причина, по которой мы предпочитаем делать все по книге (например, иметь невовлеченного более близкого человека, который реализует RfC): чтобы гарантировать легитимность таких решений.
Я думаю, это показывает разницу в нашей конституционной философии: вы считаете, что текст политик и руководящих принципов является суверенным. После добавления, будь то посредством ЖИРНЫХ изменений или посредством надлежащего RfC, и неоспоримого в течение значительного периода времени, он становится новым консенсусом. Однако я считаю, что текст политик и руководящих принципов является просто резюме консенсуса сообщества. Так, например, односторонние изменения могут сохраняться, только если они неоспоримы (в отличие от просто неоспоримых в то время). Фактически, даже если имеет место надлежащий RfC и замыкающий изменяет текст политики/руководства, чтобы отразить свою интерпретацию консенсуса RfC, мы все равно можем вернуться к исходному RfC (а не к вики-закону о точной формулировке текста, добавленного замыкающим), если есть некоторая двусмысленность, которую необходимо разрешить пять лет спустя. -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 06:40, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Какая конституция? Серьёзно, я понятия не имею, как здесь применима концепция «конституционной философии».
Пожалуйста, не заявляйте, во что я верю. Я считаю, что ранее обсуждавшийся язык, включенный в правку, которая оставалась неоспариваемой в течение полутора лет, пока эта проблема не возникла во время соответствующего запроса на перемещение, на самом деле имеет то, что здравый смысл назвал бы предварительным консенсусом. Вот как достигается консенсус по проекту; это убеждение также не искажает логику, чтобы оправдать, почему было уместно удалить язык со стабильной страницы MOS, относящейся к запросу на перемещение, во время этого самого запроса на перемещение. Вы продолжаете намекать, что этот язык всегда оспаривался, но он был стабильным в течение 1,5 лет! Я не буду тратить время на подсчет того, сколько редакторов изменили страницу между тем, когда язык был введен, и тем, когда вы попытались его удалить, но это число должно быть в десятках, если не сотнях, что предполагает, что по крайней мере несколько дополнительных глаз видели этот язык и не имели с ним никаких проблем.
Реальная проблема здесь в следующем: " односторонние изменения могут быть приняты только если они неоспоримы ". Нигде даже не предполагается, что смелая правка может стать поддержанной консенсусом только с течением времени, потому что она "неоспорима". Это явно абсурдно, потому что буквально каждая правка оспорима, однако большая часть консенсуса WP является результатом неоспоримых, но оспоримых правок.
--Pinchme123 ( обсуждение ) 07:23, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Ранее обсуждалось, да, но никогда ранее не согласовывалось. Вы, кажется, считаете, что тот факт, что никто не удалил формулировку из руководства за 1,5 года, должен перевешивать тот факт, что оно так и не достигло консенсуса. Для меня это не более чем историческая случайность, и отсутствие консенсуса перевешивает все, что один человек изменил на странице руководства. -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 07:42, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Также стоит отметить, что мы говорим об одном слове в примере . Примеры не устанавливают политику, и редакторы, вносящие другие изменения, обычно не обращают на них внимания. Gawaon ( talk ) 07:47, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
( править конфликт ) Возможно, мне следует немного прояснить (и смягчить) мою предыдущую точку зрения. Я понимаю, что если одностороннее изменение руководящих принципов принимается до такой степени, что оно широко цитируется в обсуждениях и не вызывает никаких возражений, то его можно считать частью неявного общественного консенсуса, и если кто-то выдвинет возражение после сотен таких обсуждений, то это будет считаться слишком поздно. Но в данном случае это не так. Давайте посмотрим на цитаты из рассматриваемых руководящих принципов: WP:INDIGENOUS, MOS:RACECAPS (примечание: большинство из них о «черных», нужно отфильтровать вручную). Пара RM и CfD и WikiProjects, в основном цитируемых людьми из первоначального обсуждения, с небольшим количеством свидетельств более широкого использования сообществом. Никаких более широких политических обсуждений, рассматривающих любое изменение как устоявшийся закон. Речь идет не о продолжительности времени; речь идет о глубине и широте консенсуса. Вы можете похоронить изменение в каком-нибудь малоизвестном руководстве на 10 лет, и оно все равно не будет иметь силы. -- Король ♥ ♦ ♣ ♠ 08:02, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Более того, дискуссию также критиковали за то, что она была дубликатом другой ( Cap Indigenous? ), которая была еще открыта в то время и показывала предпочтение строчным буквам, а не заглавным. Очевидно, в этом контексте открытую дискуссию следовало продолжить, а не разветвлять ее, как также указали противники вставки в то время. Gawaon ( talk ) 05:38, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
" отметил предпочтение строчным буквам , а не заглавным ". Смотрите выше, это просто неправда. (О, черт! Вы имеете в виду месячную дискуссию, где автор заявил, что " на самом деле не хотел, чтобы это было похоже на дебаты в стиле RFC ". Приношу свои извинения!) --Pinchme123 ( обсуждение ) 05:50, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Медленная борьба за включение термина «коренной» в этот руководящий материал является частью давнего и все еще активного спора (я думаю, что есть еще одна все еще открытая дискуссия по этому поводу либо на этой странице, либо на MOS:BIO , и я недавно видел другие на уровне обсуждения статей, например, одну о том, можно ли считать «коренным» еврейское население современного Израиля, арабское население современной Палестины, и то, и другое, или ни одно из них, и на основании каких определений).

Короче говоря, есть фракция активистов PoV, которая хочет заставить Википедию писать это слово (и другие, включая «Native» и «Aboriginal») с заглавной буквы в каждом случае, независимо от того, что именно, когда речь идет о людях. Между тем, фактическая общепринятая практика написания на английском языке заключается в том, чтобы писать такой термин с заглавной буквы только тогда, когда он был утвердительно принят определенной группой населения как по сути собственное имя для них (часто не их основное, а часто как общий термин, охватывающий несколько связанных этнокультурных групп, но тем не менее такой, который официальные или полуофициальные заявления от рассматриваемой группы(групп) ясно дали понять, что они предпочитают использовать и предпочли бы, чтобы он был написан с заглавной буквы в этом контексте, и который появляется с заглавной буквы таким образом почти во всех соответствующих современных надежных исходных материалах, которые независимы от рассматриваемой группы(групп).

Некоторые из этих терминов должны быть написаны с заглавной буквы в определенных контекстах, например, Native Americans, Aboriginal Australians и Indigenous в нескольких контекстах, включая Alaska and Canada, Australia and the Torres Proliv Islands. Однако, это просто ненормально для английского языка, независимо от того, сколько сторонников этой идеи борются за ее изменение, писать эти термины с заглавной буквы вне этого контекста. Например, "the indigenous peoples of Siberia", "the original native dwellers of the Azores", "aboriginal pre-Turkic poplations in Asia Minor" и т. д. Когда население не приняло и не "наименовало" один или несколько из этих терминов в качестве самоназвания (нового эндонима ) в английском языке, то это просто описательное прилагательное, означающее по сути то же самое, что и autochthonous или endemic.

Если этот повторяющийся спор не разрешится сам собой в ближайшее время, нам нужно просто вынести вопрос на обсуждение на высокопоставленной площадке, возможно, WP:VPPOL и с уведомлением на различных страницах обсуждения MoS, на WT:NPOV и связанных досках объявлений, на википроектах по различным этнолингвокультурным группам, на антропологических и англоязычных википроектах и ​​т. д., чтобы привлечь широкий отклик. Неразумно допускать, чтобы эта вспышка вспыхивала снова и снова до бесконечности, не говоря уже о том, чтобы она привела к дальнейшей «войне руководств». Мы уже прошли через несколько случаев такого мягкого поведения, затянувшегося на годы, и это никогда не имело никакого положительного эффекта.

PS: логически [ коренной ] скорее попадает в ту же категорию, что и «черный» и «белый» — нет, определенно не попадает. «Черный» и «белый» как этносоциологические термины (независимо от того, хотите ли вы писать их с заглавной буквы или нет, в определенном локусе или в целом) относятся к определенным группам населения, которые можно суммировать как, соответственно, «те, у кого преобладает африканское генетическое наследие к югу от Сахары/несемитское» и «те, у кого преобладает нетюркское, несемитское западное евразийское генетическое наследие» (в основном; как именно определять «белый», менялось со временем и в зависимости от контекста, например, иногда его расширяют, чтобы включить тюркские группы и, по крайней мере, ашкенази и т. д.). Даже если кто-то спорит о дефиниционных деталях, результат все равно будет чем-то конкретным. Напротив, «коренной», «аборигенный» и «туземный» не являются конкретными и просто относятся к доколониальному населению любого вида где угодно (а не только к доколониальному в европейском смысле; например, к автохтонному населению различных земель, которые сейчас являются частью Японии, Китая и России, например). Любой из этих трех терминов может в современной письменности с узко ограниченными темами приобретать более конкретные значения, которые относятся к определенному народу или группе родственных народов, и становиться именами собственными в этих чрезвычайно узких контекстах, но это не превращает волшебным образом ни одно из этих слов в имена собственные за пределами этих ограничений. Различные активисты по изменению языка неохотно принимают это и заняли позицию, что использование заглавных букв в каждом случае, когда референты являются людьми, каким-то образом стало новым общеанглийским правилом и что это вопрос «уважения». Это явно противоречит MOS:SIGCAPS , полностью противоречит фактическому наглядному использованию, а также глубоко, хотя и скрытно, укоренено в представлении о « благородном дикаре », которое преследует западное общество со времен Викторианской эпохи.

PPS: Что касается того, писать ли заглавными буквами «черный» и «белый» в этом контексте, то, чтобы резюмировать предыдущие обсуждения по этому поводу: мы разрешаем, но не требуем этого. Существует консенсус против написания заглавными буквами «черный», но строчными буквами «белый». Главные аргументы в пользу написания заглавными буквами следующие: 1) как этносоциологические ярлыки они имеют конкретные референты, поэтому выполняют функцию имен собственных, как «азиат», «тюрк», «тихоокеанский островитянин» и т. д.; 2) они не являются описательными ярлыками (никто не является буквально черным или белым; самые темные люди на планете все равно смуглые, а самые бледные, люди с альбинизмом OCA1a, розоватые); 3) списки вроде «австралазийцы/тихоокеанские островитяне, черные, восточноазиатские, испаноязычные, коренные американцы/первые нации, семитские, южноазиатские и белые» вызывают раздражение и не отличаются от принижения PoV определенных групп. Главный аргумент против заглавных букв заключается в том, что это еще не повсеместно сделано в исходном материале, хотя тенденция к написанию этих двух слов с заглавной буквы в этносоциологическом смысле очевидна. Я столкнулся со вторым квазиаргументом в духе «мы не хотим, чтобы слово «белый» писалось с заглавной буквы в таких фразах, как «Белый национализм» и «Белая гордость » , но это довольно бессмысленно. Если бы тема была более узкой, например, «Англосаксонский протестантский национализм» или «Кельтская гордость», никто бы не предложил писать их все строчными буквами. И люди, которые выдвигают этот аргумент, похоже, никогда не доводят его до локального вывода, что фразы вроде «Черная сила» также должны быть строчными. Нет, они выдвигают конкретный аргумент против «Белый». В той степени, в которой когда-либо представляется обоснование, это ложное утверждение, что черный — это «реальная» этническая группа, а белый — нет, но это не тот аргумент, который любой антрополог или социолог воспримет всерьез. Невозможно, чтобы белая/белая (какая угодно) этнокультура была доминирующей в западном обществе, но при этом эта энтокультура не существовала; и у африканцев на самом деле больше генетического разнообразия, даже между соседними группами, чем между исландцами и полинезийцами; считать всех людей африканского происхождения «более родственными» друг другу, чем все остальные, фактически неверно. Афроамериканская культура в США, являющаяся чем-то вроде социологической идентичности сама по себе, — это просто американизм; это культурная перспектива, которую нельзя рационально использовать, чтобы навязать заглавные буквы слову «черный» в контексте США, но отрицать это в британском, карибском, африканском или другом контексте.
 —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:35, 16 июля 2024 (UTC)  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:35,16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Большинство просто следуют MOS:ENGVAR , поэтому североамериканские и австралийские статьи следуют правилам стиля, установленным их вариантами английского языка. Moxy 🍁 12:19, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Война правок была направлена ​​на удаление слова Indigenous, а не на его вставку. --Pinchme123 ( обсуждение ) 16:45, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Точно. Спасибо. Заглавный «Коренной» развивался на протяжении многих лет, поскольку редакторы «Коренного» освещали темы коренных народов, используя его в соответствии с преобладающими тенденциями в литературе, СМИ и академических кругах. Yuchitown ( обсуждение ) 22:22, 16 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Капитализация языка, ориентированного на идентичность

Возможно, мы могли бы получить разъяснения в новом разделе MOS:DISABILITYCAPS или MOS:NEURODIVERGENCECAPS о написании заглавных букв в словах типа "Deaf", "Autistic", "Disabled" и "Blind". Я мог бы зайти слишком далеко с "Blind" и был возвращен в [4] . Вот мое обновленное понимание ситуации:

Согласно MOS:PEOPLANG , «Deaf» следует писать с заглавной буквы, поскольку существует культура глухих . Использование заглавных букв в слове Deaf прижилось так же, как и использование заглавных букв в слове Black. Та же рекомендация пишет «blind» строчными буквами, пока культура слепых не станет статьей, а не перенаправлением. Использование заглавных букв в слове blind не прижилось.

Я не уверен, следует ли писать "Инвалиды", потому что меня все время учили использовать более популярное "люди с ограниченными возможностями". В статье нет источника, который бы аргументировал написание "Инвалиды", так что это может быть спорным. Google Ngrams.

Согласно цитате из People-first language § Identity-first language , «Autistic» следует писать с заглавной буквы. MOS:PEOPLELANG применяется, поскольку существует Autistic culture ( Societal and culture aspects of authism ). Согласно MOS:PMC , мы не можем писать цитату со строчной буквы. Согласно Wikipedia_talk:Manual_of_Style/Capital_letters/Archive_33#Discussion_about_capitalisation_of_Black_(people) , мы не любим смешивать «Black» и «white» и ненавидим смешивать «Black» и «black», поэтому естественно избегать смешивания «Autistic» и «autic». Было бы запутанно не демонстрировать последовательно заглавные буквы Identity-first language в разделе об этом. Обсуждение ведется на этой странице обсуждения руководства, потому что я также предлагаю исправить статью Societal and culture aspects of authism . Использование заглавных букв в слове Autistic в тренде.

Можем ли мы принять решение о каком-то руководстве? 174.92.25.207 ( обсуждение ) 09:16, 19 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Регистр сам по себе никогда не может решить, является ли что-то «оскорблением». Если это оскорбительное слово в нижнем регистре, то заглавные буквы одной или двух букв ничего не изменят. Кроме того, наша общая политика предельно ясна: «Википедия полагается на источники, чтобы определить, что традиционно пишется с заглавной буквы; только слова и фразы, которые последовательно пишутся с заглавной буквы в значительном большинстве независимых, надежных источников, пишутся с заглавной буквы в Википедии» ( MOS:CAPS ). Я сомневаюсь, что это относится к любому из упомянутых вами терминов (не считая black/Black и white/White , где у нас уже есть политика, разрешающая оба варианта) . Gawaon ( talk ) 10:09, 19 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Использование заглавных букв в слове «глухие люди» вызывает споры даже среди глухих людей. Не существует универсального решения. Лучше всего подходить к каждому случаю индивидуально, и большинство из них следует оставлять строчными. И, кстати, ни одно из них не является «оскорблениями». Некоторые люди считают их таковыми, конечно, но утверждение не равно истине. -- Necrothesp ( обсуждение ) 10:25, 19 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Почему сюда вносят список обвинений в виде коннотированных «оскорблений»? он выглядит самоуверенным, придирчивым, постоянно ищущим оскорблений и совершенно не имеет отношения к аутизму или глухоте. он даже не получен по моей оценке. даже бесполезен в обсуждении человеческого состояния. Да, если это может быть диагностировано врачом или другим профессионалом, оно получает заглавные буквы. мои два цента. прямо сейчас, это мнения некоторых людей. можно ли найти, где какой-то другой источник(и), имеющий заслуги, дает свой вклад? Я серьезно сомневаюсь, что это обсуждение будет простым. что такое медицинское состояние? что такое черта/аспект человека? что важно для Википедии? YodaYogaYogurt154 ( обсуждение ) 00:34, 28 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
«Можем ли мы принять решение о каком-то руководстве?» Это уже давно сделано; см. начало MOS:CAPS : в Википедии с заглавной буквы пишутся только те слова и фразы, которые последовательно пишутся с заглавной буквы в значительном большинстве независимых, надежных источников (выделено в оригинале). WP не следует руководству по стилю движения «язык прежде всего для людей» или любой другой социально-политической фракции, продвигающей точку зрения. (Как и большинство других крупных издателей.)

Эта таблица — целая куча WP:OR , которая не отражает выводы надежных лингвистических, медицинских/психиатрических, социологических и других источников. Часть из этого просто очевидно неверна, начиная с идеи, что предварение любого такого термина "the" обязательно делает его ругательным (даже более конкретная модель "the" плюс множественное число не делает этого автоматически; ср. евреи и практически любая другая этническая группа, для которой в WP есть статья, озаглавленная в форме " Something s" вместо " Something people"; какая форма стала общепринятой для определенной группы, практически случайно).

Во-вторых, идея о том, что строчные буквы в термине делают его оскорблением. Автор здесь просто на самом деле не понимает, что означает «оскорбление». Часто приводился аргумент, и он довольно оправдан, что написание со строчной буквы этно-расового термина, такого как «черный» или «белый», в контексте, в котором все остальные («азиат», «испаноязычный» и т. д.) пишутся с заглавной, имеет эффект принижения. Но это не волшебным образом относится к совершенно другим группам людей, например, по инвалидности или заболеванию, а к социальному классу, по роду деятельности, по профессии и т. д. WP не пишет с заглавной буквы инвалидность, болезни, медицинские состояния, психологические состояния или состояния или что-либо подобное, поэтому «глухой», «слепой» и «аутичный» никоим образом не принижают, поскольку обращение с ними точно такое же, как и с «альбинос», «перенесший рак», «паралитик», «ампутант» и т. д., и т. д., и т. д.

В-третьих, в колонке «Альтернативное оскорбление» не перечислено ни одного слова, которое является оскорблением. Первая запись типографски нетрадиционна с начала 20-го века; дефисная форма зарезервирована для использования в качестве прилагательных (в фирменных стилях, таких как наш, который выделяет сложные модификаторы; некоторые этого не делают, особенно в новостях). Другой формат активно используется в случае различных состояний, как в медицинской профессии, так и среди людей с этим состоянием, потому что конструкция типа «люди с альбинизмом» избегает прямого уравнивания человека с состоянием («альбиносы», все чаще интерпретируемое как оскорбление применительно к людям) или косвенного («альбиносы») в пользу добавления его как неопределяющего качества. То, что аноним оставил большую часть таблицы пустой, говорит о том, что они плохо представляют, о чем говорят, и просто не знают, какие термины и фразы могут стоять в этих местах (несмотря на то, что некоторые из них действительно очевидны). Между тем, «слабослышащие люди» (снова пишем сложные модификаторы через дефис, согласно MOS:HYPHEN ) — это не синоним «глухих людей», а отдельная категория (и это было очевидно, даже если вы еще не были знакомы с ее использованием).

Центральная проблема с этим предложением «сначала идентифицируйте» заключается в социально-политической проекции полосы WP:SOAPBOX / WP:GREATWRONGS / WP:ADVOCACY / WP:ACTIVISM : этот плакат утверждает, что большинство людей с определенным состоянием являются «идентрианцами» по этому поводу и хотят, чтобы их в первую очередь считали « людьми X », определяемыми состоянием, а не «людьми, которые имеют/являются X ». Нет никаких доказательств, подтверждающих правильность этого предположения, и много оснований предполагать обратное. Попытки анонима говорить от имени родителей от имени каждой группы, которая приходит на ум (и делать это так неправильно) довольно оскорбительны для того, кто действительно принадлежит к одной из них; идея о том, что нейроатипичные люди или нейроотличники (которые на самом деле часто называют себя так; это не оскорбление) массово требуют, чтобы эти слова писались с заглавной буквы, потому что они якобы просто как этническая группа, является явно ложной бессмыслицей.

Переходя к одному из странных аргументов в тексте, тот факт, что фразы типа "deaf community" или "deaf culture" существуют, не имеет последствий для заглавных букв, поскольку это иные значения "community" и "culture", чем в этно-расовом или подобном смысле (например, религиозном, по крайней мере, во многих случаях). Попытка рассматривать прежние использования этих слов (которые аналогичны) как идентичные более буквальным, является ошибкой двусмысленности , попыткой замаскировать существенное изменение в предполагаемом значении слова, чтобы обмануть кого-то, чтобы он купился на ошибочный аргумент. Такие вещи, как "the Gullah-Geechee community" и " Gaelic culture" принимают частичную заглавную букву, потому что заглавные части сами по себе уже являются именами собственными, в отличие от "deaf[ness]" и "blind[ness]" и "autism/autistic".

И так далее. В этом предложении принять превозносящую капитализацию для обозначения нет практически ничего убедительного ; все это в значительной степени PoV -продвижение необычной и плохо обоснованной точки зрения, что инвалидность или состояние в точности эквивалентны этнической группе. PS: Тот факт, что напрямую цитируемый материал может иметь другую капитализацию или другую стилизацию, не имеет никаких последствий для того, как остальная часть нашего материала, в собственном голосе WP, должна быть написана, как в статье, так и в целом.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:34, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Сценическое имя заглавными буквами

Певец Камау Мбониси Кваме Агьеман, в настоящее время на Камауу , выступает под сценическим именем KAMAUU, утверждается в статье, что он всегда пишет заглавными буквами. Я не смог найти ничего конкретного об этом случае. Кто-нибудь с лучшей Политикой Фу?Парадоктор( обсуждение ) 13:20, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я почти уверен, что "Kamauu" — правильное название. См. предпоследнюю маркированную запись в MOS:TMRULES . Если только "подавляющее большинство надежных источников" (не только сам исполнитель и источники, связанные с ним) не используют стиль "все заглавные", нам следует ограничиться только начальными заглавными буквами. Deor ( talk ) 13:59, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо!Парадоктор( обсуждение ) 14:21, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Да.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:34, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Также, это может быть спорным мнением, но я не уверен, что стоит даже упоминать, что имя стилизовано, если только оно не упомянуто во вторичном источнике. Я просто думаю, что стилизация тривиальна в 99% случаев. Popcornfud ( talk ) 23:49, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да. У нас нет никаких оснований отмечать в начале статьи, что некая группа под названием Fubar стилизует свое название как fUB@r на обложке своего альбома, если никакие источники, кроме их собственного материала (и таких вещей, как автоматически сгенерированные музыкальные базы данных в зависимости от предоставленных группой/лейблом метаданных), никогда не ссылаются на них таким образом. Это совершенно типичная и утомительная мелочь, что имена исполнителей, названия фильмов, корпоративные логотипы и другие вещи получают странные стилизации в маркетинговых материалах, но это не превращается в отдельное «имя» для энциклопедических целей, если только значительное количество независимых источников не делает это возможным.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:39, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Полностью согласен — но мне интересно, стоит ли нам вообще избегать упоминания стилизации, если только источник явно не упоминает стилизацию. То есть, источник не просто пишет стилизацию, а фактически комментирует ее в прозе. Popcornfud ( обсуждение ) 11:17, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запутанная формулировка

§ В разделе «Заголовки, верхние колонтитулы и подписи» говорится следующее: «Пишите заглавными буквами первый символ первого элемента, если это буква...»

Меня смутила эта формулировка, и я думаю, что и другие читатели тоже. Думая, что это слишком многословный способ сказать «Сделайте первую букву заглавной», я внес правку в этом смысле. В конце концов, заголовок, начинающийся с пунктуации, например, с кавычек, должен игнорировать ее и писать заглавной буквой следующую за ней. Редактор, который отменил мою правку, правильно указал, что заголовок, начинающийся с цифры, не нуждается в том, чтобы первая буква была заглавной. Однако отмена правки восстановила загадочный язык.

Что такое «элемент»? Применение общего определения — «часть» или «часть» — не позволяет этой формулировке правильно определить, что следует игнорировать начальные знаки препинания, но не цифры. Кажется, элемент должен означать слово ; в таком случае, почему бы просто не сказать «Напишите заглавными буквами первый символ первого слова, если это буква»? Если на то пошло, почему бы не «Напишите заглавными буквами первое слово»?

Написание слова с заглавной буквы вполне понятно и означает то, что здесь подразумевается; нет нужды изобретать велосипед с такой извращенной терминологией. Начальные знаки препинания не являются частью слов, но цифры являются, и написание с заглавной буквы означает изменение первого символа на заглавный, если это возможно. —  Ardub23 ( talk ) 18:33, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Действительно, я думаю, что что-то вроде "Сделать первое слово заглавным, но оставить все остальные строчными, за исключением имен собственных и других терминов, которые обычно пишутся с заглавной буквы в тексте" должно быть нормально. Текущая формулировка, безусловно, излишне запутана. Gawaon ( talk ) 07:41, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Все вышеперечисленные попытки объяснить это, возможно, хуже, чем исходная формулировка, и, вероятно, именно поэтому она была несколько сложной. Потенциальная проблема заключается в том, что, хотя все, кажется, «понимают», если первый символ — это знак препинания, например кавычки, то первая буква после него пишется с заглавной буквы. Но совсем не верно, что все также понимают, что если первый символ — это цифра, то это заменяет первую букву, которая была бы заглавной. У нас были споры на этой самой странице (или, может быть, это была главная страница WT:MOS ) по этому поводу, с людьми, которые хотели сделать что-то вроде «Выпуски 2001 года» вместо «Выпуски 2001 года». (Должно быть последнее, но мы больше нигде так не говорим, если процитированный выше материал был изменен.)  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:33, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Никакой такой нелепой формулировки нет (и не должно быть) в объяснениях регистра предложений для названий статей («Не пишите с заглавной буквы второе или последующие слова... если только название не является именем собственным»), а также в подписях и заголовках («Только первое слово в подписи или заголовке должно быть написано с заглавной буквы (за исключением имен собственных)»). Даже если кто-то ошибочно подумал, что «2001» не является словом в контексте типографики, мне трудно поверить, что называние его «элементом» принесет ему — или кому-либо еще — какую-либо пользу. —  Ardub23 ( talk ) 03:43, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

MOS:SECTIONCAPSи первое слово после года серии и двоеточия

В заголовках подразделов разделов «история» в статьях обычно встречается серия лет и двоеточие, за которым следует заголовок. Был ли достигнут консенсус относительно того, пишется ли первое слово после двоеточия (предполагая, что это не имя собственное) с заглавной буквы? Похоже, это применяется и соблюдается непоследовательно в энциклопедии. Вот пример сравнения:

Левый гид ( обсуждение ) 10:23, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

MOS:COLON говорит: «Когда двоеточие используется в качестве разделителя в названии статьи, заголовке раздела или пункте списка, редакторы могут выбирать, писать ли заглавными буквами то, что следует далее, принимая во внимание существующую практику и согласованность с соответствующими статьями». Это применимо здесь, поэтому я бы сказал, что обе формы действительно верны, но одну из них следует использовать последовательно на протяжении всей статьи. Лично я бы предпочел заглавную форму в таких случаях. Gawaon ( talk ) 11:30, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за предоставление этого контекста. Они, кажется, в целом последовательны в статьях, и если я сталкиваюсь с одним или двумя случаями, которые отклоняются от доминирующего стиля, я «исправляю» их до, казалось бы, стандартного формата для этой конкретной статьи, но между статьями есть очевидное несоответствие. Я думаю, что должен быть консенсус в том или ином направлении, мне все равно, в каком. Левый гид ( обсуждение ) 11:55, 19 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Ну, не так давно был RfC, и результатом стала приведенная выше формулировка (также в MOS:DASH ). Я сомневаюсь, что новый RfC найдет консенсус для глобальной стандартизации одного стиля. Gawaon ( talk ) 16:51, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вероятно, это тот RfC, на который ссылается Гаваон. Deor ( talk ) 17:01, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, и это было в первую очередь мотивировано тем же вопросом, что делать в заголовке или названии статьи. Возможно, жаль, что это привело к «консенсусу не иметь консенсуса» (это часто не очень хорошо работает в вопросах стиля, потому что дает людям ощущение, что они все еще могут спорить об этом). Но повторное обсуждение этого вопроса так скоро, без какого-либо убедительного нового аргумента, вряд ли будет полезным.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:28, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Скобки в предложении?

У нас есть такие вещи в инфобоксах и шаблонах навигации, как «MLS Cup (Playoffs • Finals • Trophy)», где каждый связанный элемент в скобках обычно пишется с заглавной буквы (см. Шаблон:Major League Soccer ). Мне кажется, лучше будет «MLS Cup (playoffs • finals • trophy)». Есть ли какие-либо рекомендации, которые бы рекомендовали использовать заглавные буквы? Или заглавные буквы не нужны и поэтому противоречат рекомендациям? Dicklyon ( talk ) 15:10, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы только что попробовали это на navbox и были возвращены. Может быть, лучше всего пинговать редактор, который вернул изменения, если вы оспариваете использование здесь? Спасибо (пинг SounderBruce ). Рэнди Крин ( обсуждение ) 15:17, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
На самом деле я сделал несколько таких понижений регистра более двух месяцев назад, и это было просто возвращено. Другие нет, насколько я знаю. Поэтому время обсудить. Dicklyon ( talk ) 15:40, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Используйте строчные буквы, поскольку это не собственные имена (и обычно это даже не заголовки статей WP, а просто подстроки). Мне кажется, что строчные буквы для субтематических навигационных ссылок такого рода уже являются наиболее распространенным использованием в навигационных блоках WP, но я не изучал это программно, просматривая navbox за navbox..  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:25, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Напоминание о необходимости переименовывать категории после перемещения страниц

Я стараюсь выработать привычку просматривать закрытые обсуждения переноса и часто обнаруживаю, что соответствующая категория еще не была переименована в соответствии с новым названием или заглавными буквами статьи. Я просто хотел напомнить людям, что хорошей идеей будет также номинировать категории для быстрого переименования в WP:CFDS , что можно сделать с помощью Twinkle для каждой категории или массово номинировать, используя User:Qwerfjkl/scripts/massCFDS . Если вас не устраивает массовое номинирование категорий для переименования, моя страница обсуждения пользователя всегда открыта для таких запросов. Привет, чувак, я Джош ( talk ) 13:56, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Также обратите внимание, что ручное перемещение категории не считается передовой практикой, поэтому лучше номинировать ее на быстрое переименование на WP:CFDS . Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 14:00, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я ценю, что вы это делаете. Я обычно перегружен другими связанными уборками и не часто думаю о категориях. Dicklyon ( talk ) 04:00, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Просто для ясности: CFDS следует проводить после закрытия RM с достижением консенсуса о перемещении статьи; его не следует открывать одновременно, поскольку критерием категории является согласие с основной статьей.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:22, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я чувствовал, что это должно быть ясно, исходя из части "перемещения после страницы", но не помешает прояснить. Тем не менее, я все еще помогаю, поощрение/напоминание помогло бы в достижении цели последовательности, поскольку я думаю, что многие люди, которые сосредоточены на MOS, также не сосредоточены на категориях. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 13:07, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Интересная существующая ошибка: Категория: Двадцать тысяч лье под водой и связанные с ней категории (например, Категория: Произведения, основанные на «Двадцати тысячах лье под водой» и ее подкатегории) неправильно указывают название книги (The More You Know...). Рэнди Крин ( обсуждение ) 13:49, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Рэнди Крин : Номинирован на скорейшее переименование. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 13:55, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
...в мгновение ока! Рэнди Крин ( обсуждение ) 13:56, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Теперь мне нужно выяснить, как это сделать на commons, где это также единственное число. Привет, чувак, я Джош ( обсуждаю ) 13:57, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я позаботился о кошке Commons. DMacks ( обсуждение ) 14:14, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
говорит ли кот из общины "мяу"? любит ли кот из общины, когда ему чешут живот? YodaYogaYogurt154 ( обсуждение ) 14:23, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Commons принимает только контент с открытой лицензией, поэтому вы можете погладить кота по животику, не спрашивая разрешения и не внося никаких платежей. А если вы не получите желаемой реакции, вы можете создать производную работу с котом для любых целей, которые вам нравятся. DMacks ( обсуждение ) 09:50, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Академические курсы

В статье говорится: « Доктрины, идеологии, философии, теологии, теории, движения, методы, процессы, системы или школы мысли и практики, а также области академического изучения или профессиональной практики не пишутся с заглавной буквы, если только название не происходит от имени собственного ». Подразумевается ли под «областями академического изучения» включение официальных названий курсов и квалификаций бакалавриата в университете или они рассматриваются в другом месте? Спасибо. Martinevans123 ( talk ) 15:24, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Насколько мне известно, предметы пишутся не с заглавной буквы («Я готовлюсь к экзамену по органической химии»), а вот названия конкретных курсов пишутся с заглавной буквы («Вы изучаете курс «Химия 101» в этом году?»). Deor ( talk ) 17:09, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Продолжая примечание Деора выше, иногда трудно определить, относится ли текст к собственному имени, когда речь идет о классе, отделе или названной кафедре. Поскольку я так часто вижу ошибку, скопированную из академического стиля написания заглавными буквами вещей, которые важны для ученых, я часто меняю регистр на строчные, когда это двусмысленно. Поэтому, если это настоящее собственное имя, дайте это понять в тексте.  SchreiberBike  |  ⌨  17:33, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Да, названия курсов бакалавриата часто «важны для академиков». Просто для ясности, например, политика, философия и экономика (какой курс является особым во многих университетах?) кажутся мне особенно нелепыми, поскольку их часто сокращают до PPE . Если названия курсов бакалавриата всегда должны быть написаны строчными буквами, я думаю, что это должно быть четко указано в этом руководстве. Martinevans123 ( talk ) 09:13, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если конкретные курсы отличаются от областей академического обучения или профессиональной практики и должны быть написаны с заглавной буквы, то в этом руководстве об этом должно быть указано. Martinevans123 ( обсуждение ) 17:33, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не возражаю против написания заглавными буквами названий определенных курсов, таких как «Психология 303», но я согласен со SchreiberBike, что когда это двусмысленно, нам не нужно относиться к этому как к названию курса («Я изучал психологию на первом курсе»). В руководстве уже говорится, что мы пишем заглавными буквами имена собственные, о чем свидетельствуют источники, показывающие, что написание термина заглавными буквами необходимо и последовательно. Я не думаю, что нам нужен еще один пример этого для курсов с именами собственными. Dicklyon ( talk ) 02:06, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы предложил, чтобы все университеты Великобритании обычно писали названия своих курсов бакалавриата заглавными буквами. Конечно, это не мешает Википедии говорить: «Нам все равно, что делают университеты, у нас есть собственное руководство по стилю» и т. д. Martinevans123 ( обсуждение ) 11:18, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
I suspect there's confusion here in part because course has different meanings depending on where it is used. My out of date academic experience is that a course is something I went to three times a week for about an hour each time over the course of a semester, but a course of study was my major (or the overall area of study I was pursuing for my degree). Either way, we capitalize the specific proper name of a specific course (either meaning) at a specific institution. So, "politics, philosophy and economics" may be a general kind of course at many institutions, but Politics, Philosophy and Economics also may be a specific course of study (or course) at Oxford, and maybe PPE 301 Politics, Philosophy and Economics is the name of a specific class at some university, but after lunch I went to my politics, philosophy and economics course. Clear as mud? SchreiberBike | ⌨  22:39, 5 November 2024 (UTC)[reply]
If I understand you correctly, we might see, for example, entries such as: "At school he thought he would enjoy studying history or economics, but with such good A-level grades, he decided to apply to Selwyn College, Cambridge to study History and Modern Languages." ? That looks perfectly fair to me. Martinevans123 (talk) 16:02, 6 November 2024 (UTC)[reply]
I'm in no mood to argue (it's a dark day where I live), but you could say "he enrolled in their History and Modern Languages course", or that "he planned to study history and modern languages". A specific named program, course or major is a proper noun, but an area of study is not. I hope I'm not coming off as disagreeable, and the definition of what is and is not a proper noun is complex around the edges, but I'm done and I'll let others discuss. Thank you, SchreiberBike | ⌨  17:27, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Besieged

Я нашел несколько сотен статей, начинающихся с "The Siege of X ", и исправил их на "The siege of X ", проверив каждую из них, чтобы убедиться, что в источниках она не написана с заглавной буквы. Часть из них я исправил раньше, а пара редакторов недавно устроила кутеж по восстановлению заглавных букв, поэтому я использовал возврат и отмену, где мог. Другая часть была новыми статьями, созданными за последние несколько месяцев. Я предполагаю, что многим редакторам просто нравится копировать заглавные буквы в лид, даже если они не находятся в начале предложения (и в нескольких случаях сводка правок по сути это подтвердила). Возможно, некоторые из них думают, что это имена собственные, несмотря на то, что в источниках они обычно используются строчными буквами. Мне еще нужно исправить около сотни — кто знал, что осад так много? И мне интересно, является ли эта схема чрезмерного использования заглавных букв уникальной для осад или есть другие группы названий без имен собственных с похожими проблемами. Dicklyon ( обсуждение ) 02:36, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Лучше всего открыть RM для этих страниц. Если результат "нижний регистр"? тогда вы меняете вступления. GoodDay ( talk ) 02:52, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Зачем открывать RM, чтобы получить консенсус для смены лидера? Primergrey ( обсуждение ) 02:56, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Лучше всего сначала изменить заголовок страницы. GoodDay ( talk ) 02:57, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Заголовки страниц уже правильно написаны с заглавной буквы, например, Осада Кампили . Dicklyon ( обсуждение ) 03:19, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Трудно, так как нужно было бы добавлять "The" к заголовкам статей, чтобы писать "Siege" строчными буквами в заголовках статей. Вступления на военных страницах строчными буквами? сложно, но я поддержу это. GoodDay ( talk ) 03:28, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Правильно, в заголовках нет «The», но когда лид начинается с «The X », нам нужно посмотреть, нужно ли писать X с заглавной буквы или нет; это не военная специфика, просто «Siege of ...» — это то, что я часто вижу. Dicklyon ( обсуждение ) 16:29, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Круто. GoodDay ( обсуждение ) 16:33, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]