Стратегические судебные разбирательства , также известные как судебные разбирательства по вопросам воздействия , представляют собой практику подачи исков, направленных на воздействие на общественные изменения. [2] [3] Дела по судебным разбирательствам по вопросам воздействия могут быть коллективными исками или индивидуальными исками с более широким значением, [1] и могут основываться на аргументах статутного права или на конституционных требованиях. [4] Такие судебные разбирательства широко и успешно использовались для влияния на государственную политику, особенно левыми группами, и часто привлекают значительное внимание средств массовой информации. [2] Одним из ярких примеров такой практики является дело Браун против Совета по образованию . [1]
В конце девятнадцатого и начале двадцатого веков Американский союз защиты гражданских свобод и Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения (иногда через свой Фонд правовой защиты ) обе преследовали судебные иски для продвижения и защиты гражданских прав в Соединенных Штатах . ACLU следовал в первую очередь «оборонительной» стратегии, борясь с отдельными нарушениями прав, когда они были выявлены. NAACP, напротив, разработала более скоординированный план для активной подачи исков для борьбы с дискриминацией, известный как «утвердительное» или «стратегическое» судебное разбирательство. [5] Модель NAACP стала образцом для стратегий «судебного разбирательства по вопросам воздействия», которые применяли схожую тактику в контекстах, отличных от расовой дискриминации. [4]
Важные судебные разбирательства раннего воздействия включали дела Brown против Совета по образованию и Roe против Wade . [1] Brown , решение о десегрегации школ в США 1954 года , было тщательно подготовлено Тергудом Маршаллом и другими юристами NAACP, так что окончательное решение Верховного суда сделало недействительной официальную расовую дискриминацию во всем правительстве США. Многие дела с тех пор были в точности подражателями этому, в ходе поиска большей защиты для других обездоленных групп. [1]
Судебные разбирательства по вопросам воздействия сыграли важную роль в развитии американской политики десегрегации, прав женщин [6] , абортов , регулирования табакокурения [7] и однополых браков .
Начиная с 1980-х годов судебные разбирательства по вопросам воздействия использовались для реформирования законодательства США о защите детей , следуя более ранней работе, в которой суды участвовали в реформах тюрем и психиатрических больниц, а также в десегрегации школ. [8]
Стратегические судебные разбирательства, помимо прочего, также использовались в Нигерии для того, чтобы добиться осуждения виновных в жестоком обращении с полицией и отразить правовые нападки на свободу прессы . [3]
В нескольких юрисдикциях, где адвокатам запрещено возбуждать коллективные иски, граждане подавали иски о «низовых судебных разбирательствах» и успешно представляли свои собственные иски. [9]
Юристы и политики критикуют судебные разбирательства по вопросам воздействия с точки зрения законности и компетенции судебных органов.
Аргумент о легитимности утверждает, что в странах с конституционным разделением властей общественные изменения должны осуществляться демократически избранными органами и находятся вне сферы компетенции отдельных судей. Аргумент о компетенции утверждает, что институциональные ограничения на объем и качество информации, которая может быть предоставлена в ходе судебного разбирательства, делают суды плохо подготовленными к решению сложных политических вопросов. Другая версия этого аргумента указывает на то, что суды ограничены в объеме своих ответов по сравнению с законодательными органами. [10] Эти дебаты пересекаются с дебатами, касающимися так называемого « судебного активизма ». [8]
Судебные разбирательства по гражданским правам и бедности подвергались критике на протяжении десятилетий из-за того, что юристы слишком много контролировали свои отношения с клиентами. Неосознанные предубеждения юристов по отношению к бедным, безработным клиентам могут заставить юристов чувствовать необходимость принимать больше решений за своих клиентов. [11] Хотя обязанность юристов — дать клиентам возможность принимать собственные решения и обучить их понимать и решать свои собственные проблемы, было обнаружено, что юристы в юридической помощи , юридических клиниках, адвокатуре и небольших фирмах по гражданским правам играют значительную роль в принятии решений. Иногда юристы принимали решения без участия клиента. Несоблюдение равноправного процесса принятия решений усиливает негативные стереотипы о людях с низким доходом и оставляет клиентов с чувством политической беспомощности.
В то время как крупные организации, практикующие судебные разбирательства по вопросам воздействия, не должны беспокоиться о расходах на продвижение автономии клиентов, их критиковали за продвижение собственных политических интересов. Типовые правила профессионального поведения и Типовой кодекс профессиональной ответственности «требуют лояльности целям клиентов и запрещают юристам позволять другим интересам, включая их собственные, мешать выполнению ими своих обязанностей перед клиентами». [11] Манипулирование клиентами для достижения личных политических интересов является крайне неэтичной практикой в области гражданских прав и права бедности, и ее решительно озвучивали критики справа. [11] Эта практика особенно проявляется в крупных коллективных исках, когда у обездвиженных групп есть сложные интересы, и окончательное решение принимается юристами. Чтобы гарантировать, что юристы позволяют клиентам участвовать в равной степени в процессе принятия решений, юристы должны работать над тем, чтобы лучше информировать своих клиентов. Информирование клиентов, которые могут отстаивать свои интересы, позволит юристам эффективно представлять текущие желания отдельных клиентов и членов группы, а не их собственное восприятие долгосрочных целей клиентов. [11]
Чтобы добиться значительных социальных реформ, юристы объединили судебные разбирательства по вопросам воздействия с другими многомерными стратегиями. Эти стратегии включают лоббирование правил и законов, общение с прессой, создание коалиций, организацию низовых кампаний, обучение клиентов, влияние на государственных чиновников и работу с другими заинтересованными группами. [12] Лоббирование государственных и местных органов власти для реформы политики, которая помогает клиентской базе организаций, часто является главным приоритетом для организаций, занимающихся правовыми вопросами общественных интересов . Изменения в политике могут оказать положительное влияние на более крупные общественные организации, которым они служат, и помочь клиентам выйти из нищеты. Образование также играет важную роль в информировании как влиятельных людей, так и затронутых сообществ о несправедливости, с которой сталкиваются маргинализированные группы. [12] Мобилизация сообществ на местном, региональном и национальном уровнях дает власть маргинализированным сообществам и помогает их увидеть и услышать. [13] Американский союз защиты гражданских свобод и NAACP являются пионерскими организациями, которые на раннем этапе осознали политическое измерение юридической деятельности, что побудило другие юридические фирмы, занимающиеся судебными разбирательствами по вопросам воздействия, пойти по их стопам и включить образовательную деятельность, мобилизацию и влияние на политику в свою стратегию. [14]