Верховный суд Соединенных Штатов ( SCOTUS ) является высшим судом федеральной судебной системы Соединенных Штатов . Он обладает высшей апелляционной юрисдикцией в отношении всех дел федерального суда , а также дел в судах штатов , которые затрагивают положения конституционного или федерального закона США . Он также обладает юрисдикцией первой инстанции в отношении узкого круга дел, в частности «всех дел, затрагивающих послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых стороной является государство». [2] Суд обладает полномочиями судебного надзора , возможностью признать недействительным закон за нарушение положения Конституции . Оно также имеет право отменять президентские указы , нарушающие Конституцию или статутное право . [3] Однако он может действовать только в контексте дела в той области права, в отношении которой он обладает юрисдикцией. Суд может решать дела, имеющие политический подтекст, но постановил, что он не имеет полномочий решать политические вопросы, не подлежащие судебному рассмотрению .
Состав и процедуры Верховного суда, учрежденные статьей третьей Конституции Соединенных Штатов , были первоначально установлены 1-м Конгрессом на основании Закона о судебной системе 1789 года . Суд состоит из девяти судей: главного судьи Соединенных Штатов и восьми помощников судей . Судьи встречаются в здании Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия. Судьи имеют пожизненный срок пребывания в должности, то есть они остаются в суде до тех пор, пока не умрут, не уйдут на пенсию или не уйдут в отставку. или подвергнуты импичменту и отстранены от должности. [4] При возникновении вакансии президент по совету и с согласия Сената назначает нового судью. Каждый судья имеет один голос при решении дел, рассматриваемых в суде. Когда большинство составляет большинство, главный судья решает, кто составляет заключение суда ; в противном случае высший судья в большинстве поручает написать заключение.
Верховный суд ежегодно получает в среднем около 7000 ходатайств о выдаче судебных приказов , но удовлетворяет только 75–85. [5]
Именно во время обсуждения разделения властей между законодательной и исполнительной властью делегаты Конституционного собрания 1787 года установили параметры национальной судебной власти . Создание «третьей ветви» власти было новой идеей; в английской традиции судебные вопросы рассматривались как аспект королевской (исполнительной) власти. Вначале делегаты, которые были против наличия сильного центрального правительства, утверждали, что национальные законы могут обеспечиваться судами штатов, в то время как другие, в том числе Джеймс Мэдисон , выступали за национальную судебную власть, состоящую из трибуналов, выбранных национальным законодательным органом. Было предложено, чтобы судебная власть играла роль в проверке полномочий исполнительной власти накладывать вето или пересматривать законы.
В конце концов, авторы закона пришли к компромиссу, нарисовав лишь общую схему судебной власти в статье 3 Конституции Соединенных Штатов , наделив федеральную судебную власть «одним верховным судом и такими нижестоящими судами, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать». " [6] [7] Они не определили ни точных полномочий и прерогатив Верховного суда, ни организации судебной власти в целом.
1-й Конгресс США обеспечил детальную организацию федеральной судебной системы посредством Закона о судебной системе 1789 года . Верховный суд, высший судебный трибунал страны, должен был заседать в столице страны и первоначально состоял из главного судьи и пяти помощников судей. Закон также разделил страну на судебные округа, которые, в свою очередь, были организованы в округа. Судьи были обязаны «объезжать по округу» и проводить окружной суд дважды в год в назначенном им судебном округе. [8]
Сразу после подписания закона президент Джордж Вашингтон назначил в состав суда следующих людей: Джона Джея на пост главного судьи и Джона Ратледжа , Уильяма Кушинга , Роберта Х. Харрисона , Джеймса Уилсона и Джона Блэра-младшего на пост помощников судьи. Все шесть были утверждены Сенатом 26 сентября 1789 г.; однако Харрисон отказался служить, и позже Вашингтон назначил на его место Джеймса Иределла . [9]
Верховный суд провел свое первое заседание со 2 по 10 февраля 1790 года на Королевской бирже в Нью-Йорке, тогдашней столице США. [10] Второе заседание было проведено там в августе 1790 года. [11] Самые ранние заседания суда были посвящены организационным разбирательствам, поскольку первые дела дошли до него только в 1791 году. [8] Когда столица страны была перенесена в Филадельфию . в 1790 году то же самое сделал и Верховный суд. После первоначального заседания в Зале Независимости суд разместил свои палаты в мэрии. [12]
Под руководством главных судей Джея, Ратледжа и Элсворта (1789–1801) суд рассмотрел несколько дел; его первым решением было дело «Уэст против Барнса» (1791 г.), процессуальное дело. [13] Поскольку первоначально в суде было всего шесть членов, каждое решение, принятое большинством голосов, также принималось двумя третями голосов (четыре голоса против двух). [14] Однако Конгресс всегда разрешал принимать решения меньшему числу членов суда, начиная с кворума из четырех судей в 1789 году. [15] Суд не имел собственного дома и не имел большого престижа, [16] ситуация Не помогло и самое громкое дело той эпохи — Чисхолм против Джорджии (1793 г.), которое было отменено в течение двух лет принятием Одиннадцатой поправки . [17]
Власть и престиж суда существенно выросли во времена Маршаллового двора (1801–1835). [18] При Маршалле суд установил право судебного надзора за актами Конгресса, [19] включая определение себя в качестве верховного толкователя Конституции ( Марбери против Мэдисона ) [20] [21] и принятие нескольких важных конституционных постановлений. это придало форму и содержание балансу сил между федеральным правительством и штатами, в частности, «Мартин против арендатора Хантера» , «Маккаллох против Мэриленда » и «Гиббонс против Огдена» . [22] [23] [24] [25]
Суд Маршалла также положил конец практике, когда каждый судья выносил свое мнение поочередно , [26] что является пережитком британской традиции, [27] и вместо этого выносил мнение единственного большинства. [26] Также во время правления Маршалла, хотя и вне контроля суда, импичмент и оправдание судьи Сэмюэля Чейза с 1804 по 1805 год помогли укрепить принцип независимости судебной власти . [28] [29]
Суд Тэни (1836–1864) вынес несколько важных постановлений, таких как дело «Шелдон против Силла» , в котором говорилось, что, хотя Конгресс не может ограничивать круг вопросов, которые может рассматривать Верховный суд, он может ограничить юрисдикцию федеральных судов низшей инстанции, чтобы помешать им рассмотрение дел, касающихся определенных вопросов. [30] Тем не менее, его прежде всего помнят за его решение по делу Дред Скотт против Сэндфорда , [31] которое помогло ускорить Гражданскую войну в США . [32] В эпоху Реконструкции суды Чейза , Уэйта и Фуллера (1864–1910) интерпретировали новые поправки Гражданской войны к Конституции [25] и разработали доктрину материальной надлежащей правовой процедуры ( Локнер против Нью-Йорка ; [33 ] ] Адэр против Соединенных Штатов ). [34] Последний раз размер суда изменился в 1869 году и составил девять человек.
В судах Уайта и Тафта (1910–1930) суд постановил, что Четырнадцатая поправка включила некоторые гарантии Билля о правах против штатов ( Гитлоу против Нью-Йорка ), [35] столкнувшихся с новыми антимонопольными законами ( Стандарт Oil Co. of New Jersey v. United States ), поддержала конституционность призыва на военную службу ( дела по выборочным законопроектам ) [36] и довела доктрину надлежащей правовой процедуры до своего первого апогея ( Adkins v. Children's Hospital ). [37]
Во время судов Хьюза , Стоуна и Винсона (1930–1953) суд получил собственное жилье в 1935 году [38] и изменил свою интерпретацию Конституции , дав более широкое толкование полномочиям федерального правительства, чтобы облегчить президенту Франклину Д. Новый курс Рузвельта (наиболее заметные из них — компания West Coast Hotel Co. против Пэрриша , Уикард против Филберна , Соединенные Штаты против Дарби и Соединенные Штаты против Батлера ). [39] [40] [41] Во время Второй мировой войны суд продолжал отдавать предпочтение государственной власти, поддержав интернирование американцев японского происхождения ( Коремацу против США ) и обязательную клятву верности ( Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса ). Тем не менее, Гобитис вскоре был отвергнут ( Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта ), а дело об изъятии стали ограничило проправительственную тенденцию.
Суд Уоррена (1953–1969) резко расширил силу конституционных гражданских свобод . [42] Суд постановил, что сегрегация в государственных школах нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки ( Браун против Совета по образованию , Боллинг против Шарпа и Грин против школы округа ) [43] и что законодательные округа должны быть примерно одинаковое население ( Рейнольдс против Симса ). Он признал общее право на неприкосновенность частной жизни ( Грисволд против Коннектикута ), [44] ограничил роль религии в государственных школах, в первую очередь «Энгель против Витале » и «Школьный округ Абингтон против Шемппа» , [45] [46] включил большинство гарантий Билль о правах против штатов, особенно Мапп против Огайо ( правило об исключении ) и Гидеон против Уэйнрайта ( право на назначенного адвоката ), [47] [48] и требовал, чтобы подозреваемые в уголовных преступлениях были проинформированы полицией обо всех этих правах ( Миранда против Аризоны ). [49] В то же время суд ограничил иски о клевете со стороны общественных деятелей ( New York Times Co. против Салливана ) и обеспечил правительству непрерывную серию антимонопольных побед. [50]
В Burger Court (1969–1986) произошел консервативный сдвиг. [51] Он также расширил право Грисволда на неприкосновенность частной жизни, отменив законы об абортах ( Роу против Уэйда ) [52] , но глубоко разделился по вопросам позитивных действий ( Регенты Калифорнийского университета против Бакке ) [53] и регулирования финансирования избирательных кампаний . ( Бакли против Валео ). [54] Он также колебался в отношении смертной казни , постановив сначала, что большинство заявлений были ошибочными ( Фурман против Джорджии ), [55] но позже, что сама смертная казнь не была неконституционной ( Грегг против Джорджии ). [55] [56] [57]
Суд Ренквиста (1986–2005) был известен своим возрождением судебного применения федерализма , [ 58] подчеркивая пределы позитивных прав, предоставленных Конституцией ( Соединенные Штаты против Лопеса ) и силу ее ограничений на эти полномочия ( Семинолы) Племя против Флориды , Город Берн против Флореса ). [59] [60] [61] [62] [63] Он отменил однополые государственные школы как нарушение равной защиты ( Соединенные Штаты против Вирджинии ), законы против содомии как нарушение материальной надлежащей правовой процедуры ( Лоуренс против Вирджинии). Техас ) [64] и постатейное вето ( Клинтон против Нью-Йорка ), но оставил в силе школьные ваучеры ( Зельман против Симмонс-Харрис ) и подтвердил ограничения Роу на законы об абортах ( Планируемое родительство против Кейси ). [65] Решение суда по делу Буш против Гора , положившее конец пересчету голосов на президентских выборах в США в 2000 году , вызвало особенно споры. [66] [67]
Суд Робертса (с 2005 г. по настоящее время) считается более консервативным, чем Суд Ренквиста. [68] [69] [70] [71] Некоторые из его основных постановлений касались преимущественного права на федеральном уровне ( Уайет против Левина ), гражданского процесса ( Твомбли - Икбал ), избирательных прав и федерального предварительного разрешения ( округ Шелби - Брнович ), абортов ( Гонсалес против Кархарта и Доббс против Организации женского здоровья Джексона ), [72] изменение климата ( Массачусетс против EPA ), однополые браки ( Соединенные Штаты против Виндзора и Обергефелл против Ходжеса ) и Билль о правах, такие как как в делах Citizens United против Федеральной избирательной комиссии и Фонда «Американцы за процветание» против Бонты ( Первая поправка ), [73] Хеллера – Макдональда – Брюэна ( Вторая поправка ), [74] и Бэйза против Риса ( Восьмая поправка ). [75] [76]
Статья II, раздел 2, пункт 2 Конституции Соединенных Штатов , известный как « Пункт о назначениях» , уполномочивает президента выдвигать кандидатуры и, с одобрения ( совета и согласия ) Сената Соединенных Штатов, назначать государственных должностных лиц , включая судей Верховный суд. Этот пункт является одним из примеров системы сдержек и противовесов, заложенной в Конституции. Президент имеет полное право выдвигать кандидатуру, а Сенат обладает полным правом отклонить или утвердить кандидата. Конституция не устанавливает никаких требований для службы в качестве судьи, таких как возраст, гражданство, место жительства или предыдущий судебный опыт, поэтому президент может назначить кого-либо на должность, а Сенат не может устанавливать какие-либо требования или иным образом ограничивать круг лиц, которых может выбрать президент. [77] [78] [79]
В наше время процесс утверждения привлек значительное внимание прессы и правозащитных групп, которые лоббируют сенаторов, чтобы они утвердили или отклонили кандидата в зависимости от того, соответствует ли их послужной список взглядам группы. Юридический комитет Сената проводит слушания и голосование по вопросу о том, должна ли кандидатура быть передана всему Сенату с положительным, отрицательным или нейтральным отчетом. Практика комитета по личному собеседованию с кандидатами возникла относительно недавно. Первым кандидатом, представшим перед комитетом, был Харлан Фиск Стоун в 1925 году, который стремился развеять опасения по поводу своих связей с Уолл-стрит , а современная практика допроса началась с Джона Маршалла Харлана II в 1955 году . кандидатуру, ее рассматривает весь Сенат. Отказы случаются относительно редко; Сенат явно отклонил двенадцать кандидатур Верховного суда, последний раз — Роберта Борка , выдвинутого президентом Рональдом Рейганом в 1987 году.
Хотя правила Сената не обязательно допускают отрицательное или равное количество голосов в комитете для блокирования номинации, до 2017 года номинация могла быть заблокирована пиратом после начала дебатов в полном составе Сената. Назначение президентом Линдоном Б. Джонсоном действующего помощника судьи Эйба Фортаса вместо Эрла Уоррена на посту главного судьи в 1968 году стало первым успешным обструкцией кандидата в Верховный суд. В него вошли как сенаторы-республиканцы, так и сенаторы-демократы, обеспокоенные этикой Фортаса. Выдвижение президентом Дональдом Трампом Нила Горсача на место, оставшееся вакантным после смерти Антонина Скалиа , было вторым. В отличие от флибустьера Фортаса, только сенаторы-демократы проголосовали против отмены кандидатуры Горсача, ссылаясь на его предполагаемую консервативную судебную философию и предшествующий отказ республиканского большинства принять кандидатуру Меррика Гарленда, выдвинутую президентом Бараком Обамой , для заполнения вакансии. [81] Это привело к тому, что республиканское большинство изменило правила и устранило обструкцию при выдвижении кандидатур в Верховный суд. [82]
.jpg/1280px-Ruth_Bader_Ginsburg_at_her_confirmation_hearing_(a).jpg)
Не каждый кандидат в Верховный суд получил минимальное количество голосов в Сенате. Президент может отозвать кандидатуру до того, как состоится фактическое голосование по утверждению, обычно потому, что ясно, что Сенат отклонит кандидата; это произошло с выдвижением президентом Джорджем Бушем Харриет Майерс в 2005 году. Сенат также может не принять решение по номинации, срок действия которой истекает в конце сессии. Первое выдвижение президентом Дуайтом Эйзенхауэром Джона Маршалла Харлана II в ноябре 1954 года не было принято Сенатом; Эйзенхауэр повторно выдвинул кандидатуру Харлана в январе 1955 года, а два месяца спустя Харлан был утвержден. Совсем недавно Сенат не принял решения по выдвинутой в марте 2016 года кандидатуре Меррика Гарланда, поскольку срок номинации истек в январе 2017 года, и вакансия была заполнена Нилом Горсачем, назначенцем президента Трампа. [83]
После того, как Сенат утвердит кандидатуру, президент должен подготовить и подписать комиссию, к которой должна быть прикреплена печать Министерства юстиции , прежде чем назначенный человек сможет вступить в должность. [84] Старшинство помощника судьи определяется датой вступления в должность, а не датой утверждения или приведения к присяге. [85] После получения своего поручения назначенец должен затем принести две предписанные присяги, прежде чем приступить к своим официальным обязанностям. [86] Важность принятия присяги подчеркивается на примере Эдвина М. Стэнтона . Хотя Стэнтон был утвержден Сенатом 20 декабря 1869 года и должным образом назначен помощником судьи президентом Улиссом С. Грантом , он умер 24 декабря, до принятия предписанных присяг. Таким образом, он не считается членом суда. [87] [88]
До 1981 года процесс утверждения судей обычно был быстрым. Судьи , от администраций Трумэна до Никсона , обычно утверждались в течение одного месяца. От администрации Рейгана до настоящего времени этот процесс занял гораздо больше времени, и некоторые полагают, что это связано с тем, что Конгресс считает, что судьи играют более политическую роль, чем в прошлом. [89] По данным Исследовательской службы Конгресса , среднее количество дней от выдвижения кандидатуры до окончательного голосования в Сенате с 1975 года составляет 67 дней (2,2 месяца), а медианное значение — 71 день (2,3 месяца). [90] [91]
Когда Сенат находится на каникулах , президент может назначать временные назначения для заполнения вакансий. Назначенные на перерыве занимают должность только до конца следующей сессии Сената (менее двух лет). Сенат должен утвердить кандидата, чтобы они могли продолжить свою службу; из двух главных судей и одиннадцати младших судей, получивших назначения на перерыв, только главный судья Джон Ратледж впоследствии не был утвержден. [92]
Ни один президент США со времен Дуайта Д. Эйзенхауэра не назначал перерыв в работе суда, и эта практика стала редкой и противоречивой даже в федеральных судах низшей инстанции. [93] В 1960 году, после того как Эйзенхауэр произвел три таких назначения, Сенат принял резолюцию «чувства Сената», согласно которой перерывы в назначении в суд должны производиться только в «необычных обстоятельствах»; [94] Такие резолюции не имеют юридической силы, но являются выражением взглядов Конгресса в надежде на руководство действиями исполнительной власти. [94] [95]
Решение Верховного суда 2014 года по делу Национальный совет по трудовым отношениям против Ноэля Каннинга ограничило возможность президента назначать перерывы (включая назначения в Верховный суд); суд постановил, что Сенат решает, когда Сенат заседает или находится на каникулах. В письме для суда судья Брейер заявил: «Мы считаем, что для целей пункта о назначениях на перерывы Сенат заседает тогда, когда он заявляет, что это так, при условии, что в соответствии со своими собственными правилами он сохраняет способность вести сенатские дела. " [96] Это постановление позволяет Сенату предотвращать назначения на перерывы посредством использования предварительных заседаний . [97]
Раздел 1 статьи третьей Конституции предусматривает, что судьи «должны занимать свои должности при хорошем поведении», что подразумевает, что они могут занимать эту должность до конца своей жизни, вплоть до смерти; кроме того, эта фраза обычно интерпретируется как означающая, что единственный способ отстранить судей от должности - это Конгресс через процедуру импичмента . Создатели Конституции выбрали срок пребывания в должности с хорошим поведением, чтобы ограничить полномочия по отстранению судей и обеспечить независимость судебной власти . [98] [99] [100] Не существует конституционного механизма для отстранения от должности судьи, который навсегда недееспособен из-за болезни или травмы, но не может (или не желает) уйти в отставку. [101] Единственным судьей, которому когда-либо был предъявлен импичмент, был Сэмюэл Чейз в 1804 году. Палата представителей приняла против него восемь статей импичмента; однако он был оправдан Сенатом и оставался на своем посту до своей смерти в 1811 году. [102] Никакие последующие попытки привлечь к ответственности действующего судью не продвинулись дальше передачи дела в Юридический комитет. (Например, Уильям О. Дуглас был предметом слушаний дважды, в 1953 году и еще раз в 1970 году; а Эйб Фортас подал в отставку во время организации слушаний в 1969 году.)
Поскольку срок полномочий судей неопределенный, время открытия вакансий может быть непредсказуемым. Иногда они возникают в быстрой последовательности, как в сентябре 1971 года, когда Хьюго Блэк и Джон Маршалл Харлан II покинули суд с разницей в несколько дней, что стало самым коротким периодом времени между вакансиями в истории суда. [103] Иногда между вакансиями проходит большой промежуток времени, например, 11-летний промежуток с 1994 по 2005 год, от выхода на пенсию Гарри Блэкмуна до смерти Уильяма Ренквиста , что было вторым по продолжительности периодом между вакансиями в суде. история. [104] В среднем новый судья присоединяется к суду примерно каждые два года. [105]
Несмотря на вариативность, все президенты, кроме четырех, смогли назначить хотя бы одного судью. Уильям Генри Харрисон умер через месяц после вступления в должность, хотя его преемник ( Джон Тайлер ) назначил встречу во время того президентского срока. Точно так же Захари Тейлор умер через 16 месяцев после вступления в должность, но его преемник ( Миллард Филлмор ) также выдвинул свою кандидатуру в Верховный суд до истечения этого срока. Эндрю Джонсону, ставшему президентом после убийства Авраама Линкольна , было отказано в возможности назначать судью за счет сокращения размера суда. Джимми Картер — единственный человек, избранный президентом, который покинул свой пост хотя бы после одного полного срока, не имея возможности назначить судью. Президенты Джеймс Монро , Франклин Д. Рузвельт и Джордж Буш служили полный срок без возможности назначать судью, но производили назначения в течение своих последующих сроков пребывания в должности. Ни один президент, проработавший более одного полного срока, не остался без хотя бы одной возможности назначить встречу.
Верховный суд состоит из девяти членов: одного главного судьи и восьми младших судей. Конституция США не определяет размер Верховного суда и не определяет каких-либо конкретных должностей для членов суда. Конституция предполагает существование должности главного судьи, поскольку в пункте 6 раздела 3 статьи I упоминается , что «главный судья» должен председательствовать на процессах по импичменту президента Соединенных Штатов . Предполагалось, что право определять размер и членство Верховного суда принадлежит Конгрессу, который первоначально на основании Закона о судебной системе 1789 года учредил Верховный суд в составе шести членов, состоящего из главного судьи и пяти помощников судей .
Размер суда был впервые изменен Законом о полуночных судьях 1801 года, который сократил бы размер суда до пяти членов при следующей вакансии (поскольку федеральные судьи имеют пожизненный срок полномочий ), но Закон о судебной власти 1802 года сразу же отменил закон 1801 года. закон, восстанавливающий размер суда до шести членов до возникновения такой вакансии. Поскольку границы страны расширялись по всему континенту, а судьям Верховного суда в те дни приходилось ездить по кругу - трудный процесс, требующий длительных поездок верхом на лошади или в экипаже по суровой местности, что приводило к длительному пребыванию вдали от дома на несколько месяцев, Конгресс добавил судей чтобы соответствовать росту, число мест для помощников судей плюс главный судья стало семь в 1807 году , девять в 1837 году и десять в 1863 году . [106] [107]
По указанию главного судьи Чейза и в попытке Республиканского Конгресса ограничить власть демократа Эндрю Джонсона , Конгресс принял Закон о судебных округах 1866 года, предусматривающий, что следующие три судьи, ушедшие в отставку, не будут заменены, что приведет к уменьшению количества судей. коллегия семи судей по истощению. Следовательно, одно место было удалено в 1866 году, а второе - в 1867 году. Вскоре после того, как Джонсон покинул свой пост, новый президент Улисс С. Грант , [108] республиканец, подписал Закон о судебной власти 1869 года . Это вернуло число судей до девяти [109] (там оно и осталось с тех пор) и позволило Гранту немедленно назначить еще двух судей.
Президент Франклин Д. Рузвельт попытался расширить суд в 1937 году. Его предложение предусматривало назначение одного дополнительного судьи для каждого действующего судьи, достигшего возраста 70 лет 6 месяцев и отказавшегося от выхода на пенсию, до максимального количества судей в 15 человек. Предложение якобы заключалось в том, чтобы облегчить бремя судебных дел для пожилых судей, но фактическая цель была широко понята как попытка «наполнить» суд судьями, которые поддержали бы «Новый курс» Рузвельта. [110] План, обычно называемый « планом сбора судов », провалился в Конгрессе после того, как члены Демократической партии Рузвельта сочли его неконституционным. Оно потерпело поражение в Сенате со счетом 70–20, и Юридический комитет Сената сообщил, что «для продолжения нашей конституционной демократии важно», чтобы это предложение «было настолько решительно отвергнуто, чтобы его параллель никогда больше не была представлена свободным представителям свободные люди Америки». [111] [112] [113] [114]
Рост и укрепление консервативного большинства в суде во время президентства Дональда Трампа вызвали либеральную реакцию в виде призывов собраться с силами в суде. Демократы в Палате представителей в апреле 2021 года внесли законопроект о расширении Верховного суда с девяти до 13 мест, но спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси отказалась вынести его на обсуждение, и относительно немногие демократы поддержали его. [115] [116] Вскоре после вступления в должность в январе 2021 года Джо Байден учредил президентскую комиссию для изучения возможных реформ Верховного суда. В итоговом отчете комиссии за декабрь 2021 года обсуждался вопрос расширения размера суда, но не содержалось никакой позиции. [117] Остается неясным, будет ли конституционным расширение состава Верховного суда таким образом, чтобы «наполнить» его судьями, которые будут более благосклонно выносить решения по повестке дня президента, или просто изменить идеологический состав Верховного суда . суд . [118] [119]
В настоящее время в состав Верховного суда входят девять судей: главный судья Джон Робертс и восемь младших судей. Среди нынешних членов суда Кларенс Томас является судьей дольше всех, со сроком полномочий11792 дня (32 года 104 дня) по состоянию на 4 февраля 2024 года; последним судьей, присоединившимся к суду, является Кетанджи Браун Джексон, срок полномочий которого начался 30 июня 2022 года после его утверждения сенатом 7 апреля. [120]
На этой графической временной шкале показана продолжительность пребывания в должности каждого нынешнего судьи Верховного суда (а не старшинство, поскольку главный судья имеет старшинство над всеми помощниками судей независимо от срока пребывания в должности) в суде:
В настоящее время в суде работают пять судей-мужчин и четыре женщины. Среди девяти судей есть два судьи -афроамериканца (судьи Томас и Джексон ) и один судья латиноамериканского происхождения (судья Сотомайор ). Один из судей родился как минимум у одного родителя -иммигранта : отец судьи Алито родился в Италии. [122] [123]
По меньшей мере шесть судей являются католиками , один – евреем и один – протестантом . Неясно, считает ли Нил Горсах себя католиком или членом епископальной церкви . [124] Исторически сложилось так, что большинство судей были протестантами, в том числе 36 членов епископальной церкви, 19 пресвитерианцев , 10 унитаристов , 5 методистов и 3 баптистов . [125] [126] Первым католическим судьей был Роджер Тейни в 1836 году, [127] и в 1916 году был назначен первый еврейский судья Луи Брандейс . [128] В последние годы историческая ситуация изменилась, поскольку большинство последних судей были либо католиками, либо евреями.
Трое судей из штата Нью-Йорк, двое из Вашингтона, округ Колумбия, и по одному из Нью-Джерси, Джорджии, Колорадо и Луизианы. [129] [130] [131] Восемь нынешних судей получили степень доктора юридических наук в юридической школе Лиги плюща : Нил Горсач, Кетанджи Браун Джексон, Елена Каган и Джон Робертс из Гарварда ; плюс Сэмюэл Алито, Бретт Кавано , Соня Сотомайор и Кларенс Томас из Йельского университета . Только Эми Кони Барретт этого не сделала; она получила степень доктора юридических наук в Нотр-Даме .
Предыдущие должности или должности в судебной системе или федеральном правительстве до прихода в суд (в порядке старшинства после главного судьи) включают:
На протяжении большей части истории суда каждый судья был человеком северо-западноевропейского происхождения и почти всегда протестантом . Проблемы разнообразия были сосредоточены на географии, чтобы представить все регионы страны, а не на религиозном, этническом или гендерном разнообразии. [132] Расовое, этническое и гендерное разнообразие в суде увеличилось в конце 20 века. Тергуд Маршалл стал первым афроамериканским судьей в 1967 году. [128] Сандра Дэй О'Коннор стала первой женщиной-судьей в 1981 году . [128] В 1986 году Антонин Скалиа стала первым итало-американским судьей. В 1991 году Маршалла сменил афроамериканец Кларенс Томас. В 1993 году к О'Коннору присоединилась Рут Бейдер Гинзбург, первая еврейская женщина в суде. [ 134 ] После выхода О'Коннора на пенсию в 2009 году к Гинзбургу присоединились Соня Сотомайор , первый судья латиноамериканского происхождения, [ 128 ] и в 2010 году Елена Каган. [134] После смерти Гинзбург 18 сентября 2020 года 26 октября 2020 года Эми Кони Барретт была утверждена в качестве пятой женщины в истории суда. Кетанджи Браун Джексон - шестая женщина и первая афроамериканка на суде.
В истории суда было шесть судей иностранного происхождения: Джеймс Уилсон (1789–1798), родившийся в Каскарди , Шотландия; Джеймс Иределл (1790–1799), родился в Льюисе , Англия; Уильям Патерсон (1793–1806), родился в графстве Антрим , Ирландия; Дэвид Брюэр (1889–1910), родился в семье американских миссионеров в Смирне , Османская империя (ныне Измир , Турция); Джордж Сазерленд (1922–1939), родился в Бакингемшире , Англия; и Феликс Франкфуртер (1939–1962), родившийся в Вене , Австро-Венгрия (ныне в Австрии). [128]
С 1789 года около трети судей были ветеранами вооруженных сил США . Сэмюэл Алито — единственный ветеран, который в настоящее время работает на площадке. [135] Судьи в отставке Стивен Брейер и Энтони Кеннеди также служили в армии США. [136]
В настоящее время в Верховном суде США живут трое судей в отставке: Энтони Кеннеди, Дэвид Соутер и Стивен Брейер. Будучи судьями в отставке, они больше не участвуют в работе Верховного суда, но могут быть назначены на временные должности в федеральных судах низшей инстанции, обычно в апелляционных судах США . Такие назначения формально выполняются председателем суда по запросу председателя суда низшей инстанции и с согласия судьи в отставке. В последние годы судья Саутер часто заседал в суде Первого округа , членом которого он некоторое время был, прежде чем присоединиться к Верховному суду. [137] Статус судьи в отставке аналогичен статусу судьи окружного или районного суда, получившего высший статус , а право судьи Верховного суда принять статус пенсионера (а не просто уйти в отставку) регулируется того же возраста и критериев обслуживания.
В последнее время судьи склонны стратегически планировать свои решения, чтобы покинуть скамью подсудимых, принимая во внимание личные, институциональные, идеологические, партийные и политические факторы. [138] [139] Страх умственного упадка и смерти часто побуждает судей уйти в отставку. Желание максимизировать силу и легитимность суда посредством выхода в отставку по одному разу, когда суд находится на каникулах и в годы, когда не проводятся президентские выборы, предполагает беспокойство по поводу институционального здоровья. Наконец, особенно в последние десятилетия, многие судьи приурочивали свой уход к вступлению в должность философски совместимого президента, чтобы гарантировать, что будет назначен преемник-единомышленник. [140] [141]
По большей части повседневная деятельность судей регулируется протокольными правилами, основанными на старшинстве судей . Главный судья всегда занимает первое место в порядке старшинства , независимо от стажа его работы. Затем помощники судей ранжируются по стажу работы. Главный судья сидит в центре на скамейке или во главе стола во время конференций. Остальные судьи занимают места в порядке старшинства. Самый старший помощник судьи сидит сразу справа от главного судьи; второй по старшинству сидит сразу слева от них. Места чередуются справа налево в порядке старшинства, причем последнее место занимает самый младший судья. Таким образом, начиная с октября 2022 года, суд заседает следующим образом слева направо, с точки зрения тех, кто стоит перед судом: Барретт, Горсач, Сотомайор, Томас (старший помощник судьи), Робертс (главный судья), Алито, Каган , Кавано и Джексон. Аналогичным образом, когда члены суда собираются для официальных групповых фотографий, судьи располагаются в порядке старшинства: пять самых старших членов сидят в первом ряду в том же порядке, в каком они сидели бы во время заседаний суда, а четыре самых младших судьи стоят позади них, опять же в том же порядке, в котором они сидели бы во время заседаний суда.
На частных конференциях судей в настоящее время они говорят и голосуют в порядке старшинства, начиная с главного судьи и заканчивая самым младшим помощником судьи. По обычаю, самому младшему помощнику судьи на этих конференциях поручаются любые черновые задачи, которые могут потребоваться судьям, когда они собираются в одиночку, например, открывать двери конференц-зала, подавать напитки и передавать постановления суда секретарю. [142]
По состоянию на 2021 год помощники судей будут получать годовую зарплату в размере 268 300 долларов, а главный судья — 280 500 долларов в год. [143] Статья III, раздел 1 Конституции США запрещает Конгрессу снижать заработную плату действующим судьям. Как только судья соответствует возрасту и служебным требованиям , он может уйти в отставку. Пенсии судей основаны на той же формуле, которая используется для федеральных служащих, но пенсия судьи, как и судей других федеральных судов, никогда не может быть меньше, чем их зарплата на момент выхода на пенсию. [ нужна цитата ]
Хотя судьи назначаются президентом, находящимся у власти, и получают утверждение Сената, судьи не представляют и не получают официальной поддержки от политических партий, как это принято в законодательной и исполнительной ветвях власти. В юридических и политических кругах юристов неофициально подразделяют на судебных консерваторов, умеренных и либералов. Такие взгляды обычно относятся к правовым взглядам, а не к политическим или законодательным. Номинации судей одобряются отдельными политиками законодательной власти, которые голосуют за одобрение [ необходимы разъяснения ] или неодобрение назначенного судьи. Идеологии юристов можно измерить и сравнить с помощью нескольких показателей, включая оценку Сигала-Ковера , оценку Мартина-Куинна и оценку общего пространства судебной системы . [144] [145]
С момента утверждения Эми Кони Барретт в 2020 году после смерти Рут Бейдер Гинзбург в суде было шесть судей, назначенных президентами-республиканцами, и трое - президентами-демократами. Широко распространено мнение, что главный судья Робертс и помощники судей Томас , Алито , Горсач , Кавано и Барретт, назначенные президентами-республиканцами, составляют консервативное крыло суда, а судьи Сотомайор , Каган и Джексон , назначенные президентами-демократами, составляют консервативное крыло суда. либеральное крыло суда. [146] Кавано считался одним из самых консервативных судей округа Колумбия до своего назначения в Верховный суд. [147] [148] Точно так же краткий послужной список Барретта в Седьмом округе консервативен. [149] До смерти судьи Гинзбурга главный судья Робертс считался средним судьей суда (четыре судьи были более либеральными и четырьмя более консервативными, чем он), что делало его идеологическим центром консервативного суда. [150] [151] После смерти Гинзбурга и утверждения Барретта Кавано описывался как средний судья этого более консервативного суда, исходя из того критерия, что он был в большинстве больше, чем любой другой судья. [152]
Том Гольдштейн утверждал в статье в SCOTUSblog в 2010 году, что популярное мнение о Верховном суде как о резко разделенном по идеологическим линиям и о том, что каждая сторона на каждом шагу продвигает свою повестку дня, «в значительной степени является карикатурой, созданной с учетом определенных предубеждений». [153] Он отметил, что в 2009 году почти половина дел была решена единогласно, и только около 20% были решены голосованием 5 против 4. Лишь один из десяти случаев был связан с узким разделением либералов и консерваторов (меньше, если не учитывать случаи, когда Сотомайор отказалась от участия в выборах). Он также указал на несколько дел, которые бросали вызов популярному представлению об идеологической линии суда. [154] Гольдштейн далее утверждал, что большое количество увольнений обвиняемых в упрощенном порядке (обычно это случаи, когда судьи решают, что суды низшей инстанции существенно неправильно применили прецедент и отменяют дело без инструктажа или аргументации) были иллюстрацией того, что консервативные судьи не сделали этого. носила агрессивно-идеологический характер. Точно так же Гольдштейн заявил, что критика того, что либеральные судьи с большей вероятностью признают недействительными акты Конгресса, проявят неадекватное уважение к политическому процессу и неуважительно относятся к прецедентам, также лишена смысла: Томас чаще всего призывал к отмене предыдущего прецедента (даже если давнее решение), которое, по его мнению, было принято ошибочно, и в течение срока полномочий 2009 года Скалиа и Томас чаще всего голосовали за признание закона недействительным.
Согласно статистике, собранной SCOTUSblog , за двенадцать сроков с 2000 по 2011 год в среднем 19 мнений по основным вопросам (22%) определялись 5–4 голосами, при этом в среднем 70% этих разделенных мнений были решены. суд разделился по традиционно воспринимаемым идеологическим линиям (около 15% всех вынесенных заключений). За этот период консервативный блок находился в большинстве примерно 62% случаев разделения суда по идеологическому признаку, что составляет около 44% всех 5–4 решений. [155]
За октябрь 2010 года суд вынес решения по 86 делам, в том числе по 75 подписанным заключениям и 5 отменам решений в упрощенном порядке (когда суд отменяет решение суда низшей инстанции без аргументации и без вынесения заключения по делу). [156] [157] Четыре дела были решены без подписания заключений, два дела были подтверждены равным количеством судей, а два дела были отклонены как непредусмотрительно предоставленные . Судья Каган отказалась от участия в 26 делах в связи с ее предыдущей должностью генерального солиситора США . Из 80 дел 38 (около 48%, самый высокий процент со времени октябрьского срока 2005 г.) были решены единогласно (9–0 или 8–0), а 16 решений были приняты 5–4 голосами (около 20% по сравнению с до 18% в октябре 2009 г. и 29% в октябре 2008 г.). [158] Однако в четырнадцати из шестнадцати решений «5–4» суд разделился по традиционным идеологическим линиям (с Гинзбургом, Брейером, Сотомайором и Каганом на либеральной стороне и Робертсом, Скалиа, Томасом и Алито на консервативной стороне). и Кеннеди, обеспечивающий «колебательный голос»). Это составляет 87% из этих 16 случаев, что является самым высоким показателем за последние 10 лет. Консервативный блок, к которому присоединился Кеннеди, сформировал большинство в 63% из 5–4 решений, что является самым высоким показателем сплоченности этого блока в суде Робертса . [156] [159]
В октябрьский срок 2017 года был низкий уровень единогласных решений: только 39% дел были решены единогласными решениями, что является самым низким процентом со времен октябрьского срока 2008 года, когда 30% решений были единогласными. [160] Председатель Верховного суда Робертс чаще всего был в большинстве (68 из 73 дел, или 93,2%), а уходящий в отставку судья Энтони Кеннеди был на втором месте (67 из 73 дел, или 91,8%); это было типично для суда Робертса, в котором Робертс и Кеннеди чаще всего составляли большинство во всех сроках, за исключением сроков 2013 и 2014 годов (хотя Кеннеди лидировал в обоих этих сроках). [161] Судья Сотомайор оказался наименее вероятным судьей в большинстве (в 50 из 73 случаев, или 68,5%). Наибольшее согласие между судьями было между Гинзбургом и Сотомайором, которые согласились по 95,8% дел, за ними следовали Томас и Алито, которые согласились по 93% дел. Было 19 дел, решения по которым были решены 5–4 голосами (26% от общего числа дел); 74% этих дел (14 из 19) разошлись по идеологическим линиям, и впервые в суде Робертса все они привели к консервативному большинству, причем большинство составили Робертс, Кеннеди, Томас, Алито и Горсач. [161]
В октябрьский срок 2018 года, когда Энтони Кеннеди заменил Бретт Кавано, уровень единогласия снова был низким: только 28 из 71 вынесенного дела были решены единогласно, что составляет около 39% дел. [162] [163] Из них только в 19 случаях судьи пришли к полному согласию. Главный судья Робертс снова был судьей чаще всего в большинстве случаев (61 из 72 случаев, или 85% времени). Хотя у Кавано был более высокий процент голосов в большинстве, он участвовал не во всех случаях, проголосовав в большинстве 58 из 64 раз, или 91% случаев, в которых он участвовал. Из судей, принимавших участие во всех 72 делах, Каган и Алито разделили второе место, проголосовав большинством в 59 из 72 раз (или 82% случаев). Если рассматривать только дела, решение по которым не было принято единогласно, Робертс и Кавано чаще всего встречались в большинстве (33 дела, причем Робертс был в большинстве в 75% разделенных дел, а Кавано - в 85% разделенных дел, в которых он участвовал). ). Из 20 дел, решения по которым были решены 5 голосами против 4, в восьми большинство рассматривались консервативными судьями (Робертс, Томас, Алито, Горсач и Кавано), а в восьми - либеральные судьи (Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган). ) к ним присоединился консерватор: Горсач был самым частым, присоединившись к ним четыре раза, а остальные консервативные судьи присоединились к либералам по одному разу. Остальные четыре дела были решены разными коалициями. [163] Наибольшее согласие между судьями было между Робертсом и Кавано, которые соглашались, по крайней мере, в суждениях в 94% случаев; второе по величине согласие снова было между Гинзбургом и Сотомайором, которые согласились в 93% случаев. Самый высокий уровень полного согласия был между Гинзбургом и Каганом (82% времени), за ним следовали Робертс и Алито, Гинзбург и Сотомайор, а также Брейер и Каган (81% времени). Наибольшие разногласия наблюдались между Томасом, Гинзбургом и Сотомайором; Томас не соглашался с каждым из них в 50% случаев. [163]
К завершению срока 2021 года процент решений 6–3 в пользу консервативного большинства достиг 30%, при этом процент единогласных решений снизился до такого же показателя. [164]
Верховный суд впервые собрался 1 февраля 1790 года в здании Торговой биржи в Нью-Йорке. Когда Филадельфия стала столицей, суд ненадолго собирался в Зале Независимости, а затем с 1791 по 1800 год обосновался в Старой ратуше. После того, как правительство переехало в Вашингтон, округ Колумбия, суд занимал различные помещения в здании Капитолия до 1935 года, когда он переехал в свое здание. собственный, специально построенный дом. Четырехэтажное здание было спроектировано Кассом Гилбертом в классическом стиле, сочетающемся с окружающими зданиями Капитолия и Библиотеки Конгресса , и облицовано мрамором. В здании есть зал суда, палаты судей, обширная юридическая библиотека , различные помещения для встреч и вспомогательные службы, включая спортивный зал. Здание Верховного суда находится в ведении Архитектора Капитолия , но имеет собственную полицию Верховного суда , отдельную от полиции Капитолия . [165]
Расположенное через Первую улицу от Капитолия США на улице One First Street NE и Мэриленд-авеню, [166] [167] здание открыто для публики с 9:00 до 16:30 в будние дни, но закрыто по выходным и праздничным дням . [166] Посетители не могут посещать зал суда без сопровождения. Есть кафетерий, сувенирный магазин, выставки и получасовой информационный фильм. [165] В перерывах между заседаниями суда лекции о зале суда проводятся ежечасно с 9:30 до 15:30 , предварительная запись не требуется. [165] Во время заседания суда публика может присутствовать на устных прениях, которые проводятся дважды каждое утро (а иногда и во второй половине дня) по понедельникам, вторникам и средам с двухнедельными интервалами с октября по конец апреля, с перерывами в декабре и февраль. Посетители рассаживаются в порядке очереди. По некоторым оценкам, доступно около 250 мест. [168] Количество свободных мест варьируется от случая к случаю; в важных случаях некоторые посетители приезжают накануне и ждут всю ночь. Суд оглашает заключения начиная с 10 часов утра в запланированные «дни без споров» (также называемые днями заключения) [169]. Эти заседания, которые обычно длятся от 15 до 30 минут, также открыты для публики. [169] [165] С середины мая до конца июня каждую неделю планируется проводить как минимум один день мнений. [165] Полиция Верховного суда готова ответить на вопросы. [166]
Конгресс уполномочен статьей III федеральной конституции регулировать апелляционную юрисдикцию Верховного суда. Верховный суд обладает первоначальной и исключительной юрисдикцией в отношении дел между двумя или более штатами [170] , но может отказаться рассматривать такие дела. [171] Он также обладает первоначальной, но не исключительной юрисдикцией рассматривать «все действия или разбирательства, в которых участвуют послы, другие государственные министры, консулы или вице-консулы иностранных государств; все разногласия между Соединенными Штатами и штатом; и все действия или разбирательства, проводимые государством против граждан другого государства или против иностранцев». [172]
В 1906 году суд подтвердил свою первоначальную юрисдикцию по преследованию отдельных лиц за неуважение к суду в деле Соединенные Штаты против Шиппа . [173] Итоговое разбирательство остается единственным разбирательством по делу о неуважении к суду и единственным уголовным процессом в истории суда. [174] [175] Дело о неуважении к суду возникло в результате линчевания Эда Джонсона в Чаттануге, штат Теннесси, вечером после того, как судья Джон Маршалл Харлан предоставил Джонсону отсрочку казни, чтобы его адвокаты могли подать апелляцию. Джонсон был вывезен из тюремной камеры толпой линчевателей при содействии местного шерифа, который покинул тюрьму практически без охраны, и повешен на мосту, после чего заместитель шерифа прикрепил к телу Джонсона записку с надписью: «Судье Харлану. твой негр теперь». [174] Местный шериф Джон Шипп назвал вмешательство Верховного суда основанием для линчевания. Суд назначил своего заместителя секретаря специальным руководителем для председательства на судебном процессе в Чаттануге, а заключительные аргументы были представлены в Вашингтоне перед судьями Верховного суда, которые признали девять человек виновными в неуважении к суду, приговорив троих к 90 дням тюремного заключения, а остальных к 60 дням тюремного заключения. тюрьма. [174] [175] [176] Во всех остальных случаях суд обладает только апелляционной юрисдикцией, включая право выдавать судебные приказы и запретительные приказы судам низшей инстанции. Он очень редко рассматривает дела, основанные на его первоначальной юрисдикции; почти все дела передаются в Верховный суд в апелляционном порядке. На практике единственными делами первоначальной юрисдикции, рассматриваемыми судом, являются споры между двумя или более государствами. [177]
Апелляционная юрисдикция суда включает апелляции в федеральные апелляционные суды (через certiorari , certiorari до вынесения решения и сертифицированные вопросы ), [178] Апелляционный суд вооруженных сил США (через certiorari), [179] Верховный суд США. Пуэрто-Рико (посредством certiorari ), [180] Верховный суд Виргинских островов (посредством certiorari ), [181] Апелляционный суд округа Колумбия (посредством certiorari ), [182] и «окончательные решения или постановления, вынесенные высшей инстанцией». суд государства, в котором может быть принято решение» (через certiorari ). [182] В последнем случае апелляция может быть подана в Верховный суд из суда штата низшей инстанции, если высший суд штата отказался рассматривать апелляцию или не обладает юрисдикцией для рассмотрения апелляции. Например, решение, вынесенное одним из окружных апелляционных судов Флориды, может быть обжаловано в Верховном суде США, если (а) Верховный суд Флориды отклонил решение по делу certiorari , например, дело «Флорида Стар против BJF» , или (б) округ Апелляционный суд вынес решение per curiam, просто подтвердив решение суда низшей инстанции без обсуждения существа дела, поскольку Верховный суд Флориды не обладает юрисдикцией для рассмотрения апелляций на такие решения. [183] Полномочия Верховного суда рассматривать апелляции судов штатов, а не только федеральных судов, были созданы Законом о судебной власти 1789 года и подтверждены в начале истории суда его постановлениями по делу Мартин против арендатора Хантера (1816 г.). и Коэнс против Вирджинии (1821 г.). Верховный суд - единственный федеральный суд, обладающий юрисдикцией в отношении прямых апелляций на решения судов штата, хотя существует несколько механизмов, позволяющих так называемое «побочное рассмотрение» дел штата. Следует отметить, что этот «побочный пересмотр» часто применяется только к лицам, приговоренным к смертной казни, а не через обычную судебную систему. [184]
Поскольку статья третья Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что федеральные суды могут рассматривать только «дела» или «разногласия», Верховный суд не может принимать решения по спорным делам и не выносит консультативных заключений , как это могут делать верховные суды некоторых штатов. Например, в деле DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312 (1974), суд отклонил иск, оспаривающий конституционность политики позитивных действий юридического факультета, поскольку студент-истец закончил учебу с момента подачи иска, а также решение суда по делу DeFunis v. его иск не сможет возместить причиненный ему ущерб. Однако суд признает некоторые обстоятельства, при которых уместно рассмотреть дело, которое, казалось бы, является спорным. Если проблема «способна повторяться, но уклоняется от рассмотрения», суд рассмотрит ее, даже если сторона, рассматривающая суд, сама не будет восстановлена в результате благоприятного результата. В деле «Роу против Уэйда» , 410 U.S. 113 (1973), и других делах об абортах суд рассматривает существо исков, предъявленных беременными женщинами, желающими сделать аборт, даже если они уже не беременны, поскольку подача апелляции занимает больше времени, чем обычный период беременности у человека. дело через суды низшей инстанции в Верховный суд. Еще одним исключением из спорного характера является добровольное прекращение противоправного поведения, при котором суд учитывает вероятность повторения и потребность истца в возмещении ущерба. [185]
Соединенные Штаты разделены на тринадцать окружных апелляционных судов , каждому из которых назначается «окружной судья» Верховного суда. Хотя это понятие постоянно существовало на протяжении всей истории республики, его значение со временем менялось. В соответствии с Законом о судебной системе 1789 года каждый судья должен был «объезжать по округу» или путешествовать в пределах назначенного округа и рассматривать дела вместе с местными судьями. Эта практика встретила сопротивление со стороны многих судей, которые ссылались на трудности с переездом. Более того, существовала вероятность конфликта интересов в суде, если судья ранее вынес решение по тому же делу во время поездки. Кольцевая езда прекратилась в 1901 году, когда был принят Закон об окружном апелляционном суде, а кольцевая езда была официально отменена Конгрессом в 1911 году. [186]
Окружной судья каждого округа отвечает за рассмотрение определенных типов заявлений, которые по закону и правилам суда могут рассматриваться одним судьей. Обычно судья разрешает такое заявление, просто одобряя его «удовлетворение» или «отказ» или вводя стандартную форму приказа; однако судья может принять решение написать заключение, называемое внутрипалатным заключением . Конгресс специально уполномочил одного судью приостановить рассмотрение дела в соответствии с разделом . Каждый судья также принимает решения по обычным процессуальным запросам, например, о продлении срока.
До 1990 года в правилах Верховного суда также говорилось, что «судебный запрет может быть вынесен любым судьей в случае, когда он может быть вынесен Судом». [ 187 ] Однако эта часть правила (и все другие конкретные упоминания о судебных запретах) была удалена в редакции правил Верховного суда от декабря 1989 года . окружному правосудию. В прошлом [ когда? Окружные судьи также иногда удовлетворяли ходатайства об освобождении под залог по уголовным делам, приказы о хабеас корпус и ходатайства о выдаче судебных приказов об ошибке , дающих разрешение на апелляцию. [190]
Окружной судья может выступать в качестве судьи в Апелляционном суде этого округа, но за последние сто лет такое случалось редко. Окружной судья, заседающий в Апелляционном суде, имеет старшинство над главным судьей округа. [191] Главный судья традиционно назначался в округ округа Колумбия, в четвертый округ (в который входят Мэриленд и Вирджиния, штаты, окружающие округ Колумбия), а с момента его создания — в федеральный округ . Каждый помощник судьи закреплен за одним или двумя судебными округами.
По состоянию на 28 сентября 2022 года распределение судей по округам следующее: [192]
Пять из нынешних судей закреплены за округами, в которых они ранее работали в качестве окружных судей: главный судья Робертс (округ округа Колумбия), судья Сотомайор (второй округ), судья Алито (третий округ), судья Барретт (седьмой округ) и судья Горсач. (Десятый круг).
Срок полномочий Верховного суда начинается в первый понедельник каждого октября и продолжается до июня или начала июля следующего года. Каждый семестр состоит из чередующихся периодов продолжительностью около двух недель, известных как «заседания» и «перерывы»; судьи рассматривают дела и выносят решения во время заседаний, а также обсуждают дела и пишут заключения во время перерывов. [193]
Почти все дела поступают в суд в виде ходатайств о выдаче приказа об истребовании дела , обычно называемого «сертификатом» , на основании которого суд выдает приказ об истребовании дела. В рамках этой процедуры суд может рассматривать любое гражданское или уголовное дело в федеральных апелляционных судах. [194] Он также может пересмотреть в порядке истребования окончательное решение высшего суда штата, если решение затрагивает вопросы федерального статутного или конституционного права. [195] В качестве альтернативы дело может быть передано в суд в виде прямой апелляции из федерального окружного суда, состоящего из трех судей. [196] Сторона, подающая ходатайство в суд о пересмотре, является истцом , а сторона, не подавшая ходатайство, является ответчиком .
Названия дел, рассматриваемых в суде, называются «истец против ответчика », независимо от того, какая сторона инициировала иск в суде первой инстанции. Например, уголовное преследование возбуждается от имени штата и против отдельного лица, как в деле « Штат Аризона против Эрнесто Миранды» . Если обвиняемый признан виновным и его осуждение затем подтверждено апелляцией в Верховном суде штата , когда он подает прошение о выдаче сертификата, дело будет называться Миранда против Аризоны .
Суд также заслушивает вопросы, представленные ему самими апелляционными судами, посредством процесса, известного как аттестация. [194]
Верховный суд полагается на материалы дела, собранные судами низшей инстанции, и рассматривает исключительно вопрос о том, как закон применяется к представленным фактам . Однако существуют ситуации, когда суд обладает юрисдикцией первой инстанции , например, когда два штата спорят друг с другом или когда существует спор между Соединенными Штатами и штатом. В таких случаях дело подается непосредственно в Верховный суд. Примеры таких дел включают Соединенные Штаты против Техаса , дело о том, принадлежал ли земельный участок Соединенным Штатам или Техасу, и Вирджиния против Теннесси , дело о том, можно ли изменить неправильно проведенную границу между двумя штатами. судом штата и требует ли установление правильной границы одобрения Конгресса. Хотя этого не происходило с 1794 года в деле Джорджия против Брэйлсфорда , [197] стороны в судебном процессе, в котором Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией, могут потребовать, чтобы присяжные определили вопросы факта. [198] Дело Джорджия против Брэйлсфорда остается единственным делом, по которому суд сформировал состав присяжных, в данном случае специального присяжных . [199] Два других дела о первоначальной юрисдикции касаются границ и прав колониальной эпохи в судоходных водах в деле « Нью-Джерси против Делавэра» и прав на воду между прибрежными штатами, расположенными вверх по течению от судоходных вод, в деле «Канзас против Колорадо» .
Заявление о выдаче сертификата голосуется на заседании суда, называемом конференцией. Конференция — это частная встреча девяти судей; публика и секретари судей исключены. Правило четырех позволяет четырем из девяти судей выдать приказ об истребовании дела . В случае положительного решения дело переходит на стадию брифинга; в противном случае дело заканчивается. За исключением дел о смертной казни и других случаев, когда суд назначает ответчику брифинг, ответчик может, но не обязан, подать ответ на ходатайство о выдаче сертификата. Суд удовлетворяет ходатайство о выдаче сертификата только по «веским причинам», изложенным в Правиле 10 суда. К таким причинам относятся:
Когда конфликт толкований возникает из-за различных толкований одного и того же закона или конституционного положения, вынесенных разными федеральными окружными апелляционными судами, юристы называют эту ситуацию « расколом округа »; если суд голосует за отказ в выдаче сертификата, как это происходит в подавляющем большинстве таких ходатайств, поступивших на его рассмотрение, он обычно делает это без комментариев. Отказ в удовлетворении ходатайства о сертификации не является решением по существу дела, и решение суда низшей инстанции является окончательным решением по делу. Чтобы справиться с большим количеством ходатайств о сертификации, получаемых судом каждый год (из более чем 7000 ходатайств, которые суд получает каждый год, он обычно запрашивает брифинг и заслушивает устные аргументы в 100 или меньшем количестве), суд использует внутренний инструмент управления делами. известный как « пул сертификатов »; в настоящее время все судьи, за исключением судей Алито и Горсача, участвуют в пуле сертификатов. [200] [201] [202] [203]
Когда суд удовлетворяет ходатайство о вручении сертификата, дело передается на устное рассмотрение. Обе стороны представят краткую информацию по существу дела, в отличие от причин, по которым они могли привести доводы в пользу удовлетворения или отклонения ходатайства о выдаче сертификата. С согласия сторон или с одобрения суда amici curiae или «друзья суда» также могут подавать записки. Суд проводит двухнедельные заседания устных прений каждый месяц с октября по апрель. У каждой стороны есть тридцать минут, чтобы представить свои аргументы (суд может предоставить больше времени, хотя это бывает редко), [204] и в течение этого времени судьи могут прерывать адвоката и задавать вопросы. В 2019 году суд принял правило, позволяющее адвокатам говорить непрерывно в течение первых двух минут выступления. [205] Истец выступает первым и может зарезервировать некоторое время для опровержения аргументов ответчика после того, как ответчик сделает вывод. Amici curiae может также представлять устные аргументы от имени одной стороны, если эта сторона согласна. Суд советует адвокатам исходить из того, что судьи знакомы и прочитали материалы дела.
Чтобы выступать в суде, адвокат сначала должен быть допущен в коллегию судей. Ежегодно к коллегии адвокатов присоединяются около 4000 адвокатов. В баре насчитывается около 230 000 членов. В действительности, состязательные дела ограничены несколькими сотнями адвокатов. [ нужна цитата ] Остальные присоединяются за единовременную плату в размере 200 долларов США, при этом суд собирает около 750 000 долларов США ежегодно. Адвокаты могут быть приняты как индивидуально, так и группами. Групповой прием проводится перед действующими судьями Верховного суда, при этом главный судья утверждает ходатайство о приеме новых адвокатов. [206] Юристы обычно подают заявку на получение косметического сертификата для показа в своем офисе или в своем резюме. Они также получают доступ к лучшим местам, если хотят присутствовать на устном споре. [207] Членам коллегии Верховного суда также предоставлен доступ к фондам библиотеки Верховного суда. [208]
По окончании устных прений дело передается на рассмотрение. Дела решаются большинством голосов судей. После завершения устного прения, обычно на той же неделе, когда было подано дело, судьи удаляются на следующую конференцию, на которой подсчитываются предварительные голоса, и суд смотрит, какая сторона победила. Затем одному из судей большинства поручается написать заключение суда, также известное как «мнение большинства», задание, сделанное самым старшим судьей в большинстве, при этом главный судья всегда считается самым старшим. Проекты заключений суда циркулируют среди судей до тех пор, пока суд не будет готов огласить решение по конкретному делу. [209]
Судьи имеют право изменить свое мнение по делу до тех пор, пока решение не будет окончательно доработано и опубликовано. В любом конкретном случае судья свободен выбирать, составлять мнение или нет, или же просто присоединиться к мнению большинства или другого судьи. Существует несколько основных типов мнений:
В практике суда принято выносить решения по всем делам, рассмотренным в течение определенного срока, к концу этого срока. В течение этого срока суд не обязан выносить решение в течение установленного срока после устного прения. Поскольку в зале заседаний Верховного суда запрещены записывающие устройства, передача решения средствам массовой информации осуществляется в бумажных копиях и называется «Забегом стажеров ». [210]
Возможно, что через отводы или вакансии суд разделит дело поровну. Если это произойдет, то решение нижеследующего суда подтверждается, но не создает обязательный прецедент. По сути, это приводит к возврату к прежнему статус-кво . Для рассмотрения дела необходим кворум не менее шести судей. [211] Если кворум для рассмотрения дела отсутствует и большинство квалифицированных судей считают, что дело не может быть рассмотрено и вынесено по делу в следующий срок, то решение нижестоящего суда подтверждается, как если бы суд был разделен поровну. . По делам, переданным в Верховный суд путем прямой апелляции из окружного суда США, главный судья может распорядиться вернуть дело в соответствующий Апелляционный суд США для принятия там окончательного решения. [212] Такое произошло только один раз в истории США, в деле США против Алкоа (1945 г.). [213]
Заключения суда публикуются в три этапа. Во-первых, ошибочное заключение публикуется на веб-сайте суда и в других средствах массовой информации. Затем несколько заключений и списков постановлений суда объединены в мягкую обложку, называемую предварительной версией United States Reports , официальной серии книг, в которых содержится окончательная версия заключений суда. Примерно через год после выпуска предварительных отпечатков журнал « Reporter of Decisions» выпускает окончательный переплетный том «Отчетов США» . Отдельные тома отчетов США пронумерованы, чтобы пользователи могли цитировать этот набор отчетов (или конкурирующую версию, опубликованную другим коммерческим юридическим издателем, но содержащую параллельные цитаты), чтобы те, кто читает их заявления и другие краткие описания, могли быстро и легко найти дела. . По состоянию на январь 2019 года имеется:[update]
По состоянию на март 2012 года [update]в отчетах США было опубликовано в общей сложности 30 161 заключение Верховного суда, охватывающее решения, вынесенные с февраля 1790 года по март 2012 года . Эта цифра не отражает количество дел, рассмотренных судом, поскольку несколько дел могут быть рассмотрены одним мнением (см., например, дело «Родители против Сиэтла », где решение «Мередит против Совета по образованию округа Джефферсон» также было принято с тем же мнением; по аналогичной логике дело «Миранда против Аризоны» фактически решило не только Миранды , а также три других дела: Виньера против Нью-Йорка , Вестовер против США и Калифорния против Стюарта ). Более необычный пример – «Телефонные дела» , представляющие собой единый набор взаимосвязанных мнений, занимающих весь 126-й том « Докладов США» .
Мнения также собираются и публикуются в двух неофициальных параллельных репортерах: Supreme Court Reporter , издаваемом West (теперь часть Thomson Reuters ), и United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (просто известном как Lawyers' Edition ), издаваемом ЛексисNexis . В судебных документах, юридических периодических изданиях и других юридических средствах массовой информации ссылки на дела обычно содержат цитаты каждого из трех репортеров; например, ссылка на дело Citizens United против Федеральной избирательной комиссии представлена как Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 Л. Ред. 2d 753 (2010 г.), с надписью «S. Ct.» представляющий репортера Верховного суда и "L. Ed." представляет издание Lawyers' Edition . [217] [218]
Юристы используют сокращенный формат для цитирования дел в форме « vol US page , pin ( year )», где vol — номер тома, page — номер страницы, на которой начинается заключение, аyear — год рассмотрения дела. было решено. При желании булавка используется для «точного указания» на определенный номер страницы в заключении. Например, ссылка на дело «Роу против Уэйда» — 410 US 113 (1973), что означает, что решение по делу было принято в 1973 году и появляется на странице 113 тома 410 « Отчетов США ». Для заключений или приказов, которые еще не были опубликованы в предварительном печатном издании, номера томов и страниц могут быть заменены на ___.
Федеральной судебной системе и судебным органам по толкованию Конституции уделялось мало внимания в дебатах по поводу разработки и ратификации Конституции. Право судебного надзора в нем, по сути, нигде не упоминается. В последующие годы вопрос о том, предполагалось ли вообще созданием конституции права судебного надзора, был быстро сорван из-за отсутствия доказательств, имеющих отношение к этому вопросу в любом случае. [219] Тем не менее, право судебной власти отменять законы и действия исполнительной власти, которые она определяет как незаконные или неконституционные, является устоявшимся прецедентом. Многие отцы-основатели приняли идею судебного надзора; в «Федералисте» № 78 Александр Гамильтон писал: «Фактически , судьи должны рассматривать Конституцию как основной закон. Если же между ними возникнут непримиримые разногласия, то, конечно, следует отдать предпочтение тому, что имеет более высокую обязательность и юридическую силу, или, другими словами, конституцию следует отдать предпочтение статуту. "
Верховный суд твердо закрепил свои полномочия объявлять законы неконституционными в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.), доведя до совершенства американскую систему сдержек и противовесов . Разъясняя полномочия судебного надзора, главный судья Джон Маршалл заявил, что право толковать закон является особой прерогативой судов, что является частью обязанности судебного ведомства определять, что представляет собой закон. Его утверждение заключалось не в том, что суд имел привилегированное понимание конституционных требований, а в том, что конституционная обязанность судебной власти, а также других ветвей власти заключалась в том, чтобы читать и подчиняться требованиям Конституции. [219]
С момента основания республики существует противоречие между практикой судебного надзора и демократическими идеалами эгалитаризма , самоуправления, самоопределения и свободы совести. На одном полюсе находятся те, кто считает федеральную судебную систему и особенно Верховный суд «наиболее обособленной и наименее контролируемой из всех ветвей власти». [220] Действительно, федеральные судьи и судьи Верховного суда не обязаны баллотироваться на выборах в силу своего пребывания в должности «во время хорошего поведения», и их зарплата не может «уменьшаться», пока они занимают свои должности ( раздел 1 статьи Три ). Несмотря на процедуру импичмента, только один судья был подвергнут импичменту, и ни один судья Верховного суда не был отстранен от должности. На другом полюсе находятся те, кто считает судебную власть наименее опасной ветвью власти, малоспособной противостоять призывам других ветвей власти. [219]
Верховный суд не может напрямую обеспечивать исполнение своих решений; вместо этого он полагается на уважение Конституции и закона для соблюдения своих решений. Один примечательный случай несогласия произошел в 1832 году, когда штат Джорджия проигнорировал решение Верховного суда по делу Вустер против Джорджии . Предполагается, что президент Эндрю Джексон , который встал на сторону судов Джорджии, заметил: « Джон Маршалл принял свое решение; теперь позвольте ему привести его в исполнение!» [221] Правительства некоторых штатов на Юге также сопротивлялись десегрегации государственных школ после решения 1954 года « Браун против Совета по образованию» . Совсем недавно многие опасались, что президент Никсон откажется выполнить постановление суда по делу Соединенные Штаты против Никсона (1974 г.) о выдаче записей Уотергейта . [222] Никсон в конечном итоге подчинился решению Верховного суда. [223]
Решения Верховного суда могут быть целенаправленно отменены путем внесения поправок в конституцию, что случалось шесть раз:
Когда суд выносит решение по вопросам, связанным с толкованием законов, а не Конституции, простые законодательные действия могут отменить решения (например, в 2009 году Конгресс принял Закон Лилли Ледбеттер о справедливой оплате труда 2009 года , заменяющий ограничения, установленные в деле Ледбеттер против Гудиера). Tire & Rubber Co. в 2007 году). Кроме того, Верховный суд не застрахован от политических и институциональных соображений: федеральные суды низшей инстанции и суды штатов иногда сопротивляются доктринальным нововведениям, как и сотрудники правоохранительных органов. [224]
Кроме того, две другие ветви власти могут сдерживать суд с помощью других механизмов. Конгресс может увеличить число судей, предоставив президенту право влиять на будущие решения посредством назначений (как в «Плане упаковки судов» Рузвельта, обсуждавшемся выше). Конгресс может принять закон, ограничивающий юрисдикцию Верховного суда и других федеральных судов по определенным темам и делам: об этом свидетельствует формулировка раздела 2 статьи 3, где апелляционная юрисдикция предоставляется «с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, как Конгресс примет решение». Суд санкционировал такие действия Конгресса в деле «Эра Реконструкции» ex parte McCardle (1869 г.), хотя и отверг полномочия Конгресса диктовать, как должны решаться конкретные дела в деле « Соединенные Штаты против Кляйна» (1871 г.).
С другой стороны, благодаря своим полномочиям по судебному надзору Верховный суд определил объем и характер полномочий и разделение между законодательной и исполнительной ветвями федерального правительства; например, в делах Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corp. (1936 г.), Dames & Moore против Ригана (1981 г.) и особенно в деле Голдуотер против Картера (1979 г.), которые фактически давали президенту право прекращать действие ратифицированных договоров. без согласия Конгресса. Решения суда также могут налагать ограничения на объем исполнительной власти, как, например, в делах Хамфри «Палач против Соединенных Штатов» (1935 г.), « Дело об изъятии стали » (1952 г.) и «Соединенные Штаты против Никсона» (1974 г.).
Каждый судья Верховного суда нанимает нескольких клерков для рассмотрения ходатайств о выдаче приказа об истребовании дела , их изучения , подготовки коллегиальных меморандумов и составления заключений. Помощникам судей разрешено четыре клерка. Главному судье разрешено пять клерков, но главный судья Ренквист нанимает только трех в год, а главный судья Робертс обычно нанимает только четырех. [225] Как правило, срок полномочий клерков составляет от одного до двух лет.
Первый судебный служащий был нанят младшим судьей Горацием Греем в 1882 году . секретарь." [227] Большинство клерков – недавние выпускники юридических факультетов.
Первой женщиной-клерком была Люсиль Ломен , нанятая в 1944 году судьей Уильямом О. Дугласом . [225] Первый афроамериканец, Уильям Т. Коулман-младший , был принят на работу в 1948 году судьей Феликсом Франкфуртером . [225] Непропорционально большое количество клерков-юристов получили юридические степени в элитных юридических школах, особенно в Гарварде, Йельском университете, Чикагском университете, Колумбийском и Стэнфордском университетах. С 1882 по 1940 год 62% юридических клерков были выпускниками Гарвардской школы права. [225] Те, кого выбирали на должность клерков Верховного суда, обычно имели высшее образование на юридическом факультете и часто были редактором юридического журнала или членом учебной судебной коллегии. К середине 1970-х годов работа клерком у судьи федерального апелляционного суда также стала обязательным условием для работы клерком у судьи Верховного суда.
Десять судей Верховного суда ранее работали секретарями других судей: Байрон Уайт от Фредерика М. Винсона , Джон Пол Стивенс от Уайли Ратледжа , Уильям Ренквист от Роберта Х. Джексона , Стивен Брейер от Артура Голдберга , Джон Робертс от Уильяма Ренквиста, Елена Каган от Тергуда Маршалла , Нил Горсач от Байрона Уайта и Энтони Кеннеди , Бретт Кавано также от Кеннеди, Эми Кони Барретт от Антонина Скалиа и Кетанджи Браун Джексон от Стивена Брейера. Судьи Горсач и Кавано служили под руководством Кеннеди в течение того же срока. Горсач - первый судья, который работал секретарем и впоследствии работал вместе с тем же судьей, работая вместе с Кеннеди с апреля 2017 года до выхода Кеннеди на пенсию в 2018 году. С утверждением судьи Кавано впервые большинство в Верховном суде составили бывшие Верховные судьи. Клерки суда (Робертс, Брейер, Каган, Горсач и Кавано, к которым теперь присоединились Барретт и Джексон).
Несколько нынешних судей Верховного суда также работали клерками в федеральных апелляционных судах: Джон Робертс от судьи Генри Френдли из Апелляционного суда США второго округа , судья Сэмюэл Алито от судьи Леонарда И. Гарта из Апелляционного суда США по Третий округ , Елена Каган от судьи Эбнера Дж. Миквы из Апелляционного суда США по округу Колумбия , Нил Горсач от судьи Дэвида Б. Сентелла от Апелляционного суда США по округу Колумбия , Бретт Кавано от третьего округа Судья Уолтер Стэплтон из Апелляционного суда США третьего округа и судья Алекс Козински из Апелляционного суда США девятого округа и Эми Кони Барретт из судьи Лоуренса Силбермана из Апелляционного суда США округа Колумбия .
Клеркам, нанятым каждым из судей Верховного суда, часто предоставляется значительная свобода действий при составлении заключений. «С 1940-х по 1980-е годы канцелярия Верховного суда казалась беспартийным институтом», — говорится в исследовании, опубликованном в 2009 году юридическим обзором юридического факультета Университета Вандербильта . [228] [229] «Поскольку право стало ближе к простой политике, политические взгляды естественным образом и предсказуемо стали доверенными лицами различных политических программ, которые продвигаются в судах и через них», - бывший судья федерального апелляционного суда Дж. Майкл Люттиг. сказал. [228] Дэвид Дж. Гарроу , профессор истории Кембриджского университета , заявил, что суд, таким образом, начал отражать политические ветви власти. «Мы получаем состав клерков, который будет напоминать Палату представителей», — сказал профессор Гарроу. «Каждая сторона выдвигает только идеологических пуристов». [228]
Согласно исследованию Vanderbilt Law Review , эта политизированная тенденция найма усиливает впечатление, что Верховный суд является «сверхзаконодательным органом, реагирующим на идеологические аргументы, а не юридическим институтом, реагирующим на проблемы, основанные на верховенстве закона». [228] Опрос, проведенный в июне 2012 года газетами The New York Times и CBS News, показал, что только 44% американцев одобряют работу Верховного суда. Три четверти опрошенных заявили, что на решения судей иногда влияют их политические или личные взгляды. [230] Одно исследование, в котором использовались панельные данные за четыре года, показало, что общественное мнение о Верховном суде с течением времени было весьма стабильным. [231] В 2023 году опрос Gallup показал, что доверие к Верховному суду находится на историческом минимуме в 47%, предыдущий самый низкий рейтинг составлял 53%. [232]
Верховный суд был объектом критики и споров по ряду вопросов. Среди них:
Этические разногласия усилились после сообщений о том, что судьи (и их близкие родственники) принимают дорогие подарки, поездки, деловые сделки и гонорары за выступления без надзора или отвода дел, представляющих конфликт интересов. [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] Супружеский доход и связи с делами были удалены из форм раскрытия этической информации судьями [240] , в то время как судьи, такие как Кларенс Томас , не смогли этого сделать. раскрыть множество крупных финансовых подарков , включая бесплатный отпуск на сумму 500 000 долларов. [241]
13 ноября 2023 года суд опубликовал свой первый в истории Кодекс поведения судей Верховного суда США, в котором установлены «правила и принципы этики, определяющие поведение членов суда». [242] [243] Кодекс в целом воспринимался как важный первый шаг, но также и как мера, которая не решает этические проблемы многих известных критиков, которые сочли Кодекс относительно более слабым, чем кодексы для федеральных судей, законодательных и исполнительных органов власти. филиал, но при этом отсутствует механизм обеспечения соблюдения. [244] [245] [246] [247] В комментариях к Кодексу отрицаются прошлые правонарушения, утверждая, что судьи в основном соблюдали эти принципы и просто публикуют их сейчас. [248] [249] [250] Это вызвало некоторую критику в отношении того, что суд надеется узаконить прошлые и будущие скандалы с помощью этого Кодекса. [251] [252]
Правила этики, которыми руководствуются члены суда, устанавливаются и соблюдаются судьями, а это означает, что члены суда не имеют никаких внешних средств контроля над своим поведением, кроме импичмента судьи Конгрессом. [253] [254] Главный судья Робертс отказался давать показания перед Юридическим комитетом Сената в апреле 2023 года, подтвердив свое желание, чтобы Верховный суд продолжал контролировать себя, несмотря на растущие этические скандалы. [ 255] Суды низшей инстанции, напротив, применяют дисциплинарные меры в соответствии с Кодексом поведения судей США 1973 года, который обеспечивается Законом о поведении судей и инвалидности 1980 года . Обратите внимание на выдающихся представителей современных организационных практик. [253]
В отличие от конституционных судов в большинстве демократических стран и вопреки идеалу, которому учат на уроках гражданственности, Верховный суд США становится все более партийным институтом. [256] [257] Отказ партий принять меры по выдвижению кандидатуры Меррика Гарленда со ссылкой на президентские выборы, до которых осталось восемь месяцев, а также то же партийное большинство, ускоряющее выдвижение кандидатуры Эми Кони Барретт , состоявшееся менее чем за 2 месяца до президентских выборов 2020 года. Выборы четыре года спустя показали, что Сенат считает, что этот институт имеет партийное значение. [257] Дополнительные доказательства партийной принадлежности можно найти в падающем рейтинге доверия Суду среди независимых (25%) и демократов (13%) по данным опроса Gallup 2022 года . [258] Наконец, FiveThirtyEight обнаружила, что количество единогласных решений упало со среднего за 20 лет почти 50% до почти 30% в 2021 году, в то время как количество решений по партийной линии увеличилось со среднего за 60 лет чуть выше нуля до рекордно высокого уровня в 21%. . [259]
Некоторые из наиболее заметных решений, которые подвергались критике за неспособность защитить права личности, включают решение Дреда Скотта (1857 г.), которое поддержало рабство [260] и Плесси против Фергюсона (1896 г.), которое поддержало сегрегацию в соответствии с доктриной разделения, но равных . [261] Соблюдение законов об удостоверениях личности избирателей подверглось критике как более изощренный метод лишения избирательных прав бедных избирателей и избирателей из числа меньшинств. [262] Сенатор Эл Франкен раскритиковал суд за «подрыв прав личности». [263] Дело «Кело против города Нью-Лондон» (2005 г.) подверглось критике со стороны некоторых как подрыв прав собственности. [264] [265] Однако другие утверждают, что суд слишком защищает некоторые индивидуальные права, особенно права людей, обвиняемых в преступлениях или находящихся под стражей. Например, председатель Верховного суда Уоррен Бергер открыто критиковал правило об исключении , а судья Скалиа раскритиковал решение суда по делу Бумедьен против Буша за чрезмерную защиту прав узников Гуантанамо на том основании, что хабеас корпус «ограничивается» суверенная территория. [266]
Верховный суд подвергался критике за то, что он не соблюдал конституционные рамки, занимаясь судебной деятельностью , а не просто интерпретируя закон и проявляя судебную сдержанность . Заявления о судебной активности не ограничиваются какой-либо конкретной идеологией. [267] Часто цитируемым примером консервативного судебного активизма является решение 1905 года по делу Лохнер против Нью-Йорка , которое подверглось критике со стороны многих выдающихся мыслителей, в том числе Роберта Борка , судьи Антонина Скалиа и главного судьи Джона Робертса, [267] [268 ] ] и который был отменен в 1930-х годах. [269] [270] [271]
Часто цитируемым примером либерального судебного активизма является дело «Роу против Уэйда» ( 1973 г.), в котором аборты были легализованы на основании «права на неприкосновенность частной жизни» , вытекающего из Четырнадцатой поправки . Дело было отменено решением Доббс против Джексона (2022 г.). Учёные-правоведы, [272] [273] судьи, [274] и кандидаты в президенты [275] раскритиковали решение Роу.
Аргументация дела Браун против Совета по образованию , запрещающая расовую сегрегацию в государственных школах, подверглась критике со стороны таких консерваторов, как Патрик Бьюкенен , [276] бывший кандидат в помощники судьи и генеральный солиситор Роберт Борк [277] и бывший кандидат в президенты Барри Голдуотер . [278]
Совсем недавно дело Citizens United против Федеральной избирательной комиссии подверглось критике за расширение прецедента в деле «Первый национальный банк Бостона против Беллотти» (1978 г.), согласно которому Первая поправка применяется к корпорациям. [279] Президент Авраам Линкольн предупредил, ссылаясь на решение Дреда Скотта , что если политика правительства станет «безвозвратно закрепленной решениями Верховного суда... люди перестанут быть своими собственными правителями». [280] Бывший судья Тергуд Маршалл оправдал судебную активность следующими словами: «Вы делаете то, что считаете правильным, и позвольте закону догнать вас». [281]
В разные исторические периоды суд склонялся в разных направлениях. [282] [283] Критики с обеих сторон жалуются, что судьи-активисты отказываются от Конституции и подменяют ее собственными взглядами. [284] [285] [286] В число критиков входят такие писатели, как Эндрю Наполитано , [287] Филлис Шлафли , [288] Марк Р. Левин , [289] Марк И. Сазерленд, [290] и Джеймс МакГрегор Бернс . [291] [292] Предыдущие президенты обеих партий критиковали судебный активизм, в том числе Франклин Д. Рузвельт , Ричард Никсон и Рональд Рейган. [293] [294] Неудавшийся кандидат в Верховный суд Роберт Борк написал: «То, что совершили судьи, — это государственный переворот, медленный и благородный, но, тем не менее, государственный переворот». [295] Брайан Лейтер писал, что «учитывая сложность закона и сложность определения того, что на самом деле произошло в конкретном споре, всем судьям, и особенно тем, кто работает в Верховном суде, часто приходится осуществлять квазизаконодательную власть», и «Назначения в Верховный суд являются спорными, потому что суд является сверхзаконодательным органом, а также потому, что его моральные и политические суждения противоречивы». [296]
Пожизненный срок полномочий судей может быть установлен только для судей Верховного суда США и судей Верховного суда штата Род-Айленд, при этом все другие демократические страны и штаты отдают предпочтение ограничению сроков полномочий. [297] Ларри Сабато писал: «Замкнутость пожизненного пребывания в должности в сочетании с назначением относительно молодых адвокатов, которые имеют длительный стаж работы в суде, приводит к тому, что старшие судьи представляют взгляды прошлых поколений лучше, чем взгляды сегодняшнего дня». [298] Сэнфорд Левинсон критиковал судей, которые остались на своих постах, несмотря на ухудшение состояния здоровья, вызванное долголетием. [299] Джеймс МакГрегор Бернс заявил, что пожизненное пребывание в должности «привело к критическому отставанию во времени, поскольку Верховный суд институционально почти всегда отстает от времени». [291] Предложения по решению этих проблем включают ограничение срока полномочий судей, как это было предложено Левинсоном [300] и Сабато [298] [301] и обязательный пенсионный возраст, предложенный Ричардом Эпштейном [302] среди других. [303] Однако другие полагают, что пожизненное пребывание в должности приносит существенные преимущества, такие как беспристрастность и свобода от политического давления. Александр Гамильтон в книге «Федералист 78» писал: «Ничто не может так сильно способствовать его твердости и независимости, как постоянство на посту». [304]
Коллегия выборщиков (которая избирает президента, который назначает судей) и Сенат США , который утверждает судей, имеют предвзятость при выборе, которая отдает предпочтение сельским штатам, которые склонны голосовать за республиканцев, что приводит к консервативному Верховному суду. [305] Например, все трое назначенцев Трампа в суд были номинированы президентом, занявшим второе место по итогам всенародного голосования, и утверждены сенаторами, представляющими меньшинство американцев. [306] Кроме того, решение об утверждении Кларенса Томаса и заблокированном утверждении Меррика Гарланда в 2016 году было принято сенаторами, представляющими меньшинство американцев. [307] Это подверглось критике как правило меньшинства . [308] [309]
Более того, при администрации Трампа Общество федералистов действовало как фильтр для выдвижения кандидатов на должности судей, [310] гарантируя, что последние консервативные судьи еще больше склонятся вправо. [305] 86% судей, назначенных Трампом в окружные суды и Верховный суд, были членами Общества федералистов. [311] Дэвид Литт критикует это как «попытку навязать жесткие идеологические догмы профессии, когда-то известной своей интеллектуальной свободой». [312]
Эта критика связана с жалобами на судебную активность. Джордж Уилл писал, что суд играет все более центральную роль в американском управлении. [313] Майкл Уолдман утверждал, что ни одна другая страна не наделяет свой Верховный суд такой властью. [314] Уоррен Э. Бергер, прежде чем стать председателем Верховного суда, утверждал, что, поскольку Верховный суд обладает такой «непересматриваемой властью», он, скорее всего, «потакает своим прихотям» и вряд ли «занимается беспристрастным анализом». [315] Ларри Сабато писал, что федеральные суды, и особенно Верховный суд, обладают чрезмерными полномочиями. [298]
Некоторые члены Конгресса сочли результаты срока 2021–2022 годов передачей государственной власти Верховному суду и «судебным переворотом». [316] Срок полномочий суда в 2021–2022 годах был первым полным сроком после назначения президентом-республиканцем Дональдом Трампом трех судей — Нила Горсача , Бретта Кавано и Эми Кони Барретт — что создало в суде консервативное большинство в шесть человек. . Впоследствии, в конце срока, суд вынес ряд решений, которые были в пользу этого консервативного большинства, но существенно изменили ситуацию в отношении прав. В их число входили «Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона» , которое отменило дело «Роу против Уэйда » и «Планируемое родительство против Кейси» , признав, что аборт не является конституционным правом, а также дело « Ассоциация винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против Брюена» , которое объявило публичное владение оружием запретом. защищенное право в соответствии со Второй поправкой, Карсон против Макина и Кеннеди против школьного округа Бремертона , которые ослабили Положение об учреждении, разделяющее церковь и государство, и Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды, которое ослабило полномочия органов исполнительной власти интерпретировать их мандат Конгресса. [317] [318] [319]
На протяжении всей американской истории были дебаты о границе между федеральной властью и властью штата. В то время как такие создатели, как Джеймс Мэдисон [320] и Александр Гамильтон [321] утверждали в «Записках федералиста» , что предложенная ими тогда конституция не будет ущемлять власть правительств штатов, [322] [323] [324] [325] другие утверждают, что что обширная федеральная власть хороша и соответствует желаниям создателей. [326] Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов прямо предоставляет «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом».
Суд подвергся критике за то, что он предоставил федеральному правительству слишком много полномочий для вмешательства в деятельность власти штата. Одна из критических замечаний заключается в том, что оно позволило федеральному правительству злоупотреблять Положением о торговле, поддерживая постановления и законодательство, которые не имеют ничего общего с торговлей между штатами, но были приняты под видом регулирования торговли между штатами; и отменой законодательства штата за якобы вмешательство в торговлю между штатами. Например, пункт о торговле был использован Апелляционным судом пятого округа для поддержки Закона об исчезающих видах, тем самым защитив шесть эндемичных видов насекомых недалеко от Остина, штат Техас, несмотря на то, что насекомые не имели коммерческой ценности и не перемещались по территории штата. линии; Верховный суд оставил это решение в силе без комментариев в 2005 году. [327] Главный судья Джон Маршалл заявил, что власть Конгресса над торговлей между штатами «сама по себе является полной, может осуществляться в максимальной степени и не признает никаких ограничений, кроме тех, которые предписаны в Конституция». [328] Судья Алито заявил, что полномочия Конгресса в соответствии с пунктом о торговле «довольно широки»; [329] Современный теоретик Роберт Б. Райх предполагает, что дебаты по поводу пункта о торговле продолжаются и сегодня. [328]
Защитники прав штатов , такие как ученый-конституционист Кевин Гацман , также раскритиковали суд, заявив, что он злоупотребил Четырнадцатой поправкой для подрыва государственной власти. Судья Брандейс , выступая за разрешение штатам действовать без федерального вмешательства, предположил, что штаты должны быть лабораториями демократии . [330] Один критик написал, что «подавляющее большинство решений Верховного суда о неконституционности касаются законов штата, а не федерального закона». [331] Другие рассматривают Четырнадцатую поправку как положительную силу, которая распространяет «защиту этих прав и гарантий на государственный уровень». [332] В последнее время вопрос федеральной власти занимает центральное место в судебном преследовании по делу Гэмбл против Соединенных Штатов , в котором рассматривается доктрина «отдельных суверенитетов», в соответствии с которой обвиняемый по уголовному делу может быть привлечен к ответственности судом штата, а затем федеральным судом. суд. [333] [334]
Некоторые решения суда подвергались критике за то, что они вывели суд на политическую арену и решили вопросы, входящие в компетенцию двух других ветвей власти. Решение Буша против Гора , в котором Верховный суд вмешался в президентские выборы 2000 года, предоставив Джорджу Бушу пост президента вместо Эла Гора , подверглось критике как политическое отчасти потому, что это был консервативный суд. [335] [336] [337] [338] [339] [340] [ чрезмерное цитирование ] Другим примером являются решения суда о распределении и перераспределении округов : в деле Бейкер против Карра суд решил, что может вынести решение по вопросам распределения; Судья Франкфуртер в «резком несогласии» выступил против того, чтобы суд углублялся в так называемые политические вопросы . [341]
Томас Кек утверждает, что Верховный суд США редко обеспечивал эффективный контроль над демократическими злоупотреблениями, особенно во время пяти крупных конституционных кризисов за всю историю США, и находит признаки того, что суд Робертса играет более разрушительную роль, чем большинство его предшественников, в подрыве (возможно, навсегда ) Американская демократия. [342] Азиз З. Хук указывает на блокирование прогресса демократизации институтов, увеличение неравенства в богатстве и власти и усиление авторитарного белого националистического движения как на свидетельство того, что Верховный суд создал «постоянное меньшинство», неспособное к демократическому поражению. [343]
Суд подвергся критике за то, что он скрывал свои обсуждения от общественности. [344] [345] Например, все более широкое использование « теневого списка дел » позволяет суду принимать решения тайно, не зная, как каждый судья пришел к своему решению. [346] [347] В обзоре книги Джеффри Тубина , опубликованном в 2007 году, Суд сравнился с картелем, внутренняя работа которого по большей части неизвестна, утверждая, что отсутствие прозрачности снижает контроль, что вредит обычным американцам, которые мало знают о девяти чрезвычайно важных судьях. . [335] Опрос 2010 года показал, что 61% американских избирателей согласились с тем, что трансляция судебных слушаний по телевидению «полезна для демократии», а 50% избирателей заявили, что будут смотреть судебные заседания, если они будут транслироваться по телевидению. [348] [349]
Сенатор Арлен Спектер заявил, что суд должен выносить решения по большему количеству дел. [263] Судья Скалиа признал в интервью 2009 года, что количество дел, которые тогда рассматривал суд, было меньше, чем когда он впервые присоединился к Верховному суду, но он также заявил, что не изменил свои стандарты принятия решения о пересмотре дела, он также не верил, что его коллеги изменили свои стандарты. Он объяснил большое количество дел в конце 1980-х годов, по крайней мере частично, более ранним потоком новых федеральных законов, которые проходили через суды. [350]
Британский исследователь-конституционист Адам Томкинс видит недостатки в американской системе, в которой суды (и особенно Верховный суд) действуют как сдерживающие силы исполнительной и законодательной власти; он утверждает, что, поскольку судам приходится ждать, иногда годами, пока дела пройдут через систему, их способность сдерживать другие ветви власти серьезно ослаблена. [351] [352] Напротив, в других странах есть специальный конституционный суд , обладающий юрисдикцией первой инстанции по конституционным искам, предъявленным отдельными лицами или политическими институтами; например, Федеральный конституционный суд Германии , который может объявить закон неконституционным в случае его оспаривания.
Верховный суд США является самым маленьким (9 судей) среди всех крупных государств и может быть расширен без внесения поправок в конституцию. [353] Некоторые утверждают, что 9 судей — это слишком мало, чтобы представлять точки зрения более чем 300 миллионов человек, и что количество мест в Верховном суде следует расширить, при этом Джонатан Терли выступает за 19 судей. [354] [355]
Наконец, многие ученые ссылаются на отсутствие отдельного здания Верховного суда как на свидетельство того, что первоначальному суду не хватало престижа.
Престиж суда был завоеван с большим трудом. В начале 1800-х годов главный судья Джон Маршалл добился уважения суда.
С самого начала, продолжает Бернс, Суд установил свое «превосходство» над президентом и Конгрессом благодаря «блестящему политическому перевороту», совершенному председателем Верховного суда Джоном Маршаллом в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.): он утвердил свое право отменять неконституционные законы.
Своим решением по делу
Марбери против Мэдисона
главный судья Джон Маршалл установил принцип судебного надзора, важное дополнение к системе «сдержек и противовесов», созданной для предотвращения того, чтобы какая-либо ветвь федерального правительства стала слишком влиятельной... Закон, противоречащий Конституции, является недействительным.
Спустя более 200 лет после вынесения решения Верховного суда решение по этому знаковому делу продолжает вызывать резонанс.
Решение… в деле «Мартин против арендатора Хантера» является авторитетом, на котором юристы и судьи основывают доктрину о том, что там, где это обсуждается, в высшем суде штата выносят решение, направленное против действительности закона штата… такое иск подлежит рассмотрению в Верховном суде...
Редко этот суд полностью отклонял интерпретацию законодательства штата высшим судом штата… Суд Вирджинии отказался подчиниться поручению Фэрфакса этого суда вынести решение в пользу правопреемника британского подданного. Этот отказ привел к вынесению судом знакового решения по делу «Мартин против арендатора Хантера, 1 Пшеница». 304 (1816).
Очень важным также было решение по делу Мартин против арендатора Хантера, в котором суд подтвердил свои полномочия отменять, в определенных пределах, решения высших судов штата.
По данным
Oxford Companion to the Supreme Court of the United States
, наиболее важным нововведением Маршалла было убедить других судей прекратить вынесение последовательных мнений (каждый из которых выносил одно), чтобы суд мог говорить в один голос. Однако с середины 1940-х годов наблюдается значительный рост индивидуальных «совпадающих» и «несогласных» мнений.
Первый председатель Верховного суда Джон Маршалл намеревался покончить с последовательными мнениями – практикой, зародившейся в Англии, при которой каждый судья апелляционной инстанции пишет заключение, вынося решение по одному делу. (Возможно, вы читали старые дела о правонарушениях в юридической школе с такими мнениями). Маршалл стремился покончить с этой практикой, чтобы помочь превратить Суд в равноправную ветвь власти.
Конгресс снова попробовал этот процесс в 1804 году, когда проголосовал за импичмент судье Верховного суда Сэмюэлу Чейзу по обвинению в плохом поведении. Как судья Чейз был чрезмерно усердным и заведомо несправедливым… Но Чейз никогда не совершал преступлений — он просто невероятно плохо справлялся со своей работой. Сенат оправдал его по всем пунктам обвинения.
судебный процесс в Сенате 1805 года над судьей Сэмюэлем Чейзом, которому Палата представителей объявила импичмент… Это решение Сената имело чрезвычайно важное значение для обеспечения той независимости судебной власти, которая предусмотрена статьей III Конституции, заявил председатель Верховного суда Ренквист.
(стр. 115)... Гриер утверждал, что Конгресс имеет полную власть ограничивать юрисдикцию федеральных судов.
Но его решение по делу Дред Скотт против Сэндфорда обрекло тысячи чернокожих рабов и вольноотпущенников на существование без гражданства в Соединенных Штатах до принятия 14-й поправки. Холодное и самореализующееся заявление судьи Тейни в деле Дреда Скотта о том, что у черных «нет прав, которые белый человек [обязан] уважать», обеспечило ему место в истории – не как блестящему юристу, а как одному из самых бесчувственных юристов.
Риторическая битва, последовавшая за решением Дреда Скотта, как мы знаем, позже переросла в перестрелки и кровопролитие Гражданской войны (с. 176)... его мнение (Тейни) вызвало взрывную реакцию с обеих сторон по вопросу рабства. ... (с. 177)
Термин «материальная надлежащая правовая процедура» часто используется для описания подхода, впервые использованного в деле Лохнера, — установления, что свободы, явно не защищенные текстом Конституции, подразумеваются защищенными пунктом о свободе Четырнадцатой поправки. В 1960-х годах, спустя много времени после того, как Суд отклонил свою линию дел Лохнера, принципиальная надлежащая правовая процедура стала основой для защиты личных прав, таких как право на неприкосновенность частной жизни, право на поддержание интимных семейных отношений.
№ 293 Обсуждалось: 29, 30 октября 1907 г. - Решение: 27 января 1908 г.
… того, что в конечном итоге стало «доктриной инкорпорации», согласно которой различные федеральные гарантии Билля о правах считались неявными в рамках надлежащей правовой процедуры или равной защиты, предусмотренной Четырнадцатой поправкой.
Наконец, поскольку мы не можем понять, на основании какой теории взыскание правительством с гражданина выполнения его высшего и благородного долга способствовать защите прав и чести нации в результате войны, объявленной великим представительным органом народа, можно назвать введением принудительного рабства в нарушение запретов Тринадцатой поправки, мы вынуждены прийти к выводу, что утверждение на этот счет опровергается простым его заявлением.
В деле «Адкинс против Детской больницы» 1923 года суд признал недействительной классификацию по признаку пола как несовместимую с основными процессуальными требованиями пятой поправки. Речь шла о законодательстве Конгресса, предусматривающем установление минимальной заработной платы для женщин и несовершеннолетних в округе Колумбия. (стр. 146)
В здании проводится первая реконструкция с момента его завершения в 1935 году.
Я согласен, что дело West Coast Hotel Co. против Пэрриша правильно отклонило решение по делу Адкинса. Дела
эпохи Лохнера
, в частности Адкинса, демонстрируют расширительный взгляд на роль судьи, несовместимый с тем, что я считаю соответствующим более ограниченным видением создателей.
Он был фермером в Огайо... в 1930-е годы, когда для фермеров были введены субсидии. Вместе с субсидиями появились ограничения на количество пшеницы, которую можно было выращивать — даже, как узнал Филберн в знаковом деле Верховного суда «Уикард против Филберна» (1942 г.), пшеница выращивалась на его скромной ферме.
Консерваторы некоторых видных штатов просили суд отменить дело Уикард против Филберна, знаковое решение, в котором излагалось расширительное представление о полномочиях Конгресса принимать законы в общественных интересах. Сторонники прав штатов всегда обвиняли Уикарда... в том, что он проложил путь к решительным федеральным действиям...
Судья Блэк разработал свою противоречивую теорию, впервые изложенную в длинном научном диспуте в 1947 году, о том, что положение о надлежащей правовой процедуре применяет первые восемь поправок Билля о правах к штатам.
17 мая 1954 года судья Верховного суда США Эрл Уоррен вынес единогласное решение по знаковому делу о гражданских правах Браун против Совета по образованию Топики, штат Канзас. Санкционированная государством сегрегация государственных школ была нарушением 14-й поправки и, следовательно, была неконституционной. Это историческое решение ознаменовало конец принципа «отдельных, но равных»… и послужило катализатором расширяющегося движения за гражданские права…
Самой большой юридической вехой в этой области стало прошлогоднее решение Верховного суда по делу Грисволд против Коннектикута, которое отменило закон штата, запрещающий использование противозачаточных средств как вторжение в частную жизнь супругов, и впервые объявило «право на неприкосновенность частной жизни» вытекает из самой Конституции.
В знаковом деле 1962 года «Энгель против Витале» высокий суд отклонил краткую внеконфессиональную молитву, составленную чиновниками штата и рекомендованную для использования в школах штата Нью-Йорк. «Сочинение официальных молитв для любой группы американского народа, — постановил суд, — не входит в обязанности правительства».
Государственным школам не нужно заниматься прозелитизмом — более того, не следует — обучать учащихся Хорошей Книге… В деле «Школьный округ Абингтон против Шемппа», решение по которому было принято в 1963 году, Верховный суд заявил, что «изучение Библии или религии, если оно представлено объективно как часть светской программы образования» было разрешено Первой поправкой.
На прошлой неделе суд решением 7 против 2 впервые отказался придать обратную силу великому решению Билля о правах — Мапп против Огайо (1961 г.).
Право на адвоката согласно Шестой поправке (Гидеон против Уэйнрайта, 1963 г.). …в 1904 году суд категорически заявил: «Шестая поправка не применяется к разбирательствам в уголовных судах штатов». Но в свете Гидеона… постановил Блэк, заявления, «в целом заявляющие, что Шестая поправка не применима к штатам, больше не могут считаться законом».
Решение Миранда против Аризоны 1966 года. Это известное решение, согласно которому признания недопустимы в качестве доказательства, если только обвиняемый не был предупрежден полицией о праве хранить молчание и на адвоката и не отказался от него.
Шок, однако, произошел в 1973 году, когда Суд 7 голосами против 2, опираясь на основные положения Грисволда, постановил, что закон Техаса, запрещающий аборты в большинстве ситуаций, является неконституционным, аннулируя законы большинства штатов. Опираясь на право женщины на неприкосновенность частной жизни...
Расколовшись почти ровно посередине, Верховный суд на прошлой неделе предложил Соломонов компромисс. В нем говорилось, что жесткие квоты, основанные исключительно на расовой принадлежности, запрещены, но также говорилось, что раса может законно быть элементом оценки студентов при поступлении в университеты. Таким образом, он утвердил принцип «позитивных действий»…
...Бакли против Валео. С тех пор политическая система страны пострадала от этого решения, согласно которому обязательные ограничения на расходы на избирательную кампанию неконституционно ограничивают свободу слова. Это решение во многом способствовало взрывному росту пожертвований на предвыборную кампанию со стороны особых групп и усилению преимуществ, которыми обладают действующие президенты, над соперниками, испытывающими недостаточное финансирование.
Фурман против Джорджии… Ренквист не согласен с выводом Верховного суда о том, что законы многих штатов о смертной казни являются капризными и произвольными и, следовательно, неконституционными.
Тридцать два года назад судья Джон Пол Стивенс встал на сторону большинства в знаменитом постановлении Верховного суда «неважно». Дело Грегг против Джорджии в 1976 году отменило дело Фурман против Джорджии, которое всего четырьмя годами ранее объявило смертную казнь неконституционной.
Вопрос федерализма, лежащий в основе нового дела, вытекает из серии дел с 1997 по 2003 год, в которых суд Ренквиста применил новый уровень проверки к действиям Конгресса по обеспечению соблюдения гарантий поправок к Реконструкции.
Дело США против Лопеса в 1995 году еще больше подняло ставки в дебатах о федеральной власти. Решение объявило неконституционным федеральный закон, Закон о школьных зонах, свободных от оружия, от 1990 года, который объявил федеральным преступлением ношение оружия на расстоянии менее 1000 футов от школы.
Внутриштатная деятельность, которая не носила по существу экономический характер, находилась за пределами досягаемости Конгресса в соответствии с Положением о торговле, написал председатель Верховного суда Ренквист большинством 5 к 4 в деле Соединенные Штаты против Моррисона.
Он (Ренквист) упомянул знаковое решение 1997 года «Город Берн против Флореса», в котором суд постановил, что предшественник нынешнего закона, Закон о восстановлении свободы вероисповедания, превышал полномочия Конгресса и был неконституционным применительно к штатам.
Племя семинолов против Флориды (1996 г.) В этом, казалось бы, формальном споре по поводу 11-й поправки о том, можно ли штатам предъявлять иск в федеральных судах, судья О'Коннор присоединился к четырем другим, чтобы отменить волю Конгресса и защитить прерогативы штата, хотя текст Конституции противоречит этому. результат.
Разбирательство по делу «Олден против Мэна», № 98-436, продолжалось одновременно на нескольких уровнях. На первый взгляд... На более глубоком уровне этот аргумент был продолжением борьбы Суда по еще более фундаментальному вопросу: материальной власти правительства над штатами.
Решение по делу Лоуренс против Техаса отменило приговоры двум мужчинам из Хьюстона, которых полиция арестовала после того, как они ворвались в их дом и обнаружили, что они занимались сексом. И впервые в жизни тысячи мужчин и женщин-геев, живших в штатах, где содомия была запрещена, получили возможность быть геями, не будучи преступниками.
Решение суда по делу Planned Parenthood против Кейси подтвердило решение суда по делу Роу. Это прецедент суда, и он урегулирован с точки зрения проведения суда.
...лекарство было гораздо более вредным, чем проблема. Остановив пересчет голосов, высокий суд явно лишил многие тысячи избирателей, подавших законные голоса, как это определено действующим законодательством Флориды, их конституционное право на подсчет голосов. … Невозможно законным применением закона лишать законных избирателей избирательных прав, когда есть возможность обратиться за помощью. …
Вернитесь во двор Ренквиста. Среди этого хаоса кто-то должен был сыграть папу. … На этот раз Верховный суд избежал утонченности и прямо остановил Верховный суд Флориды – и остановил его своеволие. По, заметьте,…
Джон Гловер Робертс-младший был приведен к присяге вчера в качестве 17-го главного судьи Соединенных Штатов, что позволило президенту Бушу оставить свой след в Верховном суде на десятилетия вперед, даже несмотря на то, что он готовится назвать второго кандидата в состав суда из девяти членов. .
Это был Верховный суд, которого давно жаждали консерваторы и которого боялись либералы… Это был более консервативный суд, иногда мускулистый, иногда более осторожный, его большинство иногда расходилось в методологии, но соглашалось в результате в больших и малых делах.
Когда главный судья Джон Г. Робертс-младший и его коллеги в Верховном суде уехали на летние каникулы в конце июня, они ознаменовали важную веху: суд Робертса только что завершил свой пятый срок. За эти пять лет суд не только сдвинулся вправо, но и стал самым консервативным судом на памяти живущих, основываясь на анализе четырех наборов данных политологии.
Суд становится все более консервативным с каждым из назначенных республиканцами председателей - Уорреном Э. Бергером (1969–1986), Уильямом Х. Ренквистом (1986–2005) и Джоном Г. Робертсом-младшим (с 2005 по настоящее время). В целом президенты-республиканцы назначили 12 из 16 последних судей, включая руководителей. В течение первого десятилетия правления Робертса на посту председателя Суд был самым консервативным за более чем полвека и, вероятно, самым консервативным с 1930-х годов.
Дело Гонсалес против Кархарта, в котором Верховный суд почти полностью поддержал федеральный запрет на процедуру аборта на позднем сроке, которую оппоненты называют «частичным абортом при рождении», должно быть урегулировано законом.
Знаменательное решение 2008 года об отмене запрета округа Колумбия на владение огнестрельным оружием стало первым случаем, когда суд заявил, что поправка предоставляет отдельному лицу право владеть оружием для самообороны. Но мнение 5 против 4 в деле Округ Колумбия против Хеллера...
Его отказ от смертной казни по делу о смертельной инъекции «Бэйз против Риса» также был сдержанным и недраматичным.
Смертная казнь является неконституционным наказанием за изнасилование ребенка, постановил в среду резко разделившийся Верховный суд... Решение пятью голосами против четырех отменило законы о смертной казни в Луизиане и пяти других штатах.
В своем заявлении в пятницу утром Мюррей сослался на отказ республиканцев подтвердить или даже серьезно рассмотреть назначение президентом Обамой судьи Меррика Гарланда, столь же высококвалифицированного юриста, а также раскритиковал поведение президента Трампа в первые несколько месяцев его пребывания в должности. [...] И Мюррей добавила, что она «глубоко обеспокоена» «чрезвычайно консервативным взглядом Горсача на здоровье женщин», сославшись на его «неспособность» изложить четкую позицию по делу
Роу против Уэйда
, знакового решения о легализации абортов, и его комментарии. о решении «Хобби-лобби», позволяющем работодателям отказываться от предоставления противозачаточных средств.
После того, как демократы собрались вместе в четверг утром и обворовали кандидата президента Трампа, республиканцы проголосовали за снижение порога для выдвижения кандидатур в Верховный суд с 60 голосов до простого большинства.
Постановлено
: Сенат считает, что назначение перерывов в Верховный суд Соединенных Штатов может не полностью соответствовать интересам Верховного суда, кандидата, который может быть задействован, тяжущихся в суде сторон. , а также народ Соединенных Штатов, и что такие назначения, следовательно, не должны производиться, за исключением исключительных обстоятельств и с целью предотвращения или прекращения очевидных нарушений в управлении делами Суда.
Спрингер сказала, что она не знает, считает ли Горсач католиком или членом епископальной церкви. «У меня нет доказательств того, что судья Горсач считает себя членом епископальной церкви, а также нет доказательств того, что он этого не делает». Младший брат Горсача, Джей-Джей, сказал, что он тоже «понятия не имеет, как ему заполнять форму. Он вырос в католической церкви и был конфирмован в католической церкви еще подростком, но последние 15 или более лет посещал епископские службы». столько лет».
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Он был первым католиком, работавшим в Верховном суде.
В течение более десяти лет после ухода из суда в 2006 году О'Коннор вела активный график: работала в качестве приглашенного судьи федерального апелляционного суда, выступала по волнующим ее вопросам и основала собственную образовательную организацию. Но 88-летний мужчина, который на протяжении более двух десятилетий часто имел решающий голос в важных делах, теперь полностью на пенсии.
Если бы [О'Коннор] предвидела, что главный судья не будет исполнять обязанности следующего срока в Верховном суде, сказала она мне после его смерти, она бы отложила свой выход на пенсию на год, а не обременяла суд двумя одновременными вакансиями. […] Причиной ее ухода было то, что ее муж, страдающий болезнью Альцгеймера, нуждался в ее уходе дома.
Однако одним из побочных результатов увеличения положений о [пенсионных пособиях] [в 1954 году] стал резкий рост числа судей, участвующих в политике преемственности, пытаясь совместить свой уход с приходом совместимого президента. Последние отклонения были партийными, некоторые более явными, чем другие, и усилили аргументы в пользу реформирования этого процесса. Вторым побочным продуктом стало увеличение числа судей, остающихся в Суде, не имея возможности внести адекватный вклад.
Если действующий президент принадлежит к той же партии, что и президент, назначивший судью в Суд, и если действующий президент находится на первых двух годах четырехлетнего президентского срока, то у судьи есть шансы на отставку, которые примерно в 2,6 раза выше, чем при невыполнении этих двух условий.
Кавано проработал дюжину лет в Окружном апелляционном суде округа Колумбия, суде, который считается первым среди равных из 12 федеральных апелляционных судов. Изучив почти 200 голосов Кавано и более 3000 голосов его коллег-судей, наш анализ показывает, что его судебный послужной список значительно более консервативен, чем у почти любого другого судьи округа Колумбия. Это не означает, что он будет самым консервативным судьей в Верховном суде, но это убедительно свидетельствует о том, что он не является умеренным судьей.
Возможно, на Трампа повлияла отчасти репутация Кавано как надежного консерватора в суде – и контроля над десятками административных решений Белого дома Обамы. Есть некоторые знаки вопроса для консерваторов, особенно постановление ObamaCare много лет назад.
Однако мы можем обратиться к ее послужному списку в 7-м окружном апелляционном суде США, чтобы получить подсказки. Барретт работает в этом суде уже почти три года, и два разных анализа ее решений указывают на один и тот же вывод: Барретт — один из наиболее консервативных судей в округе — и, возможно, даже самый консервативный.
Эрвин Чемерински, профессор права Калифорнийского университета в Беркли, сказал Bloomberg, что недавние результаты голосования Робертса могут указывать на то, что он воспринимает свою роль медианного судьи «очень серьезно» и что недавний период был «возможно, началом его быть главным судьей».
Судя по тому, что мы знаем об измерении идеологии судей и судей, Верховный суд вскоре резко и быстро повернет вправо. Это новый путь, который, вероятно, продлится долгие годы. Главный судья Джон Робертс, назначенец Джорджа Буша-младшего, почти наверняка станет новым медианным судьей, определяющим новый идеологический центр суда.
28 мая [генеральный прокурор США Уильям] Муди сделал нечто беспрецедентное как тогда, так и сейчас. Он подал петицию, обвиняющую шерифа Шиппа, шесть депутатов и 19 лидеров линчевателей в неуважении к Верховному суду. Судьи единогласно одобрили ходатайство и согласились сохранить первоначальную юрисдикцию по этому делу. ...День 24 мая 1909 года занимает особое место в анналах Верховного суда США. В этот день суд огласил приговор после проведения первого и единственного уголовного процесса в своей истории.
Дело «Соединенные Штаты против Шиппа» выделяется в истории Верховного суда как аномалия. Это единственный раз, когда Суд провел уголовное дело.
Однако постепенно кольцевая езда потеряла поддержку. Растущий объем деятельности Суда в столице страны после Гражданской войны сделал кольцевую езду анахронизмом и непрактичным, и начался медленный отход от этой практики. Закон о судебной власти 1869 года учредил отдельную окружную судебную систему. Судьи сохраняли номинальные обязанности по окружному управлению до 1891 года, когда был принят Закон об окружном апелляционном суде. Принятием Судебного кодекса 1911 года Конгресс официально положил конец этой практике. Борьба между законодательной и судебной ветвями власти за кольцевую езду была наконец завершена.
Но нет никакой гарантии, что когда решение будет принято, оно положит конец делу. Это может просто подготовить почву для следующих судебных споров по поводу выполнения решения Суда.
Это говорит о том, что право хабеас корпус не ограничивалось английскими подданными… защищает людей, захваченных… в Гуантанамо… Неправильно, – написал в несогласии судья Антонин Скалиа. Он сказал, что английская история показала, что действие хабеас корпус ограничивалось суверенной английской территорией.
отсутствие судебных полномочий для решения политического вопроса, который ранее был оставлен на усмотрение штатов
он резко написал о деле Роу против Уэйда
Решение Брауна 1954 года о десегрегации школ в 17 штатах и округе Колумбия пробудило нацию к новому требованию суда о власти.
В то же время искренний гражданин должен признать, что если политика правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, должна быть безвозвратно закреплена решениями Верховного суда, то в тот момент, когда они выносятся в обычных судебных процессах между сторонами в личных исках, люди перестанут быть своими собственными правителями, практически отдав свое правительство в руки этого выдающегося трибунала.
Цитата Тергуда Маршалла из Stanford Law Review, лето 1992 г.
Каждый судья, назначенный в суд со времен Льюиса Пауэлла... в 1971 году... был более консервативным, чем его или ее предшественник.
Судьи совершили государственный переворот – медленный и благородный, но, тем не менее, государственный переворот.
и что, поскольку ничто не может так сильно способствовать его твердости и независимости, как постоянство на посту, это качество можно поэтому справедливо рассматривать как обязательный компонент его конституции и, в значительной степени, как цитадель общественного правосудия и общественного правосудия. безопасность.
Будучи давним лидером Общества федералистов, Лео прислушивался к Дональду Трампу при назначении судей и был главным куратором президентского списка кандидатов в Верховный суд.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Суд, который является окончательным и не подлежащим пересмотру, нуждается в более тщательном рассмотрении, чем любой другой суд.
в соответствии с предложенной Конституцией штаты сохранят очень обширную часть активного суверенитета.
Власть почти всегда является соперником власти; Генеральное правительство всегда будет готово остановить узурпацию правительства штата; и они будут иметь такое же отношение к Генеральному правительству.
Кажется, хорошо рассчитанным сразу обеспечить Штатам разумную свободу действий в обеспечении удобства их импорта и экспорта, а Соединенным Штатам - разумный контроль против злоупотреблений этой свободой действий.
В каждом штате были и должны быть приняты правила по этому вопросу, которые во многих случаях не оставят федеральному законодательному органу ничего большего, чем пересмотреть различные законы и свести их в один общий закон. действовать.
Вмешательство и недобросовестные правила некоторых штатов, противоречащие истинному духу Союза, в различных случаях давали справедливый повод для обиды и жалоб другим штатам, и следует опасаться, что примеры такого рода, если не сдерживаться национальный контроль будет умножаться и расширяться до тех пор, пока не станет не менее серьезным источником вражды и разногласий, чем вредные препятствия для сношений между различными частями Конфедерации.
Регулирование торговли с индейскими племенами совершенно правильно освобождается от двух ограничений в статьях Конфедерации, которые делают это положение неясным и противоречивым. Власть там ограничена индейцами, а не членами какого-либо из штатов, и не должна нарушать или ущемлять законодательные права любого штата в его собственных пределах.
Многие юристы придерживаются традиции, согласно которой правительства штатов рассматриваются как квинтэссенция угрозы правам личности и меньшинств, а федеральные чиновники – особенно федеральные суды – как особые защитники этих прав.
Перселл подал иск на 60 миллионов долларов против правительства США в 1999 году, утверждая, что пещерные жуки не могут регулироваться с помощью пункта о торговле, поскольку они не имеют коммерческой ценности и не пересекают границы штатов. «Я разочарован», — сказал Перселл.
Я не думаю, что на данном этапе нашей истории есть какие-либо сомнения в том, что полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле достаточно широки, и я думаю, что это отражает ряд вещей, включая то, как развивалась наша экономика и наше общество, и все такое. происходящей внешней и межгосударственной деятельности – Сэмюэл Алито
Но несогласие Брандейса содержит одну из самых известных формулировок американского законодательства: штаты должны иметь право служить лабораториями
демократии
.
Четырнадцатая поправка. Некоторые утверждают, что это вредно для дела свободы, поскольку расширяет власть федерального правительства. Другие утверждают, что поправка расширяет рамки индивидуальной свободы. Я отношусь к тем, кто считает, что Четырнадцатая поправка стала позитивной силой для свободы.
Журналисты-битники и ученые первоначально осудили причастность суда к этому делу, его поспешность с вмешательством в политическую дебри и принятое в результате непродуманное и натянутое решение.
Профессор права Калифорнийского университета в Беркли Гудвин Лю назвал это решение «совершенно лишенным каких-либо правовых принципов» и добавил, что суд «на удивление бесстыдно заявил об этом прямо».
Многие критики рассматривали решение Буша против Гора как пример ненадлежащего вмешательства судебной власти в политический спор».
Большинство в деле Буш против Гора, состоящее из г-на Ренквиста и его коллег-консерваторов, истолковало положение о равной защите таким радикальным образом, которого они не делали ни раньше, ни с тех пор. И они заявили, что интерпретация «ограничена настоящими обстоятельствами». Эти слова предполагают грубое применение власти, а не юридический анализ.
...Бейкер против Карра, дело о перераспределении. Мы слышали судью Франкфуртера, который высказал резкое несогласие в этом...
Буш против Гора.
