Уайли Блаунт Ратледж-младший (20 июля 1894 – 10 сентября 1949) был американским юристом, который работал помощником судьи Верховного суда США с 1943 по 1949 год. Девятый и последний судья, назначенный президентом Франклином Д. Рузвельта , он наиболее известен своей страстной защитой гражданских свобод . Ратледж выступал за широкое толкование Первой поправки , пункта о надлежащей правовой процедуре и пункта о равной защите , и он утверждал, что Билль о правах в целом применим к штатам . Он участвовал в нескольких примечательных делах, связанных с пересечением индивидуальных свобод и полномочий правительства во время войны. Ратледж служил в суде до своей смерти в возрасте пятидесяти пяти лет. Ученые-юристы в целом высоко оценили справедливость, хотя краткость его пребывания на посту президента свела к минимуму его влияние на историю.
Ратледж родился в Кловерпорте, штат Кентукки , и посещал несколько колледжей и университетов, получив степень бакалавра права в 1922 году. Некоторое время он занимался юридической практикой в Боулдере, штат Колорадо , прежде чем принять должность преподавателя юридического факультета Университета Колорадо . Ратледж также преподавал право на юридическом факультете Вашингтонского университета в Сент-Луисе, штат Миссури , деканом которого он стал ; Позже он занимал должность декана юридического колледжа Университета Айовы . Как ученый, он открыто выступал против решений Верховного суда, отменяющих некоторые части « Нового курса» , и выступал в пользу неудачной попытки президента Рузвельта расширить состав Суда . Поддержка Ратледжем политики Рузвельта привлекла к нему внимание президента: он рассматривался как потенциальный кандидат в Верховный суд и был назначен в Апелляционный суд США по округу Колумбия , где он зарекомендовал себя как сторонник индивидуальных свобод и Нового закона. Иметь дело. Когда судья Джеймс Ф. Бирнс подал в отставку из Верховного суда, Рузвельт назначил на его место Ратледжа. Сенат подавляющим большинством голосов утвердил Ратледжа голосованием , и он принял присягу 15 февраля 1943 года.
В юриспруденции Ратледжа особое внимание уделялось защите гражданских свобод. В деле «Эверсон против Совета по образованию» (1947) он выступил автором влиятельного особого мнения в поддержку разделения церкви и государства . Он встал на сторону Свидетелей Иеговы , стремящихся применить Первую поправку в таких делах, как Совет образования штата Западная Вирджиния против Барнетта (1943 г.) и Мердок против Пенсильвании (1943 г.); его мнение большинства в деле Томас против Коллинза (1945) поддержало широкую интерпретацию статьи о свободе слова. В знаменитом несогласии по военному делу Ин ре Ямасита (1946 г.) Ратледж проголосовал за аннулирование приговора японскому генералу Томоюки Ямасите за военные преступления , громко осудив судебный процесс, который, по его мнению, нарушил основные принципы правосудия и Справедливость закреплена в Конституции. Напротив, он присоединился к большинству в двух делах - Хирабаяси против Соединенных Штатов (1943 г.) и Коремацу против Соединенных Штатов (1944 г.), - которые поддержали решение администрации Рузвельта интернировать десятки тысяч американцев японского происхождения во время Второй мировой войны. В других случаях Ратледж горячо поддерживал широкие права на надлежащую правовую процедуру в уголовных делах и выступал против дискриминации женщин, расовых меньшинств и бедных.
Ратледж был одним из самых либеральных судей, когда-либо работавших в Верховном суде. Он выступал за гибкий и прагматичный подход к закону, который отдает приоритет правам личности. Что касается Суда, его взгляды чаще всего совпадали с мнением судьи Фрэнка Мерфи . Ратледж умер в 1949 году от обширного инсульта после шести лет работы в Верховном суде. Президент Гарри С. Трумэн назначил на его место значительно более консервативного Шермана Минтона . Хотя Ратледж при жизни часто оказывался в несогласии, многие из его взглядов получили большее признание в эпоху суда Уоррена .
Уайли Блаунт Ратледж-младший родился недалеко от Кловерпорта, штат Кентукки , 20 июля 1894 года в семье Мэри Лу ( урожденной Виггинтон) и Уайли Блаунт Ратледж. [1] : 13 Уайли-старший, уроженец западного Теннесси, был баптистским священнослужителем- фундаменталистом , твердо верившим в буквальную безошибочность Библии . [2] : 1313 Он посещал семинарию в Луисвилле, штат Кентукки , а затем переехал с женой, чтобы стать пастором церкви в Кловерпорте. [2] : 1313 После рождения Уайли-младшего его мать заболела туберкулезом ; семья покинула Кентукки в поисках более здорового климата. [1] : 13–14 Они переехали сначала в Техас и Луизиану, а затем в Эшвилл, Северная Каролина , где старший Ратледж стал пастором. [2] : 1313 После смерти жены в 1903 году Уайли-старший перевез свою семью по Теннесси и Кентукки, где он занимал временные пастырские должности, прежде чем в конечном итоге принял постоянный пост в Мэривилле, штат Теннесси . [2] : 1314
В 1910 году шестнадцатилетний Уайли-младший поступил в Мэривилл-колледж . [2] : 1314 Он изучал латынь и греческий язык, успешно сохраняя высокие оценки во всем. [1] : 20 Одним из его преподавателей греческого языка была Аннабель Персон, на которой он позже женился. [3] : 132 В Мэривилле Ратледж активно участвовал в дебатах; он выступал в поддержку Вудро Вильсона и против прогрессизма Теодора Рузвельта . [1] : 20–21, 24 Он также играл в футбол , заработал репутацию шутника и завязал романтические отношения с Персоном, который был на пять лет старше его. [1] : 20, 25 [2] : 1314 По не совсем ясным причинам Ратледж, который планировал изучать право после окончания учебы и чьи самые низкие оценки были по естественным наукам, покинул Мэривилл и поступил в Университет Висконсина. Мэдисон и решил изучать химию. [1] : 27 Одинокому и страдающему в учебе Ратледжу пришлось нелегко в Висконсине, и позже он охарактеризовал это как один из «самых тяжелых» и самых «болезненных» периодов в своей жизни. [1] : 30–31 Он окончил университет в 1914 году со степенью AB . [4] : 515
Понимая, что его таланты не связаны с химией, Ратледж возобновил свой первоначальный план изучения права. [1] : 31 Поскольку он не мог позволить себе обучение на юридическом факультете Университета Висконсина , он переехал в Блумингтон, штат Индиана , где преподавал в средней школе, и поступил на неполный рабочий день на юридический факультет Университета Индианы . [5] : 938 Трудности одновременной работы и учебы серьезно подорвало его здоровье, и к 1915 году у него развился опасный для жизни случай туберкулеза. [2] : 1314 Больной Ратледж переехал в санаторий и постепенно начал выздоравливать от болезни; находясь там, он женился на Персоне. [6] : 331 После выздоровления он переехал со своей женой в Альбукерке, штат Нью-Мексико , где устроился преподавателем бизнес-классов в средней школе. [2] : 1314 В 1920 году Ратледж поступил на юридический факультет Университета Колорадо в Боулдере ; он продолжал преподавать в средней школе, снова изучая право. [6] : 331 [7] : 103 Одним из его профессоров был Герберт С. Хэдли , бывший губернатор штата Миссури. [1] : 46 Ратледж позже заявил, что он «в профессиональном плане более обязан губернатору Хэдли, чем любому другому человеку»; Поддержка Хэдли прогрессивной теории социологической юриспруденции Роско Паунда повлияла на взгляд Ратледжа на закон. [1] : 47 Ратледж получил степень бакалавра права в 1922 году. [5] : 938
Ратледж сдал экзамен на адвоката в июне 1922 года и устроился на работу в юридическую фирму Госса, Кимбро и Хатчисона в Боулдере. [1] : 47–48 В 1924 году он принял должность доцента права в своей альма-матер, Университете Колорадо. [8] : 444 Он преподавал самые разные занятия, и его коллеги отмечали, что он добился «очень значительного успеха». [1] : 51–52 В 1926 году Хэдли, недавно ставший ректором Вашингтонского университета в Сент-Луисе , предложил Ратледжу должность профессора на юридической школе своего университета; Ратледж принял предложение и в том же году переехал в Сент-Луис со своей семьей. [1] : 51–52, 57–59 Он провел там девять лет, продолжая преподавать уроки, относящиеся ко многим аспектам права. [1] : 59 С 1930 по 1935 год Ратледж занимал пост декана юридического факультета; Затем он провел четыре года в качестве декана юридического колледжа Университета Айовы . [9] : 111
Во время своего пребывания в академических кругах Ратледж не выступал в первую очередь как ученый: например, он опубликовал только две статьи в юридических обзорах . [9] : 111 Тем не менее, его ученики и коллеги высоко ценили его как учителя, а ученый-юрист Уильям Вицек отметил, что те, кого он учил, вспоминали его как «преданного и требовательного». [9] : 111 [10] : 375 Ратледж часто высказывался по вопросам общественного значения, поддерживая академическую свободу и свободу слова в Вашингтонском университете и выступая против подхода Верховного суда к законам о детском труде . [2] : 1315 г. Его пребывание на посту декана совпало с конфликтом периода «Нового курса » между президентом Франклином Д. Рузвельтом и Верховным судом, решения которого помешали его плану. [6] : 331 Ратледж твердо встал на сторону Рузвельта: он осудил постановления Суда, отменяющие некоторые части Нового курса, и выразил поддержку неудачному президентскому «плану упаковки судов» , который пытался сделать Суд более податливым к повестке дня Рузвельта. путем увеличения числа судей. [6] : 331 [10] : 375 По мнению Ратледжа, судьи его эпохи «навязывали свою собственную политическую философию», а не закон в своих решениях; как таковой, он чувствовал, что расширение Суда было прискорбным, но необходимым способом для Конгресса вернуть его в нормальное состояние. [1] : 125–127 Предложение Рузвельта было крайне непопулярным на Среднем Западе, и поддержка его Ратледжем была громко осуждена: его позиция даже привела к тому, что некоторые члены законодательного собрания штата Айова пригрозили заморозить зарплаты преподавателей. [2] : 1316 Тем не менее, Рузвельт заметил откровенную поддержку его со стороны Ратледжа, и это принесло декану известность на национальной арене. [6] : 331 По словам самого Ратледжа, «судебный законопроект дал мне шанс». [2] : 1316
Привлекая внимание Рузвельта, Ратледж всерьез рассматривался как потенциальный кандидат в Верховный суд, когда в 1939 году возникла вакансия. [9] : 112 Хотя президент в конечном итоге назначил на это место Феликса Франкфуртера , он решил, что было бы политически выгодно назначить кто-то с запада от Миссисипи, например Ратледж, чтобы заполнить следующую вакансию. [9] : 112 Рузвельт выбрал Уильяма О. Дугласа , который жил в штатах Миннесота и Вашингтон, вместо Ратледжа, когда возникла эта вакансия, но одновременно он предложил Ратледжу место в Апелляционном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия. — одного из самых влиятельных апелляционных судов страны, — который он принял. [1] : 151 [2] : 1316–1317 Ратледж предстал перед подкомитетом Сената; его члены сразу же поддержали эту кандидатуру. [1] : 176 Сенат в полном составе быстро утвердил его голосовым голосованием 4 апреля 1939 года, и 2 мая он принял присягу. [1] : 176–177
В то время Апелляционный суд округа Колумбия рассматривал уникальное разнообразие дел: апелляции федерального окружного суда Вашингтона, ходатайства о пересмотре решений административных органов и дела (аналогичные тем, которые рассматривались верховными судами штатов). возникающие в местной судебной системе округа. [1] : 173–174 Таким образом, будучи судьей этого суда, Ратледж имел возможность писать мнения по широкому кругу тем. [1] : 174 По словам Вицека, его 118 мнений «отражают его сочувственные взгляды на организованный труд, Новый курс и неэкономические права личности». [9] : 112 В деле Бьюзи против округа Колумбия , [а] например, он выразил несогласие, когда большинство поддержало несколько обвинительных приговоров Свидетелям Иеговы за распространение религиозной литературы без получения лицензии и уплаты налога. [11] : 359–360 Написав, что «[t] запрещенная речь не является свободой слова», Ратледж утверждал, что правительство не может взимать плату с тех, кто желает общаться на улицах. [12] : 94 Его мнение для суда по делу Вуд против Соединенных Штатов [b] отменило обвинительный приговор за грабеж, который был вынесен после того, как обвиняемый признал себя виновным на предварительном слушании, не будучи проинформирован о своем праве не свидетельствовать против самого себя . [2] : 1317 Ратледж писал, что предварительное слушание не должно было быть «ловушкой для заманивания неосторожного человека в признание или признание, которое является фатальным или вредным»; он считал, что заявление не было добровольным , если обвиняемый не знал о своих конституционных правах. [1] : 191 В юриспруденции Ратледжа дух закона преобладал над буквой закона; он отверг использование формальностей для наказания отдельных лиц или для обхода основной цели закона. [13] : 169–170 За время своего пребывания в Апелляционном суде он ни разу не вынес ни одного решения, направленного против организованного труда, и его решения, как правило, были благоприятствующими административным органам и Новому курсу в целом. [1] : 1317–1318 гг.
В октябре 1942 года судья Джеймс Ф. Бирнс подал в отставку из Верховного суда, образовав девятую и последнюю вакансию на посту президента Рузвельта. [14] : 292, 294 По словам ученого Генри Дж. Абрахама , в результате многих предыдущих назначений Рузвельта в Суд «не было ни очевидного преемника, ни очевидного политического долга, который нужно было бы выплатить» . [15] : 186 Некоторые видные деятели, в том числе судьи Феликс Франкфуртер и Харлан Ф. Стоун , призвали Рузвельта назначить выдающегося юриста Лернед Хэнда . Однако президенту было неудобно назначать семидесятиоднолетнего Хэнда из-за его возраста, поскольку Рузвельт опасался проявления лицемерия из-за того, что он ссылался на преклонный возраст судей Верховного суда, чтобы оправдать свой план по расширению штата судей. Суд. [1] : 186, 216–217 Рузвельт попросил генерального прокурора Фрэнсиса Биддла , который отказался от какой-либо заинтересованности в работе в суде, найти подходящего кандидата. [14] : 292 Рассматривалось несколько кандидатов, в том числе федеральный судья Джон Дж. Паркер , генеральный солиситор Чарльз Фэхи , сенатор США Албен В. Баркли и Дин Ачесон . [15] : 186 Но журналист Дрю Пирсон вскоре назвал еще одного возможного кандидата, которого в своих колонках и радиопередачах он назвал «кандидатом на пост главного судьи Стоуна»: Уайли Ратледжа. [1] : 209
У Ратледжа не было желания выдвигаться в Верховный суд, но его друзья, тем не менее, написали Рузвельту и Биддлу от его имени. [1] : 208–209 Он написал Биддлу, отказываясь от всякого интереса к этой позиции, и увещевал своих друзей словами: «Ради бога, не делайте ничего, чтобы раздуть этот вопрос! Мне и так некомфортно». ." [1] : 209–210 Тем не менее, сторонники Ратледжа, в первую очередь уважаемый журналист Ирвинг Брант , продолжали лоббировать в Белом доме его кандидатуру, и он заявил в частном порядке, что не отклонил бы эту кандидатуру, если бы Рузвельт предложил ее ему. . [1] : 209–211 [15] : 186 Биддл поручил своему помощнику Герберту Векслеру просмотреть записи Ратледжа; Отчет Векслера убедил Биддла в том, что судебные заключения Ратледжа были «немного заурядными», но, тем не менее, «здравыми». [1] : 213 Биддл, к которому присоединились сторонники Рузвельта, такие как Дуглас, сенатор Джордж Норрис и судья Фрэнк Мерфи , таким образом, рекомендовал президенту назначить Ратледжа. [14] : 292 После встречи с Ратледжем в Белом доме и убеждения Биддла в том, что судебная философия судьи полностью совпадает с его собственной, Рузвельт согласился. [15] : 186 По словам исследователя Фреда Л. Исраэля, Рузвельт считал Ратледжа «либеральным новым дилером, который сочетал уважение президента к академическому сообществу с четырьмя годами службы в ведущем федеральном апелляционном суде». [2] : 1318 Кроме того, в его пользу говорил тот факт, что Ратледж был жителем Запада. [14] : 292 Президент сказал своему кандидату: «Уайли, у нас было несколько кандидатов в Суд, которые были высококвалифицированными, но у них не было географии — она у вас есть». [2] : 1318
Рузвельт официально выдвинул Ратледжа, которому тогда было сорок восемь лет, в Верховный суд 11 января 1943 года. [10] : 375 Судебный комитет Сената проголосовал 1 февраля за одобрение кандидатуры Ратледжа; голосование было 11–0 при четырех воздержавшихся. [16] Эти четыре сенатора — Уильям Лангер от Северной Дакоты , Чепмен Реверкомб от Западной Вирджинии , Бертон К. Уилер от Монтаны и Гомер С. Фергюсон от Мичигана — воздержались из-за беспокойства по поводу поддержки Ратледжем плана расширения судов Рузвельта. [1] : 220 Фергюсон позже говорил с Ратледжем и указал, что его опасения были решены, но Уилер, который решительно выступал против усилий Рузвельта по расширению Суда, сказал, что он проголосует против выдвижения кандидатуры, когда она будет рассмотрена Сенатом в полном составе. [1] : 220 Единственным сенатором, выступавшим в Сенате против Ратледжа, был Лангер, который охарактеризовал Ратледжа как «человека, который, насколько я могу установить, никогда не занимался юридической практикой в зале суда или, насколько мне известно, , редко даже посещал его, пока не занял место в Окружном апелляционном суде США по округу Колумбия» и прокомментировал, что «в этом суде уже есть один или два профессора». [1] : 220–221 Сенат подавляющим большинством голосов [6] : 332 утвердил Ратледжа голосованием 8 февраля, и он принес присягу 15 февраля. [5] : 938
.png/1280px-Berryman_Supreme_Court_cartoon_(6_Oct._1946).png)
Ратледж служил помощником судьи Верховного суда с 1943 года до своей смерти в 1949 году . [5] : 938 Он составил в общей сложности шестьдесят пять мнений большинства , сорок пять совпадений и шестьдесят одно несогласие . [13] : 187 Глубоко раздробленный суд, в который он был назначен, состоял из консервативного блока — судей Франкфуртера, Роберта Х. Джексона , Стэнли Формана Рида и Оуэна Робертса — и либерального блока, состоящего из судей Хьюго Блэка , Мерфи, Дугласа, Ратледж, а иногда и Стоун. [7] : 110 В суде, охваченном междоусобными дрязгами, Ратледж был, по словам историка права Лукаса А. Пау-младшего , «единственным членом, который лично нравился и интеллектуально уважал все остальные члены». [17] : 337 Ему было сложно писать мнения, а его стиль письма подвергался критике как излишне многословный и трудный для чтения. [13] : 185 [17] : 339 Ратледж часто и решительно выражал несогласие - ученый Альфред О. Кэнон писал, что он был «во многих отношениях ... главным инакомыслящим при дворе Рузвельта». [13] : 188–189.
Ратледж был одним из самых либеральных судей в истории Суда. [18] : 1 Его подход к закону решительно подчеркивал сохранение гражданских свобод, [2] : 1318 мотивировался горячим убеждением, что свободы личности должны быть защищены. [13] : 178 Ратледж чаще, чем любой из его коллег, голосовал за лиц, подавших иски против правительства, [15] : 186 и он решительно выступал за равную защиту, доступ к судам, надлежащую правовую процедуру и защищаемые права. Первой поправкой. [1] : 419 По мнению ученого-юриста Лестера Э. Мошера, Ратледжа «можно классифицировать как « реалиста естественного права », который объединил гуманизм Томаса Джефферсона с прагматизмом Джона Дьюи — он использовал принципы прагматизма как юридический подход. инструмент или техника применения концепций « естественного права ». [19] : 698 Его взгляды особенно совпадали со взглядами Мерфи, с которым он согласился почти в семидесяти пяти процентах дел, рассмотренных Судом не единогласно. [13] : 186 Верховный суд в целом не часто разделял взгляды Ратледжа при его жизни, но в эпоху суда Уоррена они получили значительное признание. [1] : 419
Назначение Ратледжа оказало немедленное влияние на Суд, который решительно разделился по вопросам, касающимся свобод, защищаемых Первой поправкой . [1] : 260–261 Например, в деле Джонс против города Опелика , [c] дело 1942 года, решение которого было принято до прихода Ратледжа в суд, большинство в 5–4 поддержали обвинительные приговоры Свидетелей Иеговы за продажу религиозной литературы без получения лицензию и уплату налога. [11] : 340 Прибытие Ратледжа в следующем году дало бывшим несогласным по этому делу большинство; в деле Мердок против Пенсильвании [ d] они отменили решение Джонса и отменили налог как неконституционный. [9] : 130 Ратледж также присоединился к большинству в другом меняющем прецедент деле, касающемся Свидетелей Иеговы и Первой поправки: Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта . [e] [20] : 318 В этом эпохальном решении Суд отменил свое предыдущее решение по делу Школьный округ Майнерсвилл против Гобитиса , [f] вместо этого постановив, что Первая поправка запрещает государственным школам требовать от учащихся произнесения клятвы верности . [21] : 419–421 Написав от большинства в 6–3, включая Ратледжа, судья Джексон написал, что: «[если] если и есть какая-либо неподвижная звезда в нашем конституционном созвездии, так это то, что ни одно должностное лицо, высокое или мелкое, не может предписывать что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения, или заставлять граждан исповедовать на словах или действовать в соответствии со своей верой». [22] : 213 По словам юриста и ученого Джона М. Феррена , Ратледж своим голосованием в Барнетте «рано зарекомендовал себя как заинтересованный защитник религиозной свободы». [1] : 261
Среди наиболее влиятельных мнений Ратледжа о свободе слова было дело Томаса против Коллинза 1945 года . [g] [19] : 664 Написав большинством в 5–4 голосов, он признал неконституционным статут Техаса, который требовал от профсоюзных организаторов регистрации и получения лицензии, прежде чем они смогут привлекать людей к вступлению в профсоюзы. [22] : 218 Дело возникло, когда Р. Дж. Томас , чиновник Конгресса промышленных организаций , выступил с профсоюзным обращением в Техасе, не зарегистрировавшись; он утверждал, что этот закон является неконституционным предварительным ограничением его прав, предусмотренных Первой поправкой. [9] : 181 Ратледж отверг аргументы Техаса о том, что закон подлежит только пересмотру на рациональной основе, поскольку организация профсоюзов сродни обычной деловой деятельности, которую штаты могут свободно регулировать. [1] : 269 Написав, что «незаменимые демократические свободы, гарантированные Первой поправкой», имеют «предпочтительное место», которое может быть ограничено только в свете «явной и реальной опасности», он заявил, что закон налагает неоправданное бремя на Конституционные права Томаса. [1] : 269 Выражая несогласие, судья Робертс утверждал, что конституционно не проблематично налагать нейтральное лицензионное требование на организаторов публичных собраний. [22] : 218 По мнению Феррена, «знаменитое и противоречивое» мнение Ратледжа по делу Томаса иллюстрирует как повсеместное разделение Суда на 5–4 по вопросам Первой поправки на протяжении 1940-х годов, так и «почти абсолютистскую» интерпретацию Ратледжем пункта о свободе слова. [1] : 269
В деле «Эверсон против Совета по образованию » [h] Ратледж высказал примечательное несогласие в защиту разделения церкви и государства . [1] : 264, 268 Эверсон был одним из первых, кто принял решение интерпретировать Положение об учреждении Первой поправки, которое запрещает принятие законов, «уважающих установление религии». [23] : 672 От имени большинства судья Блэк пришел к выводу, что Четырнадцатая поправка включает в себя пункт об учреждении, а это означает, что она применима как к штатам, так и к федеральному правительству. [22] : 226–227 Цитируя Томаса Джефферсона, он утверждал, что «положение, запрещающее установление религии законом, было направлено на возведение «стены разделения между церковью и государством » ». [9] : 266–267 Но, несмотря на то, что Вицек назвал «выстрелом радикальных изречений », Блэк, тем не менее, большинством в 5–4 голосов считал, что рассматриваемый конкретный закон — статут штата Нью-Джерси, который разрешал родителям получать компенсацию за расходы на отправка своих детей в частные религиозные школы на автобусе — не нарушала Положение об учреждении. [9] : 262, 267 В несогласии Ратледж выступал за еще более строгое понимание статьи об учреждении, чем Блэк, утверждая, что ее цель «была в том, чтобы создать полное и постоянное разделение сфер религиозной деятельности и гражданской власти путем всестороннего запрета любой формы общественной помощи или поддержки религии». [9] : 268 На этом основании он утверждал, что закон Нью-Джерси был неконституционным, поскольку он предусматривал косвенную финансовую поддержку религиозного образования. [1] : 264–265 Хотя позиция Ратледжа в деле Эверсона не была подтверждена более поздней судебной практикой Суда по статье об учреждении, Феррен утверждал, что его несогласие «остается таким же сильным заявлением, как любой судья Верховного суда написал» в поддержку разделения церкви и государства. [1] : 268
В других случаях Ратледж продемонстрировал почти единообразную тенденцию использовать защиту, основанную на Первой поправке: в деле Терминиелло против города Чикаго [ i] он встал на сторону священника, чьи риторические нападки на евреев и администрацию Рузвельта спровоцировали бунт; в делах «Объединенные государственные служащие против Митчелла» [j] и «Оклахома против Комиссии государственной службы США» [ k] он выразил несогласие, когда Суд поддержал ограничения Закона Хэтча на политическую деятельность государственных служащих; В деле Марш против Алабамы [ l] он присоединился к большинству, признавшему неконституционными ограничения города на распространение религиозной литературы. [1] : 268–269, 480–481 [22] : 236 Только в одном случае — Принц против Массачусетса [м] — он проголосовал за отклонение попытки применить Первую поправку. [1] : 268 Принс задействовал Свидетеля Иеговы, которая была осуждена за нарушение закона штата Массачусетс о детском труде, взяв с собой свою девятилетнюю племянницу для распространения религиозной литературы. [22] : 215 Написав большинством в 5–4 голосов, Ратледж постановил, что интерес Массачусетса в защите благополучия детей перевешивает права ребенка, предусмотренные Первой поправкой; [22] : 215 он утверждал, что «родители могут быть свободны сами стать мучениками. Но из этого не следует, что они свободны … делать мучениками своих детей». [9] : 246 Его обычный союзник Мерфи не согласился, утверждая, что государство не продемонстрировало «существование какой-либо серьезной или непосредственной опасности для каких-либо интересов, которые оно может законно защищать». [19] : 669 Решение Ратледжа отвергнуть аргумент Первой поправки, представленный в деле Принса , возможно, было вызвано скорее его давним противодействием детскому труду, чем его взглядами на свободу вероисповедания. [1] : 263, 268
В 80 процентах уголовных дел, рассмотренных Верховным судом за время его пребывания в должности, Ратледж голосовал в пользу обвиняемого — существенно чаще, чем Суд в целом, который делал это только в 52 процентах уголовных дел. [1] : 350 Он поддерживал расширенное определение надлежащей правовой процедуры и истолковывал двусмысленные законы в пользу обвиняемых, особенно в делах, связанных со смертной казнью . [1] : 350 В Луизиане отн. Фрэнсис против Ресвебера , [n] Ратледж не согласился с решением суда 5–4 о том, что Луизиана может снова попытаться казнить заключенного после того, как электрический стул вышел из строя во время предыдущей попытки. [22] : 226 Он присоединился к мнению судьи Гарольда Х. Бертона , который утверждал, что «смертная казнь в рассрочку» была формой жестокого и необычного наказания, нарушающего пункт о надлежащей правовой процедуре. [1] : 360 В деле Ин ре Оливера Ратледж согласился с большинством голосов в том , что осуждение за неуважение к суду было незаконным, поскольку единственный судья, заседавший в качестве единоличного большого жюри, вел судебное разбирательство тайно и лишить подсудимого возможности защитить себя. [24] : 40 Выражая отдельное согласие, он приводил доводы в пользу более широкого определения надлежащей правовой процедуры, осуждая готовность Суда допустить «выборочное отклонение[ы]» от «схемы упорядоченной личной свободы, установленной Биллем о правах» в других случаях. [1] : 365 Несогласие Ратледжа в деле Аренс против Кларка [p] продемонстрировало то, что Феррен охарактеризовал как его «постоянное нетерпение ... к процессуальным правилам, запрещающим доступ к федеральным судам». [1] : 372–373 Суд по делу Аренс постановил 6–3, что граждане Германии, добивающиеся выдачи хабеас корпус для прекращения депортации, не могут на законных основаниях подавать иски в федеральный суд округа Колумбия. [1] : 373 С помощью своего клерка Джона Пола Стивенса , [25] : 507 Ратледж не согласился с этим, заключив, что суд округа Колумбия обладает юрисдикцией , поскольку лицо, осуществляющее опеку над заключенными, — генеральный прокурор — находится там. [1] : 373 Он выступал против того, что он считал «юрисдикционным ограничением, столь разрушительным для доступности судебного приказа и его адаптируемости ко всем различным условиям и средствам, с помощью которых свобода может быть незаконно ограничена». [25]: 512 Стивенс позже сам работал в Верховном суде; в своем мнении большинства в деле Расул против Буша [ q] он сослался на несогласие Ратледжа Аренса и пришел к выводу, что федеральные суды обладают юрисдикцией в отношении исков, поданных заключенными в заливе Гуантанамо . [25] : 501–502.
Ратледж утверждал, что положения Билля о правах защищают всех обвиняемых по уголовным делам, независимо от того, судят ли они в суде штата или федеральном суде. [26] : 131 Он выразил несогласие в деле Адамсон против Калифорнии , [r] в котором Суд 5 голосами против 4 постановил, что защита Пятой поправки от принудительного самообвинения не распространяется на штаты. [22] : 229 Присоединяясь к несогласию, написанному Мерфи, он согласился с позицией судьи Блэка о том, что пункт о надлежащей правовой процедуре включает в себя весь Билль о правах , но он пошел дальше, чем Блэк, предположив, что он также предоставляет дополнительные гарантии надлежащей правовой процедуры, которые не были найдены. в другом месте Конституции. [1] : 363–364 В другом споре о регистрации, Вольф против Колорадо , [s] Ратледж выразил несогласие, когда Суд постановил 6–3, что правило исключения — запрет на использование незаконно изъятых доказательств в суде — не применяется к штатам. . [22] : 237 Он присоединился к инакомыслию Мерфи и написал собственное отдельное мнение, в котором утверждал, что без правила об исключении Четвертая поправка, запрещающая незаконные обыски и изъятия, «была мертвой буквой». [1] : 366–367 Несогласие Ратледжа в конечном итоге было подтверждено: в своем решении 1961 года по делу Мапп против Огайо [t] Суд прямо отменил решение Вольфа . [22] : 237 [27] : 55
В деле Ин ре Ямасита 1946 года [u] Ратледж вынес мнение, которое позже было охарактеризовано Ферреном как «одно из действительно великих и влиятельных несогласий Суда». [1] : 305 В деле фигурировал японский генерал Томоюки Ямасита , командовавший солдатами Императорской японской армии на Филиппинах во время Второй мировой войны . [22] : 222 В конце войны войска под командованием Ямаситы убили десятки тысяч филиппинцев, многие из которых были мирными жителями. [9] : 328 На том основании, что он несет ответственность за действия своих войск , Ямасита был обвинен в военных преступлениях и предан военной комиссии . [22] : 222 На суде обвинение не смогло доказать ни то, что Ямасита знал о зверствах, совершенных его войсками, ни то, что он имел какой-либо контроль над их действиями; свидетели показали, что они несут ответственность за убийства и что Ямасита ничего о них не знал. [22] : 222 Комиссия, состоявшая из пяти американских генералов, тем не менее признала его виновным и приговорила к смертной казни через повешение. [9] : 328 Ямасита обратился в Верховный суд с ходатайством о выдаче приказа о хабеас корпус, утверждая, что приговор был незаконным из-за множества процессуальных нарушений, включая признание слухов и сфабрикованных доказательств, ограничения на возможность защиты проводить перекрестный допрос свидетелей. , нехватка времени у защиты для подготовки своей версии и недостаток доказательств виновности Ямаситы (в отличие от его войск). [9] : 328–329 Хотя судьи хотели остаться в стороне от вопросов военной юстиции, Ратледж и Мерфи, которые были серьезно обеспокоены тем, что они считали серьезными процессуальными проблемами, убедили своих коллег разрешить пересмотр и выслушать аргументы по делу. [22] : 222
4 февраля 1946 года суд 6 голосами против 2 вынес решение против Ямаситы, поддержав результат судебного разбирательства. [22] : 222 Выступая от имени большинства, главный судья Стоун заявил, что Суд может рассматривать только вопрос о том, была ли военная комиссия сформирована законным образом, а не о том, был ли Ямасита невиновен или виновен. [28] : 155 Поскольку Соединенные Штаты еще не подписали мирный договор с Японией, он утверждал, что « Статьи войны» допускают проведение военных судебных процессов без соблюдения конституционных требований надлежащей правовой процедуры. [22] : 222 Утверждая, что военные трибуналы «не являются судами, чьи постановления и решения подлежат пересмотру этим судом», он отказался рассматривать другие вопросы, представленные в этом деле. [9] : 330 Два несогласных — Мерфи и Ратледж — представили отдельные мнения; по словам адвоката Ямаситы, они читали их «настолько горьким тоном и настолько резким языком, что всем слушателям было ясно, что закулисные дебаты должны были быть отмечены еще более резкими выражениями». [2] : 1319 В своем несогласии, которое ученые охарактеризовали как «красноречивое», «трогательное» и «административное», Ратледж осудил судебный процесс как вопиющее нарушение идеалов справедливости и справедливости, защищаемых Конституцией. [9] : 330 [10] : 376 Он осудил мнение большинства как отказ Суда от ответственности применять верховенство закона ко всем, даже к военным. [9] : 330 Ратледж написал: [29]
На карту поставлено нечто большее, чем судьба генерала Ямаситы. Не может быть никакого сочувствия к нему, если он виновен в злодеяниях, за которые его добиваются. Но может и должно быть правосудие, отправляемое в соответствии с законом ... Еще не слишком рано, никогда не слишком рано, чтобы нация неуклонно следовала своим великим конституционным традициям, ни одна из которых не старше и не более универсально защищает от необузданной власти, чем должный судебный процесс при судебном разбирательстве и наказании людей, то есть всех людей, будь то граждане, иностранцы, иностранные враги или враждебные воюющие стороны. Может стать слишком поздно.
Ратледж написал в частном порядке, что, по его мнению, это дело «превзойдет Дреда Скотта в анналах Суда». [30] : 45 В своем несогласии он отверг мнение большинства о неприменимости Пятой поправки, написав, что: «[до сих пор] не считалось, что какое-либо человеческое существо выходит за рамки ее универсального защитного распространения в гарантии справедливого испытание в самом фундаментальном смысле. Эту дверь опасно открывать. Я не буду участвовать в ее открытии. Ибо, как только она будет приоткрыта, даже для воюющих сторон, ее можно будет отодвинуть шире для других, возможно, в конечном итоге для всех». [24] : 43 Опровергая утверждения Стоуна по пунктам, Ратледж пришел к выводу, что обвинения против Ямаситы были ошибочными, что доказательства против него были недостаточными и были признаны незаконно, и что судебный процесс нарушил Статьи войны, Женевскую конвенцию 1929 года и Положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. [31] : 265–267 В заключение он процитировал слова Томаса Пейна : «Тот, кто хочет обеспечить безопасность своей свободы, должен охранять даже своего врага от угнетения; ибо, если он нарушит этот долг, он создаст прецедент, который коснется и его самого». ." [20] : 283 Хотя инакомыслие Ратледжа не предотвратило повешение Ямаситы, историк права Мелвин И. Урофски написал, что его «влияние, однако, нельзя отрицать ... Суд не участвовал ни в каких судебных разбирательствах по делам о военных преступлениях в несколько десятилетий, но если оставить в стороне вопрос о юрисдикции, то ясно, что идеи, высказанные Уайли Ратледжем – как с точки зрения надлежащей правовой процедуры, так и с точки зрения ответственности командования – восторжествовали». [31] : 268, 274
В акте, который Урофски охарактеризовал как «худшее нарушение гражданских свобод в американской истории», администрация Рузвельта приказала в 1942 году заключить под стражу около 110 000 мужчин, женщин и детей японского происхождения, в том числе около 70 000 коренных американских граждан. на том основании, что они представляли угрозу военным усилиям. [32] : 161–163 Верховный суд, с согласия Ратледжа, дал одобрение на это решение по делам Хирабаяси против Соединенных Штатов [v] и Коремацу против Соединенных Штатов . [w] [31] : 161, 163 Первый из этих случаев возник, когда Гордон Хирабаяши , студент колледжа, родившийся в Соединенных Штатах, был арестован, осужден и заключен в тюрьму за отказ подчиниться приказу явиться на переселение. [22] : 214 В Верховном суде он утверждал, что этот приказ незаконно дискриминирует американцев японского происхождения по признаку расы. [1] : 242 Суд единогласно отклонил его ходатайство: по мнению председателя Верховного суда Стоуна, он отказался подвергнуть сомнению утверждение военных о том, что программа переселения имеет решающее значение для национальной безопасности. [32] : 163 Ратледж написал в частном порядке, что он испытал «больше страданий по этому делу», чем почти любое другое, но в конце концов он проголосовал за поддержание обвинительного приговора Хирабаяши. [1] : 245 Вкратце он не согласился с аргументом Стоуна о том, что суды не имеют никаких полномочий рассматривать действия военных во время войны, но присоединился к остальной части мнения большинства. [1] : 244–245.
Когда в следующем году дело Коремацу поступило в Суд, многим стало ясно, что программа интернирования была неоправданной: ни одному американцу японского происхождения не было предъявлено обвинение в государственной измене или шпионаже, а американские военные в значительной степени нейтрализовали угрозу, которую представляла Япония. . [22] : 217 Тем не менее, 6 голосами против 3 Суд отклонил возражение Фреда Коремацу на приказы, снова решив довериться военным и Конгрессу. [22] : 217 Судья Блэк, пишущий для большинства, является автором того, что Вицек назвал «почти шизофреническим мнением, неубедительным в своих аргументах и двусмысленным в своем конечном воздействии». [9] : 356 Судьи Робертс, Джексон и Мерфи выразили несогласие: Робертс осудил «явное нарушение конституционных прав», подразумеваемое наказанием американского гражданина «за отказ от заключения в концентрационный лагерь на основании его происхождения и исключительно из-за о его происхождении, без доказательств или вопросов относительно его лояльности и хорошего расположения к Соединенным Штатам», в то время как Мерфи охарактеризовал приказы как «падение… в уродливую пропасть расизма». [1] : 250 Ратледж немедленно и безоговорочно присоединился к мнению Блэка, молча приняв участие в том, что Феррен назвал «одним из самых печальных эпизодов в истории Суда». [1] : 253, 255
Ученый-юрист Лестер Э. Мошер написал, что голос Ратледжа в Коремацу «представляет собой единственное отклонение в его послужном списке как защитника гражданских прав». [19] : 678 Отвечая на вопрос о том, почему судья решил отступить от своей обычной поддержки равенства и гражданских свобод в Ямасите , профессор права Крейг Грин отмечает, что Ратледж очень верил в администрацию Рузвельта и не решался подвергнуть сомнению ее утверждения о том, что приказы об интернировании были жизненно важны для национальной безопасности. [7] : 132–133 Грин также утверждает, что современное осуждение решения Суда существенно выигрывает, если оглянуться назад: после нападения на Перл-Харбор угроза саботажа казалась серьезной, и правительство скрывало информацию, которая вызвала бы сомнения в точность его оценок. [7] : 130–131 Нет никаких свидетельств того, что Ратледж когда-либо выражал сожаление по поводу своего голоса в Коремацу , в отличие от Дугласа, который позже осудил это решение в своих мемуарах. [1] : 258–259 Феррен предлагает две возможности: либо Ратледж «откажется от принципа [ред] из-за лояльности к своему президенту», либо он «вместо этого будет действовать [ред] со своего рода смелостью», неохотно придя к неприятному выводу, который он чувствовал требует Конституция. [1] : 259 По мнению Феррена, «[т] ирония в отношении Уайли Ратледжа, если оглянуться назад, заключается в том, что он участвовал в решении такого рода, которое в других контекстах он бы раскритиковал как еще одно решение Дреда Скотта ». ' ". [1] : 259
В делах, связанных с равной защитой , Ратледж выступал против дискриминации женщин, бедных и расовых меньшинств. [33] : 445 Его инакомыслие в деле Гёсарт против Клири , [x] по мнению Феррена, представляет собой «первое современное мнение о гендерной дискриминации». [1] : 390 В Госарте большинство поддержало закон штата Мичиган, запрещающий женщинам работать барменами , если они не состоят в родстве с мужчиной-владельцем бара. [34] : 127–128 Написав, что пункт о равной защите «требует от законодателей воздерживаться от оскорбительных различий, подобных тем, которые установлены законом, оспариваемым в этом случае», Ратледж утверждал, что закон Мичигана был произвольным и иррациональным. [34] : 128–129 Его внимание к рациональности закона отражало стратегию, которую проводила будущая судья Верховного суда Рут Бейдер Гинзбург в ее усилиях в качестве адвоката ACLU по оспариванию законов, дискриминирующих по признаку пола. [34] : 129 Выражая несогласие в деле Фостер против Иллинойса , [y] Ратледж проголосовал за отмену обвинительных приговоров обвиняемым, которые не были проинформированы об их праве на адвоката . [1] : 353 Он ссылался на пункт о надлежащей правовой процедуре, но также утверждал, что равная защита была нарушена, написав, что более бедные обвиняемые, не понимая своих прав, получат «только тень конституционной защиты». [1] : 353 Его инакомыслие Фостера было одним из первых мнений, в которых судья Верховного суда выступил против дискриминации по признаку бедности на основаниях равной защиты. [1] : 353 По своему мнению в деле Фишер против Херста , [z] Ратледж выразил обеспокоенность по поводу дискриминации расовых меньшинств. [1] : 384 Ранее суд обязал Оклахому разрешить Аде Лоис Сипуэль , афроамериканке, изучать право. [1] : 384 В деле Фишера суд отклонил ходатайство Тергуда Маршалла о принудительном исполнении этого решения. [33] : 445 Ратледж не согласился, утверждая, что юридическая школа Оклахомы должна быть полностью закрыта, если штат откажется принять Сипуэла. [33] : 445 За исключением Мерфи, который должен был провести слушание по этому вопросу, Ратледж был единственным судьей, выразившим несогласие. [1] : 385
Дела, связанные с правом голоса, были единственными, в которых Ратледж отверг попытки ссылаться на пункт о равной защите. [33] : 445 В деле Колегров против Грина [ aa] избиратели оспорили схему пропорционального распределения Конгресса штата Иллинойс , согласно которой были созданы округа с неравным числом людей, утверждая, что это нарушает федеральный закон и Конституцию. [22] : 225 Суд 4 голосами против 3 отклонил этот аргумент; По мнению большинства , Франкфуртер пришел к выводу, что заявления о неправильном распределении представляют собой политические вопросы , которые федеральные суды не имеют полномочий решать . [9] : 641 Ратледж согласился с несогласными — Блэком, Дугласом и Мерфи — в том, что спор не представляет собой политический вопрос, не подлежащий рассмотрению в судебном порядке, но, тем не менее, он проголосовал вместе с большинством. [1] : 390 Заявив, что у Иллинойса осталось недостаточно времени для перекройки своих округов перед выборами, он пришел к выводу в отдельном мнении, совпадающем с решением, что было бы несправедливо стирать карту в то время. [1] : 390 В деле «МакДугалл против Грина» [ ab] Ратледж аналогичным образом проголосовал за то, чтобы передать дело штатам по вопросам, связанным с избирательными процедурами. [1] : 391 Хотя Прогрессивная партия собрала 25 000 подписей, необходимых для ее включения в избирательные бюллетени в Иллинойсе, она не выполнила требование о сборе 200 подписей от каждого из 50 округов — требование, которое нанесло ущерб партиям, избиратели которых были сконцентрированы в городские районы. [1] : 391 Суд, опираясь на Коулгроува , поддержал требование Иллинойса. [22] : 642 Снова расставшись с Блэком, Дугласом и Мерфи, но отказываясь присоединиться к анализу большинства, Ратледж отказался предоставить Прогрессивной партии помощь, утверждая, что до выборов у штата не было достаточно времени, чтобы напечатать новые бюллетени. [1] : 391 В обоих случаях голосование Ратледжа было основано на его опасении, что любое возможное средство решения конституционной проблемы также будет несправедливым. [33] : 445
Несогласие Ратледжа в деле Соединенные Штаты против United Mine Workers [ac], пожалуй, было его самым примечательным мнением, которое не затрагивало вопросы гражданских свобод. [2] : 1320 Федеральный судья издал временный запретительный ордер , запрещающий Джону Л. Льюису и его профсоюзу шахтеров — Объединению шахтеров — воздерживаться от забастовки против федерального правительства, которое захватило угольные шахты из-за волнений рабочих. [9] : 383 Профсоюз проигнорировал приказ и объявил забастовку; Судья признал Льюиса и профсоюз виновными в гражданском и уголовном неуважении и наложил штраф в размере 3,5 миллиона долларов (что эквивалентно 36 миллионам долларов в 2022 году). [1] : 331 В Верховном суде профсоюз утверждал, что судебный запрет, вынесенный против него, нарушил Закон Норриса-Ла Гуардиа , который запрещал судам выносить судебный запрет в отношении бастующих рабочих. [1] : 331 Суд отклонил иски профсоюза, постановив, что Закон Норриса-Ла Гуардиа применяется только к спорам между работниками и работодателями и что федеральное правительство не считается работодателем в соответствии с законом. [22] : 228 Таким образом, раздельное большинство поддержало судебный запрет и обвинительный приговор за неуважение к суду, хотя штраф был снижен до 700 000 долларов США (что эквивалентно 7 миллионам долларов США в 2022 году). [1] : 332–333 Выражая несогласие, Ратледж утверждал, что временный запретительный судебный приказ действительно нарушает Закон Норриса-Ла Гуардиа. [2] : 1320 Он также осудил решение окружного суда признать профсоюз как гражданским, так и уголовным неуважением, написав, что «идея о том, что уголовное преследование и гражданский иск о возмещении ущерба или справедливой компенсации могут быть объединены в одном уголовном деле». гражданская мешанина была бы шокирующей для каждого американского юриста и для большинства граждан». [2] : 1321 Несогласие Ратледжа было выражено на фоне значительной враждебности среди политических лидеров и широкой общественности по отношению к действиям профсоюза, а ученый Фред Л. Исраэль охарактеризовал его как «мужественный». [2] : 1321
В делах, связанных с пунктом Конституции о торговле , Ратледж отдавал предпочтение прагматическому подходу, который стремился сбалансировать интересы штатов и федерального правительства. [35] : 220 Составляя для суда дело Bob-Lo Excursion Co. против Мичигана , [объявление] он вынес решение против паромной компании, обвиненной в нарушении закона о гражданских правах штата Мичиган путем отказа обслуживать афроамериканцев. [22] : 231 Паромная компания, отметив, что ее суда ходили из Детройта на остров Буа-Блан в Онтарио, Канада, утверждала, что занималась внешней торговлей, которая была освобождена от государственного регулирования в соответствии с недействующей доктриной «Оговорки о торговле ». [36] : 223 В узком постановлении Ратледж постановил, что, хотя Мичиган технически регулировал внешнюю торговлю, статут не налагал на него серьезного бремени, поскольку остров практически был частью Детройта. [9] : 669 Этот случай продемонстрировал его гибкий подход к пункту о торговле. [35] : 220 В деле Prudential Insurance Co. против Бенджамина [ ae] мнение Ратледжа для Суда оставило в силе налог Южной Каролины на страховщиков, находящихся за пределами штата, против оспаривания пункта о торговле. [22] : 224–225 Закон Маккаррана-Фергюсона , принятый Конгрессом в 1945 году, санкционировал государственное регулирование страхового рынка; Ратледж пришел к выводу, что этот закон допустимо позволяет Южной Каролине дискриминировать торговлю между штатами - на что в противном случае у нее не было бы полномочий. [9] : 381 Его вывод о том, что Конгресс может согласиться на государственное регулирование торговли между штатами, продемонстрировал его поддержку того, что один ученый назвал «гибкостью в работе федеральной системы». [1] : 379
У Ратледжа и его жены Аннабель было трое детей: сын Нил и две дочери, Мэри Лу и Джин Энн. [37] : 19 Ратледж, выросший в семье южных баптистов, позже стал христианским гуманистом ; его религиозные взгляды напоминали взгляды унитаризма . [33] : 442 Его повсеместно считали приятным и дружелюбным человеком, искренне заботившимся обо всех, с кем он общался. [26] : 132
Перфекционизм и склонность Ратледжа к упорному труду довели его до изнеможения к лету 1949 года, а его друзья и семья выразили беспокойство по поводу его здоровья. [38] : 120 27 августа, находясь в Оганквите, штат Мэн , у него случился геморрагический инсульт , и он был госпитализирован в близлежащую гавань Йорка . [39] : 187 [40] : 391 Пятипятипятилетний судья то терял сознание, то 10 сентября умер. [1] : 416 Президент Гарри С. Трумэн в письме жене Ратледжа Аннабель заявил, что «башня силы потеряна для нашей национальной жизни»; [1] : 416 Главный судья Фред М. Винсон похвалил судью как «верного своим идеалам и, в целом, великого американца». [41] Панихида Ратледжа, проведенная А. Пауэллом Дэвисом , прошла в унитарной церкви Всех душ 14 сентября . [42] Надгробие в память о Ратледже было установлено на кладбище Маунтин-Вью в Боулдере, штат Колорадо, но могила пуста. : по состоянию на 2008 год его останки хранятся на кладбище Сидар-Хилл в Суитленде, штат Мэриленд , в ожидании дальнейших инструкций от его семьи. [43] : 25 Смерть Ратледжа произошла почти одновременно со смертью Мерфи; Назначение Трумэном на их место Шермана Минтона и Тома Кларка соответственно привело к созданию значительно более консервативного суда. [9] : 110
Ученые-правоведы в целом благосклонно отнеслись к пребыванию Ратледжа в Верховном суде [26] : 132 , хотя краткость его службы уменьшила его историческое значение. [6] : 330 В биографии 1965 года Фаулер В. Харпер высказал мнение, что «[h]история вписывает Уайли Ратледжа в тоненький томик «Справедливости в великой традиции » . [37] : xix Политолог А.Э. Кейр Нэш ответил в 1994 году, что «называя его великим судьей, это примерно то же самое, что называть Джона Кеннеди великим президентом. Это заменяет задумчивое «то, что могло бы быть» реалистичным «то, что было». [40] : 391–392 Опрос судей и ученых-юристов, проведенный в 1970 году, поставил Ратледжа на двадцать четвертое место среди крупнейших судей Верховного суда; аналогичная оценка 1993 года показала, что он опустился на тридцать пятое место. [44] : 427 Отмечая, что «короткий срок пребывания в должности естественным образом приводит к снижению рейтингов», ученый Уильям Дж. Росс предположил, что «умные и способные люди», такие как Ратледж, «получили бы более высокие рейтинги — возможно, даже как «выдающиеся» — если бы их срок полномочий не был сокращен». [44] : 413 Тимоти Л. Холл утверждал в 2001 году, что судебная карьера Ратледжа «походила на незаконченную первую симфонию композитора, который мог бы создать великие шедевры, но умер прежде, чем они смогли сойти из-под его пера … [ Постоянное излияние мнений на протяжении шести лет дало лишь дразнящий проблеск того, что могло бы быть». [6] : 330, 332–333.