Внутреннее мошенничество — это намеренно ложное представление, которое затрагивает суть данного иска, иными словами, использовалось ли мошенничество для обеспечения транзакции. (Если сделка была мошеннической, она, вероятно, не имеет юридического статуса договора.) Внутреннее мошенничество отличается от внешнего мошенничества (так называемого сопутствующего мошенничества), которое является обманным средством удержания лица от обнаружения и/или обеспечение законных прав. Мошенничество возможно как внутреннее, так и внешнее.
Верховный суд США определил и разграничил внутреннее и внешнее мошенничество в своем единогласном решении 1878 года «Соединенные Штаты против Трокмортона» , написанном судьей Сэмюэлем Фрименом Миллером . Он описал внутреннее мошенничество как «любой вопрос, который был фактически представлен и рассмотрен в оспариваемом решении», отказавшись предоставить справедливую защиту федеральному правительству в связи с утверждением о том, что земельное требование поселенца в Калифорнии, находящейся под властью Мексики, было обеспечено двумя десятилетиями ранее после того, как Калифорния стала территорией США из-за фальсифицированных документов и лжесвидетельств. Несмотря на то, что этот вопрос не поднимался на первоначальном судебном заседании, Суд постановил, что правительство имело широкие возможности проявить должную осмотрительность и исследовать доказательства. [1]
В ходе судебного разбирательства лжесвидетельство , подлог и подкуп свидетеля представляют собой мошенничество , которое могло бы быть признано судом недействительным . Такие действия обычно приводят к объявлению неправильного судебного разбирательства , и после применения каких-либо санкций к участвующим сторонам проводится новое судебное разбирательство по тому же делу.
Двумя типами внутреннего мошенничества в договорном праве являются мошенничество в побуждении и мошенничество в факте .
Мошенничество по факту представляет собой юридическую защиту и происходит, когда А подписывает контракт, но либо не осознает, что это контракт, либо не понимает сути контракта из-за некоторой ложной информации, которую Б предоставил А. Например, , если Джон скажет матери, что он посещает в колледже курс анализа почерка, и для домашнего задания ему нужно, чтобы она прочитала и подписала воображаемый акт. Если мама подпишет документ, веря в то, что он ей сказал, а Джон попытается добиться исполнения этого документа, мама может заявить о «мошенничестве по факту».
Мошенничество при побуждении является равноправной защитой и происходит, когда А подписывает контракт, зная, что это контракт, и (по крайней мере, имея приблизительное представление) о том, о чем этот контракт, но причина, по которой А подписал контракт, заключалась в какой-то ложной информации. информацию, которую Б передал А. Например, если Джон велит своей матери подписать документ о передаче ему ее собственности, мама сначала отказывается, затем Джон объясняет, что документ будет храниться в сейфе до тех пор, пока она не умрет. Если мама подпишет акт из-за этого заявления Джона, а Джон попытается добиться исполнения договора до смерти мамы, мама может сослаться на «мошенничество в побуждении».