Книга «Воспоминания о Реконструкции: борьба за значение самой бурной эпохи Америки» , опубликованная в 2017 году издательством Louisiana State University Press под редакцией Кэрол Эмбертон и Брюса Э. Бейкера с предисловием У. Фицхью Брэндеджа , представляет собой сборник из десяти эссе историков эпохи Реконструкции , которые исследуют различные коллективные воспоминания разных социальных групп со времен Джима Кроу до периода после борьбы за гражданские права .
Это эссе К. Стивена Принса охватывает период с 1890 по 1910 год, когда был установлен Джим Кроу. В этот период, пишет Принс, не только проводились линчевания и расовые беспорядки, чтобы лишить прав бывших рабов на Юге, но и пропаганда превосходства белой расы была направлена на белых людей на Севере, чтобы активно продвигать версию Реконструкции Джима Кроу, чтобы предотвратить действия федерального правительства по защите прав чернокожих на Юге. По словам Принса, переписывание памяти о Реконструкции сторонниками превосходства белой расы было необходимой сопутствующей стратегией Джима Кроу.
В своем эссе Принс опирается на труды того периода, в том числе «Почему сплошной Юг?» [1] (1890) Хилари А. Герберт ; «Исследования по американской расовой проблеме » (1908) Альфреда Холта Стоуна ; «Пятна леопарда» (1902) и «Человек клана» (1905) Томаса Диксона-младшего ; «Красная скала» (1898) и «Проблема южанина» (1904) Томаса Нельсона Пейджа ; и мемуары Мирты Локетт Эвери «Дикси после войны» (1906); а также на влияние Джоэла Чандлера Харриса , Джеймса К. Вардамана и Клифтона Р. Брекинриджа . Принс также обсуждает попытки в этот период отменить право голоса, предоставленное Пятнадцатой поправкой , в результате деятельности Альфреда Холта Стоуна , Джорджа Т. Уинстона и Альфреда Мура Уодделла , который был лидером восстания в Уилмингтоне в 1898 году .
Принс завершает свое эссе следующим наблюдением:
Сама частота, с которой пропагандисты Джима Кроу обращались к Реконструкции, подчеркивает центральное место этой культурной работы в разрушении расовой демократии. В конце концов, эта белая супремасистская память о Реконструкции была не столько отражением прошлого, сколько попыткой сформировать будущее. [2]
В этом эссе Джейсона Моргана Уорда рассматривается использование памяти о Реконструкции белыми южанами с 1930-х по 1950-е годы для защиты практик Джима Кроу от федерального вмешательства. Примеры в этом эссе, в которых память о Реконструкции была использована в политических дебатах, включают создание в 1933 году Промышленного совета южных штатов для противодействия стандартизированным зарплатам и условиям труда Национальной администрацией восстановления , которые нарушили бы сегрегированную двухуровневую систему труда Юга; дебаты по законопроекту против линчевания 1937 года ; и обструкция 1942 года, которая отменила законопроект о запрете подушного налога . Он также обсуждает риторику Мартина Дайса , Джозефа П. Кампа и Конституционной образовательной лиги , связывающих политику расового равенства с марксизмом и коммунизмом; и движение диксикратов .
В качестве примеров сторонников памяти Реконструкции белых южан Уорд ссылается на труды Уильяма Уоттса Болла и последний роман Диксона «Пылающий меч» , а также на заявления южных политиков, таких как Джозайя Бейли , Эллисон Смит , Фрэнк М. Диксон и Теодор Бильбо . Он также цитирует белых умеренных южан, таких как Вирджиния Дэбни и Говард Одум, которые ссылались на эту память Реконструкции.
В этом эссе Шон Ли Александр указывает на роль чернокожих писателей и журналистов с 1880-х по 1910 год в артикулировании памяти Реконструкции черного сообщества в этот период. Особое внимание уделяется Т. Томасу Форчуну , его личным знаниям о расистском насилии во время Реконструкции во Флориде и его книге « Черные и белые: земля, труд и политика на Юге» (1884). Александр демонстрирует, как в этой книге Форчун широко опирался на непосредственные показания жертв расистского насилия, включенные в Отчет Объединенного комитета по расследованию состояния дел в поздних восставших штатах [3] , широко известный как слушания Ку-клукс-клана , чтобы представить контрнарратив белой супремасистской памяти Реконструкции.
Александр также цитирует «Реконструкцию в Миссисипи» [4] (1901) Джеймса Уилфорда Гарнера , «Очерки гражданской войны и реконструкции» [5] (1898, переиздание 1904) Уильяма А. Даннинга , «Гражданскую войну и реконструкцию в Алабаме» [6] (1905) Уолтера Линвуда Флеминга и «Ку-клукс-клан: его происхождение, рост и расформирование» [7] (переиздание 1905) Джона К. Лестера и Дэниела Л. Уилсона; и включает стихотворение Форчун «Бартоу Блэк». [8]
В этом эссе Джастин Беренд рассматривает автобиографическую критику Реконструкции, написанную Джоном Р. Линчем , «Факты Реконструкции» [9] (1913). Описав биографию автора (родился в рабстве за четырнадцать лет до Гражданской войны, был конгрессменом-республиканцем во время Реконструкции и опубликовал свою книгу через 31 год после ухода с должности), Беренд отличает труд Линча от труда Т. Томаса Форчуна (о котором шла речь в предыдущем эссе) тем, что Линч преуменьшал политическое насилие и вместо этого сосредоточился на успехах Реконструкции. Книга также бросила вызов научным трудам Уильяма А. Даннинга и школы Даннинга , которые «утверждали, что дельцы и мошенники обманом заставляли неграмотных и неопытных афроамериканцев голосовать за Республиканскую партию. [10]
Беренд подробно обсуждает несколько основных тем книги Линча, в том числе:
Беренд также приводит описания Линчем встреч, которые он имел с людьми во время своей политической карьеры, в том числе с президентом Улиссом С. Грантом и королевским адвокатом Люциусом Ламаром .
В последнем разделе эссе Беренд размышляет о том, почему книга Линча 1913 года не включала воспоминания о насилии во время Реконструкции, и отмечает, что более поздняя автобиография Линча, опубликованная в 1930-х годах, включала воспоминания о политическом насилии.
В этом эссе Кэрол Эмбертон описывает подход к использованию рассказов бывших рабов, собранных Федеральным писательским проектом в 1930-х годах для исторических исследований, и применяет этот подход к воспоминаниям о Реконструкции, записанным в этих рассказах. Она начинает с рассказа о Ханне Ирвин [11] , в которой Ирвин вспоминает события из своего детства во время Реконструкции, связанные с Ку-клукс-кланом.
После обсуждения вопросов использования и полезности этих повествований и сопоставления их с «официальными» контр-нарративами ведущих черных интеллектуалов, такими как те, что были рассмотрены в предыдущих двух эссе, Эмбертон предлагает использовать технику «триангуляции» повествований NWP с другими источниками, чтобы сделать выводы из повествований. Затем она применяет эту технику к повествованию Ирвина, сравнивая элементы этого повествования с записями переписи населения США 1870 года для людей в повествовании, хронологией событий, борьбой за контроль над землей в этот период времени и используя ссылки и цитаты из других недавних исторических сочинений, относящихся ко времени событий в повествовании. Затем Эмбертон резюмирует свою позицию относительно ценности этого ресурса для исторических исследований:
В конечном счете, не имеет значения, что мы не можем проверить каждый аспект показаний Ирвина. Ее показания, как и показания тысяч других, заархивированных в рассказах бывших рабов FWP, ценны не надежностью какой-либо информации о конкретных людях или событиях, которую они могут передать, а скорее «сущностью невыразимого опыта», ... [которая] предлагает более открытую, но тем не менее критическую основу для использования этого типа устной истории... Эти показания дают понимание, если не окончательные ответы на вопросы об опыте недавно освобожденного в сельском Юге, которые не могут дать никакие другие источники». [12]
В остальной части эссе она использует дополнительные повествования из сборника и применяет к ним технику триангуляции.
В этом эссе Марк Эллиотт рассматривает конференции озера Мохонк по негритянскому вопросу 1890 [13] и 1891 годов [14] , в ходе которых процесс примирения между белыми северянами и южанами был продвинут. Эллиотт говорит, что исследование конференций «дает уникальное окно в процесс формирования общественной памяти». [15] Эллиотт описывает дебаты по поводу воспоминаний о Реконструкции после выборов 1888 года, на которых республиканцы впервые после президента Гранта выиграли президентские выборы и обе палаты Конгресса, на которых было предложено законодательство для защиты избирательных прав чернокожих на Юге и финансирования государственного образования чернокожих. Во время этих дебатов Конгресса дебатов в июне 1880 года состоялась первая конференция Мохонк по негритянскому вопросу, в которой приняли участие бывшие рабовладельцы, аболиционисты, члены обеих политических партий и ветераны обеих армий Гражданской войны.
Эллиотт утверждает, что для понимания важности событий, произошедших на двух конференциях, их следует рассматривать в связи с западной экспансией на земли коренных народов и империалистическими идеологиями «цивилизации» и «поднятия», а также обсуждает их исторический контекст, такой как более ранние конференции на озере Мохонк по «индейской проблеме» в 1880-х годах, закон Дауэса и «цивилизационная» политика обеих конференций, которая теперь выдвигалась в качестве модели для ответа на «негритянский вопрос».
О последствиях конференций Эллиот говорит следующее:
Они с готовностью согласились, что Реконструкция была ошибкой, из которой нация должна извлечь урок. Но идеологическое примирение, к которому они стремились, имело непредвиденные результаты. Вместо того, чтобы улучшить расовые отношения на Юге, уступки, сделанные в Мохонке, просто способствовали наступлению лишения избирательных прав и легализации сегрегации. [16]
Затем в эссе обсуждаются дебаты на конференциях и то, как эти дебаты сформировали меняющиеся воспоминания о Реконструкции и вытекающей из нее политике. Среди наследия конференций Эллиот выделяет отказ от поиска федерального законодательства для защиты прав чернокожих на Юге, замену его политикой подъема , а также будущее применение политики подъема и цивилизации к новым территориям, взятым под контроль Соединенными Штатами после испано -американской войны .
Натали Дж. Ринг начинает это эссе с обсуждения статей, опубликованных в The New Republic в 1915 году, о линчевании Лео Фрэнка в Джорджии и сравнении условий в Джорджии с условиями на Гаити, куда недавно вторглись морские пехотинцы США после десятилетий экспансии США, включавшей взятие под контроль Гавайских островов, Пуэрто-Рико, Гуама и Филиппин. Далее следует исследование параллелей между федеральной политикой на Юге и империализмом США. Ринг утверждает, что общей основой политики были подъем и перестройка. Политика подъема основывалась на социокультурной эволюционной теории ; перестройка была задумана как новый вид реконструкции, социальная и экономическая реструктуризация.
Ринг сравнивает историческую память об этом периоде, представленную в трудах историков Дэвида Блайта и Кэролайн Дженни, и представляет свой собственный вывод о том, что перестройка на Юге не была основана на воспоминаниях о Реконструкции сторонников превосходства белой расы. Затем Ринг обсуждает опору на социокультурную эволюционную теорию в отстаивании этой политики как на Юге, так и за рубежом, ссылаясь на книгу Эдгара Гарднера Мерфи «Проблемы нынешнего Юга» (1903) и труды Уолтера Хайнса Пейджа , Альберта Шоу , Чарльза У. Дэбни и других; и академические обсуждения «Новой реконструкции», «расовой перестройки» и «подъема». Кратко выделив комментарии после Второй мировой войны о движениях за продвижение гражданских и политических прав, Ринг заключает:
Различные интерпретации слова «реконструкция» показывают нам, что представление о Реконструкции пластично и динамично, способно придать символическую силу риторике либерализма, которая то набирала силу, то убывала на протяжении двадцатого века и в двадцать первом. [17]
В этом эссе Сэмюэл Л. Шеффер обсуждает влияние опыта Вудро Вильсона в Реконструкции на его время в качестве президента Соединенных Штатов. Вильсон, белый южанин, которому было пять лет, когда началась Гражданская война, и двадцать один год, когда федеральные войска ушли в конце Реконструкции, лично был свидетелем войны и ее последствий. Шеффер представляет взгляды Вильсона на Реконструкцию, изложенные в его статье в The Atlantic Monthly [18] в 1901 году: Радикальные республиканцы относились к южным штатам как к завоеванным территориям, и их целью было не реабилитировать южные штаты, а наказать их, предоставить избирательные права ранее порабощенным людям, унизить Юг и установить постоянную политическую власть. Это, пишет Шеффер, было сфабрикованным и грубо искаженным воспоминанием. Это также, по словам Шеффера, привело Вильсона к выводам о последствиях навязывания суровых условий проигравшему в войне и переворачивания правильного политического и социального порядка с ног на голову.
Далее Шеффер обращается к оппозиции Вильсона вступлению в Первую мировую войну, его позиции после вступления Соединенных Штатов в войну и его позиции относительно переговоров после войны: что мир без победы и что послевоенный мир не навязывает Германии жестких условий, позиция, которую Шеффер считает следствием своих взглядов на Реконструкцию, хотя Вильсон и не выражал ее явно в этих терминах. Другая тема, представленная в этом эссе, — это взгляды Вильсона на расовую иерархию, основанную на превосходстве белой расы, и то, как эти взгляды были отражены в послевоенном колониальном порядке, установленном Лигой Наций .
Один из выводов, который делает здесь Шеффер для историков в целом, заключается в следующем: «Когда мы думаем о дипломатической истории и международных отношениях, важно учитывать историческое понимание отдельных лиц, вовлечённых в эти процессы». [19]
Элейн Парсонс начинает это эссе с описания того, почему Ку-клукс-клан впервые был включен в учебники истории в Прогрессивную эпоху, а затем рассматривает изображение Ку-клукс-клана в этих книгах, обсуждая изменения в повествовании в последующие периоды: Прогрессивная эпоха, период во время и после Второй мировой войны, эпоха гражданских прав 1960-х и 1970-х годов и годы с тех пор. Ее презентация включает комментарии об изменении перспектив в прошлых анализах учебников истории, требованиях школьных чиновников, взглядах современных историков на Реконструкцию в те времена и ее собственный анализ цитат из самих учебников.
В начале она заявляет, что ее исследование показало:
Даже несмотря на то, что оценка Клана изменилась в середине двадцатого века, многие из основных структурных элементов повествования учебников Прогрессивной эпохи о Клане сохранились. Четыре наиболее тревожных и цепких из этих цепких стремлений: (1) сенсационизировать Клан как таинственный, развлекательный или выходящий за рамки критического понимания; (3) представлять белых людей как активных агентов, а черных людей как пассивных и беспомощных; (3) изображать Клан как радикально отличающийся от других форм расового угнетения, происходящих до, после или наряду с ним; и (4) сделать Клан символом всего насилия белых по отношению к черным, позволяя читателю верить, что такое насилие имело географические и социальные ограничения, начало и, что самое утешительное, конец. [20]
Представив свой анализ, она заключает:
Ку-клукс-клан в учебниках истории скрывает больше, чем показывает; несмотря на то, что его так санировали и переделывали, он оправдывает виновников расового угнетения примерно так же, как и намеревались профессионализаторы прогрессивной эпохи. Он занимает место более тонкого, обширного и честного анализа расового насилия в нашей истории. [21]
В этом эссе Брюс Э. Бейкер исследует память о Реконструкции по случаю празднования трехсотлетия Южной Каролины. Сравнивая парады Уэйда Хэмптона «Красные рубашки» прошлого (проводившиеся как реконструкции в ознаменование окончания Реконструкции в Южной Каролине) с климатом 1970 года, Бейкер рассматривает 1970-е годы как «краткий момент» [22] , когда Южная Каролина приблизилась ближе всего к публично поддерживаемой культуре расовой инклюзивности, прежде чем изменить курс в 1980-х и 90-х годах, и описывает политических игроков и экономические условия 1960-х годов, которые создали этот климат.
Затем Бейкер переходит к планированию и празднованию Трехсотлетия. Планирование было децентрализовано до уровня округа, что позволило изучить место памяти Реконструкции на низовом уровне. Многие мероприятия игнорировали Реконструкцию, в то время как некоторые придавали ей центральное значение. Два из последних, Андерсон и Оранжбург, подробно обсуждаются Бейкером.
Бейкер делает некоторые выводы о воспоминаниях Южной Каролины о Реконструкции:
Истории Реконструкции были постоянным шумом в исторической памяти Южной Каролины на протяжении поколений, но к 1970-м годам это превратилось в тишину. Как раз в тот момент, когда работа ревизионистских ученых наконец-то побеждала в споре в исторических книгах, большинство южнокаролинцев просто перестали думать о Реконструкции... Если южнокаролинцы использовали память о Реконструкции на протяжении поколений как способ спорить о гражданстве чернокожих, в то время как белые использовали ужасные истории о «господстве негров», чтобы отразить его, а афроамериканцы считали Реконструкцию незавершенной революцией, то как только афроамериканцы смогли голосовать и занимать должности, могли входить в общественную жизнь на равноправной основе и могли отправлять своих детей в десегрегированные школы, тогда значимость воспоминаний о Реконструкции исчезла, по крайней мере на некоторое время. [23]