Вселенная из ничего: почему есть что-то, а не ничто — научно-популярная книга физика Лоуренса М. Краусса , впервые опубликованная 10 января 2012 года издательством Free Press . В ней обсуждается современная космогония и ее значение для дебатов о существовании Бога . Главной темой книги является утверждение о том, что «мы обнаружили, что все признаки указывают на вселенную, которая могла и, вероятно, возникла из более глубокого ничто — включая отсутствие самого пространства и — которая однажды может вернуться в ничто посредством процессов, которые могут быть не только постижимыми, но и процессов, которые не требуют какого-либо внешнего контроля или направления». [1] [2]
Книга заканчивается послесловием Ричарда Докинза , в котором он сравнивает книгу с «Происхождением видов» — сравнение, которое сам Краусс назвал «претенциозным». [3] Кристофер Хитченс согласился написать предисловие к книге до своей смерти, но был слишком болен, чтобы закончить его. [4] Чтобы написать книгу, Краусс расширил материал из лекции о космологических последствиях плоской расширяющейся Вселенной, которую он прочитал в Фонде Ричарда Докинза на конференции Atheist Alliance International в 2009 году . [4] [5] Книга появилась в списке бестселлеров The New York Times 29 января 2012 года. [6]
Калеб Шарф , пишущий в Nature , сказал, что «было бы легко для этой замечательной истории упиваться самовосхвалением, но Краусс направляет ее трезво и с изяществом» [7] .
Рэй Джаявардхана , заведующий кафедрой наблюдательной астрофизики в Университете Торонто , написал для The Globe and Mail , что Краусс «дает энергичный, динамичный обзор современной космологии и ее прочных основ в астрономических наблюдениях и теории физики элементарных частиц» и что он «убедительно доказывает, что главный вопрос о происхождении космоса — как нечто, а именно Вселенная, могло возникнуть из ничего — относится к сфере науки, а не теологии или философии». [8]
В журнале New Scientist Майкл Брукс писал: «Краусс будет проповедовать только обращенным. Тем не менее, мы должны быть рады, что нам проповедуют так разумно. Того же самого нельзя сказать о послесловии Докинза, которое одновременно излишне и глупо». [9]
Джордж Эллис в интервью журналу Scientific American сказал, что «Краусс не рассматривает, почему существуют законы физики, почему они имеют ту форму, которую имеют, или в каком проявлении они существовали до того, как возникла вселенная (во что он должен верить, если он верит, что они создали вселенную). Кто или что придумало принципы симметрии , лагранжианы , особые группы симметрии, калибровочные теории и т. д.? Он не начинает отвечать на эти вопросы». Он раскритиковал философскую точку зрения книги, заявив: «Это очень иронично, когда он говорит, что философия — чушь, а затем сам занимается такого рода попытками философии». [10]
В The New York Times философ науки и физик Дэвид Альберт сказал, что книга не оправдала своего названия; он сказал, что Краусс отверг опасения по поводу того, что Альберт называет его неправильным использованием термина « ничто» , поскольку если материя происходит из релятивистских квантовых полей , то возникает вопрос, откуда взялись эти поля, который Краусс не обсуждает. [11]
Комментируя философскую дискуссию, вызванную книгой, физик Шон М. Кэрролл спросил:
«Помогают ли нам достижения современной физики и космологии ответить на эти фундаментальные вопросы, почему вообще существует нечто, называемое вселенной, и почему существуют вещи, называемые « законами физики », и почему эти законы, по-видимому, принимают форму квантовой механики , и почему некоторая конкретная волновая функция и гамильтониан ? Одним словом: нет. Я не понимаю, как они могли бы это сделать. Иногда физики делают вид, что они отвечают на эти вопросы, что очень плохо, потому что они просто ленивы и не думают тщательно о проблеме. Вы можете услышать, например, утверждения о том, что наши законы физики могут оказаться единственными мыслимыми законами или простейшими возможными законами. Но это кажется явно ложным. Только в рамках квантовой механики существует бесконечное число возможных гильбертовых пространств и бесконечное число возможных гамильтонианов, каждый из которых определяет совершенно законный набор физических законов. И только один из них может быть правильным, поэтому абсурдно утверждать, что наши законы могут быть единственно возможными.
Взывания к «простоте» здесь также бесполезны. Вселенная может быть просто одной точкой, не развивающейся во времени. Или это может быть один осциллятор, качающийся взад и вперед в вечности. Это было бы очень просто. Может оказаться, что существует некое определение «простоты», при котором наши законы являются самыми простыми, но всегда будут другие, при которых они таковыми не являются. И в любом случае, у нас тогда возник бы вопрос, почему законы должны быть простыми?
Аналогично, призывы в форме «может быть, все возможные законы реальны где-то» не решают вопрос. Почему все возможные законы реальны? И иногда, с другой стороны, современные космологи говорят о разных законах физики в контексте мультивселенной и предполагают, что мы видим один набор законов, а не какой-то другой набор по фундаментально антропным причинам. Но опять же, это просто небрежность. Мы говорим здесь о низкоэнергетическом проявлении основных законов, но эти основные законы абсолютно одинаковы везде во всей мультивселенной.
У нас все еще остается вопрос о том, существуют ли те глубинные законы, которые изначально создают мультивселенную». [12]