В экономике вытеснение — это явление, которое происходит, когда усиление государственного участия в секторе рыночной экономики существенно влияет на остальную часть рынка, либо на стороне спроса , либо на стороне рынка.
Один из часто обсуждаемых типов – это когда экспансионистская фискальная политика снижает инвестиционные расходы частного сектора. Государственные расходы «вытесняют» инвестиции, поскольку требуют большего количества кредитных средств и, таким образом, вызывают повышение процентных ставок и, следовательно, сокращение инвестиционных расходов. Этот базовый анализ был расширен на несколько каналов, что может привести к тому, что общий объем производства изменится незначительно или даже уменьшится. [1]
Другие экономисты используют слово «вытеснение» для обозначения правительства, предоставляющего услуги или товары, которые в противном случае стали бы бизнес-возможностью для частной промышленности и подвергались бы только экономическим силам, наблюдаемым в добровольном обмене .
Поведенческие экономисты и другие социологи также используют термин «вытеснение», чтобы описать обратную сторону решений, основанных на частном обмене: вытеснение внутренней мотивации и просоциальных норм в ответ на финансовые стимулы добровольного рыночного обмена.
Идея эффекта вытеснения, хотя и не сам термин, обсуждается, по крайней мере, с 18 века. [2] Историк экономики Джим Томлинсон писал в 2010 году: «Все крупные экономические кризисы в Британии двадцатого века вновь разжигали бурные дебаты о влиянии расширения государственного сектора на экономические показатели. От « Топора Геддеса » после Первой мировой войны до Джона Мейнарда Нападки Кейнса на « представление казначейства » в межвоенные годы, вплоть до «монетаристских» нападок на государственный сектор в 1970-х и 1980-х годах, утверждали, что рост государственного сектора сам по себе, но особенно если он финансируется за счет государственных займов, оказывает пагубное воздействие на национальную экономику». Большая часть дебатов 1970-х годов была основана на предположении о фиксированном объеме сбережений внутри одной страны, но с учетом глобальных рынков капитала 21 века «...международная мобильность капитала полностью подрывает простую модель вытеснения». [3]
Одним из каналов вытеснения является сокращение частных инвестиций , происходящее из-за увеличения государственных заимствований. Если увеличение государственных расходов и/или уменьшение налоговых поступлений приводит к дефициту, который финансируется за счет увеличения заимствований, то заимствования могут повысить процентные ставки , что приведет к сокращению частных инвестиций. В современной макроэкономике по этому поводу существуют некоторые разногласия , поскольку разные школы экономической мысли расходятся во мнениях относительно того, как домохозяйства и финансовые рынки отреагируют на увеличение государственных заимствований при различных обстоятельствах.
Степень вытеснения зависит от экономической ситуации. Если экономика находится на потенциале или полной занятости, то правительство, внезапно увеличивающее дефицит бюджета (например, посредством программ стимулирования), может создать конкуренцию с частным сектором за скудные средства, доступные для инвестиций, что приведет к увеличению процентных ставок и сокращению частных инвестиций. или потребление. Таким образом, эффект стимула компенсируется эффектом вытеснения. С другой стороны, если экономика находится ниже потенциала и имеется избыток средств, доступных для инвестиций, увеличение дефицита правительства не приводит к конкуренции с частным сектором. В этом случае программа стимулирования будет гораздо более эффективной. В целом, изменение дефицита государственного бюджета оказывает более сильное влияние на ВВП , когда экономика находится ниже потенциала. После кризиса субстандартного ипотечного кредитования в 2008 году экономика США оставалась значительно ниже своих возможностей, и существовал большой избыток средств, доступных для инвестиций, поэтому увеличение бюджетного дефицита привело к использованию средств, которые в противном случае простаивали бы. [4]
Макроэкономическая теория, лежащая в основе вытеснения, дает некоторую полезную интуицию. Происходит следующее: увеличение спроса на заемные средства со стороны правительства (например, из-за дефицита) смещает кривую спроса на заемные средства вправо и вверх, увеличивая реальную процентную ставку . Более высокая реальная процентная ставка увеличивает альтернативную стоимость заимствования денег, уменьшая сумму расходов, чувствительных к процентным ставкам, таких как инвестиции и потребление. Таким образом, правительство «вытеснило» инвестиции.
Степень, в которой корректировка процентных ставок сдерживает рост производства, вызванный увеличением государственных расходов, определяется:
В каждом случае степень вытеснения тем больше, чем больше увеличиваются процентные ставки при росте государственных расходов.
Экономист Лаура Д'Андреа Тайсон писала в июне 2012 года: «Само по себе увеличение дефицита, либо в форме увеличения государственных расходов, либо в форме снижения налогов, вызывает увеличение спроса. Но как это влияет на объем производства, занятость и Рост зависит от того, что происходит с процентными ставками. Аргумент «вытеснения» объясняет, почему большие и устойчивые дефициты государственного бюджета наносят ущерб экономическому росту; они уменьшают накопление капитала. избыточных мощностей, увеличение государственных заимствований для финансирования увеличения дефицита не приводит к повышению процентных ставок и не вытесняет частные инвестиции. Вместо этого более высокий спрос, возникающий в результате увеличения дефицита, напрямую поддерживает занятость и объем производства, а связанное с этим увеличение доходов и экономической активности, в свою очередь, стимулирует или «вытесняет» дополнительные частные расходы. Аргумент о вытеснении является правильным для нынешних экономических условий» [4] .
Если экономика находится в гипотетической ловушке ликвидности , кривая «ликвидность-деньги» (LM) горизонтальна, увеличение государственных расходов оказывает полный мультипликативный эффект на равновесный доход. Не происходит никаких изменений в процентах, связанных с изменением государственных расходов, поэтому инвестиционные расходы не сокращаются. Таким образом, влияние увеличения государственных расходов на доходы не ослабляется. Если спрос на деньги очень чувствителен к процентным ставкам, так что кривая LM почти горизонтальна, изменения в налогово-бюджетной политике оказывают относительно большое влияние на выпуск, в то время как изменения денежно-кредитной политики мало влияют на равновесный выпуск. Итак, если кривая LM горизонтальна, денежно-кредитная политика не оказывает влияния на равновесие экономики, а фискальная политика оказывает максимальный эффект.
Если кривая LM вертикальна, то увеличение государственных расходов не влияет на равновесный доход, а только увеличивает процентные ставки. Если спрос на деньги не связан с процентной ставкой, как это предполагает вертикальная кривая LM, то существует уникальный уровень дохода, при котором денежный рынок находится в равновесии.
Таким образом, при вертикальной кривой LM увеличение государственных расходов не может изменить равновесный доход, а лишь повышает равновесные процентные ставки. Но если государственные расходы выше, а объем производства не изменился, должно произойти компенсирующее сокращение частных расходов. В этом случае повышение процентных ставок вытесняет объем частных расходов, равный увеличению государственных расходов. Таким образом, имеет место полное вытеснение, если LM вертикальна.
Если увеличение заимствований приведет к более высоким процентным ставкам, создавая больший спрос на деньги и заемные средства и, следовательно, более высокую «цену» ( при прочих равных условиях ), частный сектор , который чувствителен к процентным ставкам, вероятно, сократит инвестиции из-за более низкой ставки. возвращения. Это инвестиции, которые вытесняются. Ослабление инвестиций в основной капитал и других расходов, чувствительных к процентным ставкам, в различной степени противодействует экспансионистскому эффекту государственного дефицита. Что еще более важно, сокращение инвестиций бизнеса в основной капитал может нанести ущерб долгосрочному экономическому росту со стороны предложения, то есть росту потенциального объема производства . Таким образом, ситуация, в которой заимствование может привести к вытеснению, заключается в том, что компании хотели бы расширить производственные мощности, но из-за высоких процентных ставок не могут заимствовать средства для этого. По мнению американского экономиста Джареда Бернштейна , написавшего в 2011 году, этот сценарий «неправдоподобен, учитывая избыточные мощности, [процентную] ставку ФРС на нулевом уровне и компании, сидящие на наличных деньгах, в которые они могли бы инвестировать, если бы увидели веские причины для этого». так." [5] Другой американский экономист, Пол Кругман , отметил, что после начала рецессии в 2008 году заимствования федерального правительства увеличились на сотни миллиардов долларов, что привело к предупреждениям о вытеснении, но вместо этого процентные ставки фактически упали. [6] Когда совокупный спрос низок, государственные расходы имеют тенденцию расширять рынок для продукции частного сектора посредством фискального мультипликатора и, таким образом, стимулировать – или «привлекать» – инвестиции в основной капитал (посредством « эффекта акселератора »). Этот эффект ускорения наиболее важен, когда бизнес страдает от неиспользованных промышленных мощностей, то есть во время серьезного спада или депрессии .
Вытеснения, в принципе, можно избежать, если дефицит будет финансироваться за счет простой печати денег, но это вызывает опасения по поводу ускорения инфляции .
Экономисты -харталисты и посткейнсианцы ставят под сомнение тезис о вытеснении, поскольку продажа государственных облигаций фактически приводит к снижению краткосрочных процентных ставок, а не к их повышению, поскольку ставка по краткосрочному долгу всегда устанавливается центральными банками. Кроме того, частный кредит не ограничен какой-либо «суммой средств», «денежной массой» или подобными концепциями. Скорее, банки кредитуют любого кредитоспособного клиента, ограниченного уровнем капитализации и регулированием рисков. Полученный кредит одновременно создает депозит, увеличивая на тот момент количество эндогенных денег . Вытеснение наиболее эффективно, когда экономика уже находится на потенциальном уровне производства или полной занятости . Затем экспансионистская фискальная политика правительства поощряет рост цен, что приводит к увеличению спроса на деньги . Это, в свою очередь, приводит к более высоким процентным ставкам ( при прочих равных условиях ) и вытесняет расходы, чувствительные к процентным ставкам. При потенциальном объеме производства предприятия не нуждаются в рынках, поэтому нет места для эффекта ускорения. Говоря более конкретно, если в экономике сохраняется валовой внутренний продукт с полной занятостью , любое увеличение государственных закупок приводит к оттоку ресурсов из частного сектора. Это явление иногда называют «настоящим» вытеснением.
Вытеснение другого рода (часто называемое международным вытеснением ) может произойти из-за преобладания плавающих обменных курсов , как демонстрирует модель Манделла-Флеминга . Государственные заимствования приводят к более высоким процентным ставкам, которые привлекают приток денег на счет операций с капиталом с иностранных финансовых рынков в национальную валюту (т.е. в активы, номинированные в этой валюте). При плавающем обменном курсе это приводит к повышению обменного курса и, таким образом, к «вытеснению» внутреннего экспорта (который становится более дорогим для тех, кто использует иностранную валюту). Это противодействует стимулирующему спрос эффекту государственного дефицита, но не оказывает очевидного негативного воздействия на долгосрочный экономический рост.
С точки зрения экономики здравоохранения , «вытеснение» относится к явлению, при котором новые или расширенные программы, предназначенные для покрытия незастрахованных, побуждают тех, кто уже участвует в частном страховании, перейти на новую программу. Этот эффект был замечен, например, в расширении Medicaid и Государственной программы медицинского страхования детей (SCHIP) в конце 1990-х годов. [7]
Таким образом, высокие показатели участия в новых или расширенных программах отражают не только тех, кто ранее не был застрахован, но и тех, кто, возможно, был вынужден перевести свое медицинское страхование из частного сектора в государственный. В результате этих изменений можно прогнозировать, что улучшения в здравоохранении в результате изменения политики могут быть не такими устойчивыми. В контексте дебатов по CHIP это предположение было оспорено прогнозами Бюджетного управления Конгресса, которое «оценило» все версии повторной авторизации CHIP и включило в эти оценки лучшие доступные предположения относительно последствий увеличения финансирования этих программ. CBO предположило, что многие дети, уже имеющие право на участие в программе, будут зачислены в результате нового финансирования и политики повторной авторизации CHIP, но некоторые из них будут иметь право на частное страхование. [8] Подавляющее большинство, даже в штатах, где число учащихся превышает вдвое черту бедности (около 40 000 долларов на семью из четырех человек), не имело доступа к соответствующему возрасту медицинскому страхованию для своих детей. Нью-Джерси, предположительно являющийся образцом расточительности в программе SCHIP, право на участие в которой простиралось до 350% федерального уровня бедности, показал, что он может выявить 14%-ное вытеснение в своей программе CHIP. [9]
В контексте CHIP и Medicaid многие дети имеют право на участие, но не зачислены. Таким образом, по сравнению с программой Medicare, которая допускает почти «автоматическую регистрацию» для лиц старше 64 лет, от лиц, осуществляющих уход за детьми, может потребоваться заполнять 17-страничные формы, выдавать несколько последовательных квитанций о заработной плате, повторно подавать заявки с интервалом более одного года и даже провести личные собеседования, чтобы доказать право ребенка на участие в программе. [10] Эти меры по борьбе с вытеснением детей могут нарушить уход за детьми, разорвать связь с их медицинским домом и привести к ухудшению показателей здоровья. [11]
Говорят, что вытеснение происходит и в сфере благотворительности, когда государственная государственная политика вводит себя в роли, которые традиционно были частной добровольной благотворительностью , [12] делая частную благотворительность ненужной. Вытеснение также наблюдается в сфере венчурного капитала , что позволяет предположить, что участие государства в финансировании коммерческих предприятий вытесняет частное финансирование . [13]