Ганс Готлиб Леопольд Дельбрюк ( немецкое произношение: [hans ˈdɛl.bʁʏk] ; 11 ноября 1848 – 14 июля 1929) был немецкимисториком. Дельбрюк был одним из первых современных военных историков, основывая свой метод исследования на критическом изучении древних источников, используя вспомогательные дисциплины, такие какдемографияиэкономика, для завершения анализа и сравнения эпох, чтобы проследить эволюцию военных институтов.
Сочинения Дельбрюка в основном посвящены истории военного искусства , его самая амбициозная работа - Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte («История войны в рамках политической истории» в четырех томах, третье издание опубликовано в 1920 году). Другими работами являются Die Perserkriege und die Burgunderkriege (Персидские и Бургундские войны, 1887 г.), Die Strategie des Perikles erläutert durch die Strategie Friedrichs des Grossen (Стратегия Перикла, описанная через стратегию Фридриха Великого , 1890 г.) и Das Leben des Feldmarschalls. Графен Найтхардт фон Гнейзенау (Жизнь маршала графа Нейтхардта фон Гнейзенау , 1894).
Дельбрюк родился в Бергене на острове Рюген ; учился в университетах Гейдельберга и Бонна . Будучи солдатом, он участвовал в Франко-прусской войне , а в 1874 году на несколько лет стал наставником принца Вальдемара Прусского (1868–1879) из немецкой императорской семьи, брата Вильгельма II , наследника императорского престола. [1] Он служил в Рейхстаге с 1882 по 1883 год, а в 1883 году стал редактором Preussische Jahrbücher , известного политического журнала. [2] Он взял на себя ответственность за это издание в 1889 году и продолжал работать над ним в этом качестве до 1920 года. [1] [3]
В 1885 году он стал профессором современной истории в Берлинском университете , где его лекции пользовались большой популярностью. [1] Он был членом германского рейхстага с 1884 по 1890 год. [4] Дельбрюк решительно выступал против политики прусского правительства в отношениях с датчанами и поляками, в результате чего он дважды подвергался дисциплинарным взысканиям как профессор и государственный служащий в Пруссии. [3] Один из его американских студентов Артур Л. Конгер стал старшим военным историком в Командно-штабном колледже армии США , где он смоделировал американскую военную историографию по подходу Дельбрюка. [5] [6]
Его роль редактора Preussen Jahrbücher обеспечила платформу для растущего интереса к дипломатическим отношениям Германии с Россией. [7] Это приняло форму передвижной комиссии к г-ну Паулю Рорбахеру, чтобы выяснить мнение Германии. Результаты туров 1890-х годов сформировали расовую политику расчленения России путем захвата славянских территорий, которые им принадлежали. Полемист Фриц Фишер утверждал, что они были социалистами, заставляющими экстремистов попасть в руки революционеров. На раннем этапе Первой мировой войны он стал пессимистом относительно возможности победы, за исключением военной и политической стратегии и тактики чисто оборонительного характера. Он был, скорее по тактическим, чем по моральным соображениям, ярым противником усиленной подводной войны и не скрывал своего убеждения, что это вовлечет Америку в войну. Он был членом немецкой делегации на Версальской мирной конференции, положившей конец войне, где он в основном стремился доказать, что Германия не может быть единственной ответственной за начало войны. [3] Он умер в Берлине. Он был отцом Макса Дельбрюка , который провел пионерскую работу в области физики и также получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине в 1969 году. Его дочь Эмми была замужем за бойцом немецкого сопротивления Клаусом Бонхёффером и, таким образом, она была невесткой теолога Дитриха Бонхёффера .
Работы Дельбрюка пытались поместить военную историю в рамки общей истории. Он рассматривал войну как культурную черту обществ, подверженную эволюции и находящуюся под влиянием экономики и политической системы. Его работы некоторое время не переводились на английский язык, поэтому его репутация среди профессиональных военных теоретиков в англоязычных странах не пользуется таким же уважением или значением, как у Клаузевица .
Единичные выводы о древних войнах бросили вызов историографии , поскольку он пытался показать, что цифры для армий в древности были завышены в первоисточниках, и что, вопреки тому, что утверждается в большинстве трудов, победитель в битве обычно имел больше войск, чем проигравший. Следовательно, он дал совершенно разные интерпретации некоторым из самых известных битв в истории, таким как Марафон , Гавгамелы и Зама , заключив, что хваленое преимущество Рима над « варварами » основывалось не столько на их дисциплине и утонченной тактике, сколько на их превосходной логистической поддержке. [8] Римляне могли собирать и содержать огромные армии на поле боя, в то время как «варвары» не могли сравниться с ними по численности.
Что касается средневековой войны, выводы Дельбрюка были более спорными. Он провел различие между рыцарями, конными воинами и кавалерией , организованной массой конных войск. Он считал средневекового воина независимым бойцом, неспособным объединяться с другими и формировать отряды с каким-либо решающим тактическим значением. Его выводы были проверены более поздними учеными, в частности бельгийским историком Й. Ф. Вербрюггеном.
Что касается современной войны, Дельбрюк показал свои интеллектуальные истоки в Клаузевице , проведя различие между двумя возможными стратегиями соответственно: истощение противника и сбрасывание противника с ног (нем. Ermattungsstrategie и Niederwerfungsstrategie , часто ошибочно переводимые как «истощение» и «уничтожение»). Они были получены из различий Клаузевица между стратегиями, ищущими ограниченные цели, и стратегиями, направленными на то, чтобы сделать противника беспомощным в военном отношении, причем последнюю часто путали с концепцией «тотальной войны», пропагандируемой Людендорфом и отвергаемой Дельбрюком во время войны. Выбор зависел от характера политических целей, существующих политических и экономических ограничений и соотношения численности войск. Он применил аналитический инструмент к войнам Фридриха Великого и пришел к выводу, что их численное превосходство заставило пруссаков следовать стратегии истощения.
Однако его общая трактовка эпохи частично упускала из виду испанские войны. Он был очень критичен по отношению к стратегическому мышлению своей страны и утверждал, что было бы предпочтительнее стремиться к победе на Востоке, достичь второстепенных целей на Западе, а затем просить мира. Это был один из примеров общего принципа, которого он придерживался: военные и политические маневры должны быть интегрированы.
В комедии Мела Брукса « Молодой Франкенштейн » доктор Франкенштейн посылает своего помощника Игоря забрать мозг Ганса Дельбрюка для пересадки чудовищу Франкенштейна. На бирке на стакане с мозгом написано «ученый и святой», поэтому спорно, имел ли Брукс в виду настоящего историка или вымышленного Дельбрюка.
Более ясная отсылка к исторической личности: в комедии Мела Брукса «Продюсеры » Ганс Дельбрюк — имя человека, которому Франц Либкинд отправляет письмо голубиной почтой.
В романе Виктора Сержа «Неумолимые годы» (Les Années sans pardon) герой герр Шифф — старый немецкий профессор, преданный нацистскому режиму, деморализованный и дезориентированный в опустошенном войной Берлине в последние дни Второй мировой войны — перечитывает « Историю войны » Ганса Дельбрюка : «В последнее время, правда, смысл большей части прочитанного ускользал от него; но, поскольку он не был способен на невнимательность, механический процесс чтения действовал на него как успокаивающее средство. Подперев щеку рукой, он из чувства долга перечитывал произведения, которые ему нравились». Ганс Дельбрюк снова появляется в мыслях профессора, размышляющего о смысле войны, когда американские солдаты захватывают Берлин: «Вторая мировая война уже тогда считалась великой исторической трагедией — квазимифологической, — которую ни Моммзен , ни Ганс Дельбрюк, ни Гобино , ни Хьюстон Стюарт Чемберлен , ни Освальд Шпенглер , ни «Майн Кампф» не могли полностью осветить...»
Другие работы Дельбрюка, помимо упомянутых выше, следующие:
В своей книге Regierung und Volkswille (1914) Дельбрюк попытался защитить старую систему правления в Германии и Пруссии, особо отметив ее «дуализм», парламентское представительство и одновременно определенную степень автократии со стороны суверена в Пруссии и федеративного правительства в империи. Краткое изложение взглядов Дельбрюка на ответственность Германии за Первую мировую войну и английский ответ можно найти в статьях Дельбрюка и Дж. В. Хедлама-Морли в Contemporary Review (март 1921 г.). [3]
Одно или несколько из предыдущих предложений включают текст из публикации, которая сейчас находится в общественном достоянии : Chisholm, Hugh, ed. (1922). "Delbrück, Hans". Encyclopaedia Britannica . Vol. 30 (12th ed.). London & New York: The Encyclopaedia Britannica Company. p. 816.Его [Дельбрюком] анализ галльских кампаний Цезаря эффективно выявил логистические проблемы, с которыми сталкивались обе стороны. Его тезис состоял в том, что Цезарь, благодаря римской цивилизации и долгой изощренности в военном искусстве, мог добиться численного превосходства практически в каждой битве, что неизбежно позволяло ему преодолевать грубую храбрость наивных и неискушенных в военном отношении туземцев.
