stringtranslate.com

Карл фон Клаузевиц

Карл Филипп Готфрид (или Готлиб ) фон Клаузевиц [примечание 1] ( / ˈ k l aʊ z ə v ɪ t s / ; немецкий: [ˈkaʁl fɔn ˈklaʊzəvɪts] ⓘ ; 1 июля 1780 г. – 16 ноября 1831 г.)[1]былпрусскимгенералом ивоенным теоретиком,который подчеркивал «моральные» (в современных терминах, что означаетпсихологические) и политические аспекты ведения войны. Его наиболее известная работа, Vom Kriege («О войне»), хотя и незаконченная к моменту его смерти, считается основополагающим трактатом овоенной стратегииинауке.

Клаузевиц подчеркивал множественное взаимодействие различных факторов в войне, отмечая, как неожиданные события, разворачивающиеся под « туманом войны » (то есть перед лицом неполной, сомнительной и часто ошибочной информации и большого страха , сомнения и волнения), требуют быстрых решений от бдительных командиров. Он рассматривал историю как жизненно важную проверку эрудированных абстракций, которые не согласуются с опытом. В отличие от ранних работ Антуана-Анри Жомини , он утверждал, что война не может быть количественно определена или сведена к картографированию, геометрии и графикам. У Клаузевица было много афоризмов , из которых один из самых известных: «Война — это продолжение политики другими средствами». [2] : 87  [3]

Имя

Христианские имена Клаузевица иногда приводятся в негерманских источниках как «Карл», «Карл Филипп Готлиб» или «Карл Мария». Он писал свое собственное имя с «С», чтобы идентифицировать себя с классической западной традицией; писатели, которые используют «Карл», часто стремятся подчеркнуть свою немецкую (а не европейскую) идентичность. «Карл Филипп Готфрид» появляется на надгробии Клаузевица. [4] Тем не менее, такие источники, как военный историк Петер Парет и Encyclopaedia Britannica, продолжают использовать Gottlieb вместо Gottfried. [5]

Жизнь и военная карьера

Клаузевиц родился 1 июля 1780 года в Бурге-бай-Магдебурге в прусском герцогстве Магдебург как четвертый и младший сын в семье, которая претендовала на дворянский статус, который Карл принял. Семья Клаузевица утверждала, что происходит от баронов Клаузевиц в Верхней Силезии , хотя ученые подвергают эту связь сомнению. [6] Его дед, сын лютеранского пастора, был профессором теологии. Отец Клаузевица, когда-то лейтенант в армии Фридриха Великого , короля Пруссии , занимал незначительную должность в прусской налоговой службе. Клаузевиц поступил на прусскую военную службу в возрасте двенадцати лет в качестве младшего капрала , в конечном итоге достигнув звания генерал-майора. [7]

Клаузевиц участвовал в Рейнских кампаниях (1793–1794), включая осаду Майнца , когда прусская армия вторглась во Францию ​​во время Французской революции , и сражался в Наполеоновских войнах с 1806 по 1815 год. Он поступил в Военную академию (также называемую «Немецкой военной школой», «Военной академией в Берлине» и «Прусской военной академией», позднее «Военным колледжем») в Берлине в 1801 году (в возрасте 21 года), вероятно, изучал труды философов Иммануила Канта и/или Иоганна Готлиба Фихте и Фридриха Шлейермахера и завоевал уважение генерала Герхарда фон Шарнхорста , будущего первого начальника штаба недавно реформированной прусской армии (назначен в 1809 году). Клаузевиц, Герман фон Бойен (1771–1848) и Карл фон Грольман (1777–1843) были среди главных союзников Шарнхорста в его усилиях по реформированию прусской армии между 1807 и 1814 годами. [ необходима цитата ]

Клаузевиц служил во время Йенской кампании в качестве адъютанта принца Августа . В битве при Йене-Ауэрштедте 14 октября 1806 года, когда Наполеон вторгся в Пруссию и разгромил прусско-саксонскую армию под командованием Карла Вильгельма Фердинанда , герцога Брауншвейгского , он был взят в плен, один из 25 000 пленных, взятых в тот день, когда прусская армия распалась. Ему было 26 лет. Клаузевиц находился в плену вместе со своим принцем во Франции с 1807 по 1808 год. Вернувшись в Пруссию, он помогал в реформировании прусской армии и государства. [7] Иоганн Готлиб Фихте написал «О Макиавелли как авторе и отрывках из его сочинений» в июне 1807 года (« Über Machiavell, als Schriftsteller, und Stellen aus seinen Schriften »). Карл Клаузевиц написал интересное и анонимное Письмо Фихте (1809) о его книге о Макиавелли. Письмо было опубликовано в сборнике Фихте Verstreute kleine Schriften 157–166. Для перевода письма на английский язык см. Carl von Clausewitz Historical and Political Writings под редакцией: Peter Paret и D. Moran (1992).

Мария фон Клаузевиц (урожденная графиня фон Брюль)

10 декабря 1810 года он женился на светской графине Мари фон Брюль , с которой познакомился в 1803 году. Она была членом знатной немецкой семьи Брюль, родом из Тюрингии . Пара вращалась в высших кругах, общаясь с политической, литературной и интеллектуальной элитой Берлина. Мари была хорошо образована и имела хорошие политические связи — она сыграла важную роль в карьерном росте и интеллектуальном развитии своего мужа. [8] Она также редактировала, публиковала и представляла его собрания сочинений. [9]

Выступая против навязанного Пруссией союза с Наполеоном , Клаузевиц покинул прусскую армию и служил в Императорской русской армии с 1812 по 1813 год во время русской кампании , приняв участие в Бородинском сражении (1812). Как и многие прусские офицеры, служившие в России, он присоединился к Русско-германскому легиону в 1813 году. На службе Российской империи Клаузевиц помог договориться о Тауроггенской конвенции (1812), которая подготовила путь для коалиции Пруссии, России и Соединенного Королевства , которая в конечном итоге победила Наполеона и его союзников. [7]

В 1815 году Русско-германский легион был интегрирован в прусскую армию, и Клаузевиц вновь поступил на прусскую службу в звании полковника. [10] Вскоре он был назначен начальником штаба III корпуса Иоганна фон Тильмана . В этом качестве он служил в битве при Линьи и битве при Вавре во время кампании при Ватерлоо в 1815 году. Армия, возглавляемая лично Наполеоном, разбила пруссаков при Линьи (к югу от Мон-Сен-Жан и деревни Ватерлоо ) 16 июня 1815 года, но они отступили в хорошем порядке. Неспособность Наполеона уничтожить прусские силы привела к его поражению несколько дней спустя в битве при Ватерлоо (18 июня 1815 года), когда прусские войска прибыли на его правый фланг поздно вечером, чтобы поддержать англо-голландско-бельгийские силы, давившие на его фронт. Наполеон убедил свои войска, что полевая серая форма принадлежала гренадерам маршала Груши. Подразделение Клаузевица сражалось в Вавре (18–19 июня 1815 г.), значительно уступая по численности противнику, что не позволило крупным подкреплениям достичь Наполеона при Ватерлоо. После войны Клаузевиц служил директором Военной академии , где он прослужил до 1830 г. В том же году он вернулся на действительную военную службу в армии. Вскоре после этого вспыхнуло несколько революций по всей Европе и разразился кризис в Польше, что, казалось, предвещало еще одну крупную европейскую войну. Клаузевиц был назначен начальником штаба единственной армии, которую Пруссия смогла мобилизовать в этой чрезвычайной ситуации, и которая была отправлена ​​к польской границе. Его командир, Гнейзенау , умер от холеры (август 1831 г.), и Клаузевиц принял командование прусской армией по созданию санитарного кордона для сдерживания большой вспышки холеры (это был первый случай, когда холера появилась в современной центральной Европе, вызвав панику по всему континенту). Сам Клаузевиц умер от той же болезни вскоре после этого, 16 ноября 1831 г. [7]

Его вдова отредактировала, опубликовала и написала введение к его главному труду о философии войны в 1832 году. (Он начал работать над текстом в 1816 году, но не закончил его.) [11] Она написала предисловие к «О войне» и опубликовала большую часть его собраний сочинений к 1835 году. [9] Она умерла в январе 1836 года.

Теория войны

Клаузевиц был профессиональным боевым солдатом и штабным офицером [12] , который участвовал в многочисленных военных кампаниях, но он известен прежде всего как военный теоретик, интересующийся изучением войны, используя кампании Фридриха Великого и Наполеона в качестве систем отсчета для своей работы. [13] Он написал тщательное, систематическое, философское исследование войны во всех ее аспектах. Результатом стала его главная книга « О войне» , крупная работа по философии войны. Она была незакончена, когда Клаузевиц умер, и содержит материал, написанный на разных этапах его интеллектуальной эволюции, что порождает некоторые существенные противоречия между различными разделами. Последовательность и точный характер этой эволюции являются источником многих споров относительно точного значения некоторых, казалось бы, противоречивых наблюдений в обсуждениях, касающихся, например, тактических, оперативных и стратегических уровней войны (хотя многие из этих очевидных противоречий являются просто результатом его диалектического метода). Клаузевиц постоянно стремился пересмотреть текст, особенно между 1827 годом и его отъездом на последние полевые задания, чтобы включить больше материала о «народной войне» и формах войны, отличных от высокоинтенсивных боевых действий между государствами, но относительно немного этого материала было включено в книгу. [11] Солдаты до этого времени писали трактаты на различные военные темы, но никто не предпринимал большого философского исследования войны в масштабе тех, что были написаны Клаузевицем и Львом Толстым , оба из которых были вдохновлены событиями наполеоновской эпохи .

Труды Клаузевица изучаются и сегодня, что свидетельствует о их непреходящей актуальности. Более шестнадцати крупных англоязычных книг, посвященных именно его работам, были опубликованы в период с 2005 по 2014 год, в то время как его соперник 19 века Жомини утратил свое влияние. Историк Линн Монтросс сказала, что этот результат «может быть объяснен тем фактом, что Жомини создал систему войны, Клаузевиц — философию. Первое устарело из-за появления нового оружия, а второе все еще влияет на стратегию, лежащую в основе этого оружия». [14] Жомини не пытался дать определение войне, но Клаузевиц это сделал, предоставив (и диалектически сравнив) ряд определений. Первое — его диалектический тезис: «Таким образом, война — это акт силы, призванный заставить нашего врага выполнить нашу волю». Второе, часто рассматриваемое как «итог» Клаузевица, на самом деле является просто его диалектической антитезой: «Война — это просто продолжение политики другими средствами». Синтез его диалектического исследования природы войны — это его знаменитая «троица», в которой говорится, что война — это «захватывающая троица, состоящая из изначального насилия, ненависти и вражды, которые следует рассматривать как слепую естественную силу; игра случая и вероятности, в которой творческий дух может свободно бродить; и ее элемент подчинения, как инструмент политики, который подчиняет ее чистому разуму». [15] [ неправильный синтез? ] Кристофер Бассфорд говорит, что лучшим сокращением для троицы Клаузевица должно быть что-то вроде «жестокие эмоции/случай/рациональный расчет». Однако ее часто представляют как «народ/армия/правительство», недоразумение, основанное на более позднем абзаце в том же разделе. Это искажение было популяризировано интерпретацией полковника армии США Гарри Саммерса времен Вьетнама, [16] чему способствовали недостатки перевода Говарда/Парета 1976 года. [17]

Степень, в которой Клаузевиц сумел пересмотреть свою рукопись, чтобы отразить этот синтез, является предметом многочисленных споров. Однако его последняя ссылка на войну и Politik выходит за рамки его широко цитируемого антитезиса: «Война — это просто продолжение политических отношений с добавлением других средств. Мы намеренно используем фразу «с добавлением других средств», потому что мы также хотим прояснить, что война сама по себе не приостанавливает политические отношения и не превращает их во что-то совершенно иное. В сущности, эти отношения продолжаются, независимо от используемых средств. Главные линии, по которым развиваются военные события и которыми они ограничиваются, — это политические линии, которые продолжаются на протяжении всей войны и последующего мира». [18]

Принц или генерал, который точно знает, как организовать свою войну в соответствии со своей целью и средствами, который не делает ни слишком мало, ни слишком много, тем самым дает величайшее доказательство своего гения. Но результаты этого таланта проявляются не столько в изобретении новых способов действия, которые могли бы сразу же броситься в глаза, сколько в успешном конечном результате целого. Это точное исполнение молчаливых предположений, это бесшумная гармония всего действия, которой мы должны восхищаться и которая дает о себе знать только в общем результате.

—  Клаузевиц, О войне , Книга III, Глава 1 [19] : Том I, стр. 85–86 

Клаузевиц ввел систематическое философское размышление в западное военное мышление, что имело мощные последствия не только для исторических и аналитических работ, но и для практической политики, военного обучения и оперативного планирования. Он опирался на собственный опыт, современные труды о Наполеоне и на глубокие исторические исследования. Его историографический подход очевиден в его первом расширенном исследовании, написанном в возрасте 25 лет, о Тридцатилетней войне . Он отвергает взгляд Просвещения на войну как на хаотическую путаницу и вместо этого объясняет ее затяжные операции экономикой и технологией эпохи , социальными характеристиками войск, политикой и психологией командиров. В работе «О войне » Клаузевиц рассматривает все войны как сумму решений, действий и реакций в неопределенном и опасном контексте, а также как социально-политическое явление. Он также подчеркивал сложную природу войны, которая охватывает как социально-политическое, так и оперативное, и подчеркивает главенство государственной политики. (Однако следует быть осторожным и не ограничивать его наблюдения о войне только войной между государствами, поскольку он, безусловно, обсуждает и другие типы главных действующих лиц). [20] : viii 

Слово « стратегия » только недавно вошло в употребление в современной Европе, и определение Клаузевица довольно узкое: «использование сражений для целей войны» (что многие сегодня назвали бы «оперативным уровнем» войны). Клаузевиц понимал войну как политическое, социальное и военное явление, которое может — в зависимости от обстоятельств — вовлекать все население политического образования в войну. В любом случае Клаузевиц рассматривал военную силу как инструмент, который государства и другие политические деятели используют для достижения целей своей политики, в диалектике между противоборствующими волями, каждая из которых имеет целью навязать свою политику и волю своему врагу. [21]

Акцент Клаузевица на неотъемлемом превосходстве обороны предполагает, что обычные агрессоры, скорее всего, закончат неудачами. Присущее превосходство обороны, очевидно, не означает, что обороняющийся всегда победит, однако, есть и другие асимметрии, которые следует учитывать. Он был заинтересован в сотрудничестве между регулярной армией и ополчением или партизанскими силами, или гражданскими солдатами, как в одном из возможных — иногда единственном — методов обороны. В обстоятельствах войн Французской революции и войн с Наполеоном, которые были подпитаны растущим духом национализма, он подчеркивал необходимость для государств вовлекать все свое население в ведение войны. Этот момент особенно важен, поскольку эти войны продемонстрировали, что такая энергия может иметь решающее значение и на какое-то время привела к демократизации вооруженных сил, подобно тому, как всеобщее избирательное право демократизировало политику. [22]

Хотя Клаузевиц прекрасно осознавал ценность разведки на всех уровнях, он также был очень скептически настроен относительно точности большей части военной разведки: «Многие отчеты разведки во время войны противоречивы; еще больше ложны, и большинство из них неопределенны... Короче говоря, большинство разведданных ложны». [19] : Том I, стр. 38  Это обстоятельство обычно описывается как часть тумана войны . Такие скептические комментарии применимы только к разведке на тактическом и оперативном уровнях; на стратегическом и политическом уровнях он постоянно подчеркивал необходимость наилучшего возможного понимания того, что сегодня назвали бы стратегической и политической разведкой. На его выводы повлиял его опыт в прусской армии, которая часто находилась в разведывательном тумане отчасти из-за превосходных возможностей системы Наполеона, но еще проще из-за природы войны. Клаузевиц признает, что трение создает огромные трудности для реализации любого плана, а туман войны мешает командирам знать, что происходит. Именно в контексте этого вызова он разрабатывает концепцию военного гения ( нем . der kriegerische Genius ), проявляющегося прежде всего в выполнении операций. «Военный гений» — это не просто вопрос интеллекта, а сочетание качеств интеллекта, опыта, личности и темперамента (и существует множество возможных таких сочетаний), которые создают очень высокоразвитую умственную способность к ведению войны. [23]

Основные идеи

Клаузевиц в молодости

Ключевые идеи, обсуждаемые в книге «О войне», включают: [24]

Интерпретация и неверная интерпретация

Клаузевиц использовал диалектический метод для построения своей аргументации, что приводило к частому неверному толкованию его идей. Британский военный теоретик Б. Х. Лиддел Гарт утверждает, что восторженное принятие прусским военным истеблишментом — особенно Мольтке-старшим , бывшим учеником Клаузевица [26] — того, что они считали идеями Клаузевица, и последующее широкое принятие прусской военной системы во всем мире оказали пагубное влияние на военную теорию и практику из-за их вопиющего неверного толкования его идей:

Как это часто бывает, ученики Клаузевица довели его учение до крайности, которую их учитель не подразумевал.... Теория войны [Клаузевица] была изложена слишком абстрактно и запутанно для обычных солдатских умов, по сути конкретных, чтобы следить за ходом его аргументации, которая часто отворачивалась от направления, в котором она, по-видимому, вела. Впечатленные, но затуманенные, они хватались за его яркие руководящие фразы, видя только их поверхностное значение и упуская более глубокий поток его мысли. [27]

Как описывает Кристофер Бассфорд , тогдашний профессор стратегии в Национальном военном колледже США:

Один из главных источников путаницы в подходе Клаузевица заключается в его диалектическом методе изложения. Например, известная строка Клаузевица о том, что «Война — это продолжение политики другими средствами» (« Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln »), хотя и точна в той мере, в какой она есть, не была задумана как утверждение факта. Это антитезис в диалектическом аргументе, тезис которого заключается в том, что — ранее в анализе — «война — это не что иное, как дуэль [или схватка, расширенная метафора, в которую было включено это обсуждение] в большем масштабе». Его синтез, который устраняет недостатки этих двух смелых утверждений, говорит, что война — это не «не что иное, как» акт грубой силы, и не «просто» рациональный акт политики или политики. Этот синтез заключается в его «захватывающей троице» [ wunderliche Dreifaltigkeit ]: динамическом, изначально нестабильном взаимодействии сил сильных эмоций, случая и рационального расчета. [7]

Другим примером этой путаницы является идея о том, что Клаузевиц был сторонником тотальной войны , как она использовалась в пропаганде Третьего рейха в 1940-х годах. Фактически, Клаузевиц никогда не использовал термин «тотальная война»: вместо этого он обсуждал «абсолютную войну», концепцию, которая развилась в гораздо более абстрактное понятие «идеальной войны», обсуждаемое в самом начале Vom Kriege — чисто логический результат сил, лежащих в основе «чистого», платоновского «идеала» войны. [28] В том, что он называл «логической фантазией», война не может вестись ограниченным образом: правила соревнования заставят участников использовать все имеющиеся в их распоряжении средства для достижения победы. Но в реальном мире, сказал он, такая жесткая логика нереалистична и опасна. С практической точки зрения военные цели в реальной войне, которые поддерживают политические цели, обычно делятся на два основных типа: ограниченные цели или эффективное «разоружение» противника, «чтобы сделать [его] политически беспомощным или бессильным в военном отношении». Таким образом, полное поражение противника может быть не необходимым, желательным или даже невозможным. [29]

В наше время реконструкция теории Клаузевица стала предметом многочисленных споров. Один из анализов был сделан Панайотисом Кондилисом , греческим писателем и философом, который выступал против интерпретаций Раймона Арона в «Penser la Guerre», Клаузевица и других либеральных писателей. По словам Арона, Клаузевиц был одним из первых писателей, осудивших милитаризм прусского генерального штаба и его склонность к войнам, основываясь на аргументе Клаузевица о том, что «война — это продолжение политики другими средствами». В « Теории войны» Кондилис утверждает, что это несовместимо с мыслью Клаузевица. Он утверждает, что Клаузевиц был морально равнодушен к войне (хотя это, вероятно, отражает незнание личных писем Клаузевица, которые демонстрируют острое понимание трагических аспектов войны) и что его советы относительно доминирования политики над ведением войны не имеют ничего общего с пацифистскими идеями.

Другие известные авторы, которые изучали тексты Клаузевица и переводили их на английский язык, — историки Питер Парет из Института перспективных исследований и сэр Майкл Говард . Говард и Парет редактировали наиболее широко используемое издание On War (Princeton University Press, 1976/1984) и провели сравнительные исследования Клаузевица и других теоретиков, таких как Толстой. В « Руководстве по чтению «О войне»» Бернарда Броди в переводе Принстона 1976 года изложены его интерпретации теорий пруссака и предоставлено студентам влиятельный синопсис этой важной работы. Перевод 1873 года полковника Джеймса Джона Грэма был в значительной степени — и противоречиво — отредактирован философом, музыкантом и теоретиком игр Анатолем Рапопортом .

Британский военный историк Джон Киган раскритиковал теорию Клаузевица в своей книге «История войны» . [30] Киган утверждал, что Клаузевиц предполагал существование государств, однако «война появилась за много тысячелетий до появления государства, дипломатии и стратегии».

Влияние

Клаузевиц умер, не завершив Vom Kriege, но, несмотря на это, его идеи оказали широкое влияние на военную теорию и оказали сильное влияние на немецкую военную мысль в частности. Более поздние прусские и немецкие генералы, такие как Хельмут Граф фон Мольтке , были явно под влиянием Клаузевица: широко цитируемое утверждение Мольтке о том, что «Никакой оперативный план не простирается с высокой степенью уверенности за пределы первого столкновения с основными силами противника», является классическим отражением настойчивости Клаузевица на роли случайности, трения, «тумана», неопределенности и интерактивности в войне. [31] : 20–21 

Влияние Клаузевица распространилось и на британское мышление, хотя поначалу больше как историка и аналитика, чем как теоретика. [31] См., например, расширенное эссе Веллингтона, в котором обсуждается исследование Клаузевица о кампании 1815 года — единственное серьезное письменное обсуждение битвы Веллингтоном, которая широко обсуждалась в Британии 19 века. Более широкое мышление Клаузевица вышло на первый план после военных затруднений Великобритании в англо-бурской войне (1899–1902). Одним из примеров сильного влияния Клаузевица в ту эпоху является Спенсер Уилкинсон , журналист, первый профессор военной истории в Оксфордском университете и, возможно, самый выдающийся военный аналитик в Британии с  1885 года и до межвоенного периода. Другим является военно-морской историк Джулиан Корбетт (1854–1922), чья работа отражала глубокую, хотя и своеобразную приверженность концепциям Клаузевица и часто акцент на идеях Клаузевица об «ограниченных целях» и неотъемлемых преимуществах оборонительной формы войны. Практические стратегические взгляды Корбетта часто находились в заметном публичном конфликте с взглядами Уилкинсона — см., например, статью Уилкинсона «Стратегия на море», The Morning Post , 12 февраля 1912 года. Однако после Первой мировой войны влиятельный британский военный комментатор Б. Х. Лидделл Гарт в 1920-х годах ошибочно приписал ему доктрину «тотальной войны», которая во время Первой мировой войны была принята многими европейскими генеральными штабами и подражала британцам. Более поздние ученые обычно считают эту войну настолько запутанной с точки зрения политического обоснования, что она фактически противоречит большей части « О войне». [32] Однако эта точка зрения предполагает набор ценностей относительно того, что составляет «рациональные» политические цели — в данном случае, ценности, не сформированные пылким социальным дарвинизмом , который был распространен в Европе 1914 года. Одним из самых влиятельных британских клаузевицианцев сегодня является Колин С. Грей ; историк Хью Страхан (как и Уилкинсон, также профессор военной истории в Оксфордском университете с 2001 года) был энергичным сторонником изучения Клаузевица , но его собственные взгляды на идеи Клаузевица несколько неоднозначны.

За некоторыми интересными исключениями (например, Джон Маколи Палмер , Роберт М. Джонстон , Хоффман Никерсон), Клаузевиц не оказал большого влияния на американскую военную мысль до 1945 года, за исключением британских писателей, хотя генералы Эйзенхауэр и Паттон были заядлыми читателями английских переводов. Он оказал влияние на Карла Маркса , Фридриха Энгельса , Владимира Ленина , Льва Троцкого , [33] : 233–260  Во Нгуен Зяпа , [34] Фердинанда Фоша , [35] и Мао Цзэдуна , и, таким образом, на коммунистические советские и китайские традиции, поскольку Ленин подчеркивал неизбежность войн между капиталистическими государствами в эпоху империализма и представлял вооруженную борьбу рабочего класса как единственный путь к окончательному устранению войны. [36] Поскольку Ленин был поклонником Клаузевица и называл его «одним из великих военных писателей», его влияние на Красную Армию было огромным. [37] Российский историк А. Н. Мерцалов заметил, что «по иронии судьбы в СССР считалось, что именно Ленин сформировал отношение к Клаузевицу, и что ленинское изречение о том, что война есть продолжение политики, взято из работы этого [якобы] антигуманистического антиреволюционера». [37] Американский математик Анатоль Рапопорт писал в 1968 году, что Клаузевиц в интерпретации Ленина лег в основу всей советской военной мысли с 1917 года, и цитировал высказывания маршала В. Д. Соколовского :

Марксизм-ленинизм, описывая сущность войны, исходит из того, что война не есть цель сама по себе, а орудие политики. В своих замечаниях по поводу работы Клаузевица « О войне» Ленин подчеркивал, что «Политика есть причина, а война есть только орудие, а не наоборот. Следовательно, остается только подчинить военную точку зрения политической». [38] : 37 

Однако Генри А. Киссинджер описал подход Ленина как то, что политика является продолжением войны другими средствами, тем самым перевернув аргумент Клаузевица «с ног на голову». [31] : 198 

Рапопорт утверждал, что:

Что касается одобрения Лениным Клаузевица, то оно, вероятно, проистекает из его одержимости борьбой за власть. Вся марксистская концепция истории заключается в последовательной борьбе за власть, в первую очередь между социальными классами. Это постоянно применялось Лениным в различных контекстах. Таким образом, вся история философии предстает в трудах Ленина как обширная борьба между «идеализмом» и «материализмом». Судьба социалистического движения должна была решиться борьбой между революционерами и реформаторами. Принятие Клаузевицем борьбы за власть как сущности международной политики должно было произвести на Ленина впечатление как абсолютно реалистичного. [38] : 37–38 

Клаузевиц оказал непосредственное влияние на Мао Цзэдуна, который прочитал «О войне» в 1938 году и организовал семинар по Клаузевицу для партийного руководства в Яньани . Таким образом, «Клаузевицианское» содержание во многих трудах Мао является не просто пересказом Ленина, но отражает собственное исследование Мао. [39] Идея о том, что война подразумевает неотъемлемое «трение», которое искажает, в большей или меньшей степени, все предыдущие договоренности, стала общепринятой в таких областях, как бизнес-стратегия и спорт. Фраза « туман войны» происходит от акцента Клаузевица на том, насколько запутанной может казаться война, когда человек погружен в нее. [40] Термин «центр тяжести» , используемый в военном контексте, происходит от использования Клаузевица, которое он взял из ньютоновской механики . В военной доктрине США «центр тяжести» относится к основе мощи противника на оперативном, стратегическом или политическом уровне, хотя это лишь один аспект использования термина Клаузевицем. [41]

Конец 20-го и начало 21-го века

Стратегия сдерживания Соединенных Штатов в 1950-х годах была тесно связана с тем, как президент Дуайт Эйзенхауэр читал Клаузевица, будучи молодым офицером в 1920-х годах. Эйзенхауэр был очень впечатлен примером Клаузевица о теоретической, идеализированной «абсолютной войне» в Vom Kriege , как способом продемонстрировать, насколько абсурдно было бы пытаться реализовать такую ​​стратегию на практике. Для Эйзенхауэра эпоха ядерного оружия сделала то, что для Клаузевица в начале 19 века было лишь теоретическим видением, слишком реальной возможностью в середине 20 века. С точки зрения Эйзенхауэра, лучшим сдерживающим фактором войны было показать миру, насколько ужасной и ужасной будет ядерная «абсолютная война», если она когда-либо произойдет, отсюда серия широко разрекламированных ядерных испытаний в Тихом океане, предоставление первоочередного приоритета в оборонном бюджете ядерному оружию и системам его доставки по сравнению с обычным оружием, и неоднократные публичные заявления о том, что Соединенные Штаты могут и хотят в любое время применить ядерное оружие. Таким образом, посредством доктрины массированного возмездия и тесно связанной внешнеполитической концепции балансирования на грани войны , Эйзенхауэр надеялся представить правдоподобное видение ядерной «абсолютной войны» Клаузевица, чтобы удержать Советский Союз и/или Китай от риска войны или даже условий, которые могли бы привести к войне с Соединенными Штатами. [42]

...Филантропы могут легко вообразить, что существует искусный метод разоружить и победить врага, не вызывая большого кровопролития, и что это правильная тенденция военного искусства. Как бы правдоподобно это ни казалось, все же это ошибка, которую необходимо искоренить; ибо в таких опасных вещах, как война, ошибки, которые исходят из духа благожелательности, являются как раз наихудшими. Поскольку использование физической силы в максимальной степени никоим образом не исключает сотрудничества интеллекта, из этого следует, что тот, кто использует силу беспощадно, независимо от количества пролитой крови, должен получить превосходство, если его противник не поступит так же. Такими средствами первый диктует закон второму, и оба доходят до крайностей, единственными ограничениями которых являются те, которые налагаются количеством противодействующей силы с каждой стороны.

—  Клаузевиц, О войне , Книга I, Глава 1 [19] : Том I, стр. 1–2 

После 1970 года некоторые теоретики утверждали, что распространение ядерного оружия сделало концепции Клаузевица устаревшими после периода 20-го века, в котором они доминировали в мире. [43] Джон Э. Шеппард-младший утверждает, что, разрабатывая ядерное оружие, государственные обычные армии одновременно и усовершенствовали свою первоначальную цель — уничтожить зеркальное отражение самих себя, и сделали себя устаревшими. Ни одна из двух держав не использовала ядерное оружие друг против друга, вместо этого используя дипломатию , обычные средства или войны посредников для урегулирования споров. Если бы такой конфликт действительно произошел, предположительно, обе воюющие стороны были бы уничтожены . Находясь под сильным влиянием войны во Вьетнаме и испытывая антипатию к американскому стратегу Генри Киссинджеру , американский биолог, музыкант и теоретик игр Анатоль Рапопорт в 1968 году утверждал, что взгляд Клаузевица на войну не только устарел в эпоху ядерного оружия, но и крайне опасен, поскольку он пропагандирует «парадигму нулевой суммы» в международных отношениях и «растворение рациональности» среди лиц, принимающих решения. [38] : 73–77 

Конец 20-го века и начало 21-го века стали свидетелями множества случаев, когда государственные армии пытались подавить мятежи и терроризм , а также участвовали в других формах асимметричной войны . Клаузевиц не фокусировался исключительно на войнах между странами с четко определенными армиями. Эпоха Французской революции и Наполеона была полна революций, восстаний и насилия со стороны «негосударственных субъектов» — свидетельством чему служат войны во французской Вандее и в Испании. Клаузевиц написал серию «Лекций о малой войне» и изучил восстание в Вандее (1793–1796) и тирольское восстание 1809 года. В своем знаменитом «Bekenntnisdenkschrift» 1812 года он призвал к «испанской войне в Германии» и изложил всеобъемлющую партизанскую стратегию, которую следовало вести против Наполеона. В «О войне» он включил знаменитую главу о «Людях под оружием». [44]

Одним из видных критиков Клаузевица является израильский военный историк Мартин ван Кревельд . ​​В своей книге 1991 года «Трансформация войны » [45] Кревельд утверждал, что знаменитая «Троица» Клаузевица, состоящая из народа, армии и правительства, была устаревшей социально-политической конструкцией, основанной на государстве, которое быстро уходило со сцены как ключевой игрок в войне, и что он (Кревельд) построил новую «нетринитарную» модель для современной войны. Работа Кревельда оказала большое влияние. Дэниел Моран ответил: «Самое вопиющее искажение знаменитой метафоры Клаузевица, должно быть, принадлежит Мартину ван Кревельду, который объявил Клаузевица апостолом тринитарной войны, под которой он, непостижимым образом, подразумевает войну «государства против государства и армии против армии», из которой влияние народа полностью исключено». [46] Кристофер Бассфорд пошел дальше, отметив, что достаточно прочитать абзац, в котором Клаузевиц определяет свою Троицу, чтобы увидеть

«что слова «народ», «армия» и «правительство» вообще не появляются в списке компонентов Троицы... Нападки Кревельда и Кигана на Троицу Клаузевица — это не только классический «удар в воздух», т. е. нападение на позицию, которую Клаузевиц не занимает. Это также бессмысленная атака на концепцию, которая сама по себе весьма полезна. В любом случае, их неспособность прочитать фактическую формулировку теории, которую они так громко критикуют, и понять ее глубокую связь с описываемыми ими явлениями, трудно поверить». [25]

Некоторые пошли дальше и предположили, что самый известный афоризм Клаузевица о том, что война — это продолжение политики другими средствами, не только неактуален сегодня, но и неприменим исторически. [47] Для ознакомления с противоположной точкой зрения см. шестнадцать эссе, представленных в книге «Клаузевиц в XXI веке» под редакцией Хью Страхана и Андреаса Херберга-Роте. [48]

В военных академиях, школах и университетах по всему миру труд Клаузевица «О войне» часто (обычно в переводе) является обязательным для чтения. [49]

Некоторые теоретики менеджмента обращаются к Клаузевицу, как и некоторые к Сунь Цзы , чтобы подкрепить идеи о концепции лидерства . [50] [51]

Смотрите также

Ссылки

Информационные заметки

  1. ^ В немецких личных именах предлог von означает приблизительно « из» или «из» и обычно обозначает некую дворянскую принадлежность . Хотя von (всегда с маленькой буквы) является частью фамилии или территориального обозначения, а не первым или вторым именем, если дворянина называют по его фамилии, используйте Schiller , Clausewitz или Goethe , а не von Schiller и т. д.
  2. ^ "[В]еликая неопределенность всех данных на войне представляет собой особую трудность, поскольку все действия должны, в определенной степени, планироваться в сумерках, которые, кроме того, нередко — подобно эффекту тумана или лунного света — придают вещам преувеличенные размеры и неестественный вид". [19] : Том I, стр. 54 
  3. ^ "Как центр тяжести всегда расположен там, где собрана наибольшая масса материи, и как удар по центру тяжести тела всегда производит наибольший эффект, и далее, поскольку наиболее эффективный удар наносится центром тяжести используемой силы, так же обстоит дело и на войне. Вооруженные силы каждой воюющей стороны, будь то отдельное государство или союз государств, обладают определенным единством и, таким образом, связью; но где есть связь, там возникают аналогии центра тяжести. Поэтому в этих вооруженных силах имеются определенные центры тяжести, движение и направление которых определяют другие точки, и эти центры тяжести расположены там, где собраны наибольшие отряды войск. Но так же, как в мире инертной материи действие против центра тяжести имеет свою меру и пределы в соединении частей, так же и на войне, и здесь, как и там, приложенная сила может легко оказаться больше, чем требует сопротивление, и тогда происходит удар в воздух, пустая трата силы". [19] : Vol. II p. 180 

Цитаты

  1. ^ Бассфорд, Кристофер (8 марта 2016 г.). «Клаузевиц и его работы». Clausewitz.com . Получено 9 июля 2018 г. .
  2. ^ Клаузевиц, Карл фон (1984) [1832]. Ховард, Майкл ; Парет, Питер (ред.). О войне [ Vom Krieg ] (индексированное издание). Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. п. 87. ИСБН 978-0-691-01854-6.
  3. ^ Холмс, Джеймс Р. «Все, что вы знаете о Клаузевице, неверно». thediplomat.com .
  4. ^ "Надгробие Клаузевица". Clausewitz.com . Получено 9 июля 2018 г. .
  5. ^ "Карл фон Клаузевиц". Encyclopaedia Britannica . 22 февраля 2024 г.
  6. ^ Арон, Раймонд (1983). Клаузевиц: Философ войны. Тейлор и Фрэнсис. стр. 12–14. ISBN 978-0710090096.
  7. ^ abcde Бассфорд, Кристофер (8 марта 2016 г.). «Клаузевиц и его работы». Clausewitz.com . Получено 9 июля 2018 г. .
  8. ^ Беллингер, Ваня Ефтимова. Мария фон Клаузевиц: Женщина, стоящая за созданием «О войне» . Нью-Йорк/Лондон: Oxford University Press, 2015. ISBN 978-0-19-022543-8 
  9. ^ ab Bellinger, Ваня Ефтимова (6 января 2016 г.). «Пять вещей, которые вы не знали о Карле фон Клаузевице». Real Clear Defense . Получено 7 января 2016 г.
  10. ↑ См. Тимоти МакКренор, «О педагогическом замысле трактата Клаузевица «О войне», MCU Journal, т. 9, № 1, весна 2018 г., стр. 133–154.
  11. ^ ab Smith, Rupert, The Utility of Force , Penguin Books, 2006, стр. 57; Пол Донкер, «Эволюция Vom Kriege Клаузевица: реконструкция на основе более ранних версий его шедевра», перевод Пола Донкера и Кристофера Бассфорда, ClausewitzStudies.org, август 2019 г.
  12. ^ Бейерхен, Алан (11 ноября 2019 г.). «Клюге и Клаузевиц. Случайность и воображение в реальном мире». В Лэнгстон, Ричард; Адельсон, Лесли А.; Джонс, Н.Д.; Вильмс, Леони (ред.). Поэтическая сила теории. Александр Клюге-Ярбух 6 (2019). V&R Unipress. стр. 48. ISBN 9783847010395. Получено 6 июля 2024 г. . [...] Клаузевиц был штабным офицером на протяжении почти всей своей полевой карьеры благодаря своим превосходным аналитическим способностям, и он очень часто находился рядом с командиром.
  13. ^ Парет, Питер (2012). «Клаузевиц и Шлиффен как интерпретаторы Фридриха Великого: три фазы в истории большой стратегии». Журнал военной истории . 76 (3): 837–845.
  14. ↑ Линн Монтросс, Война сквозь века (2-е изд., 1946) стр. 583.
  15. ^ Карл фон Клаузевиц, О войне , первоначально Vom Kriege (3 тома, Берлин: 1832–34). Издание, цитируемое здесь, было отредактировано Майклом Говардом и Питером Паретом, Princeton University Press, 1984, стр. 75, 87, 89, 605.
  16. ↑ Саммерс, Гарри Г., младший. О стратегии: критический анализ войны во Вьетнаме (Новато, Калифорния: Presidio Press, 1982).
  17. ^ Бассфорд, Кристофер (2007). «Примат политики и «Троица» в зрелой мысли Клаузевица». В Strachan, Hew; Herberg-Rothe, Andreas (ред.). Клаузевиц в XXI веке: Материалы мартовской конференции 2005 года в Оксфорде . Oxford University Press. стр. 74–90.
  18. ^ Эван Луард, ред. (2016). Базовые тексты по международным отношениям: эволюция идей о международном обществе. Springer. стр. 244. ISBN 978-1349221073.
  19. ^ abcde фон Клаузевиц, Карл (1873) [1832]. На войне [ Вом Криг ]. Перевод Грэма, Дж. Дж. Лондон: Н. Трюбнер и компания.
  20. ^ Паре, Клаузевиц и государство: человек, его теории и его время
  21. ^ Хойзер, Беатрис (2007). «Идеи Клаузевица о стратегии и победе». В Strachan, Hew; Herberg-Rothe, Andreas (ред.). Клаузевиц в 21 веке: Труды конференции в Оксфорде, состоявшейся в марте 2005 года . Oxford University Press. стр. 132–163.
  22. ^ Гендель, Михаэль И. (1986). Клаузевиц и современная стратегия. Psychology Press. стр. 71. ISBN 978-0714632940.
  23. ^ Шеперд III, Фредерик Л. (2014). Туман войны: влияние неопределенности на применение военно-воздушных сил. Pickle Partners. стр. 9. ISBN 978-1782896807.
  24. ^ Этот список взят из «Часто задаваемых вопросов о Клаузевице», ClausewitzStudies.org, под редакцией Кристофера Бассфорда.
  25. ^ ab На цыпочках сквозь Троицу: странное упорство тринитарной войны Кристофера Бассфорда
  26. ^ Мольтке, Хельмут (1892). Мольтке: Его жизнь и его характер: зарисовки в дневниках, письмах, мемуарах, романе и автобиографических заметках. Перевод Хермс, Мэри. Нью-Йорк: Harper & Brothers Franklin Square. стр. 35.
  27. ^ Лидделл Гарт, BH Strategy London: Faber, 1967. Второе переработанное издание.
  28. ^ Бассфорд, Кристофер (15 февраля 2022 г.). «Категории войны Клаузевица и замена «абсолютной войны»» (PDF) . Клаузевиц . Архивировано из оригинала (PDF) 11 декабря 2022 г. . Получено 26 октября 2022 г. .
  29. ^ Брэндс, Хэл; Сури, Джереми (2015). Сила прошлого: история и государственное управление. Brookings Institution Press. стр. 147. ISBN 978-0815727132.
  30. ↑ Джон Киган, История войны , 1993. Второе издание 2004, стр. 3.
  31. ^ abc Bassford, Christopher (1994). Клаузевиц на английском языке: восприятие Клаузевица в Британии и Америке, 1815–1945. Oxford UP. С. 20–21. ISBN 978-0195083835.
  32. ^ Страхан, Хью (2011). «Клаузевиц и Первая мировая война». Журнал военной истории . 75 (2): 367–391.
  33. ^ Кормье, Юрий. Война как парадокс: Клаузевиц и Гегель о борьбе доктрин и этики, (Монреаль и Кингстон: McGill Queen's University Press, 2016) http://www.mqup.ca/war-as-paradox-products-9780773547698.php
  34. ^ Т. Дербент: Giap et Clausewitz, издания ADEN, Брюссель, 2006.
  35. ^ Ширер, стр. 80
  36. ^ Кипп, Джозеф В. «Ленин и Клаузевиц: милитаризация марксизма, 1914–1921». Military Affairs 1985 49(4): 184–191. ISSN  0026-3931. В JSTOR
  37. ^ ab Мерцалов, А. Н. «Жомини против Клаузевица», стр. 11–19 из книги «Война, мир и дипломатия в России» под редакцией Марка и Любицы Эриксон, Лондон: Weidenfeld & Nicolson, 2004 г., стр. 16.
  38. ^ abc Рапопорт, Анатоль «Введение» стр. 11–82 из On War, Лондон: Penguin, 1968.
  39. ^ Чжан, Юаньлинь (1999). «Мао Цзэдун Безугнаме ауф Клаузевиц». Архив культурной деятельности . 81 (2): 443–471. дои : 10.7788/akg.1999.81.2.443. S2CID  183164307.
  40. ^ Беркун, Скотт (2005). Искусство управления проектами . Пекин: OŔeilly. ISBN 978-0-596-00786-7.
  41. ^ Джозеф В. Грэм (2002). Что могут сделать американские военные, чтобы победить терроризм. iUniverse. стр. 7. ISBN 978-0595222599.
  42. ^ Гэддис, Джон Льюис, теперь мы знаем , Оксфорд: Oxford University Press, 1998 [1997], стр. 233–234.
  43. ^ Шеппард, Джон Э. младший (сентябрь 1990 г.). «О войне: Клаузевиц все еще актуален?». Параметры . 20 (3): 85–99.
  44. ^ Райнер Поммерин (2014). Клаузевиц становится глобальным: Карл фон Клаузевиц в 21 веке. BoD – Книги по запросу. стр. 293. ISBN 978-3937885780.
  45. ↑ Мартин ван Кревельд, Трансформация войны: наиболее радикальное переосмысление вооруженного конфликта со времен Клаузевица (Нью-Йорк: The Free Press, 1991).
  46. ↑ Дэниел Моран, «Клаузевиц при Ватерлоо: Наполеон в бухте», в книге Карла фон Клаузевица и Артура Уэлсли, 1-го герцога Веллингтона, « О Ватерлоо: Клаузевиц, Веллингтон и кампания 1815 года» , ред./перевод Кристофера Бассфорда, Дэниела Морана и Грегори В. Педлоу (Clausewitz.com, 2010), стр. 242, прим. 11.
  47. ↑ См., например, Джон Киган, История войны (Нью-Йорк: Кнопф, 1993), везде .
  48. ^ Страхан, Хью; Херберг-Роте, Андреас, ред. (2007). Клаузевиц в XXI веке: Материалы мартовской конференции 2005 года в Оксфорде . Oxford University Press.
  49. ^ Джузеппе Кафорио, Социальные науки и армия: междисциплинарный обзор (2006) стр. 221
  50. ^ Например: Paley, Norton (8 мая 2014 г.). Clausewitz Talks Business: An Executive's Guide to Thinking Like a Strategist. Boca Raton: CRC Press. стр. 224. ISBN 9781482220278. Получено 29 февраля 2024 г. . Стратегическое руководство 7: Развивайте лидерские навыки
  51. ↑ Сравните: Кокер, Кристофер (15 мая 2017 г.). Перезагрузка Клаузевица: «О войне» в XXI веке. Нью-Йорк: Oxford University Press. стр. xx. ISBN 9780190862749. Получено 29 февраля 2024 г. . Если бы [Клаузевиц] жил в двадцать первом веке, он мог бы ожидать, что [...] его книга выйдет в нескольких изданиях. Возможно, его работа подверглась бы набегам редакторов в поисках бесконечной серии цитат. Возможно, просматривая книжные магазины в аэропортах, мы бы нашли книги с такими названиями, как « Шесть уроков лидерства Клаузевица [...]».

Дальнейшее чтение

Первичные источники (включая переводы)

Внешние ссылки